147
-
MacropusRufus #67 "Ez is csak azt bizonyítja, hogy semmit sem tudsz a hitről, nem csak hidd el és kész."
nocsak... mióta engedi az egyház, hogy egy hívő megkérdőjeleze az Isten létét?
Én nem emléxem arra, hogy valaha is kiállt volna egy pap és ezt mondta volna, hogy nem biztos, hogy van Isten és ezek után tovább folytathatta a dolgát az egyházon belűl... De ha van akkor én kérek elnézést.
"Persze ezt neked hiába írom, mert a Bibliáról sem rendelkezel kellő ismeretekkel így megítéled saját szájízed szerint, ahogy világnézetednek megfelelő."
na ezért írtam, hogy egy hívővel felesleges vitázni. Fogadd el és kész. -
gforce9 #66 kicsit off: Engem inkább ezek a parancsolatok zavarnak, mármint az, hogy az emberi, normális értékrendet a bibliától akarják eredeztetni, pedig a biblia és a kereszténység előtt is volt becsület, tisztelet. Azelőtt is bűnös volt aki ölt, lopott csak úgy önös érdekből. Azt nem szeretem, hogy ezt a biblia számlájára írják sokan mint "keresztény értékrend" pedig a normális embernek az értékrendje, nem a bibliából ered. -
Elisium #65 A bibliaban is sok ellentmondas van, szoval szerintem jobban jar mindenki ha az eletet es onmagat figyeli.
vallas es tudomany, csak arra jo, hogy eszkozkent hasznaljuk oket.
es nem mint idea.
meg szombolikusan is a biblia keves a boldogulashoz. meg tele van hulyesegekkel. pl. ne olj. paradox,mert ha egyet meg kell olnod 5 eleteert,akkor a tetlenseg a jo ut, holott nem.
ketszer nem lepunk ugyanabba a folyoba. nincs ket egyforma kiserlet, ket egyforma elethelyzet igy nincs orok ervenyu "parancsolat" sem.
max nemi ralatast ad a dolgok kauzalis mivoltara, de arra magadtol is rajossz.
ennyi.
ezen vitaznak embermilliok, total foloslegesen, holott nem eldontott game -
Elisium #64 de te sem a nem hitet kepviseled,m te a tudomanyban hiszel, amit azok felfedeznek.
de akimkreativan fefedez valamit, egy elme az igenyel hitet és tudomanyt is.
aki hit alapon abban hisz, hogy az elet nem elet csak ontudatlan veletlenszeru kaosz, nem ertem,miert nem lesz ongyilkos, hiszen amikor meghal,minden ertelmetlenne valik, ahogy meg az is amit maga utan hagyott. mert az univerzum is meghal,minden csillag, tagul a vilagegyetem ergo semmmmmmi ertelem az eletnek a te elmeleted szerint. de ha nincs miert vagy vidam?
logikatlan.
az az igazi szkeptikus aki nem foglal allast.
50%ban logikai es 50%ban intuitiv. az boldogul egyebkent a legnagyobb hatasfokkal az eletben.
a vallasos emberek tobnyire a leg eletkeptelenebbek ahogy a tudosok nagy resze is nem tudott elhelyezkedni a tarsadalomban, mivel tul binarisan, es dul korlatoltan gondolkodnak.
de szerencsere egy uj trend van kibontakozoban, az pedig a valoszinusegi gondolkodas, es az a realisabb.
ugyhogy aki ilyen igen/nemekben gondolkozik, az csak egy birka. -
pjke #63 Ez is csak azt bizonyítja, hogy semmit sem tudsz a hitről, nem csak hidd el és kész. Sőt nyugodtan vitatkozhatsz, kérdezhetsz akár az Istentől is. A Bibliában, a próféták és ős atyák közül is többen kérdőre vonják az Istent, vagy alkudoznak vele, esetleg harcolnak vele. Persze ezt neked hiába írom, mert a Bibliáról sem rendelkezel kellő ismeretekkel így megítéled saját szájízed szerint, ahogy világnézetednek megfelelő. -
pjke #62
A lényeg sem változott, te másként látod a poharat mint én, de egyikünk másként látása sem zárja ki a másikunk valóságát. -
MacropusRufus #61 Hittel vitázni felesleges. Az benne a lényeg, hogy hidd el és kész.
Vitához: jelenleg az emberi fajnak sokkal több infója van egy evolució szerű folyamatról mint arról, hogy van Isten.
A Bilbiára azért nevetséges hivatkozni mert az egész maximum 3000 éves lehet, szemben pl. a Gilgames eposszal, vagy a Védákkal. És még kismillió olyan szent írás van ami a Bilbiánál régebbi. Tehát a Biblia nem lehet komoly hivatkozása senkinek aki a vallásra akar rámenni. Mert Isten már a Biblia megjelenése elött is volt. Továbbá arra a Bibliára hivatkozni amit a keresztények kissé kiheréltek (apokrif írások...) az nem lehet hiteles forrása az Isteni tevékenységnek.
De mondom a hitt nem arról szól, hogy vitassuk meg.
Azért ha még is lenne Isten és lehetőségem lenne beszélni vele, egy régi filozófia kérdést megvitatnék vele: képes-e olyan követ teremteni amit már ő sem tud felemelni... :D -
johnsmitheger #60 Ezzel egyetértek, ha lokális eredménynek adjuk meg kis égitestünkön és a versenyben egy majom a másik. Globálisan ez nem határozható meg ilyen egyszerűen, nem jelenthető ki axiómatikusan (szerintem). Bár lehet, hogy én fukarkodom az axiómákkal :D -
johnsmitheger #59 Az idő szerinted hat az anyagra? Meg tudod fogni? Anyag? Hat rá? -
pjke #58 Te pedig azt állítod, hogy létezik valami ami anyag, soha nem lehet látni megmutatni, de biztosan csak anyag lehet, mert te csak úgy tudod elképzelni a Világot.
Nem észleled, hogy mekkora zöldség ez?
Ha az enyém "zöldség" ki kell ábrándítsalak, mert a tied is legalább akkora, ha nem nagyobb.
-
pjke #57 Nem.! Én azt állítottam, hogy nem tudhatjuk, hogy létezik-e nem anyagi, mert nem ismerjük csak a világunk igen kicsi, elhanyagolható százalékát.
Te is állítottad, hogy az Isten ilyen-meg olyan. "Ha állítod mutasd meg."
De kérdezhetek az anyagról is amiket megmutathatnál, ha használom igen elmés gondolat menetedet "Ezt neked kell tudni"
Mitől lesz tömege egy részecskének ? Mi változik, amikor a tömeg energiává változik, vagy fordítva ?
Mitől lesz elektromos töltése ? Mi szabja meg, hogy valami pozitív vagy negatív töltésű lesz ?
Mi az oka annak, hogy az anyagi részecskék csak meghatározott tömegűek és energiájúak lehetnek, nem pedig bármilyenek ?
Az ősrobbanás elmélete szerint a kezdetben meglévő hőmérsékleti sugárzásból ugyanannyi anyagnak kellett keletkezni, mint antianyagnak. Ez azt jelenti, hogy van olyan része az Univerzumnak, ami antianyagból áll ? Miért vált szét a kétféle anyag ?
Minél több energiát (hőt) közlünk egy elemi részecskével, annál kisebb alkotórészére tudjuk bontani. Meddig folytatható ez ? -
mizar1 #56 Isten kérdésében biztosan tévedsz.
Mivel a Világmindenség teremtője az Andromeda galaxisban ücsörög.
Persze nem anyag, hanem valami elképzelhetetlen.
Na én kb annyit tudok kezdeni az Isten képeddel mint te az enyémmel.
Állítod, hogy létezik valami ami nem anyag, soha nem lehet látni megmutatni, de biztosan van, mert te csak úgy tudod elképzelni a Világot.
Nem észleled, hogy mekkora zöldség ez? -
mizar1 #55 Ha rám gondolsz, én nem ollóztam semmit a wikiből. -
mizar1 #54 "Meg mutatom, amint megmutatod, hogyan kell megmutatni, a megmutathatatlant?"
-Ezt neked kell tudni.
Te állítod, hogy létezik nem anyagi.
Ha állítod mutasd meg.
Én azt állítom, hogy minden anyagi.
És bármerre mutatok mindenütt anyagra mutatok. -
pjke #53 "Az isten vagy a szellem nem anyagi a képzet szerint," Mivel te ezt a képzetet valymi keveset ismered, ezért ismét furcsálom kijelentésed. Igazából gőzünk se nincsen miből van az Isten. Az tény, hogy nem "tudományosan" meghatározható, ha az lenne mitől lenne Isten? A feltételezések szerint nem látható, megfogható, mérhető stb. (akárcsak a sötét anyag)és általánosságban az emberek ezért gondolják, hogy nem anyagi lény, de mi van, ha olyan anyagfajtából épül fel ami megfelel a fentebb említett kritériumoknak? :)
Csak, hogy bonyolítsam az amúgy is bonyolúltat. -
pjke #52 Nem is vitázok olyannal, aki szerint tudományos esszét kellene ide begépelnem, ahelyett, hogy használjam az általánosan elfogadott technikai lehetőségeket, dolgom egyszerűsítése végett. Ha a fejemből is be "pastacopyzhatnám" az összes gondolatot (milyen szép szó:)) azt tenném. Mivel nem voltam 100% biztos, hogy a 74%-os arányra jól emlékszem ezért én bárgyú arra gondoltam így pontosabban adhatok meg adatot, tényeket, lehetőleg röviden körítések nélkül. :) -
gforce9 #51 Mindegy honnan van az idézet, ha az a jelenlegi tudományos nézettel egyezik. Attól hogy valaki a Vikipédiából idéz, még nem azt jelenti, hogy nem igaz. -
TokraFan #50 Nehéz vitázni olyannal, aki az érvrendszeréhez szükséges "tényeket" a wikipedia-ból ollózza ki! -
pjke #49 Meg mutatom, amint megmutatod, hogyan kell megmutatni, a megmutathatatlant? :) -
pjke #48 Miért feltételeznénk, hogy amit nem látunk az anyag?
"Hát mi a fészkes fene lehetne más?" pl.:Nemanyag? :)
Fölösleges vitatkoznunk elnevezésről, hiszen ha az az elfogadott, hogy a semmilyen módon nem megismerhetőt anyagnak nevezik el, akkor mindegy, hogy valójában micsoda, a neve megmarad, és meghatározza. Ezért kezdtem még a beszélgetésünk elején is azzal, hogy azért hívják így, mert egyszerűen nem tudunk olyan fogalomba gondolkodni, ami anyagi világunkon kívüli. Nem feltétlen azért, mert nem szeretnénk, hanem azért, mert az emberi agy nem képes megugrani azt a szintet, hogy olyasmit képzeljünk el, ami "elképzelhetetlen". De ezért is bolondság azt képzelni, hogy csak úgy lehet "valami" ahogy elménk azt felfogni képes.
A lényeg sem változott, te másként látod a poharat mint én, de egyikünk másként látása sem zárja ki a másikunk valóságát.
-
mizar1 #47 "a világ elhanyagolható része az anyag amit ismerünk,..."
-Valóban nem látunk minden anyagi rendszert, valamint nem látjuk közvetlenül azt az anyagot ami nem rendszer.
A Világegyetem anyagi rendszereiből csak azt látjuk ami világít vagy amit megvilágítanak, vagy ami eltakarja azt ami világít.
Ez elég sok, de az egészhez képest kevés.
Sok por és gázfelhő van, sok bolygó, nagy tömegű fekete égitestek (népszerű nevén fekete lyukak, stb.)
Ettől ezek még anyagok illetve anyagi rendszerek.
Miért feltételeznénk, hogy amit nem látunk az nem anyag?
Hát mi a fészkes fene lehetne más? -
mizar1 #46 "Bár ennyi erővel rütyütyünek is elnevezhetjük,..."
-De miért neveznénk rütyütyünek, ha egyszer a minden "valaminek" az összefoglaló fogalma az a szó, hogy "anyag".
Minden aminek valamilyen fizikai, kémiai, vagy biológiai tulajdonsága van akár csak egyetlen is bármelyikből az anyag.
Az anyag egy általános fogalom, maga a valóság. -
mizar1 #45 Jézust én valós személynek tartom, tehát szerintem a történelmi Jézus élt valamikor.
Természetesen nem gondolom, hogy ne ember lett volna.
Sőt még azt is gondolom, hogy nem zsidó volt, de ez egy másik fórum témája lenne. -
mizar1 #44 Oké, mutass valami olyat ami nem anyagi és hat az anyagra.
-
pjke #43 Szerintem inkább cáfoltalak, Bár úgy látom akkor abban egyet értünk, hogy a világ elhanyagolható része az anyag amit ismerünk, a nagyobbik része ismeretlen, kimutathatatlan, kimérhetetlen, de semminek nem hívhatjuk, mert talán van hatása ezért valaminek nevezik, ami szerinted más nem is lehet csak anyag. Bár ennyi erővel rütyütyünek is elnevezhetjük, a lényeg, hogy bele férjen a világnézetünkkel megegyező elméletekbe, feltételezésekbe, de ez olyan mint a matekban az x-et másként elnevezni :)
De a lényeg, hogy ezt szerintem cáfolja:"A Valós világban nincs isten, mert a Valós világ maga az anyag.
Anyagra csak anyag, vagy anyagi tud hatni.
Az isten vagy a szellem nem anyagi a képzet szerint, tehát az egy dolog, hogy nem létezhet mert e világ anyagi, de ha történetesen létezne akkor sem tudna hatni az anyagra." Nem tudom mi alapján állíthatod, hogy anyagra csak anyag hathat, hiszen világunk feltételezések szerinti kb. 74%-át nem ismerjük. Az Isten "összetételét" szintén nem ismerjük, de feltételezzük, hogy az anyagi világon "túl" is létezik és persze a keresztyénség egyik alapvető tanítása, hogy Jézus maga Isten aki emberré lett, egy "része anyagivá vált" egy időre. Akkor még a te elképzelésed szerint is beleférhet, hogy hatással lehet az anyagra. -
mizar1 #42 Így az embernek még futnia sem kell a győzelemért, övé a bonyolultsági plafon. -
johnsmitheger #41 Sajnos ezt nem tudom megtenni, de verseny nélkül nincs győztes sem :) -
mizar1 #40 Na, ezzel engem igazoltál.
Valóban, csak ilyen kis százaléka van az anyagnak olyan rendszerekké fejlődve amit a hétköznapi nyelven anyagnak nevezünk.
És ennek a kis résznek is kétharmada hidrogén és hélium.
Tehát a Világegyetemünknek csak 1-2 %-a bonyolultabb rendszer mint a hidrogén és a hélium.
És ennek az 1-2 %- anyagnak is csak elenyésző töredéke az aminek sikerült eljutnia arra a bonyolultsági fokra eljutnia ami életjelenségeket is mutat -másképp megjelentek olyan tulajdonságai amelyek ehhez a bonyolultsághoz tartoznak.
A "valami" az már anyag!
Természetesen, az anyag kiterjedés nélküli végtelen sűrűségből való teremtődése éppolyan mítosz mint az isteni teremtés.
Ez mindössze egy matematikai modell szélsőértékének elnevezése.
A több dimenziót hagyjuk, mert ismét elkezdjük a dimenziótémát.
A sok dimenzió szintén mítosz.
Az anyag bármely irányba kiterjedhet, nincs korlát.
A helymeghatározó rendszerünk három dimenziós, mert a végtelen irányba kiterjedő anyagban három térkoordináta szükséges és elégséges feltétel.
Sajnos ebben még komolyabb emberek is el vannak tévedve. -
pjke #39 Először is: "Az Univerzum tömegének csupán 4,6%-át alkotja a megfigyelhető anyag, 23% a sötét anyag aránya, és 72% a sötét energia." Írja a Wiki, itt is anyag fajtának nevezik, de szerintem mindketten tudjuk (és még sokan mások :)), hogy azért hívják anyag fajtának, mert egyszerűen nem tudjuk másként felfogni, elnevezni, mert gyakorlatilag csak a hatását ismerjük, jelenleg nem tudjuk, hogy mi ez a valami, csak feltételezzük, hogy valaminek kell lenni, Nem tudjuk,hogy anyag-é. "Vagy Isaac Newton gravitációs törvényei rosszak (ezt a tudományos világ nehezen fogadta volna el)Vagy az Univerzumban van olyan extra anyag, ami a visszahúzó erőért felelős, de a jelen csillagászati eszközökkel nem kimutatható. Rubin a második magyarázatot választotta, és a „fölös” anyagot sötét anyag-nak nevezte el (mivel nem volt látható, sem kimutatható)."
"A teremtés szó értelme az, hogy a semmiből teremtődik anyag.
Holott ilyet soha senki nem figyelt meg." Egyenlőre ősrobbanást sem figyelt meg senki, csak vissza következtettek az univerzum megfigyelhető tágulásából,( ami lehet hibás is), az is egyenlőre csak feltételezés, hogy hogyan állhatott elő az anyag. A semmiből, vagyis az általunk nem megfigyelhető, mérhető stb. helyről (talán helyes a húr elmélet, talán nem) talán a Biblia is azt írja amit a tudomány feltételez.
És örülök, hogy nem vagyok ezek szerint hétköznapi ember, mert két gyermekem megszületése előtt is tudtam, hogy a "környezet anyagaiból lettek felépítve". :)
A kezdetek kezdetén egyenlőre nem tudjuk, mi volt a "környezetben" illetve egyes feltételezések szerint talán egy több dimenziós (talán 9) világegyetem "pukkant" át és hozta létre az általunk ismert anyagot, az ismeretlenből, láthatatlanból, megfigyelhetetlenből más szóval semmiből.
-
mizar1 #38 Valójában ha a teret darabolod akkor eljutsz a legkisebb egységig amit már nem tudsz tovább osztani. Ez a legkisebb egység a foton.
A fény illetve az összes elektromágneses energia terjedése nem más mint egy távoli rendszertől kiinduló hullámfront amelyben a fotonok vesznek részt, a következő módon:
Bármelyik térbeli pontnak amelyik részt vesz az energiatovábbításban ciklikusan változik az elektromágneses erőssége.
Tehát ha egy térbeli pont elektromágneses térerejének változásait ábrázoljuk az idő függvényében akkor egy szinuszhullám ábrát kapunk.
A valóságban ezek az energiafrontok terjednek a térben (azaz a világegyetem anyagában.
Ezért fix érték a csillagközi térben a fénysebesség, és ezért nincs a fénynek gyorsulása illetve lassulása. -
mizar1 #37 Minden anyag, az energiamezők is. Maga a tér is anyag.
Amit hétköznapi értelemben anyagnak nevezünk, azok már bonyolult anyagi rendszerek. Még egy kvark, egy neutrino is rendszere az anyagnak.
Úgy tűnik, a foton az ami nem rendszere az anyagnak, mert a fotont már nem lehet lebontani. Mivel nem tud elbomlani, létezése örök.
A teremtés szó értelme az, hogy a semmiből teremtődik anyag.
Holott ilyet soha senki nem figyelt meg.
Amit megfigyelhetünk, az a rendszerek fölépülése, lebomlása illetve különböző arányokban egymásba alakulásai.
A hétköznapi ember úgy látja, hogy megszületett a gyermek, eddig nem volt, hopp, most lett.
Holott nyilvánvaló, hogy a környezet anyagaiból lett fölépítve.
Ezért gondolják sokan, hogy az anyaggal is meg lehet ezt tenni, lehetséges olyan, hogy nem volt és most van. Pedig ez lehetetlenség.
Ennek magyarázatára kellett Istent vagy isteneket kitalálni.
A régi korok emberének erre szüksége is volt, így nyugodott meg az elméje, hogy érti a lényeget. A mai kor embere -már aki hisz, ezt a régi gondolatrendszert fogadja el, szinte mind még gyermekkorában, amikor a felnőttek tudásában még nem kételkedik.
A Világegyetemünk anyagának csak egy kis része (az anyag evolúciója miatt) szerveződött rendszerekbe.
A rendszerbe szerveződött anyag nagyjából kétharmada hidrogén és hélium, tehát viszonylag egyszerű rendszerek.
Ahogy megyünk följebb a bonyolultsági létrán egyre kevesebb rendszert találunk, uránból a legkevesebbet.
Az élni képes, igen bonyolult anyagi rendszerekig a Világegyetem anyagának csak elhanyagolható kis része volt képes eljutni.
Lényegében erről van szó.
-
pjke #36 Légyszi tájékoztass a tudományos világ legújabb feltételezése szerint hány százaléka az univerzumunknak az "anyag"? :)
A "valós" világban amit te annak vélsz, nagyobb részt nem az anyag a meghatározó. Tehát a világ nem anyagi! :)
Honnan gondolod hogy nem tudna hatni az anyagra???? Persze hinni lehet benne.
Így van én hiszek Istenben, de nem ettől létezik és nem csak a fejemben, de ezt nyilván hiába mondom, nektek ez bolondság.
"Az evolúciót föltételezzük, és keressük hozzá a megfigyeléseket." Lehet, hogy a feltételezés miatt és a "hozzá keressük a megfigyeléseket" miatt nem tételezel fel mást? Esetleg ezért nem látható a fától az erdő?
Én feltételezem, hogy az "evolúció" lehet igaz, de az élet keletkezésének elmélete lehet hibás, keresem a választ kérdésekre. És hasonlóan feltételezem, hogy a "teremtés" lehet igaz, a teremtés történet (mivel nem tudományos leirat) lehet hibás, keresem a választ a kérdésekre. De Isten létezése épp annyira valóság, mint az anyag létezése. A teremtés lehet annyira valószínű mint a hihetetlen valószínűtlen,senki által nem befolyásolt jól irányzott véletlenek katyvaszából megszült élet. :) -
mizar1 #35 Oké, vesd össze az Univerzum másik szegletéből egy másik lénnyel, és sorold, hogy az miben tökéletesebb mint az ember. -
johnsmitheger #34 "Elképesztően sikeres és tökéletes produktuma a Világegyetemnek"
Ezt nem látom, de egy másik lénnyel az univerzum másik szegletéből össze lehetne vetni a tökéletességet és a sikerességet. Így önmagában nem hiteles a megítélés véleményem szerint. Olyan, mintha azt állítanám, hogy hát ugye én vagyok a legkirályabb, hiszen nincs, aki ezt felülmúlja. Ez persze nem igaz, mert van jobb, értelmesebb, ügyesebb ember, így könnyen előfordulhat, hogy jobb, értelmesebb sikeresebb és tökéletesebb lények is élnek. Olyan lehet velük találkozni, mint egy ügyes majom és egy átlagos ember találkozása. -
mizar1 #33 Az Isten vagy istenek akár csak az emberek fejében léteznek, mint egy gondolatrendszer.
A Valós világban nincs isten, mert a Valós világ maga az anyag.
Anyagra csak anyag, vagy anyagi tud hatni.
Az isten vagy a szellem nem anyagi a képzet szerint, tehát az egy dolog, hogy nem létezhet mert e világ anyagi, de ha történetesen létezne akkor sem tudna hatni az anyagra.
Persze hinni lehet benne.
Nem mi hiszünk az evolúcióban, te hiszel az Istenben.
Az evolúciót föltételezzük, és keressük hozzá a megfigyeléseket.
Mikroszinten jól látható az evolúció, mert a sebessége a mi időléptékünkbe belefér. -
mizar1 #32 Valószínű, hogy az alapkövek, vagyis aminosavak már a világűrben létrejönnek.
Tehát amint megfelelő a környezet valahol a rendszerek eljutnak ara a bonyolultsági szintre amit már élőnek nevezünk.
De a határeset sem egy éles vonal, jó példa erre a vírusok, amelyeknek ugye nincs saját enzimrendszerük. Így hosszan lehetne vitatkozni arról, hogy a vírus élő vagy élettelen rendszer e?
Attól függ, hogy mi hány kritériumot írunk elő arra, hogy mit tartunk élőnek és mit nem. -
pjke #31 Hiányosak az ismereteid, így azokat hangoztatod amit valahonnan hallottál.
Minden hol nyoma van, de neked félig üres a pohár, nekem félig teli. Vagyis csak szemlélet kérdése, hogy mit látsz, mit akarsz látni?
Nincs több bizonyíték az evolúcióra, csak az általad (és társaid) által meghatározott, és figyelembe vett bizonyíték, amit látni akarsz lehet a több.
Isten nem "tömeggyilkos", de te mivel nem ismered, ilyennek akarod látni, tehát neked az.
Mivel te nem veszed készpénznek a Bibliát és lehet olvastad, de nem ismered, ezért neked, szűk látásod miatt "szociopata istenképed" alakult ki. De Isten nem a mi istenképeink szerint létezik, vagy sem.
Isten nem "öl" "gyilkol", de bármit is írok te ezt fogod látni, néhány társaid által kiemelt ige szakasz révén, amit ismeretek hiányában félre magyaráztok.
"Ráparancsol hívére, hogy ölje meg fiát" mit tudsz ezen kívül erről a történetről? Honnan jött Ábrahám? Hogyan éltek ott? Kinek volt erre szüksége? stb. A Biblia nem tudományos folyóirat, romantikus teleregény, vagy bűnügyi dráma, nem lehet hátra dőlve csak úgy olvasni mint az esti mesét. Illetve, ha így teszel akkor hibás következtetésekre juthatsz és az istenképed is hibás lesz. Ha nem érted amit olvasol, először imádkozz, kérdezz hozzáértőktől, olvass ige hirdetéseket a megfelelő szakaszokról, nézz utána a kortörténetnek stb.
Én nem kritizálom az atomfizikában feltárt tudományos eredményeket, mert nem ismerem, és nem teszek kijelentéseket, hogy a kvark így meg úgy viselkedik, és biztosan csak ilyen lehet, és a tudósok mind hülyeségeket állítanak. Amennyiben értelmes gondolkodó ember vagy be látod, hogy te is hasonlóan kell cselekedj a Bibliával, vallással, hívőkkel szemben, mert nagyon hiányosak ismereteid.
Igen érdemes benne hinni, mert hála Istennek :) ő nem tőlünk függ, nem mi kis istenképeinknek megfelelően működik, és hála neki minket sem a szerint ítél meg. -
gforce9 #30 "Engem azért elgondolkodtatna, hogy hipermodern laboratóriumaink ellenére "Ősleves" és evolúció még sehol."
Egyre inkább arra mutat minden, hogy nem feltétlenül a földön alakult ki az élet. Ha pedig nem itt, akkor egy 10 cm3-s petricsészében néhány év alatt nem lehet modellezni, amire a világegyetemben többmilliárd köbfényév és többmilliárd év állt rendelkezésre. Ez olyan, mintha lenne 100db dobókockád és te otthon a dohányzóasztalon próbálnád ki, hogy kijöhet e mindre 6-os egy dobásra. Hát még az életed is kevés lehet erre. Pedig nyilvánvalóan van rá esély.
-
#29
Ez hülyeség. Lehet ragaszkodni egy mindenható által teremtett világhoz, de hol az a mindenható? Ennyi ember hisz és mégis sehol a nyoma.
Pont ugyanúgy lehet ellenvéleményeket írni, mint az evolúcióra, bár arra sokkal több bizonyíték van, mint egy mindenható tömeggyilkosra.
Ha készpénznek vesszük a bibliát, isten képe benne inkább egy szociopatáé. Megöl egy csomó embert mert nem őt imádják, megtiltja a tudást, ráparancsol hívére, hogy ölje meg fiát. Érdemes benne hinni. -
MrImy #28 Én teremtmény vagyok és az is maradok.
Nem fogok emberi filozófiákban HINNI, csak azért mert páran összedugják a fejüket és kiadnak magukból valamit, ami már elég bonyolult ahhoz, hogy önmaguk se érhessék.
Persze el lehet ezeket hinni, meg lehet követni, meg az ember tisztább lelkiismerettel vált egyikről a másikra, mivel hazugság és hazugság között, nincs különbség.
Engem azért elgondolkodtatna, hogy hipermodern laboratóriumaink ellenére "Ősleves" és evolúció még sehol.
Hiába... valamiben hinnie kell az embernek, mert hittel él.