Másképp is kialakulhattak az élet alkotóelemei

"a világ elhanyagolható része az anyag amit ismerünk,..."

-Valóban nem látunk minden anyagi rendszert, valamint nem látjuk közvetlenül azt az anyagot ami nem rendszer.
A Világegyetem anyagi rendszereibõl csak azt látjuk ami világít vagy amit megvilágítanak, vagy ami eltakarja azt ami világít.
Ez elég sok, de az egészhez képest kevés.
Sok por és gázfelhõ van, sok bolygó, nagy tömegû fekete égitestek (népszerû nevén fekete lyukak, stb.)
Ettõl ezek még anyagok illetve anyagi rendszerek.
Miért feltételeznénk, hogy amit nem látunk az nem anyag?

Hát mi a fészkes fene lehetne más?

"Bár ennyi erõvel rütyütyünek is elnevezhetjük,..."

-De miért neveznénk rütyütyünek, ha egyszer a minden "valaminek" az összefoglaló fogalma az a szó, hogy "anyag".

Minden aminek valamilyen fizikai, kémiai, vagy biológiai tulajdonsága van akár csak egyetlen is bármelyikbõl az anyag.
Az anyag egy általános fogalom, maga a valóság.

Jézust én valós személynek tartom, tehát szerintem a történelmi Jézus élt valamikor.
Természetesen nem gondolom, hogy ne ember lett volna.
Sõt még azt is gondolom, hogy nem zsidó volt, de ez egy másik fórum témája lenne.

Oké, mutass valami olyat ami nem anyagi és hat az anyagra.

Szerintem inkább cáfoltalak, Bár úgy látom akkor abban egyet értünk, hogy a világ elhanyagolható része az anyag amit ismerünk, a nagyobbik része ismeretlen, kimutathatatlan, kimérhetetlen, de semminek nem hívhatjuk, mert talán van hatása ezért valaminek nevezik, ami szerinted más nem is lehet csak anyag. Bár ennyi erõvel rütyütyünek is elnevezhetjük, a lényeg, hogy bele férjen a világnézetünkkel megegyezõ elméletekbe, feltételezésekbe, de ez olyan mint a matekban az x-et másként elnevezni 😊
De a lényeg, hogy ezt szerintem cáfolja:"A Valós világban nincs isten, mert a Valós világ maga az anyag.
Anyagra csak anyag, vagy anyagi tud hatni.
Az isten vagy a szellem nem anyagi a képzet szerint, tehát az egy dolog, hogy nem létezhet mert e világ anyagi, de ha történetesen létezne akkor sem tudna hatni az anyagra." Nem tudom mi alapján állíthatod, hogy anyagra csak anyag hathat, hiszen világunk feltételezések szerinti kb. 74%-át nem ismerjük. Az Isten "összetételét" szintén nem ismerjük, de feltételezzük, hogy az anyagi világon "túl" is létezik és persze a keresztyénség egyik alapvetõ tanítása, hogy Jézus maga Isten aki emberré lett, egy "része anyagivá vált" egy idõre. Akkor még a te elképzelésed szerint is beleférhet, hogy hatással lehet az anyagra.

Így az embernek még futnia sem kell a gyõzelemért, övé a bonyolultsági plafon.

Sajnos ezt nem tudom megtenni, de verseny nélkül nincs gyõztes sem 😊

Na, ezzel engem igazoltál.
Valóban, csak ilyen kis százaléka van az anyagnak olyan rendszerekké fejlõdve amit a hétköznapi nyelven anyagnak nevezünk.
És ennek a kis résznek is kétharmada hidrogén és hélium.
Tehát a Világegyetemünknek csak 1-2 %-a bonyolultabb rendszer mint a hidrogén és a hélium.
És ennek az 1-2 %- anyagnak is csak elenyészõ töredéke az aminek sikerült eljutnia arra a bonyolultsági fokra eljutnia ami életjelenségeket is mutat -másképp megjelentek olyan tulajdonságai amelyek ehhez a bonyolultsághoz tartoznak.

A "valami" az már anyag!

Természetesen, az anyag kiterjedés nélküli végtelen sûrûségbõl való teremtõdése éppolyan mítosz mint az isteni teremtés.
Ez mindössze egy matematikai modell szélsõértékének elnevezése.

A több dimenziót hagyjuk, mert ismét elkezdjük a dimenziótémát.
A sok dimenzió szintén mítosz.

Az anyag bármely irányba kiterjedhet, nincs korlát.
A helymeghatározó rendszerünk három dimenziós, mert a végtelen irányba kiterjedõ anyagban három térkoordináta szükséges és elégséges feltétel.

Sajnos ebben még komolyabb emberek is el vannak tévedve.

Elõször is: "Az Univerzum tömegének csupán 4,6%-át alkotja a megfigyelhetõ anyag, 23% a sötét anyag aránya, és 72% a sötét energia." Írja a Wiki, itt is anyag fajtának nevezik, de szerintem mindketten tudjuk (és még sokan mások 😊), hogy azért hívják anyag fajtának, mert egyszerûen nem tudjuk másként felfogni, elnevezni, mert gyakorlatilag csak a hatását ismerjük, jelenleg nem tudjuk, hogy mi ez a valami, csak feltételezzük, hogy valaminek kell lenni, Nem tudjuk,hogy anyag-é. "Vagy Isaac Newton gravitációs törvényei rosszak (ezt a tudományos világ nehezen fogadta volna el)Vagy az Univerzumban van olyan extra anyag, ami a visszahúzó erõért felelõs, de a jelen csillagászati eszközökkel nem kimutatható. Rubin a második magyarázatot választotta, és a „fölös” anyagot sötét anyag-nak nevezte el (mivel nem volt látható, sem kimutatható)."
"A teremtés szó értelme az, hogy a semmibõl teremtõdik anyag.
Holott ilyet soha senki nem figyelt meg." Egyenlõre õsrobbanást sem figyelt meg senki, csak vissza következtettek az univerzum megfigyelhetõ tágulásából,( ami lehet hibás is), az is egyenlõre csak feltételezés, hogy hogyan állhatott elõ az anyag. A semmibõl, vagyis az általunk nem megfigyelhetõ, mérhetõ stb. helyrõl (talán helyes a húr elmélet, talán nem) talán a Biblia is azt írja amit a tudomány feltételez.
És örülök, hogy nem vagyok ezek szerint hétköznapi ember, mert két gyermekem megszületése elõtt is tudtam, hogy a "környezet anyagaiból lettek felépítve". 😊
A kezdetek kezdetén egyenlõre nem tudjuk, mi volt a "környezetben" illetve egyes feltételezések szerint talán egy több dimenziós (talán 9) világegyetem "pukkant" át és hozta létre az általunk ismert anyagot, az ismeretlenbõl, láthatatlanból, megfigyelhetetlenbõl más szóval semmibõl.

Valójában ha a teret darabolod akkor eljutsz a legkisebb egységig amit már nem tudsz tovább osztani. Ez a legkisebb egység a foton.

A fény illetve az összes elektromágneses energia terjedése nem más mint egy távoli rendszertõl kiinduló hullámfront amelyben a fotonok vesznek részt, a következõ módon:

Bármelyik térbeli pontnak amelyik részt vesz az energiatovábbításban ciklikusan változik az elektromágneses erõssége.
Tehát ha egy térbeli pont elektromágneses térerejének változásait ábrázoljuk az idõ függvényében akkor egy szinuszhullám ábrát kapunk.
A valóságban ezek az energiafrontok terjednek a térben (azaz a világegyetem anyagában.
Ezért fix érték a csillagközi térben a fénysebesség, és ezért nincs a fénynek gyorsulása illetve lassulása.

Minden anyag, az energiamezõk is. Maga a tér is anyag.

Amit hétköznapi értelemben anyagnak nevezünk, azok már bonyolult anyagi rendszerek. Még egy kvark, egy neutrino is rendszere az anyagnak.
Úgy tûnik, a foton az ami nem rendszere az anyagnak, mert a fotont már nem lehet lebontani. Mivel nem tud elbomlani, létezése örök.

A teremtés szó értelme az, hogy a semmibõl teremtõdik anyag.
Holott ilyet soha senki nem figyelt meg.
Amit megfigyelhetünk, az a rendszerek fölépülése, lebomlása illetve különbözõ arányokban egymásba alakulásai.
A hétköznapi ember úgy látja, hogy megszületett a gyermek, eddig nem volt, hopp, most lett.
Holott nyilvánvaló, hogy a környezet anyagaiból lett fölépítve.
Ezért gondolják sokan, hogy az anyaggal is meg lehet ezt tenni, lehetséges olyan, hogy nem volt és most van. Pedig ez lehetetlenség.
Ennek magyarázatára kellett Istent vagy isteneket kitalálni.
A régi korok emberének erre szüksége is volt, így nyugodott meg az elméje, hogy érti a lényeget. A mai kor embere -már aki hisz, ezt a régi gondolatrendszert fogadja el, szinte mind még gyermekkorában, amikor a felnõttek tudásában még nem kételkedik.

A Világegyetemünk anyagának csak egy kis része (az anyag evolúciója miatt) szervezõdött rendszerekbe.
A rendszerbe szervezõdött anyag nagyjából kétharmada hidrogén és hélium, tehát viszonylag egyszerû rendszerek.
Ahogy megyünk följebb a bonyolultsági létrán egyre kevesebb rendszert találunk, uránból a legkevesebbet.
Az élni képes, igen bonyolult anyagi rendszerekig a Világegyetem anyagának csak elhanyagolható kis része volt képes eljutni.

Lényegében errõl van szó.

Légyszi tájékoztass a tudományos világ legújabb feltételezése szerint hány százaléka az univerzumunknak az "anyag"? 😊
A "valós" világban amit te annak vélsz, nagyobb részt nem az anyag a meghatározó. Tehát a világ nem anyagi! 😊
Honnan gondolod hogy nem tudna hatni az anyagra???? Persze hinni lehet benne.
Így van én hiszek Istenben, de nem ettõl létezik és nem csak a fejemben, de ezt nyilván hiába mondom, nektek ez bolondság.
"Az evolúciót föltételezzük, és keressük hozzá a megfigyeléseket." Lehet, hogy a feltételezés miatt és a "hozzá keressük a megfigyeléseket" miatt nem tételezel fel mást? Esetleg ezért nem látható a fától az erdõ?
Én feltételezem, hogy az "evolúció" lehet igaz, de az élet keletkezésének elmélete lehet hibás, keresem a választ kérdésekre. És hasonlóan feltételezem, hogy a "teremtés" lehet igaz, a teremtés történet (mivel nem tudományos leirat) lehet hibás, keresem a választ a kérdésekre. De Isten létezése épp annyira valóság, mint az anyag létezése. A teremtés lehet annyira valószínû mint a hihetetlen valószínûtlen,senki által nem befolyásolt jól irányzott véletlenek katyvaszából megszült élet. 😊

Oké, vesd össze az Univerzum másik szegletébõl egy másik lénnyel, és sorold, hogy az miben tökéletesebb mint az ember.

"Elképesztõen sikeres és tökéletes produktuma a Világegyetemnek"

Ezt nem látom, de egy másik lénnyel az univerzum másik szegletébõl össze lehetne vetni a tökéletességet és a sikerességet. Így önmagában nem hiteles a megítélés véleményem szerint. Olyan, mintha azt állítanám, hogy hát ugye én vagyok a legkirályabb, hiszen nincs, aki ezt felülmúlja. Ez persze nem igaz, mert van jobb, értelmesebb, ügyesebb ember, így könnyen elõfordulhat, hogy jobb, értelmesebb sikeresebb és tökéletesebb lények is élnek. Olyan lehet velük találkozni, mint egy ügyes majom és egy átlagos ember találkozása.

Az Isten vagy istenek akár csak az emberek fejében léteznek, mint egy gondolatrendszer.
A Valós világban nincs isten, mert a Valós világ maga az anyag.
Anyagra csak anyag, vagy anyagi tud hatni.
Az isten vagy a szellem nem anyagi a képzet szerint, tehát az egy dolog, hogy nem létezhet mert e világ anyagi, de ha történetesen létezne akkor sem tudna hatni az anyagra.

Persze hinni lehet benne.

Nem mi hiszünk az evolúcióban, te hiszel az Istenben.

Az evolúciót föltételezzük, és keressük hozzá a megfigyeléseket.
Mikroszinten jól látható az evolúció, mert a sebessége a mi idõléptékünkbe belefér.

Valószínû, hogy az alapkövek, vagyis aminosavak már a világûrben létrejönnek.
Tehát amint megfelelõ a környezet valahol a rendszerek eljutnak ara a bonyolultsági szintre amit már élõnek nevezünk.
De a határeset sem egy éles vonal, jó példa erre a vírusok, amelyeknek ugye nincs saját enzimrendszerük. Így hosszan lehetne vitatkozni arról, hogy a vírus élõ vagy élettelen rendszer e?
Attól függ, hogy mi hány kritériumot írunk elõ arra, hogy mit tartunk élõnek és mit nem.

Hiányosak az ismereteid, így azokat hangoztatod amit valahonnan hallottál.
Minden hol nyoma van, de neked félig üres a pohár, nekem félig teli. Vagyis csak szemlélet kérdése, hogy mit látsz, mit akarsz látni?
Nincs több bizonyíték az evolúcióra, csak az általad (és társaid) által meghatározott, és figyelembe vett bizonyíték, amit látni akarsz lehet a több.
Isten nem "tömeggyilkos", de te mivel nem ismered, ilyennek akarod látni, tehát neked az.
Mivel te nem veszed készpénznek a Bibliát és lehet olvastad, de nem ismered, ezért neked, szûk látásod miatt "szociopata istenképed" alakult ki. De Isten nem a mi istenképeink szerint létezik, vagy sem.
Isten nem "öl" "gyilkol", de bármit is írok te ezt fogod látni, néhány társaid által kiemelt ige szakasz révén, amit ismeretek hiányában félre magyaráztok.
"Ráparancsol hívére, hogy ölje meg fiát" mit tudsz ezen kívül errõl a történetrõl? Honnan jött Ábrahám? Hogyan éltek ott? Kinek volt erre szüksége? stb. A Biblia nem tudományos folyóirat, romantikus teleregény, vagy bûnügyi dráma, nem lehet hátra dõlve csak úgy olvasni mint az esti mesét. Illetve, ha így teszel akkor hibás következtetésekre juthatsz és az istenképed is hibás lesz. Ha nem érted amit olvasol, elõször imádkozz, kérdezz hozzáértõktõl, olvass ige hirdetéseket a megfelelõ szakaszokról, nézz utána a kortörténetnek stb.
Én nem kritizálom az atomfizikában feltárt tudományos eredményeket, mert nem ismerem, és nem teszek kijelentéseket, hogy a kvark így meg úgy viselkedik, és biztosan csak ilyen lehet, és a tudósok mind hülyeségeket állítanak. Amennyiben értelmes gondolkodó ember vagy be látod, hogy te is hasonlóan kell cselekedj a Bibliával, vallással, hívõkkel szemben, mert nagyon hiányosak ismereteid.
Igen érdemes benne hinni, mert hála Istennek 😊 õ nem tõlünk függ, nem mi kis istenképeinknek megfelelõen mûködik, és hála neki minket sem a szerint ítél meg.

"Engem azért elgondolkodtatna, hogy hipermodern laboratóriumaink ellenére "Õsleves" és evolúció még sehol."

Egyre inkább arra mutat minden, hogy nem feltétlenül a földön alakult ki az élet. Ha pedig nem itt, akkor egy 10 cm3-s petricsészében néhány év alatt nem lehet modellezni, amire a világegyetemben többmilliárd köbfényév és többmilliárd év állt rendelkezésre. Ez olyan, mintha lenne 100db dobókockád és te otthon a dohányzóasztalon próbálnád ki, hogy kijöhet e mindre 6-os egy dobásra. Hát még az életed is kevés lehet erre. Pedig nyilvánvalóan van rá esély.

Ez hülyeség. Lehet ragaszkodni egy mindenható által teremtett világhoz, de hol az a mindenható? Ennyi ember hisz és mégis sehol a nyoma.
Pont ugyanúgy lehet ellenvéleményeket írni, mint az evolúcióra, bár arra sokkal több bizonyíték van, mint egy mindenható tömeggyilkosra.
Ha készpénznek vesszük a bibliát, isten képe benne inkább egy szociopatáé. Megöl egy csomó embert mert nem õt imádják, megtiltja a tudást, ráparancsol hívére, hogy ölje meg fiát. Érdemes benne hinni.

Én teremtmény vagyok és az is maradok.
Nem fogok emberi filozófiákban HINNI, csak azért mert páran összedugják a fejüket és kiadnak magukból valamit, ami már elég bonyolult ahhoz, hogy önmaguk se érhessék.
Persze el lehet ezeket hinni, meg lehet követni, meg az ember tisztább lelkiismerettel vált egyikrõl a másikra, mivel hazugság és hazugság között, nincs különbség.
Engem azért elgondolkodtatna, hogy hipermodern laboratóriumaink ellenére "Õsleves" és evolúció még sehol.
Hiába... valamiben hinnie kell az embernek, mert hittel él.

"Nem gondolom, hogy az ember akkora szám lenne, hogy ne lehetne fejlettebb..."

-Az a helyzet, hogy az ember elég nagy szám.
Elképesztõen sikeres és tökéletes produktuma a Világegyetemnek, valójában a Földnek és a Napnak. (Mert ugye e kettõ "gyártotta" le.

Amit kritizálunk az emberben, amiért sokan megvetõen beszélnek róla, az éppen az evolúció miatt bennünk maradt állat.
Mert ugye állandó harcban vagyunk az ösztöneinkkel.
(Vannak akik nem, vannak akik az ösztöneiket nem tartják ellenõrzésük alatt, hanem szabadjára engedik. Õk elõbb utóbb bûnöket követnek el, mivel a társadalom felépítménye nem az ösztönökre, hanem a tudatosságra épül).
Legjobb lenne ezt elfogadnunk, és a tudatunkkal uralkodni felette.
Többségünk már képes erre, hiszen nem erõszakoljuk meg a saját lányunkat, a magasabb tudati szinten élõk a 18 év alattiakat, a még magasabb szinten élõk pedig senkit sem.

Persze az ösztönöket kiirtani sem szabad, ahogy az egyház akarta.
Mert ha ezt megtesszük elveszítjük a szerelem és a barátság érzését, élményét is.
A szerelmet azért érezzük, hogy mindenáron meg akarjuk szerezni azt akit kiszemeltünk, és utána a védelmünk alá helyezzük, hogy ne férjen hozzá más.
Tehát evolúciós biokémia az alapja.

Lehet, hogy az emberiséget éppen a tudata és az ösztönei közötti harc nemesíti.
Aki sok regényt olvas az valamivel jobban megérti az emberi lényt.
Ezért érdemes jó regényeket olvasni.

Nem biztos, hogy sokat számít már azon a szinten ahol mi vagyunk az agy mérete.
Vannak kis agyú és okos és nagy agyú butus emberek, tehát nem a méretben van a lényeg.
Ráadásul a tudást már régóta megosztjuk, tehát nem az egyént kell tovább tuningolnunk.
Valójában az emberiség tudásáról kell már beszélnünk, azt még bõven lehet növelni.
Az internettel pedig igaz másképp, de létrehoztunk egy gyorsabb kapcsolatot az agyak között (az információ mennyiségi tárolása is megsokszorozódott).
(Tehát az én ifjúkoromban még egy-két hónapot is igénybe vett a könyvtárazás -és a könyvek soha nem a legfrissebb adathalmaz. Manapság egy kutató körülnéz a neten és már ott is van, hogy ki, mikor mennyit foglalkozott egy témával, mire jutott, stb. Az internet ismét nagy lökést ad a tudományok és a társadalmak evolúciójának. Olyan forradalmit, vagy még nagyobbat mint a könyv nyomtatása és elterjedése volt.

Az évek során az én tudásom, ismeretanyagom növekedett.
De közel sem annyit mint amennyit tárolókban növekedett.
Több ezer könyv, film, ismeretterjesztõ film, zene... sokszor annyi gigabájttal rendelkezem mint tíz éve. Gyermekkoromban ennek az információmennyiségnek milliomod része sem volt egy család birtokában.

Úgy gondolom, hogy az ember elég értelmes ahhoz, hogy megértse a Világot.
A Világot a méret intervalluma miatt nehéz megfigyelni.
Maga az anyag akadályoz minket ebben, nem az értelmünk a korlát.

Mivel lenne akkor értelmesebb egy más fajta lény?

Egy sejt ma már valóban nagyon bonyolult.
De minden bonyolult dolog kialakul valahogyan.
Léteznie kell tehát egy egyszerû, már sejtnek nevezhetõ rendszernek is.
Azt tudjuk, hogy a sejtek jó ideig elvoltak mitokondriumok nélkül is.
Majd amikor szert tettek erre -nagy valószínûséggel bekebelezéssel és a bekebelezettel kialakult szimbiózissal nagy minõségi változás volt, nagy lökést adott az evolúciónak.
Ugyanez mondható el a sejtmagról. Az elsõ sejtek még sejtmag nélküliek voltak, talán csak a sejtmagvacska volt meg, korábban még az sem.
Lényeg, hogy mûködhet egy sejt lényegesen egyszerûbb szerkezettel is, csupán mivel egyszerûbb rendszer kevesebb lehetõsége van.

Egészen bizonyos tehát az evolúció.

Nem arról van szó, hogy minden lépés véletlen.
Vannak "véletlenek" a láncolatban, de amint ez a véletlen megvalósul, a kémiai törvények azonnal mûködnek.
Az ehhez szükséges energiát nyílt rendszerek adják (vagyis nincs hõhalál) vagy a Föld hõje, vagy a Nap.
Valójában ezek "rugdossák" följebb és följebb a rendszereket, hiszen a vizet, ezt a szállítóeszközt mozgásban kell tartani hozzá.

""Az a gond, hogy a sejtnel, nem beszelhetunk evoluciorol"

Már hogyne beszélhetnénk róla? Prokariótákról még nem hallottál? "

Rosszul fogalmaztam. Azt akartam irni, hogy egy sejt, ami igen osszetett, nem johetet letre evolucio utjan, nem epulhetett fel, lepesrol lepesre, mert ha barmi is hianyozna, egy sejtbol, akkor az nem volna mas, csak egy elettelen anyagcsomo. Es ami nem el, az nem szaporodik, nem valtozik, nem fejlodik. Vagyis az elso mukodo sejtnek muszaly volt, egyhuzasbol letrejonnie, muszaly volt, hogy minden egyes atomja, egycsapasra, egyidoben a megfelelo helyen legyen. Es ez az, ami lehetetlenek tunik meg sok milliard ev alatt is.

Nagyon ritka, hogy ennyire egyet értek valakivel 😊 Valóban szomorú, hogy a legtöbb ember azt hiszi, hogy egy olyan világ, ahol a pénz és a mások fölötti hatalom dominál, az bármiféle jóra vezethet. Itt van mögöttünk többezerév történelme, ugyanazokat a hibákat követjük el újra és újra, de nem tanulunk.

Elõrelátók és bölcsek vannak közöttünk.
Nem mondom persze, hogy én is közöttük vagyok, de jó lenne.

A gond az, hogy a bölcsességhez tartozik annak felismerése, hogy nem tiprunk el másokat a hatalomért, nem tolakszunk, felismerjük, hogy az életben a legértékesebb dolgok éppen azok amelyeket pénzért nem lehet megvenni.

Ebbõl viszont egyenesen következik, hogy a bölcsek nem jutnak hatalomhoz, annál inkább a nagyravágyó ostobák.

A többire holnap.

Igen. Összetettebb gondolkodás kellene, mert most az "Ugorjunk a banánra!" megy. Minden szinten. Szerintem az még csak a V0.1, de ugye hol van az update?

Csak félig akartam vicces lenni 😊 Arra gondoltam, hogy attól lehetne értelmesebben élni, mint mi tesszük. A pénzért semmi sem számít szinte, pazarlóan élünk egy véges erõforrású bolygón. Nem feltétlenül okosabbnak kéne lennünk, inkább elõrelátóbbnak és bölcsebbnek. Mindezt az egyén és a társadalom szintjén is.

gforce9: 😊 Tudom, mire gondoltál, de vissza a témához.

mizar1: Próbáltam jobb hasonlatot keresni, és pl. az Avatar-ban említette Dr. Grace, hogy a bolygó mintha idegpályákat alkotna a fák gyökérzetének felhasználásával és összességében sokkal nagyobb komplexitást kaptak, mint az agy. Egyszerûen több érzékelõ elem, több kapcsolat és kész az értelmesebb, fejlettebb élet.

Másik, nem elfogadható technológia, ha valakinek megbabrálnák az agyi növekedés folyamatát és egyszerûen háromszor nagyobb agya nõne. Ez csak primitív "elõreléptetés" lenne, de kialakulhatna egy sokkal fejlettebb elme, élõlény. Nem elfogadható, mert az alany nem egyezhet bele a beavatkozásba és az ötlet még elég "banános".

"Én az embernél bonyolultabbat már nem tudok elképzelni."

De értelmesebbet ugye igen? 😊

Úgy gondolom, hogy nem hiba azt valószínûsíteni, hogy az embertõl/beszélõ majomtól vannak fejlettebb lények. Nem gondolom, hogy az ember akkora szám lenne, hogy ne lehetne fejlettebb, igazán értelmes lény az univerzum végtelenjében. Ez sima valszám, nem misztikum. A telekinézis csak egy példa volt. Egy valószínûbb tulajdonság a hálózat építés lehetne: az ember fejlõdésében is egy igen nagy elõrelépést jelentett a kommunikációs háló (beszéd alapú) megjelenése, mert több ember együtt hatékonyabb volt ezzel a tulajdonsággal. Ha ezt lehetne emelni a következõ szintre (több ember közös neuronhálóval pl.) a résztvevõk gondolatai nem egy agyban keltenének asszociációkat, hanem minden részvevõében. Ezzel gyakorlatilag a csoport teljes tudása mindenkinek rendelkezésre állna, aki engedi persze. Ehhez új "száj" és "fül" kellene, mert jelenleg a neuronhálónk "csak" local network. Mi lenne, ha ezt ki lehetne bõvíteni és több lokális hálót egybe kapcsolni. Tudom: plusz interface, plusz protokollok, de nem tûnik ésszerûtlennek. Az emberi beszéd is durva egy majom számára. Neki csak a banán kell. Jó lenne, ha mi felismernénk, hogy van élet a banánon túl.

Galaxis méretû élet: lehet bolygó méretû is 😊 Kötött méretû alkotó elemek (atomok mondjuk) esetében legegyszerûbben a méret növelésével lehet növelni a rendszer bonyolultsági szintjét fõleg 3D-ben. Ha ennek nincs korlátja, akkor miért ne létezhetne megfelelõen bonyolult rendszer? Az élet mérete is korlátozott lenne? Csak az ember pont jó méretû? Ahhoz képest, amit tudunk, ez túl erõs. A bibliai porszem hasonlat megállja a helyét, de nem csak a méret, hanem inkább a mentális teljesítmény szintjén. Ezért gondoltam tõlem értelmesebb lényekre.

"
Galaxis méretû élet bizonyosan nem létezik sehol."

Micsoda?Miért kell egy élõlénynek értelmesebbnek lennie,mint az ember?
Nem halottál még a kékbálnáról,elefántról?-_-

Szerintem az ember a közvetlen túlélésen már túl van.
Én az embernél bonyolultabbat már nem tudok elképzelni.
A telekinézist én butaságnak tartom.

Galaxis méretû élet bizonyosan nem létezik sehol.

Egyetértek. Jó lenne tudni, hogy a kialakuló élet/anyag komplexitása csak addig nõ-e, amíg képes a tökéletes túlélésre vagy lehetséges ettõl sokkal komplexebb élet is, amely új tulajdonságok terén felülmúlja a miénket és nem feltétlenül a túlélésre van optimalizálva. Mondjuk sima latrina töltés helyett pl. telekinézis?
Illetve, hogy az eltérõ élettípusok találkozhatnak-e fizikai korlátozások miatt? Galaxis méretû élethez képest mi csak zizzenünk itt egyet a Földön. Hozzánk képest egy nano élõlény 1 nano másodperces élete tûnik picit rövidnek. Persze mit mondhatnánk jó tanácsként egy nano lénynek? - Vigyázz magadra kicsike! 😄DDDD
A NASA marketing tudománya mit mondhat erre?

Az élet valójában egy anyagi rendszer bonyolultsági szintje amelynél megjelennek olyan új tulajdonságok amelyeket életnek nevezünk.
Különlegesnek látjuk, de adott körülmények között kialakulása és evolúciója törvényszerû.

"Az a gond, hogy a sejtnel, nem beszelhetunk evoluciorol..."

-Nagyon is beszélhetünk róla!

"A megállapítás jelentõsen növeli annak esélyeit, hogy az élet valahol máshol is kialakulhatott a világegyetemben."

Nem. Ez így túl primitív, arrogáns és túl emberközpontúan középkori. Az eddig hibásan alacsonyabbnak hitt esélyrõl kiderült, hogy valójában nagyobb, mint eddig gondoltuk (inkább tippeltük).

Senkinek a megállapítása nem változtat egy univerzális esélyt az élet kialakulására. Túl sok még a marketing és túl kevés a tudomány, ha ebben a stílusban jelennek meg cikkek.

Hawking filmjében mintha azt hallottam volna, hogy az élet kialakulása az univerzumban elkerülhetetlen. Fura, de ez is elfogadható és így nem csoda, hanem a mûsor természetes része az élet. Ez persze csak egy gondolat, nem törvény. Nem vitaindítónak szántam 😊

A sejtet át lehet úgy alakítani, hogy aztán egyszerûsíteni lehessen. Amúgy az élet kialakulásának alapelvei már ki is vannak dolgozva:

Gánti Tibor: Az élet általános elmélete

"Az a gond, hogy a sejtnel, nem beszelhetunk evoluciorol"

Már hogyne beszélhetnénk róla? Prokariótákról még nem hallottál? Egyébként a repülõs példa is megállja a helyét. Valóban összefújhat a szél szemétbõl egy kész repülõgépet, ha a bolygó, a szemét és a vihar adott több trilliárd a négyzeten ideig. Ha ennyiszer dobsz le a tetõrõl egy gyufaszálat, elõbb utóbb függõlegesen ér földet, úgy hogy el sem dõl. Márpedig az említett feltételek rendelkezésre álltak az univerzumban. Nekünk embereknek egy év is soknak tûnik, de az univerzumban ez lóxarse.

Szuper cikk volt, köszönjük. 😊

"A NASA legújabb kutatása szerint több módon is létrejöhetnek az élet kulcsfontosságú építõelemei. A megállapítás jelentõsen növeli annak esélyeit, hogy az élet valahol máshol is kialakulhatott a világegyetemben.
A kutatás egyúttal alátámasztja azt az elméletet, miszerint az ûrbõl egy kész elemekbõl álló "készlet" meteorit és üstökös becsapódásokkal segítette a földi élet beindulását. "

Az a baj, hogy akar milyen vegyi anyagok is erkeztek a foldre, a problema tovabbra is az, hogy egy sejt, vagy is a legegyszerûbb eletforma, tul bonyolult ahhoz, hogy vegyianyagok keveredesebol letrejojon. Ezen par aminosav, meg feherje nem sokat segit.
Egy konyvben ugy fogalmaznak, hogy annak az eselye, hogy egy sejt vegyi anyagok veletlenszeru keveredesebol osszealljon, kisebb az eselye, mint annak, hogy egy roncstelepen atvonulo vihar, mukodokepes repulogepet allit ossze a felhalmozott szemetbol. A konyv azt probalja bizonyitani, hogy az elethez muszaly volt valamifele intelligens tervezesre. Es ha megnez az ember egy sejtet, hogy az onmagaban milyen bonyolult es osszetett, hogy mennyi minden kell hozza hogy mukodjon, akkor tenyleg lehetetlennek tunnik, hogy szimpla vegyi folyamatok eredmenyekent jojon letre.
Az a gond, hogy a sejtnel, nem beszelhetunk evoluciorol, vagy mukodik minden azonnal, vagy nincs semmi, marpedig egy sejt nagyon bonyolult.

villanyóra, lépésszámláló..rakd össze <#lookaround>

Mi az ott a kövön egyébként?

Lehet, hogy már rég el is szaporodtak ezek az izék itt a földön és mindenki gyártatja nekik a szénmonoxidot!Ilyen cikkekkel adagolják be az infót, hogy szokjad a szitut! <#alien2>

Idõ kérdése... <#alien2>