Másképp is kialakulhattak az élet alkotóelemei

igen ismerem, én is ajánlottam a közelmúltban. Ennek az eredeti oldala ez:

http://htwins.net/scale2/lang.html

Jól megfigyelhetõ, hány nagyságrenddel kisebbek pl a hurok mint egy neutrino.
Vagy pl. egy protonhoz képest akkora egy neutrino, mint ha a Napban keresnénk egy egyméteres gömböt.
Ha igazak ezek az arányok akkor az elemi részecskék igen bonyolult rendszerek lehetnek.

Édes Istenem, csak az istenhívõktõl ments meg minket.

Egy költemény meg étel...és jobb ha az ember nem a környezetére támaszkodik, mert a hajó könnyen elsüllyed. ezért kellenek a biztos pontok: a csillagok, vagy azon is túl valami...

Ha éhes az ember nagyon jól tud esni :) AZ élet apró örömei :)

Én ezt a linket tudom idetenni:

http://www.newgrounds.com/portal/view/525347

Egy jó vizuális érzékkel megáldott srác, írt egy kis flash-t, szemlélteni a jelenlegi tudásunkat a minket körülvevõ világról. Sokkal többet tudunk róla mint 100 éve. De persze még mindig vannak hiányosságok.

A burgerek nem ételek. Arra jók, hogy elodázzák az éhséget.

Az étel költemény.

szerintem (sajnos) már túl messzire kerültünk idõben és civilizációban Istentõl, vagy hogy fogalmunk legyen egyáltalán róla. Valaha létezett ennek bizonyítéka a jelenünk, de mára a mi világunkból már elérhetetlen, csak egy eltorzított fogalommá vált.

Egyébként aki a sejt mûködésérõl akar valamit tudni, annak javaslom Törõ Imre munkáját. Az a címe, hogy "Az élet alapjai" (A Gondolat adta ki még 1989-ben.)
Olyan 880 oldal, és mindent leír amit akkor a sejt mûködésérõl tudtunk.
Az emberiség tudása nagyjából négyévente megduplázódik manapság, úgyhogy ma egy sejtrõl többet lehetne írni, de szerintem aki valamit érteni akar az olvassa el, vagy legalábbis szánjon rá pár napot.

Olyan jó munka, mint a csillagászatban Marik Miklós: "Csillagászat" címû mûve amit az Akadémia kiadó adott ki szintén ebben az évben, 1989-ben.

Manapság nem adnak ki ilyen jó könyveket.
Szerintem antikváriumban rá lehet még bukkanni ezekre akit érdekelnek ezek a dolgok.

én pedig egy Big-foot burgernek... :)

Én azért örülök a sajtos hamburgernek is :)

Ezt csak te látod így. (illetve a hívõk), akik egy emberfölötti értelmet tételeznek föl melynek szolgálata vagy imádata az ember legfontosabb célja.

De ez nem így van.
Ateistaként lett családom, építettem házat ültettem fákat és gyönyörködöm a természetben.
Az evolúció szempontjából tudom, hogy egy láncszem vagyok csupán a hosszú sorban.
Létem oka a szüleim léte, mint ahogyan az õ létük okai az õ szüleik voltak.

A nagy alkotások megmaradnak, amíg az emberiség létezik. Beethoven Mozart vagy Bach zenéjét tíz vagy százezer év múlva is elõ fogják adni.

Az emberiség még nem tûzött ki célokat maga elé, ez a kor még nem köszöntött be, de majd be fog köszönteni.

Van értelme az életnek tehát, és ezek az élet örömei, és a Világban való gyönyörködés.
A Világ szempontjából teljesen jelentéktelenek vagyunk.
A Naphoz képest a Föld eltörpül, és pár fényév távolságból nincs az a távcsõ amivel a Nap ne lenne pontszerû.
Ha tíz-húszezer fényévre el tudnánk menni és nem rögzítenénk az utunkat pontosan, vissza se találnánk.
Pár százmillió fényév távolságból már a galaxisunkat sem tudnánk megtalálni, mert az is jelentéktelen.
Örüljünk, hogy vagyunk, hogy élvezõi lehetünk ennek a hosszú evolúciós útnak és hogy olyan szerencsések vagyunk hogy emberként csodálhatjuk a Világot.
Ez szerintem a legtöbb ami létezik.

Szerencsére, attól, hogy logikátlannak gondolod, én alapvetõen egy vidám ember vagyok :) Olyat nem írtam, hogy semminek sincs értelme. Pusztán azt, hogy az én életem örömeit nem valami külsõ dologtól várom, hanem a környezetemben lévõktõl. Minden mulandó? Naés :) Ha múlik, múljon. E olyan szabály amire a világ épül, az okát kutatjuk, még nem leltük meg.

Olyat sem mondtam, hogy az erkölcsnek nincs értelme. Pusztán úgy hiszem, hogy a tisztességes ember hozzáállását nem az fogja meghatározni, hogy miféle felsõbbrendõ akaratban hisz. Nekem örömet okoz az, ha szeretnek és van kit szeretni. Ennyi. Nincs ehhez köze semmiféle istenségnek :) A toleranciának pedig azért van értelme, mert azzal a jelenünket jobbá tehetjük. Én már ne is haragudj, de jobban érzem magam egy olyan közegben, ahol toleránsabbak az emberek, mint egy olyanban ahol minden marhaságba belekötnek.

Nem azért élem az életem, hogy valamikor majd a távoli jövõben valaki visszanézze. Pontosan elég nekem ha a családomban az utánam következõ generációknak jó jut az eszembe rólam, hiszen önnmaga mellett értük él az ember, legalábbis szerintem. Mindenesetre: én értük élek. Nem értem miért kell egy ateistára azt mondani, hogy értelmetlen az élete, hiszen gyanítom, neked is nagyobb örömet okoz, mikor elindul a gyereked elõször, vagy kimondja az elsõ szót, mint egy istenségen való elmélkedés, vagy egy éjféli mise :)

szoval tisztazzuk, en csak remélek,hogy nem ertelmetlenul kuzdunk valami fennmarad ebbol a tudasbol, muveszetbol stb....:) ez nem irracionalis, ez csak remenysugarocska:)

de ez logikatlan!
ha tegyuk fel tenyleg nincs semminek ertelme, akkor nem kell toleransnak lenned, azt csinalsz amit akarsz,mert x ezer ev mulva ugyis minden meghal, kieg, atalakul megszunik,mindenmorganikus,minden konyv,minden emlek.
nem marad fent semmi, se jo emlek,se rossz emlek.
ezzel a felfogassal tok mindegy mit csinalsz, minden ertelmetlen, nincs ertelme se a jonak se a rossznak,minden total random , es MINDEN mulando. tehat amikor minden kihalt utana nem marad meg az h mi itt beszeltunk, nem marad meg az ha valakit szerettel, az eltoltott szep percek, es az sem marad meg ha attapostal valakin, senki nem fog emlekezni senkire mert ne lesz senki sem.
ez is levezetheto , mert minden csillag kialszik. marpedig energia nelkul nem fogunk fent maradni.
isten letezesere nagyobb az esely mint arra hogy ne aludjon ki a vilagegyetem osszes csillaga.....
mert biza ki fognak aludni. az utolso szalig.
es ez olyan tuti,mint az hogyha nem veszel szobahomersekleten 30percig levegot agykarosodassal meghal a tested (es az ntudatod is.)
ergo ha minden ertemetlen, az erkolcsnek sincs ertelme, sem a tolerancianak minden TOKMINDEGY. mert mit ersz azzal ha magasabb eletminosegen eltel, vagy elt az emberiseg?:) nem lesz senki aki visszanezi, egy kurva kep sem fog megmaradni senkirolsem.

az ateista vilagszemlelet szerint, marpedig en szeretem mert logikus, viszont akkor az igenis robotikus, veletlenszeru, es kauzalis. es bizony nincs seminek sem ertelme. annak sem hogy tanulsz vagy epitesz egy hazat. mezei univerzum hulladek lesz belole miutan kette baxta a foldet egy ksibolygo, avagy a nap elnyelte a foldet, avagy felrobbantottuk magunkat.

szoval ateista filozofia sajnos elegge ertelmetlenne tesz minden erofeszitest.

mizar1 en nem voltam irracionalis, csak valoszinusegekben beszeltem.
de az hogy meg az en postomat is irracionalisnak lattad azt bizonyitja,hogy nem vagy realis, vagyis te vagy irracionalis.

persze ez a fejtegetes megengedi azt is hogy pont vica verza legyen igaz, tehat ezzel meg nincs bizonyitva sem aznhogy te vagy irracionalis es en nem , sem a forditottja.

hu. :D

Nem, én is vágyom egy olyan kütyüre. Õszintén.

Azért az nagyon mulatságos, hogy egy irracionális hívõ tartja a racionális ateistát irracionálisnak. :-)

Ez szarkazmus volt? :)..... remélem.

Neked van Ipad-ed?
Hú de irigyellek.

Az ateista valóban azt mondja, hogy az evolúciónak nincs célja, csak oka van.
Ez igaz is és bizonyítható.

No de az egyénnek miért ne lehetnének céljai?

Az ateista nem hisz Istenben.
No de miért ne hinne egyéb dolgokban?
Becsületben, barátságban, szerelemben, stb.?

Az a baj, hogy a hívõknek az Istenen kívül egyéb dolgokban is tévképzeteik vannak.

Persze eme véleményem nem azt jelenti, hogy nem fogadom el õket.
Ez itt egy vita fórum, bármirõl lehet beszélni.
Nekem nagyon érdekes, hogy mások hogyan látják a Világot.

Én isten tagadó vagyok, sõt abban sem hiszek, hogy van valamiféle külsõ nagy tudat, ami mindent irányít vagy nevezzük bárhogy. A halál utáni dolgokról meg nyilatkozni nem tudok. Arról senki sem. De ettõl az életem miért lenne céltalan? Az ateisták, mármint akik annak vallják magukat, kevés kivételtõl eltekintve, teljesen normális emberek. Csak épp nem valami külsõ forrástól várják a lelki békéjüket, hanem az életük értelmét a környezetüken lévõ emberek adják, a családjuk, a barátaik, stb. A környezetüket pedig egy szabályokra épülõ rendszernek látják, amely szabályok egy részét már ismerjük, más részeit pedig kutatjuk. Attól hogy valaki nem fogad el semmiféle istent, vagy isten szerû dolgot, vagy semmiféle felsõbb, mindent átható erõt, nem lesz tõle szegényebb. Egyébként a fõ probléma inkább a fafejûséggel van. Nem azzal, hogy hisze e valaki valamiben vagy nem. Az a gond, hogy a másik gondolkodását egyszerûen sokan nem képesek elfogadni, még akkor sem, ha annak a bizonyos másfajta szemléletnek, a másik fél irányába nincs semmiféle káros hatása. Én elfogadok bármilyen embert, vagy hitet, míg nekem vagy másnak azzal sem közvetlenül, sem közvetetten nem árt. Sajnos egyébként, ha a káros hatásokat említjük, az egyháznak vannak káros hatásai. Erre a magyar helyzet szép példa. Egyházaink-templomaink, egyházi iskoláink vígan megélnek és támogatást kapnak, addig a tûzoltóknak, kórházaknak anyagi problémáik vannak nem kicsit. Ez persze nem a vallás, vagy a hit hibája, kizárólag az intézményesített egyházé és azoké, akik ebbõl élnek meg, valamint azoké, akik megszavazták nekik a támogatást a kórházak ellenében. Persze ez már politikai vetület és eléggé elkanyarodik a cikktõl, de úgy látom amúgy is elment már a téma rendesen :)

Egy szó mint száz, a fõ dolog a tolerancia lenne egymás felé, egymás elfogadása, valamint az, hogy nem kellene egymásnak se közvetetten sem közvetlenül kárt okozni. Mindenki jobban érezné magát.

bocs iPad bill

ez meg mar az ateizmus. nemar! ugyanugy vallas mint barmi mas.
marmint ugyanugy karos(hitler,marxizmus,felsobb/alsorenduseg) felejtsuk mar el a primitiv vallasokat, nem hiszem el.

Alfa: nem kell feltetlenul tulmagasztalni?
te magasztalod alul, bar lehet hogy en felul mert csak idezeteket olvastam foleg . de keress ra nyugodtan védák bolcsessegeire, meg fogsz lepodni, komolyan!

nekemaz a bajom az ateistakkal,hogy irracionalisak, es racionalitassal alcazzak.pont mint a modern vallasos emberek akik probaljak a tudomanyt azzal kozos nevezore hozni.
ne foglaljunk mar allast sem amellet hogy van isten se amellett hogy nincs.

mert az a valoszinubb,hogy van ontudata annak a valami ek ami mindent mindennel osszekot.
hiszen te is ontudatodnal vagy plussz szamtalan olyan dolog tortenik mindenkivel aminek matematikailag (gyakorisag) ritkabban kellene pl megtortennie, es nem egyenliti ki egymast hosszutavon.
ekeppen az elet is kvantumszinten informaciot kaphatott valahonnan valahogy hogy pont ugy alakult ki ahogy es amilyen formaban most van.

de en elhiszem ha szivbol elhiszitek hogy total erte,metlenaz elet, de akkor miert. em lesztek inkabb ongyilkosok?

komolyan.

mert ilyen filozofiaval nincs semmi e ertelme es minden hiabavalo, es celtalan folosleges,minden shinten es minden idoben....

maradjatok inkabb agnosztikusak, vagy hivjatok magatokat vallasos ak. de tenyleg.

Szerintem árnyalni kell a dolgokat. Én bár nem gondolom úgy hogy Isten létezne, az egyházakat néha bizony károsnak tartom, ugyanakkor a Biblia a kultúránk része is. Az európai erkölcsi felfogás a keresztény felfogásból ered. És ennek nem mond ellen az, hogy mi durva dolgokat mûveltünk a kontinensen idõnként.

A buddhizmust meg nem kell feltétlenül túlmagasztalni. Bár értelmesebbnek tûnik, Ázsiában bizony ez a racionalitás a gyakorlatban sokszor brutális embertelenségben nyilvánul meg. Nem kell feltétlenül sorrendet megállapítani, nem errõl szól a dolog, csak mindegyik félnek léteznek elõnyei és árnyoldalai is. Nem a politikai korrektség miatt, hanem ez esetben tényleg így van.

Azért a Bibliát érdemes elolvasni, vagy legalább pár napig olvasgatni.
Én istentagadó vagyok, de azért olvastam, és a Korán is megvan. Igaz, a koránt csak olvasgattam.

A filozófusokat jó szórakozás olvasni, de egyik mellett sem érdemes kikötni.
Úgy harminc éves koromig sok filozófustól olvastam, de aztán rájöttem, hogy mindegyik esszenciája, lényege a humanizmus, de mindegyik elhúz valamerre, ami gyakran idétlenség.
Az a legjobb, ha az ember saját világnézetet alakít ki amelynek alapja a humanizmus.

Már kis korban kell kezdeni, ott kezdõdik az elsõ szülõi hiba, amikor azt mondja a gyermekének, hogy "fúj pók, taposd el"!
Ha mindenkit humanizmusra nevelnének sokkal kevesebb gond lenne a társadalomban.

Az élet és a Világ szeretetével és tiszteletével kell kezdeni.
De sok felnõtt elrontja a gyermekeket.

senki nem vesz bibliat a gyerekenek, az ilyenek szerintem mar kihaltak:D
vagy elnek a sajat kis meses vilagukban

en tavcsovet vennek a gyerekemnek, mikroszkopot, iPadet egy rakas tud. konyvvel,videoval, es valami vedikus bolcsessegek konyvet. talan a buddhizmus, vedak bolcsessegei a leglogikusabb "lelki" okosok. abbol tenyleg sokat meg lehet tudni az ember erzelmi vilagarol.

ennyi eleg. de biblia? :D lelki roncs felnotthoz tokeletes taptalaj. mintha monika showbol valami iq light agyas elolvasta volna a fent emlitett regi okossagokat, aztan visszabofogte volna a sajat eltorzult vilagkepe alapjan, mar amennyit felfogott belole...........

en meg vitara sem meltatom az ilyen szentfazek konyveket.

buddhizmusnal kezdodik az ertelem,ha nagyon akarunk valami okossagot, de hogy oszinte legyek,
az osszes lelki torveny levezetheto diszkret matematikara!
persze hogy tele van irracionalis kiszamithatatlan valtozokkal, de pont ettol valoszinusegi, pont ettol élö.
ha ugy tetszik programozott, logikus. a tudatost nem mondanam,mert nem lehet tudni honnantol van vaaminek ontudata. nem is erdekel
mindenki nezzen magaba, elje az eletet, legyen oszinte legalabb onmagaval ennyi eleg egy izgalmas elethez. majd ugyis kiderul 1 evszazadon belul a legtobb ember szamara hogy az az onformacio kvantumszinten, ami az ontudat, lelek szummaja hany szazalekban tunik el.

:)))

Én benne vagyok a vitában a Bibliáról is.
De szerintem a valóság sokkal izgalmasabb, érdekesebb és szebb mint bármilyen vallási mítosz. Ezért nem is értem azokat a felnõtteket akik nem nagyítót, mikroszkópot és távcsövet vesznek a gyermekeiknek, hanem a Bibliát.

Az idõ nem anyag.
Az idõ, a tér és az energia az anyag tulajdonságaiból következnek.

Az antianyag az adott anyagi rendszer anyag állóhullámának az inverze.
Tehát ha az állóhullám (anyag) egy tojás forma, akkor ennek ellentétes fázisa egy nyolcas. Legyenek ezek egy elektron és egy pozitron.
Ha találkoznak, a két állóhullám kioltja egymást, felbomlik és az energia szétsugárzódik.

"Mitõl lesz tömege egy részecskének ? Mi változik, amikor a tömeg energiává változik, vagy fordítva ?
Mitõl lesz elektromos töltése ?"

(Nagyon aktivizálódott a fórum, én meg közben játszottam valakivel egy American Conquest-et).

Volt már ezekrõl szó. Ezt kutatják.
Azt már leírtam, hogy szerintem hogyan, de röviden ismét.

Tömege egy anyagi rendszernek attól lesz, hogy a részecskét jelentõ foton (illetve legkisebb térdarab) rezgése egy állóhullámot ír le.
Ekkor -mivel egy állóhullám energiatartalommal bír, jelenik meg a tehetetlenség azaz a tömeg. Ez az einsteini képlettel ki és átszámolható.
Annihilálódáskor az állóhullám felbomlik és az energiafrontok szétterjednek a térben (anyagban).

Jaj, hát azt sem tudhatjuk, hogy nincs e hét és félfejû sárkány.

Ez nem érv.

"de te sem a nem hitet kepviseled,m te a tudomanyban hiszel, amit azok felfedeznek.
de akimkreativan fefedez valamit, egy elme az igenyel hitet és tudomanyt is."
a hittel az a baj, hogy az elöbb v. utóbb szemellenzõsé teszi az embert. Ha van Isten akkor én azért vagyok, hogy a hívõ ember hitét megingassam a kérdéseimmel. :)

"aki hit alapon abban hisz, hogy az elet nem elet csak ontudatlan veletlenszeru kaosz, nem ertem,miert nem lesz ongyilkos, hiszen amikor meghal,minden ertelmetlenne valik, ahogy meg az is amit maga utan hagyott. mert az univerzum is meghal,minden csillag, tagul a vilagegyetem ergo semmmmmmi ertelem az eletnek a te elmeleted szerint. de ha nincs miert vagy vidam?"
nos... egy macskának totálisan mindegy, hogy van-e Isten vagy sincs. Még is leéli az életét és még lehet boldog is. Fordítva jobb a kérdés: a hívõknek fix, hogy van odaát élet. Mi tartja vissza õket attól, hogy öngyilkosok legyenek?
CSak az, hogy Isten bünteti az öngyilkot? Nem hiszem. Bennük is él az életbe maradási ösztön és ennyi. Viszont amikor egy ember tényleg annyira nekikeseredik, hogy öngyilok, akkor meg hol van a félelem az Isteni bûntetéstõl, mert azért az nem szereti Isten ha önkezüleg vetek véget az életemnek nem?

"logikatlan."
ahhogy mondod

"az az igazi szkeptikus aki nem foglal allast.
50%ban logikai es 50%ban intuitiv. az boldogul egyebkent a legnagyobb hatasfokkal az eletben."
az igazi szkeptikus azért nem fog soha állást foglani semmiben mert még abban sem biztos, hogy biztos valamiben. :D

"de szerencsere egy uj trend van kibontakozoban, az pedig a valoszinusegi gondolkodas, es az a realisabb.
ugyhogy aki ilyen igen/nemekben gondolkozik, az csak egy birka."
biztos vagy benne? Pedig az emberiség legnagyob kérdése csak igen v. nem lehet a válasz. Olyan, hogy talán, meg lehetséges nem elfogadható. Értem ez alat: van-e Isten.
Erre nincs vagylagos válasz. Mert vagy van, vagy nincs. Átmenet, nemlétezik. sztem

"Ez is csak azt bizonyítja, hogy semmit sem tudsz a hitrõl, nem csak hidd el és kész."
nocsak... mióta engedi az egyház, hogy egy hívõ megkérdõjeleze az Isten létét?
Én nem emléxem arra, hogy valaha is kiállt volna egy pap és ezt mondta volna, hogy nem biztos, hogy van Isten és ezek után tovább folytathatta a dolgát az egyházon belûl... De ha van akkor én kérek elnézést.

"Persze ezt neked hiába írom, mert a Bibliáról sem rendelkezel kellõ ismeretekkel így megítéled saját szájízed szerint, ahogy világnézetednek megfelelõ."
na ezért írtam, hogy egy hívõvel felesleges vitázni. Fogadd el és kész.

kicsit off: Engem inkább ezek a parancsolatok zavarnak, mármint az, hogy az emberi, normális értékrendet a bibliától akarják eredeztetni, pedig a biblia és a kereszténység elõtt is volt becsület, tisztelet. Azelõtt is bûnös volt aki ölt, lopott csak úgy önös érdekbõl. Azt nem szeretem, hogy ezt a biblia számlájára írják sokan mint "keresztény értékrend" pedig a normális embernek az értékrendje, nem a bibliából ered.

A bibliaban is sok ellentmondas van, szoval szerintem jobban jar mindenki ha az eletet es onmagat figyeli.
vallas es tudomany, csak arra jo, hogy eszkozkent hasznaljuk oket.
es nem mint idea.

meg szombolikusan is a biblia keves a boldogulashoz. meg tele van hulyesegekkel. pl. ne olj. paradox,mert ha egyet meg kell olnod 5 eleteert,akkor a tetlenseg a jo ut, holott nem.

ketszer nem lepunk ugyanabba a folyoba. nincs ket egyforma kiserlet, ket egyforma elethelyzet igy nincs orok ervenyu "parancsolat" sem.
max nemi ralatast ad a dolgok kauzalis mivoltara, de arra magadtol is rajossz.

ennyi.
ezen vitaznak embermilliok, total foloslegesen, holott nem eldontott game

de te sem a nem hitet kepviseled,m te a tudomanyban hiszel, amit azok felfedeznek.
de akimkreativan fefedez valamit, egy elme az igenyel hitet és tudomanyt is.

aki hit alapon abban hisz, hogy az elet nem elet csak ontudatlan veletlenszeru kaosz, nem ertem,miert nem lesz ongyilkos, hiszen amikor meghal,minden ertelmetlenne valik, ahogy meg az is amit maga utan hagyott. mert az univerzum is meghal,minden csillag, tagul a vilagegyetem ergo semmmmmmi ertelem az eletnek a te elmeleted szerint. de ha nincs miert vagy vidam?

logikatlan.

az az igazi szkeptikus aki nem foglal allast.
50%ban logikai es 50%ban intuitiv. az boldogul egyebkent a legnagyobb hatasfokkal az eletben.

a vallasos emberek tobnyire a leg eletkeptelenebbek ahogy a tudosok nagy resze is nem tudott elhelyezkedni a tarsadalomban, mivel tul binarisan, es dul korlatoltan gondolkodnak.

de szerencsere egy uj trend van kibontakozoban, az pedig a valoszinusegi gondolkodas, es az a realisabb.
ugyhogy aki ilyen igen/nemekben gondolkozik, az csak egy birka.

Ez is csak azt bizonyítja, hogy semmit sem tudsz a hitrõl, nem csak hidd el és kész. Sõt nyugodtan vitatkozhatsz, kérdezhetsz akár az Istentõl is. A Bibliában, a próféták és õs atyák közül is többen kérdõre vonják az Istent, vagy alkudoznak vele, esetleg harcolnak vele. Persze ezt neked hiába írom, mert a Bibliáról sem rendelkezel kellõ ismeretekkel így megítéled saját szájízed szerint, ahogy világnézetednek megfelelõ.

A lényeg sem változott, te másként látod a poharat mint én, de egyikünk másként látása sem zárja ki a másikunk valóságát.

Hittel vitázni felesleges. Az benne a lényeg, hogy hidd el és kész.

Vitához: jelenleg az emberi fajnak sokkal több infója van egy evolució szerû folyamatról mint arról, hogy van Isten.
A Bilbiára azért nevetséges hivatkozni mert az egész maximum 3000 éves lehet, szemben pl. a Gilgames eposszal, vagy a Védákkal. És még kismillió olyan szent írás van ami a Bilbiánál régebbi. Tehát a Biblia nem lehet komoly hivatkozása senkinek aki a vallásra akar rámenni. Mert Isten már a Biblia megjelenése elött is volt. Továbbá arra a Bibliára hivatkozni amit a keresztények kissé kiheréltek (apokrif írások...) az nem lehet hiteles forrása az Isteni tevékenységnek.

De mondom a hitt nem arról szól, hogy vitassuk meg.

Azért ha még is lenne Isten és lehetõségem lenne beszélni vele, egy régi filozófia kérdést megvitatnék vele: képes-e olyan követ teremteni amit már õ sem tud felemelni... :D

Ezzel egyetértek, ha lokális eredménynek adjuk meg kis égitestünkön és a versenyben egy majom a másik. Globálisan ez nem határozható meg ilyen egyszerûen, nem jelenthetõ ki axiómatikusan (szerintem). Bár lehet, hogy én fukarkodom az axiómákkal :D

Az idõ szerinted hat az anyagra? Meg tudod fogni? Anyag? Hat rá?

Te pedig azt állítod, hogy létezik valami ami anyag, soha nem lehet látni megmutatni, de biztosan csak anyag lehet, mert te csak úgy tudod elképzelni a Világot.
Nem észleled, hogy mekkora zöldség ez?
Ha az enyém "zöldség" ki kell ábrándítsalak, mert a tied is legalább akkora, ha nem nagyobb. <#wave><#smile>

Nem.! Én azt állítottam, hogy nem tudhatjuk, hogy létezik-e nem anyagi, mert nem ismerjük csak a világunk igen kicsi, elhanyagolható százalékát.
Te is állítottad, hogy az Isten ilyen-meg olyan. "Ha állítod mutasd meg."
De kérdezhetek az anyagról is amiket megmutathatnál, ha használom igen elmés gondolat menetedet "Ezt neked kell tudni" <#vigyor2><#nemtudom>
Mitõl lesz tömege egy részecskének ? Mi változik, amikor a tömeg energiává változik, vagy fordítva ?
Mitõl lesz elektromos töltése ? Mi szabja meg, hogy valami pozitív vagy negatív töltésû lesz ?
Mi az oka annak, hogy az anyagi részecskék csak meghatározott tömegûek és energiájúak lehetnek, nem pedig bármilyenek ?
Az õsrobbanás elmélete szerint a kezdetben meglévõ hõmérsékleti sugárzásból ugyanannyi anyagnak kellett keletkezni, mint antianyagnak. Ez azt jelenti, hogy van olyan része az Univerzumnak, ami antianyagból áll ? Miért vált szét a kétféle anyag ?
Minél több energiát (hõt) közlünk egy elemi részecskével, annál kisebb alkotórészére tudjuk bontani. Meddig folytatható ez ?

Isten kérdésében biztosan tévedsz.

Mivel a Világmindenség teremtõje az Andromeda galaxisban ücsörög.
Persze nem anyag, hanem valami elképzelhetetlen.

Na én kb annyit tudok kezdeni az Isten képeddel mint te az enyémmel.
Állítod, hogy létezik valami ami nem anyag, soha nem lehet látni megmutatni, de biztosan van, mert te csak úgy tudod elképzelni a Világot.

Nem észleled, hogy mekkora zöldség ez?

Ha rám gondolsz, én nem ollóztam semmit a wikibõl.

"Meg mutatom, amint megmutatod, hogyan kell megmutatni, a megmutathatatlant?"

-Ezt neked kell tudni.
Te állítod, hogy létezik nem anyagi.
Ha állítod mutasd meg.

Én azt állítom, hogy minden anyagi.
És bármerre mutatok mindenütt anyagra mutatok.

"Az isten vagy a szellem nem anyagi a képzet szerint," Mivel te ezt a képzetet valymi keveset ismered, ezért ismét furcsálom kijelentésed. Igazából gõzünk se nincsen mibõl van az Isten. Az tény, hogy nem "tudományosan" meghatározható, ha az lenne mitõl lenne Isten? A feltételezések szerint nem látható, megfogható, mérhetõ stb. (akárcsak a sötét anyag)és általánosságban az emberek ezért gondolják, hogy nem anyagi lény, de mi van, ha olyan anyagfajtából épül fel ami megfelel a fentebb említett kritériumoknak? :)
Csak, hogy bonyolítsam az amúgy is bonyolúltat.

Nem is vitázok olyannal, aki szerint tudományos esszét kellene ide begépelnem, ahelyett, hogy használjam az általánosan elfogadott technikai lehetõségeket, dolgom egyszerûsítése végett. Ha a fejembõl is be "pastacopyzhatnám" az összes gondolatot (milyen szép szó:)) azt tenném. Mivel nem voltam 100% biztos, hogy a 74%-os arányra jól emlékszem ezért én bárgyú arra gondoltam így pontosabban adhatok meg adatot, tényeket, lehetõleg röviden körítések nélkül. :)

Mindegy honnan van az idézet, ha az a jelenlegi tudományos nézettel egyezik. Attól hogy valaki a Vikipédiából idéz, még nem azt jelenti, hogy nem igaz.

Nehéz vitázni olyannal, aki az érvrendszeréhez szükséges "tényeket" a wikipedia-ból ollózza ki!

Meg mutatom, amint megmutatod, hogyan kell megmutatni, a megmutathatatlant? :)

Miért feltételeznénk, hogy amit nem látunk az anyag?
"Hát mi a fészkes fene lehetne más?" pl.:Nemanyag? :)
Fölösleges vitatkoznunk elnevezésrõl, hiszen ha az az elfogadott, hogy a semmilyen módon nem megismerhetõt anyagnak nevezik el, akkor mindegy, hogy valójában micsoda, a neve megmarad, és meghatározza. Ezért kezdtem még a beszélgetésünk elején is azzal, hogy azért hívják így, mert egyszerûen nem tudunk olyan fogalomba gondolkodni, ami anyagi világunkon kívüli. Nem feltétlen azért, mert nem szeretnénk, hanem azért, mert az emberi agy nem képes megugrani azt a szintet, hogy olyasmit képzeljünk el, ami "elképzelhetetlen". De ezért is bolondság azt képzelni, hogy csak úgy lehet "valami" ahogy elménk azt felfogni képes.
A lényeg sem változott, te másként látod a poharat mint én, de egyikünk másként látása sem zárja ki a másikunk valóságát.