147
-
gforce9 #107 thx elmentem olvasni jövök mingyáá :) -
gforce9 #106 Mivel ebben a kis flasben is látszik, ami meglátásom szerint eléggé hiteles képet nyújt a világról, (legalábbis arról, ahogy mi ma azt látjuk) az elektron frekvenciája is kisebb, mint a foton legkisebb mérhető frekvenciája. -
noland #105 memetika, mém:
wikit tudok adni, ha az korrektnek számít
http://hu.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9m
http://hu.wikipedia.org/wiki/Memetika
-
mizar1 #104 Ugyanaz a foton az alapegysége a sok száz kilométeres rádióhullámoknak mint a gerjesztett proton keltette igen rövid hullámhosszú (nagy frekvenciájú) gamma sugaraknak (hullámfrontoknak).
Ezért nem értem a foton hullámhossz nagyságrend elhelyezkedés mondatodat. -
gforce9 #103 Mémek? Erről dobnál egy linket? Mert így azt sem tudom hirtelen, hogy eszik e vagy isszák. Gondolom(remélem) nem a pletykaelméletet takarja amit a google hirtelen kidobott:) -
noland #102 bizonyosan, bár a biokémiai okok egyelőre homályosak. mint ahogy az is hogy hogyan lesz anyagból élet, stb...
érdekesebb lehet viszont az élet és a kultúra szempontjából a mémek. ha léteznek ezek határozhatják meg a gondolkodásunkat és azt is ki miben hisz -
gforce9 #101 Ezen már vitatkoztunk, nem sikerült dűlőre jutni, e kis flash kapcsán csak azt tudom mondani, hogy a fény -a foton, a hullámhossz tekintetében is sokkal magasabb nagyságrenben helyezkedik el. Nem hinném, hogy az az alap. Bár ha te a hullámhosszokat mindenképp a foton szóval (illetve annak a hullmám megfelelőivel) azonosítod, akár lehet úgy is hívni, de egylőre én nem látom azt, hogy az alapvető a foton lenne, legalábbis nem úgy, ahogy a jelenlegi tudomány áll. -
mizar1 #100 Ja. Van ott vagy tíz nagyságrend.
Ami az ábrán a hurt adja a mozgásával (rezgésével) az szerintem a foton. A tér, illetve a szubsztans anyag legkisebb kvantált egysége.
-
mizar1 #99 Én azt tartom nagyon érdekesnek, hogy pl a DNS mennyire stabil.
Stabilabb mint pl a kő, vagy akár egy hegy.
Úgy tűnik, mintha a DNS törekedne a halhatatlanságra. (Persze nyilván nem. A DNS nem tehet mást mint amit tesz, ennek biokémiai okai vannak, amelyek pontosan szabályoznak mindent).
Az egyed valójában csak egy eszköz, amelynek az a dolga, hogy vigyázzon rá és továbbadja a rendszer lényegét.
Dawkins írja le ezt nagyon jól a könyveiben.
-
gforce9 #98 Engem az a bazinagy üres rész érdekel a neutrínó és planck hosszúság között, ott mi lehet? :) -
mizar1 #97 igen ismerem, én is ajánlottam a közelmúltban. Ennek az eredeti oldala ez:
http://htwins.net/scale2/lang.html
Jól megfigyelhető, hány nagyságrenddel kisebbek pl a hurok mint egy neutrino.
Vagy pl. egy protonhoz képest akkora egy neutrino, mint ha a Napban keresnénk egy egyméteres gömböt.
Ha igazak ezek az arányok akkor az elemi részecskék igen bonyolult rendszerek lehetnek.
-
Oliwaw #96 Édes Istenem, csak az istenhívőktől ments meg minket. -
noland #95 Egy költemény meg étel...és jobb ha az ember nem a környezetére támaszkodik, mert a hajó könnyen elsüllyed. ezért kellenek a biztos pontok: a csillagok, vagy azon is túl valami... -
gforce9 #94 Ha éhes az ember nagyon jól tud esni :) AZ élet apró örömei :)
Én ezt a linket tudom idetenni:
http://www.newgrounds.com/portal/view/525347
Egy jó vizuális érzékkel megáldott srác, írt egy kis flash-t, szemlélteni a jelenlegi tudásunkat a minket körülvevő világról. Sokkal többet tudunk róla mint 100 éve. De persze még mindig vannak hiányosságok. -
mizar1 #93 A burgerek nem ételek. Arra jók, hogy elodázzák az éhséget.
Az étel költemény.
-
noland #92 szerintem (sajnos) már túl messzire kerültünk időben és civilizációban Istentől, vagy hogy fogalmunk legyen egyáltalán róla. Valaha létezett ennek bizonyítéka a jelenünk, de mára a mi világunkból már elérhetetlen, csak egy eltorzított fogalommá vált. -
mizar1 #91 Egyébként aki a sejt működéséről akar valamit tudni, annak javaslom Törő Imre munkáját. Az a címe, hogy "Az élet alapjai" (A Gondolat adta ki még 1989-ben.)
Olyan 880 oldal, és mindent leír amit akkor a sejt működéséről tudtunk.
Az emberiség tudása nagyjából négyévente megduplázódik manapság, úgyhogy ma egy sejtről többet lehetne írni, de szerintem aki valamit érteni akar az olvassa el, vagy legalábbis szánjon rá pár napot.
Olyan jó munka, mint a csillagászatban Marik Miklós: "Csillagászat" című műve amit az Akadémia kiadó adott ki szintén ebben az évben, 1989-ben.
Manapság nem adnak ki ilyen jó könyveket.
Szerintem antikváriumban rá lehet még bukkanni ezekre akit érdekelnek ezek a dolgok. -
noland #90 én pedig egy Big-foot burgernek... :)
-
gforce9 #89 Én azért örülök a sajtos hamburgernek is :) -
mizar1 #88 Ezt csak te látod így. (illetve a hívők), akik egy emberfölötti értelmet tételeznek föl melynek szolgálata vagy imádata az ember legfontosabb célja.
De ez nem így van.
Ateistaként lett családom, építettem házat ültettem fákat és gyönyörködöm a természetben.
Az evolúció szempontjából tudom, hogy egy láncszem vagyok csupán a hosszú sorban.
Létem oka a szüleim léte, mint ahogyan az ő létük okai az ő szüleik voltak.
A nagy alkotások megmaradnak, amíg az emberiség létezik. Beethoven Mozart vagy Bach zenéjét tíz vagy százezer év múlva is elő fogják adni.
Az emberiség még nem tűzött ki célokat maga elé, ez a kor még nem köszöntött be, de majd be fog köszönteni.
Van értelme az életnek tehát, és ezek az élet örömei, és a Világban való gyönyörködés.
A Világ szempontjából teljesen jelentéktelenek vagyunk.
A Naphoz képest a Föld eltörpül, és pár fényév távolságból nincs az a távcső amivel a Nap ne lenne pontszerű.
Ha tíz-húszezer fényévre el tudnánk menni és nem rögzítenénk az utunkat pontosan, vissza se találnánk.
Pár százmillió fényév távolságból már a galaxisunkat sem tudnánk megtalálni, mert az is jelentéktelen.
Örüljünk, hogy vagyunk, hogy élvezői lehetünk ennek a hosszú evolúciós útnak és hogy olyan szerencsések vagyunk hogy emberként csodálhatjuk a Világot.
Ez szerintem a legtöbb ami létezik.
-
gforce9 #87 Szerencsére, attól, hogy logikátlannak gondolod, én alapvetően egy vidám ember vagyok :) Olyat nem írtam, hogy semminek sincs értelme. Pusztán azt, hogy az én életem örömeit nem valami külső dologtól várom, hanem a környezetemben lévőktől. Minden mulandó? Naés :) Ha múlik, múljon. E olyan szabály amire a világ épül, az okát kutatjuk, még nem leltük meg.
Olyat sem mondtam, hogy az erkölcsnek nincs értelme. Pusztán úgy hiszem, hogy a tisztességes ember hozzáállását nem az fogja meghatározni, hogy miféle felsőbbrendő akaratban hisz. Nekem örömet okoz az, ha szeretnek és van kit szeretni. Ennyi. Nincs ehhez köze semmiféle istenségnek :) A toleranciának pedig azért van értelme, mert azzal a jelenünket jobbá tehetjük. Én már ne is haragudj, de jobban érzem magam egy olyan közegben, ahol toleránsabbak az emberek, mint egy olyanban ahol minden marhaságba belekötnek.
Nem azért élem az életem, hogy valamikor majd a távoli jövőben valaki visszanézze. Pontosan elég nekem ha a családomban az utánam következő generációknak jó jut az eszembe rólam, hiszen önnmaga mellett értük él az ember, legalábbis szerintem. Mindenesetre: én értük élek. Nem értem miért kell egy ateistára azt mondani, hogy értelmetlen az élete, hiszen gyanítom, neked is nagyobb örömet okoz, mikor elindul a gyereked először, vagy kimondja az első szót, mint egy istenségen való elmélkedés, vagy egy éjféli mise :) -
Elisium #86 szoval tisztazzuk, en csak remélek,hogy nem ertelmetlenul kuzdunk valami fennmarad ebbol a tudasbol, muveszetbol stb....:) ez nem irracionalis, ez csak remenysugarocska:) -
Elisium #85 de ez logikatlan!
ha tegyuk fel tenyleg nincs semminek ertelme, akkor nem kell toleransnak lenned, azt csinalsz amit akarsz,mert x ezer ev mulva ugyis minden meghal, kieg, atalakul megszunik,mindenmorganikus,minden konyv,minden emlek.
nem marad fent semmi, se jo emlek,se rossz emlek.
ezzel a felfogassal tok mindegy mit csinalsz, minden ertelmetlen, nincs ertelme se a jonak se a rossznak,minden total random , es MINDEN mulando. tehat amikor minden kihalt utana nem marad meg az h mi itt beszeltunk, nem marad meg az ha valakit szerettel, az eltoltott szep percek, es az sem marad meg ha attapostal valakin, senki nem fog emlekezni senkire mert ne lesz senki sem.
ez is levezetheto , mert minden csillag kialszik. marpedig energia nelkul nem fogunk fent maradni.
isten letezesere nagyobb az esely mint arra hogy ne aludjon ki a vilagegyetem osszes csillaga.....
mert biza ki fognak aludni. az utolso szalig.
es ez olyan tuti,mint az hogyha nem veszel szobahomersekleten 30percig levegot agykarosodassal meghal a tested (es az ntudatod is.)
ergo ha minden ertemetlen, az erkolcsnek sincs ertelme, sem a tolerancianak minden TOKMINDEGY. mert mit ersz azzal ha magasabb eletminosegen eltel, vagy elt az emberiseg?:) nem lesz senki aki visszanezi, egy kurva kep sem fog megmaradni senkirolsem.
az ateista vilagszemlelet szerint, marpedig en szeretem mert logikus, viszont akkor az igenis robotikus, veletlenszeru, es kauzalis. es bizony nincs seminek sem ertelme. annak sem hogy tanulsz vagy epitesz egy hazat. mezei univerzum hulladek lesz belole miutan kette baxta a foldet egy ksibolygo, avagy a nap elnyelte a foldet, avagy felrobbantottuk magunkat.
szoval ateista filozofia sajnos elegge ertelmetlenne tesz minden erofeszitest.
mizar1 en nem voltam irracionalis, csak valoszinusegekben beszeltem.
de az hogy meg az en postomat is irracionalisnak lattad azt bizonyitja,hogy nem vagy realis, vagyis te vagy irracionalis.
persze ez a fejtegetes megengedi azt is hogy pont vica verza legyen igaz, tehat ezzel meg nincs bizonyitva sem aznhogy te vagy irracionalis es en nem , sem a forditottja.
hu. :D -
mizar1 #84 Nem, én is vágyom egy olyan kütyüre. Őszintén. -
mizar1 #83 Azért az nagyon mulatságos, hogy egy irracionális hívő tartja a racionális ateistát irracionálisnak. :-) -
gforce9 #82 Ez szarkazmus volt? :)..... remélem. -
mizar1 #81 Neked van Ipad-ed?
Hú de irigyellek. -
mizar1 #80 Az ateista valóban azt mondja, hogy az evolúciónak nincs célja, csak oka van.
Ez igaz is és bizonyítható.
No de az egyénnek miért ne lehetnének céljai?
Az ateista nem hisz Istenben.
No de miért ne hinne egyéb dolgokban?
Becsületben, barátságban, szerelemben, stb.?
Az a baj, hogy a hívőknek az Istenen kívül egyéb dolgokban is tévképzeteik vannak.
Persze eme véleményem nem azt jelenti, hogy nem fogadom el őket.
Ez itt egy vita fórum, bármiről lehet beszélni.
Nekem nagyon érdekes, hogy mások hogyan látják a Világot. -
gforce9 #79 Én isten tagadó vagyok, sőt abban sem hiszek, hogy van valamiféle külső nagy tudat, ami mindent irányít vagy nevezzük bárhogy. A halál utáni dolgokról meg nyilatkozni nem tudok. Arról senki sem. De ettől az életem miért lenne céltalan? Az ateisták, mármint akik annak vallják magukat, kevés kivételtől eltekintve, teljesen normális emberek. Csak épp nem valami külső forrástól várják a lelki békéjüket, hanem az életük értelmét a környezetüken lévő emberek adják, a családjuk, a barátaik, stb. A környezetüket pedig egy szabályokra épülő rendszernek látják, amely szabályok egy részét már ismerjük, más részeit pedig kutatjuk. Attól hogy valaki nem fogad el semmiféle istent, vagy isten szerű dolgot, vagy semmiféle felsőbb, mindent átható erőt, nem lesz tőle szegényebb. Egyébként a fő probléma inkább a fafejűséggel van. Nem azzal, hogy hisze e valaki valamiben vagy nem. Az a gond, hogy a másik gondolkodását egyszerűen sokan nem képesek elfogadni, még akkor sem, ha annak a bizonyos másfajta szemléletnek, a másik fél irányába nincs semmiféle káros hatása. Én elfogadok bármilyen embert, vagy hitet, míg nekem vagy másnak azzal sem közvetlenül, sem közvetetten nem árt. Sajnos egyébként, ha a káros hatásokat említjük, az egyháznak vannak káros hatásai. Erre a magyar helyzet szép példa. Egyházaink-templomaink, egyházi iskoláink vígan megélnek és támogatást kapnak, addig a tűzoltóknak, kórházaknak anyagi problémáik vannak nem kicsit. Ez persze nem a vallás, vagy a hit hibája, kizárólag az intézményesített egyházé és azoké, akik ebből élnek meg, valamint azoké, akik megszavazták nekik a támogatást a kórházak ellenében. Persze ez már politikai vetület és eléggé elkanyarodik a cikktől, de úgy látom amúgy is elment már a téma rendesen :)
Egy szó mint száz, a fő dolog a tolerancia lenne egymás felé, egymás elfogadása, valamint az, hogy nem kellene egymásnak se közvetetten sem közvetlenül kárt okozni. Mindenki jobban érezné magát. -
Elisium #78 bocs iPad bill -
Elisium #77 ez meg mar az ateizmus. nemar! ugyanugy vallas mint barmi mas.
marmint ugyanugy karos(hitler,marxizmus,felsobb/alsorenduseg) felejtsuk mar el a primitiv vallasokat, nem hiszem el.
Alfa: nem kell feltetlenul tulmagasztalni?
te magasztalod alul, bar lehet hogy en felul mert csak idezeteket olvastam foleg . de keress ra nyugodtan védák bolcsessegeire, meg fogsz lepodni, komolyan!
nekemaz a bajom az ateistakkal,hogy irracionalisak, es racionalitassal alcazzak.pont mint a modern vallasos emberek akik probaljak a tudomanyt azzal kozos nevezore hozni.
ne foglaljunk mar allast sem amellet hogy van isten se amellett hogy nincs.
mert az a valoszinubb,hogy van ontudata annak a valami ek ami mindent mindennel osszekot.
hiszen te is ontudatodnal vagy plussz szamtalan olyan dolog tortenik mindenkivel aminek matematikailag (gyakorisag) ritkabban kellene pl megtortennie, es nem egyenliti ki egymast hosszutavon.
ekeppen az elet is kvantumszinten informaciot kaphatott valahonnan valahogy hogy pont ugy alakult ki ahogy es amilyen formaban most van.
de en elhiszem ha szivbol elhiszitek hogy total erte,metlenaz elet, de akkor miert. em lesztek inkabb ongyilkosok?
komolyan.
mert ilyen filozofiaval nincs semmi e ertelme es minden hiabavalo, es celtalan folosleges,minden shinten es minden idoben....
maradjatok inkabb agnosztikusak, vagy hivjatok magatokat vallasos ak. de tenyleg. -
Alfa Of NS #76 Szerintem árnyalni kell a dolgokat. Én bár nem gondolom úgy hogy Isten létezne, az egyházakat néha bizony károsnak tartom, ugyanakkor a Biblia a kultúránk része is. Az európai erkölcsi felfogás a keresztény felfogásból ered. És ennek nem mond ellen az, hogy mi durva dolgokat műveltünk a kontinensen időnként.
A buddhizmust meg nem kell feltétlenül túlmagasztalni. Bár értelmesebbnek tűnik, Ázsiában bizony ez a racionalitás a gyakorlatban sokszor brutális embertelenségben nyilvánul meg. Nem kell feltétlenül sorrendet megállapítani, nem erről szól a dolog, csak mindegyik félnek léteznek előnyei és árnyoldalai is. Nem a politikai korrektség miatt, hanem ez esetben tényleg így van. -
mizar1 #75 Azért a Bibliát érdemes elolvasni, vagy legalább pár napig olvasgatni.
Én istentagadó vagyok, de azért olvastam, és a Korán is megvan. Igaz, a koránt csak olvasgattam.
A filozófusokat jó szórakozás olvasni, de egyik mellett sem érdemes kikötni.
Úgy harminc éves koromig sok filozófustól olvastam, de aztán rájöttem, hogy mindegyik esszenciája, lényege a humanizmus, de mindegyik elhúz valamerre, ami gyakran idétlenség.
Az a legjobb, ha az ember saját világnézetet alakít ki amelynek alapja a humanizmus.
Már kis korban kell kezdeni, ott kezdődik az első szülői hiba, amikor azt mondja a gyermekének, hogy "fúj pók, taposd el"!
Ha mindenkit humanizmusra nevelnének sokkal kevesebb gond lenne a társadalomban.
Az élet és a Világ szeretetével és tiszteletével kell kezdeni.
De sok felnőtt elrontja a gyermekeket.
-
Elisium #74 senki nem vesz bibliat a gyerekenek, az ilyenek szerintem mar kihaltak:D
vagy elnek a sajat kis meses vilagukban
en tavcsovet vennek a gyerekemnek, mikroszkopot, iPadet egy rakas tud. konyvvel,videoval, es valami vedikus bolcsessegek konyvet. talan a buddhizmus, vedak bolcsessegei a leglogikusabb "lelki" okosok. abbol tenyleg sokat meg lehet tudni az ember erzelmi vilagarol.
ennyi eleg. de biblia? :D lelki roncs felnotthoz tokeletes taptalaj. mintha monika showbol valami iq light agyas elolvasta volna a fent emlitett regi okossagokat, aztan visszabofogte volna a sajat eltorzult vilagkepe alapjan, mar amennyit felfogott belole...........
en meg vitara sem meltatom az ilyen szentfazek konyveket.
buddhizmusnal kezdodik az ertelem,ha nagyon akarunk valami okossagot, de hogy oszinte legyek,
az osszes lelki torveny levezetheto diszkret matematikara!
persze hogy tele van irracionalis kiszamithatatlan valtozokkal, de pont ettol valoszinusegi, pont ettol élö.
ha ugy tetszik programozott, logikus. a tudatost nem mondanam,mert nem lehet tudni honnantol van vaaminek ontudata. nem is erdekel
mindenki nezzen magaba, elje az eletet, legyen oszinte legalabb onmagaval ennyi eleg egy izgalmas elethez. majd ugyis kiderul 1 evszazadon belul a legtobb ember szamara hogy az az onformacio kvantumszinten, ami az ontudat, lelek szummaja hany szazalekban tunik el.
:))) -
mizar1 #73 Én benne vagyok a vitában a Bibliáról is.
De szerintem a valóság sokkal izgalmasabb, érdekesebb és szebb mint bármilyen vallási mítosz. Ezért nem is értem azokat a felnőtteket akik nem nagyítót, mikroszkópot és távcsövet vesznek a gyermekeiknek, hanem a Bibliát.
-
mizar1 #72 Az idő nem anyag.
Az idő, a tér és az energia az anyag tulajdonságaiból következnek.
-
mizar1 #71 Az antianyag az adott anyagi rendszer anyag állóhullámának az inverze.
Tehát ha az állóhullám (anyag) egy tojás forma, akkor ennek ellentétes fázisa egy nyolcas. Legyenek ezek egy elektron és egy pozitron.
Ha találkoznak, a két állóhullám kioltja egymást, felbomlik és az energia szétsugárzódik. -
mizar1 #70 "Mitől lesz tömege egy részecskének ? Mi változik, amikor a tömeg energiává változik, vagy fordítva ?
Mitől lesz elektromos töltése ?"
(Nagyon aktivizálódott a fórum, én meg közben játszottam valakivel egy American Conquest-et).
Volt már ezekről szó. Ezt kutatják.
Azt már leírtam, hogy szerintem hogyan, de röviden ismét.
Tömege egy anyagi rendszernek attól lesz, hogy a részecskét jelentő foton (illetve legkisebb térdarab) rezgése egy állóhullámot ír le.
Ekkor -mivel egy állóhullám energiatartalommal bír, jelenik meg a tehetetlenség azaz a tömeg. Ez az einsteini képlettel ki és átszámolható.
Annihilálódáskor az állóhullám felbomlik és az energiafrontok szétterjednek a térben (anyagban).
-
mizar1 #69 Jaj, hát azt sem tudhatjuk, hogy nincs e hét és félfejű sárkány.
Ez nem érv. -
MacropusRufus #68 "de te sem a nem hitet kepviseled,m te a tudomanyban hiszel, amit azok felfedeznek.
de akimkreativan fefedez valamit, egy elme az igenyel hitet és tudomanyt is."
a hittel az a baj, hogy az elöbb v. utóbb szemellenzősé teszi az embert. Ha van Isten akkor én azért vagyok, hogy a hívő ember hitét megingassam a kérdéseimmel. :)
"aki hit alapon abban hisz, hogy az elet nem elet csak ontudatlan veletlenszeru kaosz, nem ertem,miert nem lesz ongyilkos, hiszen amikor meghal,minden ertelmetlenne valik, ahogy meg az is amit maga utan hagyott. mert az univerzum is meghal,minden csillag, tagul a vilagegyetem ergo semmmmmmi ertelem az eletnek a te elmeleted szerint. de ha nincs miert vagy vidam?"
nos... egy macskának totálisan mindegy, hogy van-e Isten vagy sincs. Még is leéli az életét és még lehet boldog is. Fordítva jobb a kérdés: a hívőknek fix, hogy van odaát élet. Mi tartja vissza őket attól, hogy öngyilkosok legyenek?
CSak az, hogy Isten bünteti az öngyilkot? Nem hiszem. Bennük is él az életbe maradási ösztön és ennyi. Viszont amikor egy ember tényleg annyira nekikeseredik, hogy öngyilok, akkor meg hol van a félelem az Isteni bűntetéstől, mert azért az nem szereti Isten ha önkezüleg vetek véget az életemnek nem?
"logikatlan."
ahhogy mondod
"az az igazi szkeptikus aki nem foglal allast.
50%ban logikai es 50%ban intuitiv. az boldogul egyebkent a legnagyobb hatasfokkal az eletben."
az igazi szkeptikus azért nem fog soha állást foglani semmiben mert még abban sem biztos, hogy biztos valamiben. :D
"de szerencsere egy uj trend van kibontakozoban, az pedig a valoszinusegi gondolkodas, es az a realisabb.
ugyhogy aki ilyen igen/nemekben gondolkozik, az csak egy birka."
biztos vagy benne? Pedig az emberiség legnagyob kérdése csak igen v. nem lehet a válasz. Olyan, hogy talán, meg lehetséges nem elfogadható. Értem ez alat: van-e Isten.
Erre nincs vagylagos válasz. Mert vagy van, vagy nincs. Átmenet, nemlétezik. sztem