84
-
kukacos #44 Jóember, Amerikáról meg egyéb NUKLEÁRIS nagyhatalmakról beszélünk. Nem az afrikai bozótharcosokról. Az USA ezermilliárdjaira nincs szükség néhány kalasnyikov ellen.
philcsy-nek teljesen igaza van, a nagyléptékű hódító háborúk korszaka lejárt, és ennek kizárólag az atom az oka. Erős államoknak a továbbiakban nincs lehetősége egymással fegyveres konfliktusba keveredni, mert mindketten a teljes megsemmisülést kockáztatják.
Ha az USA bármely felemelkedő nagyhatalommal kiélezné a szembenállást, a konfliktus pusztán egy másik hidegháborúhoz vezetne. Ott is elszórtak tízezer milliárd dollárt a semmire.
Ezért is felesleges Amerika túlköltése. Amit most látunk, pusztán a hidegháború tehetetlensége, az USA megpróbálja az elmúlt negyven évben a semmire elszórt pénzt valódi előnyökre váltani, megpróbálja kiaknázni pillanatnyi katonai előnyét. Ehhez azonban nagyon nem illik társadalmi berendezkedése, szóval az egész hamvába holt. Az USA hosszú távon masszívan le fogja építeni katonai kiadásait, erre amúgy is szüksége lesz, hogy versenyképes maradjon gazdasági téren. -
kukacos #43 Az amerikai jelenlét az Európán belüli egyensúly megtartásához járul hozzá. Ha kérnék, elmennének, de sok ország attól fél, hogy ha a Nagy Testvér leveszi a kezét a térségről, a németek vérszemet kapnak. Ezt tudják a németek is, tehát azt kérik az amiktól, hogy maradjanak, így ellensúlyozzák a német túlsúlyt. Jelenlétük szimbolikus is: azt sugallja, ha megint összevesztek vagy bajba kerültök, mint az elmúlt száz évben már kétszer, itt vagyunk.
Mellesleg a bázisaik szép pénzt hoznak a fogadó országoknak. Tipikus, hogy pár évvel ezelőtt az amik azzal fenyegették meg a németeket, hogy kivonulnak... az oroszok fordítva szokták ;) -
philcsy #42 Azért így kérdeztem, mert arra akartam rámutatni, hogy egyre ritkábbak a sikeres erőszakos területszerzések. Ha pedig a sikertelenség előre borítékolható, nem fognak háborút indítani. Erre alapoztam az általad kinevetett kijelentésemet, miszerint: "A hódító háborúk korszaka úgyis lejárt" -
Carbine #41 "Melyik volt az utolsó területszerzésért indított háború?"
Nem azt kérdezted, hogy melyik háborúban volt valódi területszerzés. -
philcsy #40 Területszerző háborúkról volt szó.
EU: Nem katonai megszállásról volt szó ésnépszavazással döntöttek róla. Persze ennek a hitelességét is meg lehet kérdőjelezni ..., mint mindent...
Balkán: A nagyobb országok feldarabolódása új határokat hoz létre, ez nem igazán határváltozás, bár ez terminológiai kérdés. Viszont a különbség egyértelmű.
Oroszok Gibraltárnál? Rémeket látsz. "Csak mert megtehetik!"? Semmit nem csinálnak "csak mert megtehetik". Ami az oroszoknak az EU-ból kell, azt megveszik nyersanyagból. Példa a MOL ügy: Megvette az állam jelentős felárral, de mindenki tudja, hogy előbb utóbb el fogja adni és akkor visszavehetik jóval olcsóbban, ráadásul abból a pénzből amit mi fizetünk nekik az olajukért.
Nem értelek titeket háború-fetisisztákat. Miért lenne jobb, ha háborút indítanának és a végén talán! kapnának egy lepusztított európát. Ebbe mi az üzlet? Felhasználnak egy csomó nyersanyagot, amit el is adhatnának nekünk. Elvesztik a legnagyobb vásárlójukat. Ráadásul sok cég már az oroszoké. Szétlőnék a saját tulajdonukat? Kétlem. Chewbacca egy wookie a Kashyyyk bolygóról. De Chewbacca az Endor bolygón él. Gondolják csak meg; ennek nincs értelme! Miért akar egy wookie, egy 220 centis wookie az Endoron, 50 centis ewokok között élni? Ennek nincs értelme!
Az amerikai gazdaságnak se a hadi kiadások fájnak leginkább. Az amcsik a szabad kereskedelemmel kúrták el. Ez tette lehetővé, hogy a gazdaságuk felvirágozzon, egy olyan időben amikor más nem igazán volt versenyképes. Viszont ez tipikusan egy "kiengedte a szellemet a palackból" dolog. A befektetők leszarják Amerikát, őket a haszon érdekli. Így tudott megerősödni a BRICS-csoport. Ezekkel szemben Amerika nem versenyképes, és valószínűleg sokáig nem is lesz az. Az a baj az Amerikaiakkal, hogy ők egy különleges nemzetnek tartják magukat. Pedig csak jókor voltak jó helyen (2. VH-ban, nagy erőforrású, jól védhető helyen). Semmivel sem jobbak, mint bármely más ország lakói (ez az EU-ra is igaz). Ezzel szemben a fejlett társadalmakban nagy társadalmi szintű, főleg motivációs probléma van. Mondhatni elkényelmesedtek. (És ez ránk is igaz. Mi abban a szerencsétlen helyzetben vagyunk, hogy a gazdaságunk a fejlődők szintjén van, a kilátásaink viszont a fejletteknél is rosszabbak.)
Az aktuális hír, hogy a fejlődő országok megsegítik az EU-t. Nemsokára Portugália Brazil gyarmat lesz. Anglia meg Kínai. Visszanyal a fagyi. Persze ez így eléggé eltúlzott kijelentés, de egyfajta jövőt mégis elénk vetít. -
#39 Az EU "békésen" jó pár országot és kb. 100 000 000 lakost kebelezett be!
Ilyen terület gyarapításra jó pár évtizede nem volt példa, ráadásul teljesen elismert a nemzetközi közösség által. Ettől függetlenül az új lakosokat ugyan úgy kizsákmányolják, mint pl. amikor a németek elfoglalták a franciákat a II. VH-ban.
A határok egyáltalán nem rögzültek. Jugoszlávia felbomlott. Szlovénia már az EU tagja, Horvátország a következő, majd Szerbia jön.
Az hogy ez nem fegyverrel valósult meg csak a francia-német szövetség okosságán múlott. A kormányunknak igaza van, háborúban állunk, csak éppen a függetlenségünk már rég elveszett.
Az amcsik meg elkúrták, csináltak maguknak 1-2 konfliktust, mert jó bulinak nézett ki. Csak éppen a háború az egész költségvetést elvitte, a gazdaságot meg folyamatosan negatív presszió alatt tartotta, amit csak nagy állami támogatásokkal lehetett ellensúlyozni. És annak hatása az, amit most pénzügyi/ banki válságnak hívunk. Közben azoknak a fejlesztéseknek csak töredékét valósították meg, ami a szuperhatalmi státusz fenntartásáhozhoz kell. Közben Kína meg elcsórta a pénzt, a know-howt, akármit. Ma még nincsenek egálban az amcsikkal, de 10 év és igen. A kínaiak legalább olyan gyorsan jönnek fel, mint ahogy a nyugati fegyveres erők elvesztik a képességeiket.
Ja és Európára visszatérve, totálisan az amcsi haderőre támaszkodik, így spórolja meg a katonai kiadásokat.
Rá két hétre, hogy az utolsó amcsi kiteszi a lábát az európai bázisokról, Putyin katonái Gibraltárnál szürcsölik a koktéljaikat a kis napernyős poharaikból. Kisarkítva a dolgokat.
Hogy miért?
Csak mert megtehetik! -
philcsy #38 "mert a klasszikus erőszakos ellenállás megtörés még az terület elfoglalásánál is nehezebb."
Nem nehezebb, hanem nehezebben kivitelezhető. -
philcsy #37 Kicsit részletesebben:
Irak-Kuvait ... 1991 .. - területszerzés nem volt
Irak-Irán ..... 1980-88 - a területváltozások elhanyagolhatóak
India-Pakisztán 1965 .. - területi változás nem volt
Izrael vs. arab áll.-ok - minimális területi változás
Korea ......... 1950-53 - a területváltozások elhanyagolhatóak
Kargil ........ 1999 .. - területi változás nem volt
Afrika: A túlnyomó többségében polgárháború és nem területszerzésért indított háború.
Amire ki akarok lyukadni az az, hogy az utóbbi időkben a határok egyre inkább rögzültek. Ez egyenes következménye a nemzetközi szervezetek kialakulásának és megerősödésének. Egy terület erőforrásaiból való profitáláshoz már nincs szükség az adott terület elfoglalására, sőt ez a lehető legrosszabb alternatíva. Ha nem vagy vétós ország kegyeltje, akkor kivitelezhetetlen, egyébként csak szimplán problémás. Ráadásul a terület megtartása is nehéz, mert a klasszikus erőszakos ellenállás megtörés még az terület elfoglalásánál is nehezebb. (Talán Izraelnek sikerül megtörnie a palesztinokat, de ebben se vagyok biztos.)
Szerintem a következő időkben nem valószínű egy nagyobb, sikeres területszerző háború, mert ahhoz az utóbbi kb. 60 évében történteknek vissza kellene fordulniuk. Sokkal valószínűbb, hogy a jelenlegi irányba haladunk tovább és gazdasági eszközökkel igázzák le az egyes országokat. Mindezt a jognak és demokráciának megfelelően. A háborúzás pedig kimerül a polgárháborúkban és a nemzetközi csapatok "segítségében". -
Doktor Kotász #36 "Csak eltávolították azt a diktátort, akit korábban ők segítettek hatalomra Irán ellen."
Hát a közelmúlt történelme kicsit hiányos a fejedben. :-)
Husszein már akkor hatalmon volt, amikor Iránban még a csírája sem volt meg az iszlám forradalomnak. -
Carbine #35 Irak-Kuvait (első öbölháború)
Irak-Irán
India-Pakisztán (kashmir)
Izrael-összes környező arab ország
Észak- és Dél-korea... a két ország közt csak fegyverszünet van.
Ebből a legutóbbi a 99-es indo-pakisztáni háború.
Amúgy elég csak Afrikát megnézni. Attól, hogy a TV-ben nem említik, hogy boldog, boldogtalan gyilkolja a másikat vízért, gyémántért földért vagy csak azért mert a másik a bal fülében hord karikát. -
#34 De kár. Most így nem lesz annyira hatékony a "demokrászia" terjesztés? -
#33 Jah persze, előre kellt volna látni 1980-as években, hogy mi lesz, ha a SZU összedől és az a szakállas idióta a még fanatikusabb balfasz követőivel el kezd randalírozni először csak Afganisztában aztán már máshol is. OMG...
-
#32 Konkrétan kiemelsz egy Hideghábors csökevényt. Ők úgy vélik, hogy ennyi kell. Mögöttes szándékot fel sem fedezed? Ha egyszer elmentek, akkor nehéz lesz beadni, hogy újra kellenek. Amíg van jelenlét, addig pipa, mert a létszám is bővíthető.
BTW nehogy azt hidd már, hogy az az 50k az bokorugró. Nézd meg, hogy egy TFW gépeinek kiszolgálásához mennyi ember kell. Aztán nézd meg az európai támaszponthálózatot és számolj.
Az 55 ezers szám honnan van...?
Mire gondolok én? Pl. nem véletlen vannak ott Okinaván, Dél-Koreában, Diego Garcián, Kadenán, stb. -
philcsy #31 Az egész földön meglévő katonai jelenlétnek azért vannak stratégiai értékei, még akkor is ha nem közvetlenek.
Ha a történelmet nézzük Európa eléggé problémás. Manapság talán nem tűnik vészesnek, de a problémák nincsenek megoldva, ezért potenciális veszélyt jelent. Csak ha a napi eseményekből indulunk ki, egy EU összeomlásnak komoly katonai kockázatai is lennének. Tehát okot lehet találni a német jelenlétre is. Ha van ok, akkor mérlegelni kell, ami viszont eléggé szubjektív dolog.
Szerintem a pentagon abból indul ki, hogy az országok viselkedése alapvetően nem változott, ugyan az, mint régen volt. Ha erre építed a véleményedet, akkor egyből megéri katonákat állomásoztatni Németországban.
Az én személyes véleményem ezzel szemben az, hogy a 2.VH után az országok viselkedése megváltozott. A nagy háborúk kockázata nagyon megnőtt ezért ezeket elkerülik / el fogják kerülni. Ebből a szemszögből a németországi katonai jelenlét teljesen felesleges.
Ha a két vélemény kockázatait nézzük, az előbbi kisebb katonai, de nagyobb gazdasági, az utóbbi nagyobb katonai, de kisebb gazdasági kockázatot jelent. Mivel a nemzetvédelemben a katonai kockázatok prioritást élveznek, ezért egyértelmű, hogy melyiket választják. -
bmw #30 Hat nekunk jo lenne az regi "szar" is.:)
Bar kerdes minek..... -
bvalek #29 Ereszkedj le kérlek a fellegekből a konkrétumok szintjére:
- Szép dolgokat fejlesztenek ki Afganisztán miatt, de akkor sem érnek el vele semmit. Már egy konkrétan megfogalmazott célja sincs a háborúnak, csak erőlködnek. Azt a bizonyos balfaszságot nem majdnem követték el, hanem teljesen. Halnak a katonák, irtják a népet, de nem haladnak előre. Vietnamban 3 millió embert öltek meg értelmetlenül, Irakban már elérték néhány éve az 1 milliót (volt róla SG cikk).
- Milyen amerikai érdekek azonalli és gyors védelmét biztosítja a Németországban állomásozó 52440 amerikai katona? A vörös hadsereg a töredékére csökkent és több ezer km-el messzebb van. Tankoláshoz félúton Irak felé nem kell ekkora kiszolgálószemélyzet. Ezek a bázisok egyébként is iszonyú drágák.
- A Pentagon stratégiái az esetek töbségében nem komplett idióták... kivéve amikor az iraki háborúra kell ürügyet kreálni? Elhiszem nekik, hogy az egész csak egy tévedés volt, mert azóta kiszenvedtek egy status quo-t amit 50 ezer katonával is fenn lehet tartani, több mint 3000 milliárd USD és egy népirtás árán, és nem nyertek rajta semmit. Csak eltávolították azt a diktátort, akit korábban ők segítettek hatalomra Irán ellen.
Ezeken kívül említettem még néhány példát. Ja és nem vagyok amerikaellenes, szerintem is jobb nekünk hogy az angol a világnyelv a német/japán/orosz/kínai helyett, pont ezért bosszantanak ezek az állapotok.
Mellesleg Ron Paul sok hülyeséget mond, de igaza van abban, hogy az USA jelenlegi külpolitikai problémáit a korábbi elbaltázott intervencióinak köszönheti. Az iráni rezsimet közvetve, Hussein-t és bin Laden-t pedig közvetlenül maguknak hozták létre, és most mind visszazúdul a fejükre. -
#28 A Tornado GR4 gépeket nem állítják le, csak egy nagy részüket. Az ADV ment nyugdíjba. -
philcsy #27 "Ezen jót nevettem, köszi."
Melyik volt az utolsó területszerzésért indított háború?
Sokkal célravezetőbb a gazdasági hadviselés. -
Carbine #26 "A hódító háborúk korszaka úgyis lejárt"
Ezen jót nevettem, köszi.
Azért az USA már egy ideje próbálja csökkenteni a K+F fordított összegeket. Ott van a nagy kedven, az F-35 program, amit még most is sokan egyben eltörölnének vagy az F-22-es gyártásának megszüntetése, de sokáig lehetne sorolni. Mindenki spórolni akar most, ez nem meglepő. Másik jó példa erre a britek akik kivonták az utolsó repülőgéphordozójukat is, így nagy méretű hordozó nélkül maradnak a HMS Queen Elizabeth hadrendbe állításáig, illetve kivonják az összes Harrier és Tornado gépüket is a hadrendből.
Arról meg, hogy épeszű ember nem támadja meg xy-t... elég csak fellapozni egy "rendes" történelem könyvet és levonható a konklúzió, miszerint rengeteg nem épeszű ember van ezen a világon és sokan jutnak kellően nagy hatalomhoz is. -
philcsy #25 +1 vagy inkább nagyon sok
A történelemben nagyon sok ország omlott össze a katonai költségvetés súlya alatt. Ez egy olyan játék amit ha elkezd valaki akkor nehéz belőle kiszállni. Ha csökkenti a kiadásait az a baj (gyengeség jele, + gazdasági csökkenés), ha növeli akkor meg az (költségek növekedse).
Ha Kínának van esze kordában tartja a katonai kiadásait. A hódító háborúk korszaka úgyis lejárt, Kínát pedig épeszű vezető nem támadja meg. -
#24 A nem tudott és nem akart között nagy difi van. Az AF-ben egyébként részt vettek európai NATO államok is, de nem mind és nagyon kevés bevetéssel a jenkihez képest. A hadművelet intenzitása túl alacsony volt. -
#23 A HT beszerzések a civil szférában mozgoó összegekhez képest nem jelentősek. Néhány %-ról van szó. A technológiai hozadékuk az, ami jelentős. -
#22 Hát igen, az AF során majdnem elkövették ugyanazon balfaszságokat, mint Vietnám alatt. Én nem tartom igazi sikernek, a balfaszkodás igazi mintapéldája volt. -
#21 Ezen bázisok tartják a fent azt, amit nagyhtalamú egyensúlynak tartanak. Az amerikai érdekek azonalli és gyors védelmét mindenütt. Ez nem jelenti az, hogy ez bárki más számára örömteli, de nem viccből tartják fent. A Pentagon stratégiái az esetek töbségében nem komplett idióták... -
#20 Azérz, mert egyes képességek a stratégiai elrettentéshez kellene, a többi meg simán erőkivetítésre. Más is szeretne szuper hordozót, próálkozó is akadt.
A jeniknek céljaik vannak, és ahhoz ez kell.
Az afganisztáni megjegyzés meg hülyeség, mert az egy másik cél. 2003 óta nézd meg, hogy miket fejlesztettek ki Irak és Afganisztán miatt. Akkor mindenki pár tonnás terepjárókkal rohangált. Most ott tarnuk, hogy a 10 tonnás "IED biztos" jármű lassan pehelysúlynak számít... -
remark #19 Nehezen tudom elképzelni, hogy hogy tudtak ilyen katonai költségvetést kisajtolni az amerikai emberekből.
Hát úgy, hogy nem (csak) az amerikai emberekből sajtolják ki... -
bvalek #18 Európát az USA és a szovjetek felosztották egymást közt. Nem rendet tenni jöttek, hanem beszálltak a marakodásba. -
doctore8 #17 Európa szégyene, hogy a saját háza táján nem tudott rendet rakni és szégyenszemre az USA-nak kellett ezt megtennie. -
lapaleves #16 "mi a fenének van még mindig 52440 amerikai katona Németországban?"
haha. erre a holland kollégám mondott egy jót, mikor benyögtem neki, hogy "hű, vannak apache-itok?"
aszongya "igen, tudod voltak rossz tapasztalataink a németekkel." -
Caro #15 Azokból is biztosítási ügynök legyen, akik most ott legalább fejlesztéssel foglalkoznak?
Mert a dolognak ez a fele is érdekes. -
bino512 #14 hát mivel a vége úgy is bábel lesz... inkább angol legyen a világ mint mondjuk orosz vagy japán.... -
#13 Atomot neki" :D ez igencsak gyerekes hozzászólás volt, és nem különb egy amcsi gondolkodásánál. -
#12 Tekintve szamos orszag szovjet haditechnikajat, hozzajuk kepest ultramodern... -
dlb #11 "Atomot neki és radirozza le valamelyik másik nagyhatalom az USAt a térképről."
Igen...
Oszt ha nem lesz mtv meg wow játék akkor fél világ öngyilkos lesz xD -
NovaTerra #10 Már bocs, amit írsz elég érdekes. Elsőnek azt írod, hogy fölösleges ekkora hadsereg, aztán, hogy támadják meg őket. Ez ellentmondás.
Egyébként teljesen fölösleges ennyit költeni egy hadseregre. De nem lehet hirtelen felszámolni és csökkenteni a kiadásokat sem. Ugye a hadsereg fegyver-, alkatrészgyárak mellett, rengeteg kiszolgáló üzletet is eltart. Milliók megélhetése függ tőle. Ha drasztikusan lecsökkentik a hadsereg költségvetését, az nem csak katonai kiadások csökkenését hozná és kevesebb katonát. Hanem rengeteg végkielégítést és nyugdíjazást. A hadsereget kiszolgáló gyárak, szolgáltató cégeknél elbocsátást, ami logikusan adóbevétel hiányt eredményez illetve megnöveli a szociális kiadásokat is. Egy szó, mint száz, nem olyan egyszerű egy ilyen mértékű hadsereg költségvetésének csökkentése, akkor sem, ha előbb-utúbb meg kell lépniük. -
alien47 #9 Ki nem sz@rja le amerikát? Rugja valaki jól seg.be őket. Sok bugyuta marha. Nem pazarolnának a hadviselésre ennyi milliárd dollárt élhetőbbé tehetnék az országukat. De a különböző lobbi érdekek ezt nem engedik. Ezek miatt kell állandóan keménykedniük külföldön, ami miatt az egész világ utálja őket. Atomot neki és radirozza le valamelyik másik nagyhatalom az USAt a térképről. -
#8 Hol írtak olyat, hogy "szar"? Azt írták, hogy ennyi és ennyi évesek, illetve ennyi és ennyi számszerűleg a mennyiség.
Az meg bizony tény. -
wednes #7 Csökkenteni akarják a haderő költségvetését, ezért született a cikk. Hirtelen minden elavult és régi és egyébként is Kína megelőzi az USA-t mind technikában mind létszámban. Ezzel próbálnak riogatni. Lesz ám kemény ellen lobby a költségvetési intézkedések ellen. -
Deus Ex #6 Az állatorvosi ló Afganisztán és Irak lokális gócpont, a haderő nagyobb része nem ezekre az esetekre van fenntartva. A két helyszínen fennálló alapproblémák zöme elsősorban nem katonai jellegű.
Formálisan húsz éve véget ért a hidegháború, de Oroszország nagyhatalmi ambíciói nem múltak el, emellett néhány újabb ország is beszállt ebbe a klubba.
Tartok tőle, az önkéntes rendőr szerepkör nélkül az elmúlt húsz év történelme lényegesen rosszabbul alakult volna. Tízenpár éve háború volt a déli határunk mellett, s kérdés, hová eszkalálódott volna, vagy kik bátorodnak fel, ha nem kell félni, hogy jön az erdész és mindenkit hazazavar. (Ezt még akkor is fenntartom, ha a beavatkozás tempója és módja kritikát érdemel.) -
KopaszIsten #5 Ez komoly? Még vannak amcsi katonák németben? :O (Úgy értem nem nyaralni, hanem szolgálatban.)