158
-
draguun #158 "Aztán jött Bell az egyenlőtlenségeivel, és bebizonyította,"
Ugyan már, nincs itt semmi bebizonyítva., -
chriskardos #157 A vilagegyetem nem alakult semmibol. Mindig is letezett. Ez nehez az emberi agynak felfogni, hogy valaminek nincs kezdete, sem vege, ez a termeszet. -
#156
sok hűhó a semmiért.
ilyeneken a töprengés nem vezet megoldáshoz soha de még a közelébe se csak mégtöbb kérdést vet fel össze-vissza komplikál egy egyszerű dolgot totál feleslegesen.
-
Merces #155 bakker egy vonal az már két dimenziós, különben nem tudjuk determinálni, kivéve persze az egydimenziós térben de ott meg az egészet kitöltő pont 
-
Gutmann #154 Ne haragudjatok de ezt az egydimenziós handabandát nem tudom elfogadni. Eggyes. 
Ennél még Vajon Kiki inverz, a fekete lyukakban kiforduló térideje is elfogadhatóbb magyarázat, a sötét anyagra és az univerzum gyorsuló ütemben történő tágulásására vonatkozólag.
http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1231231482&no=13 -
johnsmitheger #153 Fura, hogy csak úgy bedobjuk a plusz egy dimenziót vagy elvesszük, amikor jól esik. Szerintem kell, hogy legyen átmenet: 0 -> 0.1 -> 0.2 -> ... -> 1 és így tovább :D Sőt a dimenziókkal (úgy parasztosan) dobálózzunk, hogy figyu levonok egyet vazzeg, hisz ez csak egy dimi you know :DD Itt tartunk? Soha nem lesz meg a megoldás :), de így izgalmasabb a műsor.
Másfelől nálunk lehet kapni dimenziós kenyeret. Igen olcsó és olyan savankás az íze. Van sült dimenziós gagyi is, amit jót tesz a diétának... -
vision5 #152 Egyébként: hány centi magas világegyetem viszonyul már nem volalnak hanem kiterjedtnek? A dimenzióknak a világegyetem keletkezésekor eléggé nincs értelme még, mivel csak virtuális szabadságfokok. -
vision5 #151 xcentric: a szabad akarat kellően összetett rendszerek rövid távú ellenszegülése a fizika törvényeinek -
nlght #150 szerintem meg kérdezzük meg az ufókat ha már köztünk élnek 
-
Xcentric #149 
-
bvalek2 #148 Ez a végső érvem a determinizmus ellen:
-
jamborl #147 A szabad akarat letezeset valoszinu csak az idoutazas tudna bizonyitani.
Kerdes az hogy egyazon helyzetben tudunk-e mashogy donteni, mast tenni?
A lenyeg hogy a mindket rendeszer azonos legyen es ne befolyasolja a masodik merest az elozo eredmenye.
Ezert lenne szukseg az idoutazasra es megfigyelni hogy ugyanabban az idomomentumban az ember hogyan dont.
A szabad akarat fogalmaval kapcsolatban, gondolom emberekrol beszelunk es nem Schrodinger macskajarol:)
En ugy kepzelem hogy a multunk hatarozza meg a donteseink kimenetelet. Ugy mint egy komplex szamitogep amiben be van utve a szukseges alapinformacio es egy problema megoldasara nagy valoszinuseggel ugyanazt az eredmenyt fogja kiadni nekunk. A kerdes az hogy az a kicsi szazalek ami alapjan nem az elvart erteket adja, vagy mi nem azt cselekedjuk amit kellene, mivel szabad akaratunk van.
Vagyis tegyuk fel 98% hogy egy helyzetben egy bizonyos dolgot teszunk, de vajon a 2% mit befolyasolja? A szabad akarata akkor micsoda? Nem lehet hogy az a 2% csak egy statisztikai szam amit a szabad akarat elnevezessel irunk le?
Ha megvan az esely arra hogy amshogy cselekedjunk akkor, es meg is tesszuk azt, akkor az mar szabad akarat? vagy csak egy lehetseges megoldasa az "egyenletnek"?
Ha nem teszunk semmit az szabad akarat? Akarhatom azt, hogy nem akarok semmit?
A nem akaras az akarat?
Ha meg van adva egy bizonyos szamu valasztasi lehetoseg az nem azt ejletni hogy szabad akaratom van mivel elebem van helyezve a veges lehetosegek szama, ez is elroe determinalt mit valaszthatok.
Igen valaszthatok, de vajon ez az akarat szabadsaga?
-
Xcentric #146 Pardon:
"a szabad akarat és az általa generált döntés a rendszeren kívül született meg valahogy és behat a vizsgált rendszerünk" -be
-
Xcentric #145 Nem teljesen erre gondoltam. A szabad akaratú döntés nem olyan mintha kívülről avatkoznánk be a rendszerbe, mert ezzel csak kihelyezzük a problémát a vizsgált rendszerünkön kívülre, és csak annyit mondunk hogy a szabad akarat és az általa generált döntés a rendszeren kívül született meg valahogy és behat a vizsgált rendszerünk, majd nem is foglalkozunk vele többet, holott éppen a szabad akarat lenne a vizsgálódásunk tárgya. Én egy kérdést vetettem föl, mégpedig azt, hogy mi is az hogy szabad akarat, hogy lehet elképzelni a szabad akaratot?
A döntésképesség mint új minőség amivel a rendszer gazdagodik egy érdekes felvetés, de ha közelebbről megvizsgáljuk, továbbra is az eddigi sémánkat követi. Rendszerünk adott kvantummechanikai véletlenek által generált kiindulási paraméterekből és ezek változásait, kölcsönhatásait leíró törvényekből áll. Továbbra is egy megatározott ok-okozati rendszerről beszélünk, amiben a "szabad akarat" csupán illúzió, és a döntéseket a rendszer szüli. -
jamborl #144 Szerintem erdemes tovabb elni, mivel nem a megszerzett tudas az elet ertelme.
Ott a csalad, az lelki, fizikai oromok, stb.
A TeV <--> homerseklet parositast en sem ertettem.
Ha valaki jartasabb a temaban kerem magyarazza el nekem.
Az eV az lenyegeben a leadott energia, es ez alakul hove?
Ebben az elmetelben szerintem inkabb az a lenyeges, hogy ha egymasba tudnak alakulni a dimenziok bizonyos energia szint alatt vagy folott, akkor azok a szint valtasok valaszt adhatnak a megvalaszolatlan kerdesre. Ami nem azt jeletni hogy nem lepnek fel ujabb kerdesek.
En szemely szerint kovetem az uj fejlemenyeket, es nagyon szepnek tartom hogy probaljak meglelni a valaszokat.
Ne feledjuk, ha mindenki beletorodott volna abba amit hisz vagy a vallas eroltet rank, akkor most nem az LCD kepernyon kereszul bamulnank az SG forumot. ... es meg sok mas sem lenne.
-
Alfa Of NS #143 "Ha ti megismernétek ezeket az infókat és esetleg úgy éreznétek, hogy nincs értelme tovább élnetek, akkor továbbadnátok azt a bizonyos könyvet másoknak?"
Én megismertem ezeket az infókat, van kedvem tovább élni és megosztom veled a könyvet:
László Ervin: A rendszerelmélet távlatai
A könyv után amúgy nem meglepő a cikk tartalma sem. Jómagam is pár hónapja jöttem rá, hogy a 3D az nem más mint 1D-s elemek meglehetősen komplex struktúrája. -
Globalmaster #142 Ó mit adnék azért, hogy itt legyen az összes információ - mondjuk egy párszáz oldalas könyvben - a VILÁGRÓL az asztalon... MINDENRŐL!!! Szépen elolvasnám pár óra alatt az összes oldalt ---> megtudnék MINDENT; az univerzum, az istenesdi, a létezés minden porcikáját megismerném -dinoszauruszkihalásostul, halálostul, ősrobbanásostul, dimenzióstul, földönkívüliesül, MINDENESTÜL. Elfogna az érzés, hogy TUDOK. Nem a hétköznapi sikerült megírni a dolgozatos, sikerült leérettségiznis "tudok" érzés, hanem a ... Az valami elképesztő -->kevesen érezhették ezt... Egyszer megtörtént velem ---->nem részletezném most
Arra viszont kíváncsi lennék, hogy mit tennék azután, hogy megtudtam mindent -azonkívűl, hogy megosztanám másokkal --> mondjuk nem biztos, hogy ezt tenném (a megismert információktól és a szituációtól függne, hogy szétkürtölném-e). Lenne érteleme tovább élni? Ha ti megismernétek ezeket az infókat és esetleg úgy éreznétek, hogy nincs értelme tovább élnetek, akkor továbbadnátok azt a bizonyos könyvet másoknak? -
bvalek2 #141 Igazad lehet, végül is a több lehetséges kimenetelből nem következik, hogy mi döntjük el hogy mi történik. Viszont mivel a kiválasztás véletlenszerűen történik, ezért a viselkedésünk sem determinált lesz, hanem szintén véletlenszerű. Na most valamennyire még is csak képesek vagyunk szabályozni hogy mi történik, mert ide sem egy random karaktersort írtam, hanem értelmes szöveget (remélem ).
Ahogy a részecskék alkotta rendszerek bonyolódnak, minőségileg új tulajdonságaik lesznek, ezek egyike a kvázi-determináltság, sok részecske statisztikai viselkedése gond nélkül megjósolható. De még egyszerűbb példa a hőmérséklet, ami egy olyan fizikai tulajdonság, amivel egyes részecskék nem rendelkeznek (az egész több mint a részek összege), de néhány ezer már igen, és ez nem csak egy egyszerű statisztikai mérőszám. A rendszer hőmérséklete egy hozzáadott, minőségileg új ok, ami determinálni tudja a rendszer jövőjét.
Ha jól értem azt írtad, hogy a szabad akaratú döntés olyan, mintha kívülről avatkoznánk be egy rendszerbe, mert a hatás eredete nem a rendszeren belüli állapotok eredménye. De talán csak annyi történik, hogy a részecskerendszer (mint az ember) bonyolultsága egy ponton túl a döntésképesség új minőségével gazdagodik. -
bvalek2 #140 Hát pedig a "számolás" volna a lényeg, nem a ponyva.
De kicsit úgy állsz a dolgokhoz mint a papok. - ismerve katolikus papokat ezt dicséretnek veszem.
Hogy csak neked lehet igazad, arról amit mások tapasztaltak. - nem a hétvégi olvasgatás a "tapasztalás", hanem a kísérletezés. A kvantummechanikát pedig nem a tolószékes ürge meg a hosszúhajú TV-bácsi tekintélye igazolja, hanem a kísérleti eredményekből megnyilvánuló valóság.
Hiszem hogy a valóság nem bonyolult elméletek alapján működik. - hívővel nem érdemes vitatkozni, úgyhogy erre nem mondok semmit... -
Adenoma #139 AZ első képen nem egy gamma kamera MTF kalibrációját látjuk? :) -
#138
de ha megfejtik, akkor tudni fogjuk isten lakcímét és küldhetünk neki cigit, vagy adó csekkeket XD
és mi van azzal az elmélettel, hogy egy nagy valamit egy háló rendszer vett körbe, ami túlgerjesztette és az felrobbant, amiből kilőtte magát és az volna ez a csík, ami annyira bepörgött, hogy megint nem tudta, hogy hol van. -
Amergin #137 Egyébként az egydimenziós "vonal", az miben különbözik a Big Bang-féle " egy ponttól", amiből a Kozmosz állítólag kirobbant?
Más: egyes kutatók szerint a Mindenség ún. bránok összeütközéséből jött létre, így elméletük elkerüli a szingularitást, amit nem tud a modern fizika kezelni. Azzal nagyon jó viszonyban állhat a cikkben vázolt elmélet. -
Amergin #136 meg amúgy is 42... -
#135
Végülis én is ezt akartam mondani. :) -
#134
Szerintem karaj. -
#133
erre semmilyen bizonyíték sincs, és szerintem logikátlan is ez az elmélet -
dchard #132 "míg az univerzum átlagos hőmérséklete 100 TeV-re le nem hűlt"
A TeV nem a Tera Elektron Volt rövidítése? Nem hallottam még hőmérséklettel kapcsolatos összefüggésben.
Dchard -
thsanyi5 #131 Ha már egy vonalból lett volna minden, akkor miért nem inkább egy pontból?? Vagyis egy olyan vonalból aminek nem volt még hossza, csak ezután kezdett hosszabb lenni és összegabalyodni. Ezzel viszont megint ott vagyunk hogy egy pontból robbant ki minden, csak kicsit máshogy közelítjük meg a "robbanást".
Akár még logikus is lehetne, hogy ha már az idő sem létezett kezdetben, se az alapvető erők akkor a dimenziók sem. Azért mégiscsak furcsa, hogy egy vonal mi a fenének gabalyodna több dimenzióssá. No és az a vonal miből volt? Egyik kérdés szüli a másikat. Igazából mind csak találgatás. Kell a pénz és a nyilvánosság, valamit fel kell találni aztán majdcsak meglesz az elmélet addig amíg és jól fizet míg le nem váltják valami még nagyobb hülyeségre. Egyébként honnan veszik ezeket a számokat az idővel kapcsolatban. Miért mindig éppen a másodperc billiomodik kis részében történik valami? -
Xcentric #130 Attól még hogy a döntéseidet a kvantummechanikai véletlenek határozzák meg, még a döntéseid ugyanúgy determináltak maradnak, hiszen a kvantummechanika kockáit nem "Te" dobálod, hanem ők dobálnak "Téged". A kérdés inkább az hogy hogy lehet egyáltlán elképzelni/definiálni bármilyen rendszerben azt a bizonyos szabad akaratot. Ha belegondolsz valójában el se tudunk képzelni olyan döntést, ami nem valami(k)nek az alapján történik, azaz nem valami által meghatározott okozat, legyen ez akár egy ismeretlen eredetű ok, vagy egy tökéletes véletlen által generelált ok. -
Rotyoka #129 Amúgy szerintem meg az Ázsiaiak tervezték meg a világot, csak még nem mondták meg! -
#128
am a sok idegen nyelv is be tud bolondítani hehee XD -
#127
yo:ŐÓ_Dmegyek -
torzsvendeg #126 Hogy mekkora igazat szóltál! Gyere ugorjunk le a kocsmába, fizetek egy kört. A többiek úgy sem értik a lényeget. Ostoba tökfilkók.
-
#125
költői valóság volt, mert valóságot akartam írni az életben, freddi helyett! -
#124
am viszont én képtelen vagyok addig elhinni azon következtetéseket, amiket leírnak amíg én azt nem vagyok képes megtapasztalni, mint freddi :D -
#123
Ne szenvedj vele. SG cseszik a normális felhasználókra, én meg ezt használom a trollok ellen: http://userscripts.org/scripts/show/31642 -
#122
olyaqn nincsen öcsém, ma is rémálmom volt, mindenki ledöfött mindenkit a saját családomban, plusz a másik család aki eztet álmodta és a rendőr szomszédom előtt döftem keresztebe a melkhasát egy fél méteres késsel és vígan eldumáltam freddivel kb -
#121
jah. ha a híd olyan színű, mint a az alapanyagok és a föl barna az aszfalt fekete a fű zöld, akkor elég egyszerű lenne a kód, de ha ezt isteni hatalomnak akarnánk hivattatni, mint egy politikus, hogy ő rendelkezik mindez felett, akkor tudnia kéne azt is, hogy a festék is mennyibe került rá kb -
#120
és ha a nullából lesz az egy akkor miért minek kettőig tartana az ismétlődés? kb ilyen szinten dumálunk, minthogy mi az az eggyem! XD -
WoodrowWilson #119 Dilofekete, te mit szívsz? Két óra alatt idehánytál vagy 50 kommentet, és a mondataid háromnegyede értelmezhetetlen. Lehet ki kéne pihenni magad.