173
-
#13
Attól, hogy a reaktor egy "black box" - legalábbis szerinted... - attól a dózisteljesímény mérhető. Pont. Ebből levezhethető, hogy mi veszélyes és mi nem. Pont. A hazudozást és rémhírkeltést és trollkodást be lehetne már fejezeni. -
#12
Basszus a ruszkik ebből is csinyának maj egy fps-t 
-
Caro #11 Nekem van, az előző topicba írtam. -
xrt #10 "hosszú távú hatásaival kapcsolatban"
Nos ezt nem is értem hogy keverhettem ide. :( Atomsugárzás esetén a rövid táv.
Tényleg! T. halgatyó van neked bármi releváns, számokkal alátámasztható adatod a több százezer évig (!) sugárzó atomhulladék káros hatásairól ha valami katasztrófa esetén kiszabadulna a biztonságosnak (mint ahogy biztonságosak az atomerőművek...) minősített tárolókból? -
xrt #9 Nos nem tudom kihagyni...
"Csernobilt emlegetni meg igen durva csúsztatás.
Aki Csernobilról beszél, az legyen szíves néhány konkrét kiszabadult-aktivitás, környezeti aktivitáskoncentráció és dózisteljesítmény adatot ÖSSZEHASONLÍTVA BIZONYÍTANI a két atomerőmű baleset hasonlóságát!"
Atom, sugárzás, persze a dózisokkal még várjunk, egyenlőre még az sem tisztázott mi történik az egyes és hármas blokkban. Ja ez nem igaz! Hol fehér, hol szürke hol fekete füst jön, ezek indikálják a cselekvési programok mibenlétét. Ha az ott helyt álló mentési munkákat végzők és a nagytudású atomtudósok részére is ez a legpontosabb információ, mi alapján vársz kommentelőktől számokat??? Azért ha még csak töredéke is a kártétel (megjegyzendő 13 nappal a Japán katasztrófa után), elgondolkoztató egy példa az előző eset hosszú távú hatásaival kapcsolatban (Jó persze tudom, megint azzal fogsz jönni hogy nincs pontos adat, és különben is az emberekre ez nem is káros, meg hogy kell az életszínvonal stb stb stb...):
"A Dél-karolinai Egyetem és az Université Paris-Sud professzorai 2006 és 2009 között számlálták és elemezték a csernobili atomerőmű környékének állatvilágát, a rovaroktól az emlősökig. A kutatás célja az volt, hogy megállapítsák a legjobb módszert a katasztrófa vadvilágra gyakorolt hatásának kimutatására, és hogy újabb bizonyítékokat szerezzenek a sugárzások biodiverzitást romboló hatására.
A kutatócsoport a 30 km-es zóna élővilágát hasonló élőhelyekkel vetette össze, és kiderült, hogy az emlősök és a hüllők száma jelentősen kisebb. A sugárzások hatása azonban leginkább a madarakon látszik, állítják a kutatók. Például a fecskéket megvizsgálva egy részüknél daganatot találtak a lábon, nyakon és a szemek környékén." -
#8
Csak nehógy... -
sanyicks #7 A "liberális" "értelmiségiek" (értelmisééégi fogyatékosoook) is megmondták hogy paksot be köll zárni mert JAJ atom tenorista sugármindmeghaluuuunk!!! -
Amergin #6 Gondolom az újszülöttekre is ártalmatlan 
Ha pedig az, akkor támogassuk a jappppán mezőgazdaságot és a globalizmust azzal, hogy csak az onnan származó import élelmiszart fogyasztjuk...
-
#5
Mindmeghalunk!!!!44!négy!NÉGY! -
Zolivok #4 HADZSUKMÁÁÁÁÁÁÁÁÁN -
#3
Mindenki tuggya hogy a sugár veszélyes!
-
halgatyó #2 A megemlített egészségügyi határértékekről nem árt tudni, hogy azok gyakorlatiag az egész életen át történő fogyasztásra vonatkoznak, aszerint vannak megállapítva. Attól, hogy 2 hétig vagy 2 hónapig valaki emelkedett sugárszennyezettségű kaját fogyaszt vagy ilyen vizet iszik, még semmi baja sem lesz.
Az természetes, hogy ha van tiszta víz is, meg van 210 Bq/liter jódot tartalmazó víz is, akkor nyilván a tisztát kell inni, ERRE vonatkozik a hatóság felszólítása.
Ha engem a szomjúság gyötörne már pár napja, akkor bizony símán meginnám azt a 210 Bq/literes vizet.
Csernobilt emlegetni meg igen durva csúsztatás.
Aki Csernobilról beszél, az legyen szíves néhány konkrét kiszabadult-aktivitás, környezeti aktivitáskoncentráció és dózisteljesítmény adatot ÖSSZEHASONLÍTVA BIZONYÍTANI a két atomerőmű baleset hasonlóságát! -
DeviloftheHell #1 csernobyl 2. felvonás, ezuttal talán nem kisérletezésböl :)