187
-
Caro #67 Az, hogy a termőföldnek is van megújulási ideje, amit már a "sötét" középkorban is ismertek (ezt a jelzőt persze a mai sötétek aggatták rá).
A műtrágyázással el lehet érni nagy hozamot, de aztán szép lassan terméketlenné válik, ez az intenzív mezőgazdaság átka. -
#66
Azért van abban ráció, hogy a hullaékból áramot csinálsz. -
ultrared #65 Igen, elég meglepő az arány, de ha belegondolunk, akkor már egyáltalán nem az, hiszen a szénhidrogének oldalán ilyen "csodálatos" és egyáltalán nem ritka esetek tömkelege sorakozik: http://galeria.index.hu/kulfold/2010/12/20/hatalmas_olajvezetekrobbanas_mexikoban/?current_image_num=4&image_size=l -
sanyicks #64 Még is a tükrös erőmű sem terjed pedig egyszerű, stirling generátorral még kicsiben is megy...
Ellenben épülnek a szén, szalma meg mindenféle marhaságot használó erőművek, 2011-ben... -
#63
Nemhogy alacsonyabb, de 4-5 nagyságrendi eltrés van. Erre azért én sem számítottam. Atomdurva. Szó szerint. :)
-
#62
Lehetne napenergiával ellátni az egész népességet, csak mocskosul drága lenne.
Kétségeim vannak. Tükrös erőművel még talán, de fotoelektrikus elven nem. Eddig 30 év alatt nem gyártottak a világon összesen annyi ilyet, ami Magyaroszág csúcsfogyasztásnak felét is fedezné. A termelést 4-5 nagyságrenddel kellene megnövelni. Aha... Holnap meg magyar ember sétál a Marson. Kb. ennyi realitása van. Érdmes megnézni, hogy a II. Vh óta hányszoroságra nőtt az autógyártás. Kb. 1 nagyságrend. Elég nehéz lenne valamiben 4-5 nagyságrendet váltani.
Mondjuk a félvezetők terén talán volt ekkora fejlődés, de ott nem a "tömegről" szól a dolog. Itt fizikailag megfogható töménytelen mennyiségű anyagról beszélek, amihez rikta földfémek is kellenek és tudtommal nem éppen környezetbarát a gyártás sem. Az élettartam cirka 20-25 év, de ezalatt a teljesenímény 1/3-a vagy fele is elvész az öregedés miatt. Puff neki..
De ilyen sajnos nincs, és nem is valószínű hogy lesz.
A gigantikus vízierőművek ilyenek. Apró gond, hogy már alig van kiaknázható kapacitás az igényekhez képest és erősen átformálják a tájat és még talán a mikroklímát is. (Szeizmikus hatás?) -
ultrared #61 Sajnos az előbb elcsúszott a táblázat, szóval akkor:
![]()
Deaths per TWH by energy source -
#60
Márint a gőzmozdony gyártókra gondoltam. Nem, ők is alkalmazkodtak az új idők szavához. Pl. aki régen gőzmozdony szelepeket és alkatrészeket gyártott, az am autó fékrendszereket gyárt. -
#59
Konteó hívő balfaszokkal tele van a tököm. Akkor ennyi erővel nem létezne sem dízelmozdony sem villamos Shinkanzen és TGV, mert a mozdonygyártók kinyírtak volna minden tudóst? Hogyhogy létezik repülő és nem léghajók?
Ismered a mondást, hogy a kőkorszak sem azért ért véget, mert elfogyott a kő? A technológiai haladás nem kézivezérelhető. Inkább amiatt aggódj, hogy ezek a vállalatok az új technológiából is extraprofitot akarnak. Mi értelme kinyíratni - egyébként hogyan tünteszt el évente több ezer mérnököt tudóst...? - ha fillérekért lefizetve őket előállítják az új terméket, amivel a versenytársat lenyomod...? -
#58
Egyébként azért remélem egyetértünk abban, hogy ha sikerülne jó hatásfokkal zöld energiát előállítani, akkor örömmel zárnánk be az atomerőműveket.
És, ha a nagymamámnak kereke volna...
A zöldek meg gondolom azért sírnak, hogy ez irányba történjenek komoly lépések, ne az atomipart fejlesszék. Ez pedig alapvetően jó gondolatmenet.
Alapvetően balfasz gondolatmenet. Perpillanat egyedül az atomenergia az egyetlen olyan technológia ami az ismert hasadóanyag készletekkel és szaporító reaktorokkal százer vagy millió éves nagyságrendben elég üzemanyggal bír, ami magában az erőműben már 0 emissziós. Ehhez képest minden zöldnek titlált erőmű valójában kurvára nem az, mert könnyű úgy üzemeltetni, hogy a fosszilis erőműveket rángatják és a többi erőmű olcsóságából fizetik azokat. Bullshit.
Mielőtt a fúzióval jönnél. Nem bizonyított, hogy technológiailag megvalósítható a tartós üzemvitel úgy, hogy termeljen is és az meg végképp nem, hogy ez olcsó is lesz... -
ultrared #57 Ez pontosan így van! Szerencsére léteznek erre statisztikai adatok is:
![]()
Energy Source Death Rate (deaths per TWh)
Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html -
#56
Nem. Csak pusztán a már most is siralmas helyzetet siratjuk. Már most kellene ott lenni, hogy a világ áramtermelésének cirka 25%-a atomenergia legyen. Ettől messze vagyunk. Nem tudunk olyan gyorsan annyi atomerőművet építeni, ami kellene ahhoz, hogy a globális felmelegedést picit fékezzük.
Mi a baj? Az, hogy ma minden beruházó gázerőművet épít. Miért? Mert teljes életciklusra nézve 80-85% az üzemanyag, a többi a beruházás. Ha mégsem kell áram, akkor pici a veszetés, ha csökkentet üzemen megy vagy áll az erőmű. Az atomnál 90% körüli is lehet a beruházás. Senki nem tol be annyi pénz egy olyan üzletbe, ami kockázatos. Egy példa. Itthon lényegében minden évben új/módosított energetikai (alap)törvény van. Hogyan tervezel egy ilyen balfasz környezetben?
(A lázárfaszom is akkora állatságot nyilatkozott, hogy kedvem lett volna belelépni annak a balfasznak az arcába.)
Németországban az energetikai törvény még Hitler idejéből származik. Erre varrjon gombot az ember. -
#55
Nem lesz 3x-os az ára, mert "hála" az EU-s energiapolitikának, a zöldenergia agyontámogatott.
Tehát hármoszoros. Engem nem a maszkírozott ár érdekel, hogy mennyiért veszik át kötelezően...
Valószínűleg abból a pénzből, amit már beleöltek a zöld energiaforrásokba az EU-ban, az egész uniót függetleníteni lehetett volna a külső energiahordozóktól.
Ezt kérlek fejtsd ki, mert ez így legfeljebb szájkarate. Ha nem szél, víz és egyéb megújúlókba fektetsz, akkor hogyan függetleníted magad? Persze nem ezeknek kell lenni a gernicnek, de ezeknek igenis van létjogosultsága.
Az EU tagországainak összesen rohadtul nincs annyi gáza, olaja, szene és uránja, ami ehhez elég lenne nemhogy erőmű építési kapacitása...
Jelenleg az a nagy gebasz, hogy a válság miatt 2008 óta szinte leállt a nagyerőművi beruházás. A bibi az, hogy a '80-as évek óta nem volt nagyerőműépítési hullán. Kicsit fejleszteggétk őket és passz. Ha majd újra megindul a gazdaság, pont akkor lesz egy elöregedési hullám. Mindenkinek erőművet kellene építeni. A kérdés a hogyan, mikor se tervezői se kivitelezési kapacitás sem lesz. 2008 elején pl. olyan leterheltésg volt, hogy a kazán gyáraknak előre kellett a beruházás X százalékát csengetni, hogy egyáltalán 1 éves várólistára tegyenek. Ekkora volt a lendület. 2009 elején meg közölték, hogy azonnal szállítanak. Elég hullámzó.
Most akkor tessék elképzelni mi lesz, ha megy a gazdaság 2013/14 táján és mindenki megint egyszerre akar lépni. Hát nem sokak kapnak majd rétest...
A probléma, hogy az egész világ annyira áramfüggő, hogy ez lényegében a legdurvább kábítószer. Sajnos sok országban az hosszútávú energetikai tervezés nem létezik. Nyugaton sem! Jóformán alig van valami kontroll. -
#54
Nem értem mi a kizsigerelés abban, hogy növéenyeket termsztesz. Ez olyan, mintha azért irtanád az őserdőket, mert kizsigereli a földet. Atyám... -
#53
A nyugato országok többségében megfelelő mennyiségű erdő van.
Lehetne élelmet termelni. És ki venné meg? Tessék már felébredni, nem tervgazdálkodásban élünk. A két szém szemedért ingyért senki nem csinál semmit, legalábbis nagyon ritkán. -
Caro #52 Az atomenergia egy technológia, mint bármely másik is. Mindnek vannak előnyei és hátrányai. Azt, hogy végül milyen arányban használjuk őket, azt determinálja az ár, a biztonság, a rendelkezésre állás, a szabályozhatóság, stb.
Ezek közül a zöld energiák (a geotermikus energia kivételével) egyenlőre CSAK a biztonságban jók.
De szinte mindig léteznek olyan területek, ahova egyik bizosan a legalkalmasabb. Pl. lehetne napenergiával működtetett tengeralattjárót építeni? Lehetne, de nagyon nem lenne praktikus (és egy harci helyzetben elég hamar halott is lenne). Lehetne napenergiával ellátni az egész népességet, csak mocskosul drága lenne.
És egy olyan helyzetben, amiben ma is vagyunk, ahol -egyébként sajnos- mindenben csak az ár dönt, nem engedheted meg magadnak, hogy lemaradj olyan országokkal szemben, akik magasról tesznek a környezetvédelemre, de olcsó energiájuk van.
Szóval igazából nem a hatásfok a kérdés, hanem a Ft/kW. Ha létezne olyen zöld energia, ami ebben jó, valószínűleg mindenki ezt használná, és az atom maradna az anyahajóknak, tengeralattjáróknak, stb.
De ilyen sajnos nincs, és nem is valószínű hogy lesz. -
KRTuning #51 viasz: Indexen olvastam 
Annyira örülnék neki ha a tényleg élelmes energiaválság megoldó tudósokat nem gyilkolnák és szabadalmaikat nem tüntetnék el a föld színéről az olajipari cégek...
Talán jobb lenne a világ. -
viasz #50 Még mindig nem értem azokat, akik itt rinyálnak a zöldek ellen, mikor senki nem szólt mellettük. Magatokat gerjesztitek ilyenkor? :D
Egyébként azért remélem egyetértünk abban, hogy ha sikerülne jó hatásfokkal zöld energiát előállítani, akkor örömmel zárnánk be az atomerőműveket.
A zöldek meg gondolom azért sírnak, hogy ez irányba történjenek komoly lépések, ne az atomipart fejlesszék. Ez pedig alapvetően jó gondolatmenet. -
viasz #49 Inquisitor: Indexen olvastam:
- "A tűz hatására a radioaktív szennyeződés egyenesen az atmoszférába jut" - idézi az AFP hírügynökség a nemzetközi atomenergia-ügynökség egyik illetékesét a kigyulladt, majd eloltott négyes reaktor körüli helyzetről.
- Az ABC News értesülései szerint gondok lehetnek a fukusimai erőmű ötös és hatos reaktorával is, ahol ugyan a hűtőrendszer nem sérült meg, a hőmérséklet mégis emelkedik. A probléma a használt fűtőelemek tárolásánál léphet fel. -
Caro #48 Nem lesz 3x-os az ára, mert "hála" az EU-s energiapolitikának, a zöldenergia agyontámogatott. Többek közt a te meg az én adómból is. Nem szabadpiacon vagyunk. Valószínűleg abból a pénzből, amit már beleöltek a zöld energiaforrásokba az EU-ban, az egész uniót függetleníteni lehetett volna a külső energiahordozóktól.
Persze ehhez nem az a buta és rövidlátó politika lett volna szükséges, amit pl. itthon is előszeretettel folytattak, lásd. autópályaépítés minden áron.
Most itt tartunk a 400-at súroló, de ki tudja meddig kúszó üzemanyagárakkal. Ha 500 lesz a benzin literje, ki fogja használni az autópályákat?
Ha hiány lesz energiahordozókból, minden ország először a saját lakosságát fogja ellátni, a maradék mehet csak exportra. Mivel Európa nem túl gazdag fosszilis energiahordozókban, nem nehéz kitalálni, hogy ki nem kapni.
A Hirsh-jeletés szerint kb. 20 év alatt lehet felkészülni egy peak oil-ra. Nem tudni, milyen messz van (vagy tán már volt?), de 20 év már biztosan nincsen. -
Caro #47 Ez a legostobább lépés, amit csak tehetnek. Sajnálatos a baleset, de erre az a helyes válasz, hogy megnézzük mi történt, tanulunk a hibákból, és módosítunk úgy a konstrukción, hogy ilyen többé ne fordulhasson elő.
Szerencsére a modernebb harmadik generációs erőműveket már felkészítik ilyen eseményekre, előre gondolkodtak a tervezéskor. Pontosan tudták, hogy a 2. generációban mik a gyengék, és azokat igyekeztek kiküszöbölni. Az egyik ilyen gyengeség az aktív betáplálást igénylő hűtőrendszer... ha 3. gen vészhelyzeti hűtése lett volna a reaktornak, ez nem fordul elő.
Az is mutatja ezt, hogy a még mindig bőven második generációs, de 10 évvel fiatalabb Fukushima II-ben megszűnt a vészhelyzet, pedig ugyanakkorát "kapott", mint az I-es.
Sajnos a politika ismét győzni fog a szakmai érvek felett. Kíváncsi vagyok, hogy a hazai bővítéssel mi lesz ezután? -
Caro #46 A termőföldet már jelenleg is túlzott mértékben zsigereljük ki, a biomassza nem megoldás a jelenlegi népesség mellett. -
Caro #45 Bizony. Nem is értem miért nem lehet a sötétzöldeket+áltudósokat+okkultistákat+akik hisznek nekik kitenni egy szigetre, hogy tartsák fenn a társadalmukat, úgy ahogy nekik tetszik.
A természettudományos oktatás jelenlegi állapotát nézve, sajnos könnyen lehet hogy hamarosan ők lesznek többségben, és a maradéknak kell mennie. -
#44
"A nyugati világban meg tudtommal elég rendesen van parlagon terület."
naésakkormivan, azon is lehetne élelmiszert termelni, vagy erdőt telepíteni ami a CO2t O2vé alakítja vissza, és kellene két atomerőmű helyette (a biodízel helyett meg elektromos autó városi közlekedésre). Ezen kívül jó lehet a szélerőmű és a vizierőmű, de az csak pár helyen, ha jól tudjuk majd tárolni az energiát akkor a naperőmű is, meg persze geotermikus erőmű is. -
Terence007 #43 Azért nem csak az áramszolgáltató.. Sokkal olcsóbb az atomenergia mint a többi, de egyébként is az atomenergia a legzöldebb, persze leszámítva az ilyen eseteket, de ezeknek elenyésző a száma és az ilyen esetek után valószínűleg még elenyészőbb lesz. -
sanyicks #42 Nem a zöldenergia hozza, hanem a féreg szolgáltatók... -
#41
Vagy másképpen mondva. Ezeknek agyára ment a jólét... -
#40
Majd, ha lakosság veri az asztalt a 3-szoros áramár miatt, mert a "zöldenergia" ezt hozza, akkor észhez kapnak. -
Inquisitor #39 "Úgy egyébként már a 4-5-6-os reaktorokkal is gebasz van."
Az infó honnan van, mert az utolsó a témában ez volt, még hajnalban:
"A F I 2-es blokkra vonatkozóan azt írja, a konténment sérült, a szárazakna (D/W) nyomása nem ismert, a nedvesakna (S/P) légköri nyomáson van (tehát felnyílt). A 4-es, 5-ös é s 6-os blokk, valamint az F II blokkjainak állapota kielégítő." -
Inquisitor #38 Nem számítanak az észérvek, Merkelék már bejelentették, hogy NEM fogják meghosszabbítani egyetlen atomerőművük életciklusát sem, az eset hatására. Mert gondolom elég valószínű feléjük egy 8.9-9.0 földrengés plusz cunami kombó. -
EroSennin #37 Erdekes kerdes hogy inkabb aram nelkul probalsz tulelni es nem roviditi az atlageletkort a radioaktivitas vagy arammal elunk es nem rovidit az atlageletkort a szolgaltatasok hianya. A mostani atlageletkor nem veletlenul magas, nincs ehezes, nincsenek betegsegek, kozbiztonsag van, stb. A sotetzoldek valoszinu egy ido utan letagadnak hogy valaha is koveteltek a nuklearis eromuvek lezarasat ha kozepkori szintre sullyednenk mert nincs energia fenntartani a modern tarsadalmat. -
Globalmaster #36 Vagy épp most állítják le, és ahhoz kellene a hűtés? Na elolvasom azt az Aszódi Attila sajtóközleményt:) -
#35
A biomassza erőmű félelmetesen tág fogalom. Jelenthet pl. teljes fatüzelést is. Az erők aránya sok helyen amúgy is messze van attól, ami szükséges. Viszont még az ilyen erőművek elvbe nem az, hogy tarra vágnak mindent. A nyugati világban meg tudtommal elég rendesen van parlagon terület.
Az atomerőművet nem lehet csak úgy leállítani, mert a hőforrás a radioaktív bomblásból jön. Az viszont nem olyan, hogy csettintesz egyet és leáll. A linkelt pdf nagyon rövid magyarázatot ad arra, hogy miért kell hűteni a reaktort akkor is, ha már egy gramm áramot sem ad az erőmű és minden áll. A hasadás attól még zajlik, de egyre csökkenő teljesítménnyel. -
Globalmaster #34 Egyáltalán nem értek hozzá, de... De ha megvan még a sugárzás további egészségkárosító növekedésének lehetősége, akkor nem lehetne azt az erőművet teljesen kikapcsolni??? Hogy működik ez? Úgyis annyi itt a professzor a válaszadásra.
[i]míg a 20 és 30 kilométer közötti területen élőket arra kérte, hogy ne menjenek ki a szabadba | illetve figyelmeztettek az élelmiszerek kerülésére is[i]
Akkor mi a f.szomat egyenek??? "Valaki" jópézé házhoz viszi nekik a tasakos levest? -
#33
Én alapvetően úgy vagyok vele, hogy az atomenergiának vannak kisebb veszélyei (mint pl ami most van), de szerintem közel sem olyan rossz egy atomerőmű mint 20 másik hűerőmű amit kivált, és a világ egyik legrosszabb megoldása szerintem a biomassza erőmű, merthát 7milliárd embernek ennie is kell valamit... -
#32
Csak nem az atomenerigától...
Egyébként annyira röhejes. Évente több ezer ember hal bele szén és olaj bányászatba és a hagyományos erőművek építése és üzemeltetése során is vannak balesetek. Szolgáltatott MW-ra vetítve az atom lehet, hogy még Csernobillal is kevesebb kárt okoz. Anélkül meg szerintem majdnem biztos... -
#31
Tudok olvasni, köszönöm. :)
Egyébént azt, hogy most nem tobzódnak a zöld trollok az lassan különleges eset. -
Cat #30 Ezt olvassátok el, Aszódi Attila, a Nukleáris Technikai Intézet igazgatójának tegnapelőtti közleménye.
http://www.reak.bme.hu/fileadmin/user_upload/felhasznalok/aszodi/letoltes/Japan/20110312_Aszodi_Japan_v3.pdf -
viasz #29 Te meg lehet eltévesztetted a fórumot. :D
Úgy írsz itt, mint ha valami zöld fórum lenne, ahol mindenki az atomenergia ellen lenne, pedig ilyet senki nem írt. :))
Azért az a minimális számú halott is lesz simán pár 10.000, nyugodj meg.
-
viasz #28 Na, a jani megszólalt...
Szerintem gondolkodj, mielőtt leírsz valamit.
HöfEE: Cyrrus szerintem arra célzott, hogy tegnap még a hidrogénrobbanást is szinte kizártnak tartották a kettesben, mint ahogy a nukleáris robbanást, erre ma robbant a hidrogén.
Úgy egyébként már a 4-5-6-os reaktorokkal is gebasz van.
Ettől persze nem mondom, hogy márpedig lesz nukleáris robbanás, mer az okosok már elmondták, hogy az itt kb. lehetetlen. Abban viszont biztos vagyok, hogy a jelenleginél még jóval nagyobb baj lesz ott.
Akármekkora demokrácia van, a sajtóval sosem tudatják, valójában mekkora a baj. Ez abból is látszik, hogy már mindenkitől segítséget kérnek a japánok atom ügyben.
