739
A FERMAT SEJTÉS története
-
1sajat #739 Sajnos nem értem mire gondolsz. Tegyél be egy linket kérlek. -
forrai #738 Nem az veszett el, csak a kézirat. A kiadás a honlapom végén van. -
1sajat #737 Sajnos nem találok mást. Dehát te is írtad. Elveszett. -
forrai #736 Még ezek se az. Az egyik a végrendelete.
A másik nem tudom mi.
-
1sajat #735 ![]()
-
1sajat #734 ![]()
-
forrai #733 De ha megnézitek a portrét, a tekintetét...
Szerintem a bölcsességen és a derűn túl látszódik az is, hogy talán a világ eddigi legnehezebben megérthető talányát is neki sikerült kigondolnia!
-
forrai #732 Azt hiszem ez nem az.
Az arckép persze igen, de a szöveg az abból a könyvből a másolat, amelyre ő kézzel a széljegyzetet írta, és ami eltűnt, mint kézirat. Vagyis ez még csak az a lap, amelynek amúgy elég széles margóján a bizonyítása (a megoldás, mint végtelen sok számjegy) nem fért volna el!
Amit jó lenne, ha betennél inkább, ugyanilyen szépen, és olvashatóan, az a fia által kinyomtatott első kiadás vonatkozó lapja, amelyen a széljegyzete nyomtatásban jelent meg. (A fiának még nyilván megvolt.)
Tehát jelenlegi ismereteink erről nagyon áttételesek. Mondom, az első kiadás másolata, amit mindenki úgy cincált, ahogyan akart, a honlapom végén megvan valahol, de nagyon gyenge.
-
1sajat #731 ![]()
![]()
-
forrai #730 Be tudnád rakni ide a képeket? A Wikibe is vannak!
A tétről meg ne beszéljünk! Az mindig a befutóé, és nagyon meg is érdemelte.
De a dicsőség: az Fermaté, azt nem hagyhatom! Ő viszont meg így is hírneves.
Végül is, minden rendben van.
-
1sajat #729 "Hát a játék az nemjáték." /Zsugabubus/
Valóban komoly dolog egy akkora tét, mint a világhírnév, vagy maga az összeg, ami a megfejtéséért járt. Vajon tudják már, hogy jogtalan volt a kifizetés? -
forrai #728 Az eredeti még a XVII. században veszett el! A "tréfa" ezért lett nagyon hatékony!
Őszintén szólva, lehet, hogy valóban tréfa volt? Akkor jól sikerült- máig csak én nálam esett le... ahhoz is vagy 25 évet dolgoztam.
De ha megnézed, a kiadott másolat végén látható írásjel (,.) nem olyan, mint a mondatközi pont! (Amiben persze az eredeti nélkül nem lehetek biztos.)
De hogy Ő jelölte, azt a hasonló habitusunk alapján merem állítani!
Mert nézd- milyen feltűnően figyelem felhívó, ha nem írok pontot, vagy semmit sem
Az előbbi mondat végén látod, nincs írásjel, de én is alíg birtam ki, hogy ne tegyem oda, és aki olvassa, az is biztos csóválja a fejét. Egyszer megpróbáltam valamit így publikálni, szándékosan- a szerkesztő nem volt rá hajlandó...
(Egyébként Fermat végrendelete után sincs pont....az volt a szokás, vagy valamit tudhatott a jövőről?)
A matematika azonban nem csóvál semmit- az mindig komoly! -
1sajat #727 az eredeti furcsa módon elveszett
Talán a díj átadása után. Már úgysincsen rá szükség alapon, kaki lett a lapon? :)
De hát, rajtam kívül és rajtad kívül senki sem érzi a tudományok alaptól való, nyitott tudatú, igényes újragondolása szükségességét.
Sőt, lehülyéznek, kitiltanak, stb. mondván, hogy "tudományellenesek" vagyunk ezzel a gondolkodással. Pedig a tudománynak meg kell tisztulnia a hazudozó, nagyot-mondó tudósoktól. Felháborító, hogy százéves bizonyítatlan elméleteket tanítanak az ifjúságnak. A tudomány kisiklott már jó-régen és nem is engedi, hogy visszatereljük a jó vágányra. -
forrai #726 Örülök hogy beléptél. Ide ritkán járok már.
A honlapom végén rajta van a másolat, igaz, rossz minőségben.
De az is már csak másolat, mert az eredeti furcsa módon elveszett.
Pedig azon Ő szerintem hagyott jelet! Mégpedig úgy, hogy az utolsó mondat után vagy nem tett pontot, vagy csak vesszőt tett! Ilyet viszont egy könyvszerkesztő, vagy szedő se hagyna úgy!
Habár, ha lenne egy jó másolatom... szerintem az utolsó mondat végén most is inkább vessző látható...
Ami figyelmeztetés: NINCS VÉGE= VÉGTELEN!
Amit a matematika ignorált, vagy inkább nem vett észre, és addig farigcsálta a kitalált sejtéseit, amíg valahogy az egyiket meg nem oldotta.
Tiszta Pap Jancsi vicc.
Jelenleg is hiányzik még a matematikából a FERMAT IRRACIONÁLIS EGÉSZEK osztálya, amely talán mind közül (amelyeket szintén trehányul fogalmazottak...) a legáltalánosabb, és a legfontosabb!
Annak ismeretében mindent újra kellene írni, még az egyenleteket is. Hiszen lehetséges, hogy bizonyítható, hogy bármelyiküknek kell, hogy legyen ilyen megoldása! (Ő és én csak a Fermat azonosságra bizonyítottuk még...).
De hát, rajtam kívül és rajtad kívül senki sem érzi a tudományok alaptól való, nyitott tudatú, igényes újragondolása szükségességét.
Hiányzik az energia, hogy lerombolják az eddigi tákolmányaikat, inkább todozzák, fódozzák, és elnevezik paradigmaváltásnak.
-
1sajat #725 Helló Forrai! Végre lejárt a büntim. Már leszek. (Ha csak közben megint ki nem tiltanak valami mondvacsinált okkal, mint ugye az, hogy egy tudományos topikban magáról a tudományról mertem beszélni.)
Van is mindjárt egy kérdésem: Fermat saját kéziratának képét be tudnád ide rakni? Vagy van rá linked? Szívesen áttanulmányoznám azt a bizonyos "nem fér el a margón" dolgot. -
forrai #724 Köszönöm a kérdéseiteket, amelyekre azonban nincs még kész válaszom. Ha az a^3+b^3+c^3=0 azonosság valamely számot(számokat) képvisel, amelyeket éppen csak számjegyekkel felírni (vagyis megismerni) nem tudunk, akkor azok akár testnek is lennének gondolhatók.
Azonban nem gondolom, hogy pl. kommutatívak. Mert ha a^3+b^3+c^3+1=0 -t veszem, nem mindegy, hogy az 1-et melyikkel állítom párba? Hiszen a vektoriális szorzásnál sem mindegy, mi a sorrend.
A Számvektor Algebra "zigóta" még, amelynek első "osztódásai" a legmeghatározóbbak.
Akkora terület az, amiről pont azért nem szívesen írnék, mert most még csak "érlelem". És lehet hogy, nem is fogom tudni befejezni. Viszont nem akarom tönkretenni egy elhamarkodott véleményemmel!
Annyit már leírhatok, hogy a jelenlegi algebra annak csak egy véglete. Olyasmi, mint a vektoralgebrában a skaláris szorzás.
És hogy a vektoriális szorzatának egészen más szabályai vannak!
Az irracionális egészeket Fermat feltételezett és a saját bizonyításom alapján biztosnak gondolom.
Tovább azonban csak sejtéseim vannak, amelyeket a tapasztalatom alapján kinevetnétek, és ott lehet, hogy okkal. Így nem érzem magam arra ösztönözöttnek, hogy belemélyedjek tudományos elvárással olyan területbe, amelyen csak ötletelni, beszélgetni lehetne még- bárkinek, nektek is.
Persze lehet, hogy ezért most mély megvetésbe részesülök majd, hiszen nem teljesítettem az egész számvektor algebrát, néhány évtized alatt! (A megvetést egyébként már megszoktam, csak dögunalmas).
Egyszóval, ha sejtések érdekelnek, olyanokról írhatok.
A tételekkel meg csínján!
-
yooyoo #723 Test: Olyan kétműveletes (T, +, *) algebrai struktúra ahol T "+" műveletre nézve asszociatív (a(b+c)=(a+b)+c), kommutatív (a+b=b+a), invertálható (tehát kommutatív csoport) és a "*" műveletre asszociatív, nullelemen kívül invertálható és a "+" műveletre nézve disztributív. -
#722
A "Fermat irracionális egészek" alkotnak-e bármilyen műveletre valamiféle értelmes algebrai struktúrát (mint test)? -
forrai #721 Az egyetemen egy ifjú hölgy mondta nekem, hogy Evarist Galoisra hasonlítok.
Ő komolyabban foglalkozott a testekkel (persze a hölgy is érdeklődött). -
forrai #720 Az alapkérdés tehát az, hogy Fermat, és én hogyan bizonyítottuk az irracionális egészek létezését, hogy milyen volt, és jó volt e a bizonyítás? Minden más csak azután, jó sok munkával következhet. Mert én most még csak arról irhatok, amit eddig már bebizonyítottam, továbbá meg amiket abból megsejtettem.
Szerintem a fórumok ilyesmik kitárgyalására is megfelelhetnének, nem csak a trollozásra. -
forrai #719 Immovable:
A te láthatatlan, irracionális egészed csak a szmájliaid és a D- id reprezentálják mindeddig. -
forrai #718 Az előző leírt kérdésed milyen "testet" alkot, illetve hol volt található, és látható a te testedben?
Még is jól reprezentál téged. Akarom mondani: jól. -
forrai #717 Most úgy gondolom, hogy pont olyan műveleti tulajdonságúak, mint bármely más irracionális szám.
Amelyek felírása szintén nem történhet számjegyekkel, hanem csak képleteikkel, vagy jelképeikkel!
Amikor Pi=3,141 -et írsz, akkor azt nem írod le pontosan. A "Fermat irracionális egészek" is vagy a képletükkel, vagy pedig csak az első számjegyükkel írhatók le (binárisan), a többi határozatlan.
Amikor bármely algebrai azonosságot leírsz, mögötte millió irracionális egész jelenik meg, amelyekről nem is tudhatsz: nem láthatóak, de működnek. (Azért, mert valami nem látható, nem megismerhető, még létezhet!)
Közöttük pedig még millió értelmes algebrai struktúra, vagy magasabb fokú egyenlet megoldás is létezhet. De ha nincsenek definiálva, ha nincs "nevük", mint most, akkor nem létezhetnek!
Ám én nem vagyok munkamániás, hagyok teret másoknak is. Mert szerintem ez a terület, a Számvektor Algebrával együtt- még nagyon sok munkát igényel, amit egy ember nem teljesíthet.
Főképpen én nem, hiszen olyan kis képzetlenke vagyok! Én csak azt tudtam bizonyítani (és egyelőre azt is csak magamnak), hogy Fermat ilyenekre gondolhatott, és bizonyításommal bizonyítottnak látom a létezésüket.
Majd lesznek, akiket érdekel...azok gondolkodhatnak rajta még.
-
#716
:D -
yooyoo #715 Az irracionális egészek milyen műveleti tulajdonsággal rendelkeznek? Összeadásra és szorzásra nézve alkotnak valami értelmes algebrai struktúrát(pl.: test)? -
forrai #714 Olvastam egy kis történetet, de biztos, hogy nem igaz!?
Ha jól emlékszem, a "Dél Keresztje" gyémántról szólt. Arról, hogy azt két szakértő kihajította az ablakon, és egy arra járó gyermek felszedte mégis.
Most ez az egyik legértékesebb ékkő.
A történet szerint (ami persze nem hiteles, és releváns) tehát egy kisgyerek vette észre, hogy mi az, ami értékes?
Ez akkor is szép, ha nem igaz.
-
forrai #713 Csak most látom az utolsó mondatod...
Miért van, hogy engem nem érdekel - te ki vagy?
Itt egyesek hozzászólásaiból néha már fenyegetést is érzek...ilyen olyan bűnös vagyok (már mint én) stb.
Nos, ha már ilyen jól ismersz (ismertek), a honlapomból is látnod kell, hogy mi az én igazi célkitűzésem!
Hogy felmutassam a tudati vakság, és a szellemi tehetetlenség felháborító példáit!
Amelyeket minden bajunk, válságaink valódi okának tartok!
Szathmári Sándor "Kazohinia" könyve lebeg a szemem előtt.
Amíg nem szereztek tudomást arról, hogy milyen "szemellenzősen" látjátok a világot, addig nem lehet jobb senkinek!
(Csak abba nem lehetek biztos, hogy mi a jó?)
-
forrai #712 Már irtam, hogy miért!
Comissioner
Azért, mert annak ellenére, hogy ezek a számok ilyen irracionálisak-valóban léteznek, tulajdonságaik vannak, részlegesen megismerhetők, és MŰKÖDNEK!
Az általam "piacinak" nevezett matematikának persze lehet, hogy nincs szüksége rájuk.
Ám annak a MATEMATIKÁNAK, amelynek a legnagyobb Matematikusok hódoltak: igenis SZÜKSÉGE VAN rájuk! Lehet, hogy számos természettudományi probléma nem volt a hiányuk miatt megoldható! A Fermat sejtés például bizonyítottan nem volt nélküle bizonyítható. Pont emiatt, A Wiles "Fermat tétele", azzal együtt, hogy más szempontból meggyőző eredmény, e tekintetben a csődbe viszi a matematikát!
Az a matematika ugyanis, amely a transzcedens számokról- nyilván a kor paradigmájához alkalmazkodva- nem mondta ki, hogy a transzcedens számok is IRRACIONÁLISAK, azoknak csupán egy alcsoportja- akaratlanul is téves nézetet alakított ki! Amelyet a későbbi kialakuló tudati vakság nem volt képes észlelni, illetve ha valamiféle Braile írás útján mégis csak észleli, akkor már a "szellemi tehetetlensége" nem engedné megváltoztatni!
SZELLEMI TEHETETLENSÉG: az Emlékezetünk, amelynek annyi jót és bajt- azaz alkotóképességünket- vagyis mindent köszönhetünk?
Vagy Te, vagy valaki más kérdezte itt tőlem, hogy ez "mire lehet használható"? Nem minősítem a kérdést! Mert lehet, hogy "...meg lehet majd adóztatni...", de az is, hogy nem! Ez engemet nem érdekel!
Ám bizonyára vannak olyan tehetséges matematikusok, akik megörülnek majd neki, mert segít megoldani számukra egy addig megoldhatatlannak vélt problémát.
És megköszönik majd nekem, hogy megtettem helyettük azt az első lépést, átlépni azt a számomra is nehezen leküzdhető szellemi gátat, amelyet ők a jelenlegi "normál tudomány" paradigmái között nem tehettek meg.
-
commissioner #711 Ha olyan meghatározhatatlanok az irrac. egészek, akkor miért próbálod egyáltalán definiálni őket? Nem is kéne tudnod róluk... :)
Én még mindig úgy látom, hogy teljesen felesleges megreformálnod a matekot. Ezek nem hiányoznak belőle.
Amúgy jó volt a hétfői hőszivattyús előadásod, csak túl rövid volt, egy egyetemi előadás is hosszabb...
Nem értem, hogy azt a minőséget miért nem tudod átültetni a topikjaidba is... -
#710
igen, vannak bonyololultabb műveletek az egyszeregynél, de vajon, érdemes e valakinek bonyolultabb dolgokkal foglalkoznia, amíg az alapok nem mennek. szted? -
forrai #709 Amikor évtizedek alatt, a hatványösszeg algoritmus segítségével nehezen bebizonyítottam azt, hogy kell, hogy legyenek irracionális, nem felírható egész megoldások, eszembe se jutott, hogy leginkább az utóbbiak létezését fogják vitatni. Így kissé felkészületlenül ért ez a reakció.
Pont ezért jó ez a topik. Mert ritkán, de megmutatja, hogyan lépjek tovább. (Emellett néhányan még jól szórakoztatnak is.) -
forrai #708 qetuol!
Kivételesen erre még válaszolok: valójában, a Számvektor Algebra mosolyogna csak az elemis egyszer x eggyen, mert sokkal szélesebb, egyuttal korlátozottabb szorzási műveletei vannak.
De csak ha majd veled együtt kialakítjuk! De készülj fel reá, mert lehet, hogy sebészi beavatkozásra is szükséged lesz! -
forrai #707 Kedves Comissioner
A te hozzászólásaidat változatlanul értékesnek tartom, és figyelemmel is kisérem.
Most azért megjegyezném, hogy inkább a Te figyelmed kerülte el valami, amit az irracionális számokról (bármelyekről) általában, legelsőként írtam !
"IRRACIONÁLISOK a számjegyekkel nem felírható, s így teljességgel (pontosan) nem megismerhető számok. Azért nem felírhatók, mert számjegyeik számossága végtelen, és ismétléssel, vagy más megismerhető módon nem rendezhetők, ráadásul meghatározhatatlanok." (651 hsz.)
Amint látod, itt kapásból elegánsan értelmeztem az irracionalitás lényegét, ugyanazt, amiről te úgy gondolod most, hogy nem.
Mert ha akkor ezt nem is tettem volna, mert elfelejtkezhettem róla (miért ne, benne vagyok a korba...), akkor észrevételedre ezt most válaszul írnám le.
De hát ez ugyanabban a hsz.-ben benne volt! Hogyan is kerülhette el a figyelmed?
A jelenlegi matematika nemcsak filozófiából, de latin nyelvből is hibázik.
Úgy látszik annyit tanulta mint én, én azonban legalább megnézem.
(Megjegyzem: soha nem a "matematikusokat" bírálom, akik ugyanolyan ágrólszakadt, tehetséges emberek, mint én, hanem a "matematikát", és általában a tudományokat, mint "intézményeket". Ami egész más minősítés, amelyek mögött meghatározott tőke áll, amely igazgatja, sőt "védelmezi" az élet minden területén, azt is, amit nem kell... uwu jóindulatú, 689-es hozzászólása pont ezért is elgondolkoztatott, pedig korábban ilyet sohase tettem...
Ettől kezdve gyakrabban fogok áldást szórni a jelenlegi tudományos intézményrendszerre...nem árt odafigyelnem!
-
commissioner #706 "IRRACIONÁLIS EGÉSZ-SZÁMNAK nevezhetők akkor, ha az ismertetett tulajdonságuk valamely műveleti folyamatban csak a tizedesvessző baloldalán jelenik meg"
Az irracionális számok a tizedesvesszőtől jobbra végtelen, nem szakaszos formájúak. Te azt mondod, hogy az "irracionális egész"-ek a tv.-től balra is ilyenek.
Ha ezek ilyenek, akkor te itt tulajdonképpen a plusz vagy mínusz végtelenről beszélsz, mert végtelen nagy helyiértéken is van számjegy. A plusz és mínusz végtelent pedig használja a matematika, igaz korlátozottan, de használja.
Ezekkel már csak az a bökkenő, hogy nem lehetnek a Fermat-sejtés megoldásai. -
#705
fermat nem bizonyította a tételét. te meg pláne nem. viszont bionyítottad azt, hogy az elemi iskolás matek (sem) nem megy.. -
#704
:DD -
uwu 101 #703 Megint fogalomzavarba vagy, én vicces vagyok ha akarok, te meg permanens nevetséges, ez köztünk a különbség.
Az az első számjegyes ostobaság volt az egyik legtetszetősebb beégésed.
Tényleg kár lenne ha az ehhez hasonló viccektől megfosztanánk az emberiséget.
Tisztára mintha saját magadat kandikameráznád
-
uwu 101 #701 Nem megyek innen sehova. Mindig az orrod alá dörgölöm majd hogy mekkora hülyeségeket írsz. Tudom hogy felesleges, mert rajtad kívül mindenki számára egyértelmű, de pechedre én szeretem ezt csinálni 
Bocs ha nem részletezem mi miért hülyeség, és csak annyit írok hogy szánalmas, de nincs mindig humorom elemezgetni a zagyvaságaidat.
Különben is mindegyik ismételgetett szólamod cáfolva lett már korábban.
Az olyanok mint hogy minden egész szám kivéve a 0-t kettes számrendszerben egyessel kezdődik, meg hasonló apróságok alapjaiban borítják a kijelentéseidet.
Egyébként vicces hogy ennyire szeretnél okos lenni, és konferenciákról ábrándozol, Nobel díjat ítélsz saját magadnak, meg ilyesmi. Ezektől leszel csak igazán szánalmas. -
forrai #700 Mondottam uwu: menj innen és hízva hízzál!
Nem vagy te uwu bácsi, én meg uwudás. -
forrai #699 Látod, szánalmas!
Miután pedig te okos ember vagy, nyilván nem fogsz többé ide látogatni, hiszen többre termettél, mint csupán szánkózásra, nemde?
Ami számomra is nagy könnyebbséget jelentene, hiszen akkor a topik témája, és nem a te ökörségeid maradhatnának legfölül. Állapodjunk meg, hogy nem jösz többé ide, oké?
