121
Wheeler–Feynman elnyelési elmélet. Igaz vagy hamis?
-
number9 #121 Igen erről ír Feynman
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1965/feynman-lecture.html
-
overseer-7 #120 és ha a pozitront úgy vesszük, mintha az elektron időben szimmetrikusan tükrözve volna?
vannak tükör kölcsönhatások.. parítás, töltés tükrözés stb.. elvileg -
dedpul #119 https://sg.hu/forum/tema/1138140636?no=94 -
dedpul #118 Hogy miért nem sérul a kauzalitás?
Ezt Feynman már leírta. Ennek az oka az, hogy mindig oda-vissza halad a "jel". Ez a folyamat eltünteti a paradoxonokat.
Talán a pozitron az ami sérthetné a kauzalitás, de nem vagyok benne biztos. Ha igen, akkor ez az egyik oka a ritka előfordulásának.
-
dedpul #117 De aki nem hiszi el, az nyugodtan kérdezzen meg egy fizikust, ugyan miért így kell számolni a foton frekvanciáját?
E(foton) =E(elektron2) - E(elektron1)
A válasz nem fog sokkal többet mondani mint ez az egyenlet.
De nézzük a dolog másik oldalát.
Az elektron és a foton is legalább annyira hullám mint részecske.
Nos mivel (E=fh) és a (h) egy állandó, ezért f(foton) =f(elektron2) - f(elektron1) is igaz.
f(beat)=f1-f2
https://en.wikipedia.org/wiki/Beat_%28acoustics%29
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/sound/beat.html
f(foton) =f(elektron jövőbeli) - f(elektron múltbeli)
A két frekvencia egyszerre létezik...
ahogyan az a Feynman-Wheeler elméletből is következik
Utoljára szerkesztette: dedpul, 2016.01.25. 19:58:34 -
dedpul #116 A topik címére a kérdés egyértelmű : igaz.
Hiszne ez az elmélet az alapja a napjaink legpontosabb elméletének, a QED-nek.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_electrodynamics
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1965/feynman-lecture.html
-
dedpul #115 Hogy miért?
![]()
https://en.wikipedia.org/wiki/Relativity_of_simultaneity
-
dedpul #114 "As noted by Einstein, Tolman, and others, special relativity implies that faster-than-light particles, if they existed, could be used to communicate backwards in time"
https://en.wikipedia.org/wiki/Tachyon
Ez egy nagyon fontos idézet az entanglement miatt.
Nem lehet fénynél gyorsabb jel az EPR fotonok esetében, mert az megsértené a kauzalitást.
Ugyan akkor ha fénynél gyorsabb a jel, akkor biztosan tudunk olyan hálózatot kiépíteni, amivel jelet küldhetünk a múltba. -
dedpul #113 "Thus future values of the force affect the acceleration of the particle in the present. "
...
"Signals from the future
Below is an illustration of how a classical analysis can lead to surprising results. The classical theory can be seen to challenge standard pictures of causality, thus signaling either a breakdown or a need for extension of the theory."
https://en.wikipedia.org/wiki/Abraham%E2%80%93Lorentz_force#Signals_from_the_future
-
dedpul #112 "This creates retrocausality: events in the future can affect ones in the past, exactly as events in the past can affect ones in the future. I"
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics#Time-symmetric_theories
" This is because the conformal group decomposes into separate diffeomorphisms of the forward and back lightcones."
https://en.wikipedia.org/wiki/Virasoro_algebra
Utoljára szerkesztette: dedpul, 2016.01.25. 19:13:37 -
dedpul #111 "a first state vector that evolves from the initial conditions towards the future, and a second state vector that evolves backwards in time from future boundary conditions."
https://en.wikipedia.org/wiki/Two-state_vector_formalism
weak measurement two state vector site:arxiv.org
Utoljára szerkesztette: dedpul, 2016.01.25. 19:10:54 -
as3yo #110 "In a complicated setup that involved pairs of photons and hundreds of very accurate measurements, the team showed that the wave function must be real: not enough information could be gained about the polarisation of the photons to imply they were in particular states before measurement.
There are a few ways to save the epistemic view, the team says, but they invite other exotic interpretations. Killing the wave function could mean leaving open the door to many interacting worlds and retrocausality – the idea that things that happen in the future can influence the past."
www.newscientist.com/article/dn26893-wave-function-gets-real-in-quantum-experiment.html
-
rahan44 #109 www.youtube.com/watch?v=--BdgqH7pjI
Alain Aspect Speaks on John Wheeler's Delayed Choice Experiment
"Thus one decides the photon shall have come by one route or by both routes after it has already done its travel."
-
rahan44 #108 "Within a naïve classical word view, quantum mechanics can even mimic an influence of future actions on past events," says Anton Zeilinger.
www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120423131902.htm
-
rahan44 #107 A késleltetett kvantumradír kisérlet megmutatta, hogy nem lehet végtelen sebességű kommunikáció a két csatolt foton közt.
Semmiféle klasszikus magyarázat nincs a kisérletre.
Miért került ez ide?
Mert egy féleképpen mégiscsak magyarázható, sőt szimulálható.
Az időbeli visszahatással. -
rahan44 #106
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#include <math.h>
#include <X11/Xlib.h>
Display *dpy;
Window win;
GC gc;
double radian=(180.0/M_PI);
void pixel(int x,int y,int color)
{
XSetForeground(dpy,gc,color);
XDrawPoint(dpy, win, gc, x,y);
}
void line(int x1,int y1,int x2,int y2,int color)
{
XSetForeground(dpy,gc,color);
XDrawLine(dpy, win, gc, x1,y1,x2,y2);
}
double sqr(double n) // x^2
{
return n*n;
}
double doublerand() //random szam 0.0-tol 1.0-ig
{
return (double)(rand()%10000)/10000.0;
}
struct vec2d
{
double x,y;
vec2d() {x=0;y=0;}
};
void add_amp(vec2d *v,double phase,double ax,double ay)
{
v->x += sin(phase)*ax;
v->y += cos(phase)*ay;
};
void add_polarizer(vec2d *v,double phase)
{
v->x *= sin(phase);
v->y *= cos(phase);
};
double dot(vec2d *v1,vec2d *v2)
{
return v1->x*v2->x + v1->y*v2->y;
}
void add_quarterwaveplate(vec2d *v,double phase,double dist,double qwp,double ax,double ay,double dphase)
{
vec2d axis_fast,axis_slow,input_wave;
add_amp(&axis_fast,qwp,1.0,1.0);
add_amp(&axis_slow,qwp+90.0/radian,1.0,1.0);
add_amp(&input_wave,phase,1.0,1.0);
double amp_fast=dot(&axis_fast,&input_wave);
double amp_slow=dot(&axis_slow,&input_wave);
amp_fast=cos(dist+dphase)*amp_fast;
amp_slow=sin(dist+dphase)*amp_slow;//-+90 phase shift
v->x += (axis_fast.x*amp_fast + axis_slow.x*amp_slow)*ax;
v->y += (axis_fast.y*amp_fast + axis_slow.y*amp_slow)*ay;
};
double probalbility(vec2d *v)
{
return (sqr(v->x) + sqr(v->y));
}
int main()
{
dpy = XOpenDisplay(0);
win = XCreateSimpleWindow(dpy, DefaultRootWindow(dpy), 0,0, 800, 550, 0,0,0);
XSelectInput(dpy, win, StructureNotifyMask);
XMapWindow(dpy, win);
gc = XCreateGC(dpy, win, 0, 0);
for(;;) { XEvent e; XNextEvent(dpy, &e); if (e.type == MapNotify) break; }
for(int x=0;x<400;x++)
{
pixel(x,500,0x008800);
pixel(x,300,0x008800);
pixel(x,100,0x008800);
}
for(int ds_x=0;ds_x<400;ds_x++)//Ds position -+4mm
{
int photon_counter=0;
int maxphoton=400;
int maxwide=10;
int qwplate_on=1;
int eraser_on=1;
double eraser_alpha=22.5/radian;
// double eraser_alpha=(-22.5)/radian;
// if(eraser_on) maxphoton*=4;//lathatosag
for(int p=0;p<maxphoton;p++)// max number of photon
{
double dphase=M_PI*2*doublerand();
#if 1
double photon_pol_a=M_PI*2*doublerand();
double photon_pol_b=photon_pol_a+M_PI/2;
#else
double photon_pol_a=0; //polarized lightsource
if(doublerand()>0.5) photon_pol_a=M_PI/2;
double photon_pol_b=photon_pol_a+M_PI/2;
if(doublerand()>0.5) photon_pol_b=photon_pol_a-M_PI/2;
#endif
double ds_distance=1250.0-420.0;//mm 125-42 cm
double dp_distance=980.0; //98 cm
double wavelength=702.2e-6;//mm e-9m
double k=2.0*M_PI/wavelength;
vec2d amp_dp,amp_ds;
if(eraser_on)
{
if(doublerand()>0.5)
{
photon_pol_a=eraser_alpha;//backwark causality
photon_pol_b=eraser_alpha+90.0/radian;
}
else
{
photon_pol_a=eraser_alpha+90.0/radian;
photon_pol_b=eraser_alpha;
}
}
double hole_dist=0.2;//0.2
double hole_wide=0.2;//200 micrometer wide
double ds_pos=4.0*(double)(ds_x-200)/200.0;//+-4mm Ds position
int side=rand()%2;
for(int w=0;w<maxwide;w++)//slit wide
{
double hole1x=hole_dist/2.0 + hole_wide*(double)w/maxwide;//hole
double hole2x=-hole_dist/2.0 - hole_wide*(double)w/maxwide;
double dist1=sqrt(sqr(ds_pos - hole1x) + sqr(ds_distance));
double dist2=sqrt(sqr(ds_pos - hole2x) + sqr(ds_distance));
if(qwplate_on)
{
if(side==0)
{
add_amp(&_dp,photon_pol_a ,0.5,0.5);
add_amp(&_dp,photon_pol_a ,0.5,0.5);
add_quarterwaveplate(&_ds,photon_pol_b , dist1*k,-45.0/radian,0.5, 0.5,dphase);
add_quarterwaveplate(&_ds,photon_pol_b , dist2*k, 45.0/radian,0.5, 0.5,dphase);
}
else
{
add_amp(&_dp,photon_pol_b ,0.5,0.5);
add_amp(&_dp,photon_pol_b ,0.5,0.5);
add_quarterwaveplate(&_ds,photon_pol_a , dist1*k,-45.0/radian,0.5, 0.5,dphase);
add_quarterwaveplate(&_ds,photon_pol_a , dist2*k, 45.0/radian,0.5, 0.5,dphase);
}
}
else
{
add_amp(&_dp,photon_pol_a ,0.5,0.5);
add_amp(&_dp,photon_pol_a ,0.5,0.5);
add_amp(&_ds,photon_pol_b +dist1*k ,0.5,0.5);
add_amp(&_ds,photon_pol_b +dist2*k ,0.5,0.5);
}
}
if(eraser_on) add_polarizer(&_dp,eraser_alpha);// polarizer before Dp
amp_dp.x/=maxwide;//normalized
amp_dp.y/=maxwide;
amp_ds.x/=maxwide;
amp_ds.y/=maxwide;
if((probalbility(&_dp))>doublerand())
if((probalbility(&_ds))>doublerand())
photon_counter+=1;
}
pixel(ds_x,500-photon_counter,0xffff00);
}
/*
double dist1=0.0;
for(int p=0;p<1000;p++)//quarterwaveplate
{
vec2d amp_dp,amp_ds;
add_quarterwaveplate(&_ds,0.0/radian , dist1*M_PI/100.0,45.0/radian,0.5, 0.5);
line(200,200,200+200.0*amp_ds.x,200+200.0*amp_ds.y,0x00ff00);
dist1+=5.0;
XFlush(dpy);
getchar();
}
*/
XFlush(dpy);
getchar();
return 0;
}
-
rahan44 #105 ![]()
arxiv.org/pdf/quant-ph/0106078v1.pdf
wigner.elte.hu/koltai/labor/parts/22qe.pdf
-
#104
beszéltünk erről az Tudományos eszmecsere / Mi az idő?
és az Időutazás topikokban, böngésszetek bele
#560-tól -
#103
Nincs ennek az elméletnek magyar leírása is valahol, hogy értsem is miről szól a vita?:) -
#102
Csupán arra alapozni egy döntést mert valami nem hangzik ésszerűnek, a legnagyobb könnyelműség ha tudományról van szó.
És sajnos ezt elfelejtik a legnagyobb proffok is, és ők maguk lesznek azok akik visszavetik a tudomány fejlődését.
A világ éppen leszarja, hogy mi emberek mit tartunk vagy mit nem tartunk ésszerűnek.
-
#101
egyébként megcáfolni szerintem nem lehet ezt sem.
attól mert valami nem hangzik ésszerűnek, vagy tartalmazza a végtelent, még nem cáfolat.
ki mondaná meg akkor, hogy a világ, hogy működik?
egyébként meg ki mondja meg? :D -
#100
Nagyon érdekes dolgokat írtok, linkeltek, jó volna folytatni.
A dominós témához:
Frayer kétségeit helytállónak tartom, miszerint a miqrobi által javasolt időbeli visszahatás nem magyarázza az "első dominó" paradoxont.
Hogy is történt volna akkor? Volt az első dominó, ami azért dőlt el, mert egy jövőbeli dominó visszahat erre az első dominóra és eldönti.
Ezek szerint akkor ez nem az első dominó ami eldőlt.
Visszább megyünk megnézni az "időutazó" dominót mi döntötte el, eljutunk hozzá, visszavezetjük megint egy első dominóra (ami ugyanaz mint az eddigi "első"), amit megint csak ugyanaz az időutazó dominó döntött el...és ezt így folytathatnánk a végtelenségig.
Ez nem sokkal másabb, mintha azt mondanánk h a dominósor végtelens hosszú (időben) -
#99
One can not ask whether the model represents reality, only whether it works.
(S.Hawking) -
#98
most akkor mivan?
Bezárt a bazár? -
SovereignX #97 Ha abból indulunk ki, hogy valamit valaminek minden képen meg kell előznie akkor azt kapjuk, hogy nincs kezdeti esemény. -
#96
Biztos sokakban felmerült, miért mondom én erre a görbére, hogy spirál?
Nos a körberakott dominókat legalább két térkoordinátával lehet felírni. A rajzokon csak egyetlen térkoordináta van ábrázolva.
Ha veszünk egy x koordinátát, akkor azt mindkét ábra két helyen metszi. A körbeállított dominók közt kettő van, aminek ez a X térkoordinátája, de ezek Y koordinátája különbözik.
Ezek alapvető dolgok, amiket ismerni kellene ahhoz, hogy a témáról értelmesen lehessen vitázni.
-
#95
Javítás
"jobb oldali SPIRÁL a körbeállított dominók eldőléseinek eseménypontjaiból áll."
Térben egy kör, de téridőben egy spirál. Végülis amit írtam helyes, de térben -
#94
Ilyen téridő ábrákkal érthető meg a relativitás. De ha félreérted vagy egyáltalán nem is érted mit ábrázol, akkor nem is fogod soha megérteni,
http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1259691311&no=177
-
#93
Erről beszél Teller Ede is
http://www.lilli.hu/news/news/60/teller-ede-relativitaselmelet.html
-
#92
Szerintem még mindig nem érted az ábrákat.
A jobb oldali kör a körbeállított dominók eldőléseinek eseménypontjaiból áll.
Eldől az első, megnézem az órát, és ennek időkoordinátának és a dominó térkoordinátájának a metszéspontjába rajzolok egy pontot.
Ezt minden dominónál elvégzem.
Nem a dominók egy pillanatnyi állapotát ábrázolja, hanem azokat a dominókat, amikkel történik valami. A téridő ezekből az eseményekből áll.
Ha kiemelek egyetlen dominót, akkor az időben végig létezik a kisérlet alatt /amíg el nem dől az utolsó is/, de mégsincs ábrázolva. Ez egy függőleges vonal lenne.
De az álló dominóval nem történik semmi, ezért nincs felrajzolva a téridő ábrán.
Azon csak és kizárólag események vannak felrajzolva.
-
#91
Fogalmad sincs, hogy amikor a fizika azt mondja, hogy dimenzió, hogyan kell azt érteni. Te azt hiszed, az olyan, mint a tér, amit látsz.
Mint mondtam, a modern fizika leíró elméletekkel dolgozik. Az ezekben felírt terek absztrakt terek. Ezek matematikai dimenziók, nem kell /nem is lehet/ valóságosnak tekinteni őket.
Ilyen a húrelmélet dimenziói, ilyen a Dirac és Pauli spin leírása, ilyen a relativitás idődimenziója.
Ilyen a QM komplex hullámai.
Ezekhez nem tudod hozzárendelni a valóság egy konkrét elemét. Ezek csak matematikai eszközök ahhoz, hogy a kisérleti eredményt helyesen előre lehessen jelezni.
-
#90
Ezek téridőben egy zárt körként ábrázolhatóak. Olyan, mintha csak egy részecske lenne, ami megtesz egy kört a téridőben.
Ez /sem/ fogom a CERN-nel megbeszélni, ők ugyanis ismerik a fizikát.
Nem úgy mint itt néhányan.
-
#89
Pont te linkelted a Heisenberg-határozatlanságot, aminek az egyik következménye az idő-energia határozatlansága.
Ez vírtuális részecskepárokat hoz létre a vákumban, mindenféle ok nélkül.
-
Engels #88 *elméletileg is találni -
Engels #87 úgy vélem h ilyen első-okot lehetetlen elméletileg is.
nem tudsz semmit sem kigondolni, ami "meglöki az első dominót", hacsak ez az ok nem pl. "egy isten"
nem értem miért erőltetitek ezt az ok-okozatot...
h is mondja Hamvas? objektum-komplexus. -
#86
Engem nem az idő zavar.
Hanem ha megszűnik az ok-okozat következetessége.
Az nekem mindegy, hogy az időben milyen irányban hat, vagy hogyan ugrál utazgat az időben.
Az eseményeknek irányuk van. Lehet nem időbeli irányuk, persze mi csak időben előre látjuk megtörténni azokat.
Az irány amire én gondolok, ami hozzá tartozik a kauzalitáshoz, hogy egyik eseménytől a másik felé hat. Nem kell időhöz rögzíteni.
Az októl az okozat felé tart ez az irány.
Mert visszafelé nem lehetséges.
Az sem lehetséges, hogy egyik létezzen a másik nélkül.
Tehát így nem szabadna léteznie az első, ok nélküli okozatnak sem.
De ha nincs első okozat, nem indul el a világ.
Valami olyasmi kell, hogy legyen, hogy valami a világunktól idegen dolog belenyúl a világunkba kívülről, és kölcsönhatásba lép vele, amely következményeként megtörténik az első okozat, amely egy másik eseménynek lesz az oka.
Az ok, és okozat egy "sorrendi" jelző csak, amely jelzővel eseményeket címkézünk fel.
1. esemény - 2. esemény - 3. esemény
Tehát itt igaz, az, hogy a 2. esemény oka az 1. esemény "volt" sorrendileg. Az is igaz, hogy az 1. esemény okozata a 2. esemény, mint ahogy a 2. esemény okozata a 3. esemény.
Ez az az ok-okozati irány, amit semmilyen féle képen nem bonthatunk meg. Már, ha annál maradunk, hogy szigorúan a világunkba illeszthető elméleteket keresünk.
De ha van olyan más "világunkon kívül" létező, amire nem érvényes a kauzalitás, és az energiamegmaradás, ÉS, ha be tud avatkozni a mi valóságunkba, akkor meg tudja teremteni a világunkat, és el tudja indítani benne az első eseményt. Azt elfogadom.
Az M elmélet szerint több ilyen "dimenzió" is van, amelyben azt mondják, hogy megengedettek más természeti törvények is, és kölcsönhatásba is léphetnek egymással.
-
#85
Most tudományról próbálkozunk írni, vagy az a cél, hogy minél nagyobb baromságot hordjon össze az ember.
Mert azt is tudok ám, de isten óvja akkor az sg fórumát. xd
-
#84
"Ez azt is jelenti, hogy akkor is eldőlnének, hogy mondjuk kiveszem a fél dominó állományt."
Azért még próbálkozok. A téridő ábra már megtörtént eseményláncot ábrázol. Nincs olyan hogy "a dominók dőlő pozíciókban vannak." meg "kiveszem a fél dominó állományt".
Ez egyszerűen hülyeség. -
#83
A fogalomzavar szemmel láthatóvá vált. Igazából nincs több kérdésem.
"az időbeli visszahatást, én reálisnak tartom,"
Ezt jelképezi a téridőben az a kör.
Most akkor döntsd el, mit akarsz. Ha elveted azt a kört, elveted a visszahatást.
-
#82
Amit te állítasz, olyat soha nem írt feynman.
Kérlek mutasd meg nekem, hol állítja feynman, hogy a világ olyan amilyennek lentebb beállítottad.
Az avanzsált hullámokat, és az időbeli visszahatást, én reálisnak tartom, mert sok mindent megmagyaráz. Lehetségesnek tartom, és várom az eldöntő, megerősítő kísérletet ez ügyben.
