Villámok fõzték az õsi élet táplálékát
Oldal 1 / 3Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#106
<#conf> Azt értem, hogy ha mondjuk 1 percet 1 cm-es befõttes guminak veszem, és az 1 perc idõ elmúlása számomra az, hogy végigértem az 1 cm-es gumin, függetlenül attól, hogy hány centisre van megnyújtva...
Azt, hogy gyorsul az üteme abból vették észre, hogy tegnap még x, ma meg már y sebességgel távolodik egy objektum, vagy abból, hogy a távolabbi objektumok nem akkora mértékkel távolodnak gyorsabban, mint amennyivel távolabb vannak... ? Meg egyáltalán, a távolságot nem a vöröseltolódással mérik ?
(Lehet, hogy utána kellene olvasnom ? <#szomoru1> )
Ne de ok, azt mondjuk értem, hogy az idõ esetleges tágulása nem játszik bele...
Csak azt furcsálom, amikor aszongyák "nem tér, hanem tér-idõ", na akkor nem érzem stabilnak azt a viszonyítási alapot... na de nem is vagyok kvantumfizikus... megyek is és eszek egy banánt :-D
köszi a választ :-)
Azt, hogy gyorsul az üteme abból vették észre, hogy tegnap még x, ma meg már y sebességgel távolodik egy objektum, vagy abból, hogy a távolabbi objektumok nem akkora mértékkel távolodnak gyorsabban, mint amennyivel távolabb vannak... ? Meg egyáltalán, a távolságot nem a vöröseltolódással mérik ?
(Lehet, hogy utána kellene olvasnom ? <#szomoru1> )
Ne de ok, azt mondjuk értem, hogy az idõ esetleges tágulása nem játszik bele...
Csak azt furcsálom, amikor aszongyák "nem tér, hanem tér-idõ", na akkor nem érzem stabilnak azt a viszonyítási alapot... na de nem is vagyok kvantumfizikus... megyek is és eszek egy banánt :-D
köszi a választ :-)
#105
Az a lényege a dolognak hogy a tér tágulását úgy vesszük észre hogy egyre nagyobb a távolság az égitestek között, amit megfigyelünk. Van viszonyítási alap. Mivel az idõ amit érzékelsz pszichológiai ezért az 1 perc az 1 perc lesz mindig amíg nincs egy másik viszonyítási alapod. Tehát mondjuk ha az X százezer fényévre lévõ haveroddal egyszerre elindítotok egy stoppert és az övé kevesebb idõt mér mikor megállítjátok akkor vennéd csak észre hogy az X pontban máshogy telik az idõ. Ha te mész oda számodra megint csak 1 perc lesz az 1 perc. Remélem azért érthetõ voltam.
#104
Ha csak a 3 dimenziót vesszük, de tér-idõnek (naok, legyen 4...) és az egész cucc egyenletesen tágul (az idõ is), akkor nem statikusnak kellene érezni a teret ? Egyáltalán, ha az idõt nem statiskusnak vesszük, van értelme a tér tágulásának ütemét méricskélni ?
#103
Kara kánként folytatom tanításom.
#102
Ez elgondolkodtató.
#101
"Ettõl függetlenül nyugodtan hihetsz a Bibliában vagy bármely vallás tanításában. De a hitet ne keverd a tudománnyal és fõleg ne próbáld tudományosnak tûnõ vagy beállított módszerekkel igazolni. A hit éppen azért hit, mert nem kíván bizonyítást. "
Teljesen igaz és logikus amit mondasz.De én nem akartam bizonyitani semmit,fõleg nem tudományosan.
Egyépként ez az a pont ahol eltér a véleményünk.Mert számomra az a biblia nem hitvallás,hanem inkább amolyan utmutató.Sokan ugy kezelik ezt az egészet mint egy mesét,aminek semmi valóság alapja,és realitása nincs,pedig korántsem biztos hogy ez igy van.Szerintem nem szabadna ennyire kettéválasztani "vallást(nem a legmegfelelöbb szó ide...) a tudománytól(erre probáltam már több ször is rámutatni).Amit a biblia állit az lehet egy másik hipotézis is,de ezt nem hogy nem vizsgálják hanem egyenesen kinevetik,még akkor is elvetik(vagy elindulnak más irányba figyelembe sem véve)és kijelentik hogy a semmibõl,(vagy azt mondják még nem tudjuk majd rájövünk elöbb utobb) minthogy megvizsgálják mi van ha esetleg még is.Itt most nem magáról az isten létezésnek hitérõl van szó,vagy egy személyröl,stb hanem hogy inkább találgatnak,behelyettesitenek bármi másra csak erre ne kelljen az embernek aszociállni.
Tudod sok olyan dolog létezik ezen a világon amit racionálisan,tényekkel nem lehet alátámasztani és még is vannak,és elõfordulnak.Természetesen tudományos szempontbol csak a fejvakarás van majd a kijelentés: nem vizsgálható,nem bizonyitható,tehát nincs is.Na ez az a pont ahol szvsz nem szabadna megrekednie ennek az egésznek.Én ezért is nem tudom teljesen külön kezelni olyan modon mint pl te.
Teljesen igaz és logikus amit mondasz.De én nem akartam bizonyitani semmit,fõleg nem tudományosan.
Egyépként ez az a pont ahol eltér a véleményünk.Mert számomra az a biblia nem hitvallás,hanem inkább amolyan utmutató.Sokan ugy kezelik ezt az egészet mint egy mesét,aminek semmi valóság alapja,és realitása nincs,pedig korántsem biztos hogy ez igy van.Szerintem nem szabadna ennyire kettéválasztani "vallást(nem a legmegfelelöbb szó ide...) a tudománytól(erre probáltam már több ször is rámutatni).Amit a biblia állit az lehet egy másik hipotézis is,de ezt nem hogy nem vizsgálják hanem egyenesen kinevetik,még akkor is elvetik(vagy elindulnak más irányba figyelembe sem véve)és kijelentik hogy a semmibõl,(vagy azt mondják még nem tudjuk majd rájövünk elöbb utobb) minthogy megvizsgálják mi van ha esetleg még is.Itt most nem magáról az isten létezésnek hitérõl van szó,vagy egy személyröl,stb hanem hogy inkább találgatnak,behelyettesitenek bármi másra csak erre ne kelljen az embernek aszociállni.
Tudod sok olyan dolog létezik ezen a világon amit racionálisan,tényekkel nem lehet alátámasztani és még is vannak,és elõfordulnak.Természetesen tudományos szempontbol csak a fejvakarás van majd a kijelentés: nem vizsgálható,nem bizonyitható,tehát nincs is.Na ez az a pont ahol szvsz nem szabadna megrekednie ennek az egésznek.Én ezért is nem tudom teljesen külön kezelni olyan modon mint pl te.
#100
Ha az a cáfolat valóban tényként kezelhetõ abban az esetben megjalok én is elötte természetesen.De erröl is szó sincs,pont ezért beszélünk róla.Ha lennének nem lenne miröl beszélni.
#99
Ha én kétdimenziós vagyok, a barátom megy csak egy, akkor õ nem veszi észre, hogy nem gyorsulok, csak más az útvonalam. Egy kör A pontjából megyünk egyforma és egyenletes sebességgel B pontba. Mivel õ a síkot nem érzékeli, nem látja, hogy én a két pont közötti húron megyek. Neki úgy tûnök, ugyanúgy az íven haladok, csak gyorsulok, s ezért is érek a B-be hamarabb.
A másik barátom, aki azt állítja, háromdimenziós (amit én józan paraszti ésszel föl nem fogok), nos õ mindig megver ebben a versenyben. Iszonyúan tud menni! Ráadásul még azt is el akarja velem hitetni, hogy õt is le szokta gyõzni valami számára is rejtélyes alak... Talán valami Négyest mondott, nem tom, sztem kamu.
Az Egyes egyébként nem hiszi el, hogy én nem haladok nála gyorsabban, és õhozzá képest tulajdonképpen állok, vagyis nulla a sebességem.
Lehet, hogy a Világegyetem nevû, általunk érzékelt rendszer tágulása sem gyorsul? Tágul egyáltalán, vagy csak mocorog, tekereg, mint a tészta a keverõûstben?
A másik barátom, aki azt állítja, háromdimenziós (amit én józan paraszti ésszel föl nem fogok), nos õ mindig megver ebben a versenyben. Iszonyúan tud menni! Ráadásul még azt is el akarja velem hitetni, hogy õt is le szokta gyõzni valami számára is rejtélyes alak... Talán valami Négyest mondott, nem tom, sztem kamu.
Az Egyes egyébként nem hiszi el, hogy én nem haladok nála gyorsabban, és õhozzá képest tulajdonképpen állok, vagyis nulla a sebességem.
Lehet, hogy a Világegyetem nevû, általunk érzékelt rendszer tágulása sem gyorsul? Tágul egyáltalán, vagy csak mocorog, tekereg, mint a tészta a keverõûstben?
#98
Az antropikus elv nem tézis, de nem is találgatás, hanem hipotézis. Ebbõl fakadóan a témához valamit is konyító emberek soha nem fogják tényként kezelni, mert bizonyíthatatlan. Ne higgy azoknak, akik az antropikus elvet tényként kezelik, mert azok csak kóklerek. De ugyanúgy ne higgy azoknak sem, akik a Biblia vagy pl. a kreacionisták állításait tudományosan bizonyított tényekként kezelik, mert azok is kóklerek. Ilyet még a teológusok sem tesznek, de itt persze a képzett teológusokra gondolok, nem egyes szekták önjelölt guruira.
Egy hipotézis, elv, elmélet vagy természeti törvény soha nem bizonyítható, csak cáfolható (pl. az elméletnek ellentmondó megfigyelések által), ezért nem is kezelhetõ tényként. Ha az elmélet helyes elõrejelzéseket tesz (mint pl. a relativitáselmélet), akkor az alátámasztja az elméletet, de nem bizonyítja. Sok elmélet viszont olyan elõrejelzéseket is tesz, amelyek beválásuk esetén cáfolják az elméletet - a falszifikálhatóság ui. a tudományosság alapkövetelménye.
Nem érdekes, hogy a tudósok mindig kihangsúlyozzák tudásuk, elméletük vagy feltevésük bizonytalan voltát, ám a kreacionisták és társaik halálbiztosak az állításaikban??? Én a helyedben elgondolkodnék ezen, mert ez nem a tudósok butaságát támasztja alá...
Vajon a világra nézve milyen ellenõrizhetõ elõrejelzéseket tesz a Biblia vagy pl. a kreacionizmus, melyek be nem válása cáfolná az elméletet vagy a vallást? Ugye, hogy semmilyet?
Ettõl függetlenül nyugodtan hihetsz a Bibliában vagy bármely vallás tanításában. De a hitet ne keverd a tudománnyal és fõleg ne próbáld tudományosnak tûnõ vagy beállított módszerekkel igazolni. A hit éppen azért hit, mert nem kíván bizonyítást.
Egy hipotézis, elv, elmélet vagy természeti törvény soha nem bizonyítható, csak cáfolható (pl. az elméletnek ellentmondó megfigyelések által), ezért nem is kezelhetõ tényként. Ha az elmélet helyes elõrejelzéseket tesz (mint pl. a relativitáselmélet), akkor az alátámasztja az elméletet, de nem bizonyítja. Sok elmélet viszont olyan elõrejelzéseket is tesz, amelyek beválásuk esetén cáfolják az elméletet - a falszifikálhatóság ui. a tudományosság alapkövetelménye.
Nem érdekes, hogy a tudósok mindig kihangsúlyozzák tudásuk, elméletük vagy feltevésük bizonytalan voltát, ám a kreacionisták és társaik halálbiztosak az állításaikban??? Én a helyedben elgondolkodnék ezen, mert ez nem a tudósok butaságát támasztja alá...
Vajon a világra nézve milyen ellenõrizhetõ elõrejelzéseket tesz a Biblia vagy pl. a kreacionizmus, melyek be nem válása cáfolná az elméletet vagy a vallást? Ugye, hogy semmilyet?
Ettõl függetlenül nyugodtan hihetsz a Bibliában vagy bármely vallás tanításában. De a hitet ne keverd a tudománnyal és fõleg ne próbáld tudományosnak tûnõ vagy beállított módszerekkel igazolni. A hit éppen azért hit, mert nem kíván bizonyítást.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#97
Érdekes, hogy az ilyen jellegû viták során a vallásos/kreacionista fél mindig eljut egy ehhez hasonló állásponthoz - és meglepõ módon mindig akkor, amikor megkapja az érveire a cáfolatot...
De, hogy válaszoljak is valamit: természetesen mindenki - így te is - azt gondol amit akar, de ha az ember álláspontja logikailag támadható (direkt nem azt írtam, hogy orbitális baromság), akkor illik elfogadnia a cáfolatot.
De, hogy válaszoljak is valamit: természetesen mindenki - így te is - azt gondol amit akar, de ha az ember álláspontja logikailag támadható (direkt nem azt írtam, hogy orbitális baromság), akkor illik elfogadnia a cáfolatot.
#96
Ez is ugyan ugy csak tézis,találgatás.Pont ezért beszélgetünk erröl.Sokan ezeket teljesen tényként kezelik,ezt elfogadom csak éppen nem értek vele egyet.
Én soha nem állitottam egyetlen commentemben sem hogy amit mondok az tény.Ezek az én gondolataim semmi több.Nem támadom azokat kik nem értenek velem egyet,nem nevezem õket idiótának,nem nézem le a nézetei miatt mert a szabad gondolkodás,vizsgálodás,nyitottság a legtiszteletreméltobb emberi jellemvonás.
Én soha nem állitottam egyetlen commentemben sem hogy amit mondok az tény.Ezek az én gondolataim semmi több.Nem támadom azokat kik nem értenek velem egyet,nem nevezem õket idiótának,nem nézem le a nézetei miatt mert a szabad gondolkodás,vizsgálodás,nyitottság a legtiszteletreméltobb emberi jellemvonás.
#95
A #81-ben már említettem neki az antropikus elvet, de a füle botját sem mozdította rá. Talán azért, mert akkor nem hangoztathatná tovább azt, amit most is megismételt.
A tágulás üteme azért nem olyan egyszerû, mert volt egyszer a felfúvódás és 5-6 milliárd éve már nem lassul, hanem gyorsul a tágulás üteme. Ettõl persze még függõben van a nyílt, sík vagy zárt univerzum kérdése, mert nem tudni, mitõl gyorsul a tágulás, így azt sem tudhatjuk, le fog-e lassulni valamikor vagy tovább gyorsul. Az egyéb egzotikus elméletekrõl már nem is beszélve, pl. errõl.
A tágulás üteme azért nem olyan egyszerû, mert volt egyszer a felfúvódás és 5-6 milliárd éve már nem lassul, hanem gyorsul a tágulás üteme. Ettõl persze még függõben van a nyílt, sík vagy zárt univerzum kérdése, mert nem tudni, mitõl gyorsul a tágulás, így azt sem tudhatjuk, le fog-e lassulni valamikor vagy tovább gyorsul. Az egyéb egzotikus elméletekrõl már nem is beszélve, pl. errõl.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#94
Bocsánat, az elõzõ nem neked szolt,hanem moikboy-nak.
A hitelesslget ebben az esetben nem a tartalomra értettem.Azt pedig hogy mit fogadsz el és mit nem az a személyes döntésed és jogod.
A hitelesslget ebben az esetben nem a tartalomra értettem.Azt pedig hogy mit fogadsz el és mit nem az a személyes döntésed és jogod.
#93
Figyelj..hiába erösködsz csak magad csusztatod egyre lejebb a szememben.Elkezdtünk valamiröl beszélgetni,kulturáltan.Ha neked ez nem megy akkor menny azok közé akik szeretik ha valaki tajparsztiasan tolja a vakert....Azok lehet nem fognak meghökkeni a szánalmas,és alpári dumátol.
Egyépként anyukád neked nem tanitotta meg hogy nem alkotunk ismeretlül másokról véleményt?Mi köze van a személyeskedésnek ehez a témához?
Bocsi de nem ereszkedem le arra szintre amire le szeretnél huzni.Az ilyen okos,inteligens,kifinomult,tehetséges,nagytudásu emebrek miatt van az hogy az élet egy csomó területén megáll a fejlödés.Na uj le 1 es.
Egyépként anyukád neked nem tanitotta meg hogy nem alkotunk ismeretlül másokról véleményt?Mi köze van a személyeskedésnek ehez a témához?
Bocsi de nem ereszkedem le arra szintre amire le szeretnél huzni.Az ilyen okos,inteligens,kifinomult,tehetséges,nagytudásu emebrek miatt van az hogy az élet egy csomó területén megáll a fejlödés.Na uj le 1 es.
#92
Te tényleg ennyire ostoba vagy...
Mint kifejtettem, ha nem ilyen lenne a tágulás mértéke, akkor az univerzum rég szétrepült volna a picsába, vagy visszaroskadt volna magába tehát: nem lenne alkalmas emberi életre. Ami azt jelenti, hogy az emberek nem tehetnék fel a kérdést, hogy miért épp ilyen a tágulás mértéke.
Bõvebben lásd: antropikus elv.
Ha még mindig nem világos, akkor talán a "józan paraszti ésszel" van a baj... Hiába no, az sem elég mindenhez ;)
Mint kifejtettem, ha nem ilyen lenne a tágulás mértéke, akkor az univerzum rég szétrepült volna a picsába, vagy visszaroskadt volna magába tehát: nem lenne alkalmas emberi életre. Ami azt jelenti, hogy az emberek nem tehetnék fel a kérdést, hogy miért épp ilyen a tágulás mértéke.
Bõvebben lásd: antropikus elv.
Ha még mindig nem világos, akkor talán a "józan paraszti ésszel" van a baj... Hiába no, az sem elég mindenhez ;)
"1000x viszgálták már a biblia hitelességét és jobb ha tudod hogy jelenleg a világ leghitelesebb irománya"
Ez olyan, mintha az Õrtoronyból (vagy mi a címe a Jehovások vicclapjának) lenne egy idézet. A világ leghitelesebb irománya, gondolom abban az esetben, ha a második leghitelesebb irománynak tekintjük Grimm testvérek életmûvét. Hat nap alatt teremtett világ, oldalbordából teremtett asszony, az összes állatfajból 2 példány 40 napi hidegélelemmel egy bárkára bezsúfolva, vízfakasztás, tengerszétválasztás, vízen járás, miegyéb. Aha, én is ilyesmit várok el a világ leghitelesebb mûvétõl.
Ez olyan, mintha az Õrtoronyból (vagy mi a címe a Jehovások vicclapjának) lenne egy idézet. A világ leghitelesebb irománya, gondolom abban az esetben, ha a második leghitelesebb irománynak tekintjük Grimm testvérek életmûvét. Hat nap alatt teremtett világ, oldalbordából teremtett asszony, az összes állatfajból 2 példány 40 napi hidegélelemmel egy bárkára bezsúfolva, vízfakasztás, tengerszétválasztás, vízen járás, miegyéb. Aha, én is ilyesmit várok el a világ leghitelesebb mûvétõl.
#90
"Persze, hogy precízen be van lõve a tágulás mértéke, hiszen - ahogyan le is írtad -, ha csak egy kicsit is eltérne a jelenlegitõl, akkor nem lehetnénk itt, hogy vizsgálódjunk."
Ez fain:)De hogyan?mi?ki?miért?MInt emiltettem volt az hogy magátol,csak ugy,mert,önszervezõdés..ez nekem kevés.De az a fura hogy egy sima jozan parazti észel rendelkezõ embernek ez a válasz kevés,akkor a tudománynak aki csak a bizonyitások és a tényeket fogadja el hogyan lehet hogy elég?
"És ha szerinted kielégítõbb egy õsz, nagyszakállú, mindenható öregemberben hinni, aki kétezer éve még napi rendszerességgel látogatott hozzánk; mint figyelembe venni a kísérletek és bizonyítékokkal alátámasztott elméletek eredményeit.."
Most csak én nem tudok olvasni vagy valóban azt irtad hogy ez az elmélet tudományosan alátámasztható?Bizonyitékok?TÉNYEK?ö..szerintem valami mellett elsiklottál.Ha lennének tények és bizonyitékok akkor szerinted most ebben a topicban erröl beszélgenténk?
"csak sajnálni tudlak - mert a legrosszabb csoporthoz tartozol: a "felvilágosult", megrögzött vallásos idióták csoportjába; akik ugyan kifelé érvelnek, de belül csak vakhit van... "
Nem tudom(bár ezek után némiképp kételkedem benne)hogy te tisztában vagy-e az elvakultság jelentésével.Akkor lennék elvakult ha olyan lennék mint a tudosok és mint pl te.Mert mi az ha nem elvakultság hogy van 2 elmélet de ebböl csak az egyiket veszem figyelembe.A másikat teljes mértékben kizárom,ugy hogy még meg sem vizsgáltam.A vallásos idiótát pedig köszönöm.Igy még soha nem jellemeztek:)de csak hogy tudd soha nem gyakoroltam semmilyen vallást(és nem is fogok).Az pedig hogy te elitélsz engem(és a szavaidbol kiderül hogy szépen felosztottad magadban ki hova tartozik a kis nézeted szerint) az nem engem minõsit hanem téged.
Elöször is én kifejetettem mit mond erröl a tudomány.Azután szépen leirtam hogy én miért kételkedem,és miért foglaltam állást a másik irányba.
Ez fain:)De hogyan?mi?ki?miért?MInt emiltettem volt az hogy magátol,csak ugy,mert,önszervezõdés..ez nekem kevés.De az a fura hogy egy sima jozan parazti észel rendelkezõ embernek ez a válasz kevés,akkor a tudománynak aki csak a bizonyitások és a tényeket fogadja el hogyan lehet hogy elég?
"És ha szerinted kielégítõbb egy õsz, nagyszakállú, mindenható öregemberben hinni, aki kétezer éve még napi rendszerességgel látogatott hozzánk; mint figyelembe venni a kísérletek és bizonyítékokkal alátámasztott elméletek eredményeit.."
Most csak én nem tudok olvasni vagy valóban azt irtad hogy ez az elmélet tudományosan alátámasztható?Bizonyitékok?TÉNYEK?ö..szerintem valami mellett elsiklottál.Ha lennének tények és bizonyitékok akkor szerinted most ebben a topicban erröl beszélgenténk?
"csak sajnálni tudlak - mert a legrosszabb csoporthoz tartozol: a "felvilágosult", megrögzött vallásos idióták csoportjába; akik ugyan kifelé érvelnek, de belül csak vakhit van... "
Nem tudom(bár ezek után némiképp kételkedem benne)hogy te tisztában vagy-e az elvakultság jelentésével.Akkor lennék elvakult ha olyan lennék mint a tudosok és mint pl te.Mert mi az ha nem elvakultság hogy van 2 elmélet de ebböl csak az egyiket veszem figyelembe.A másikat teljes mértékben kizárom,ugy hogy még meg sem vizsgáltam.A vallásos idiótát pedig köszönöm.Igy még soha nem jellemeztek:)de csak hogy tudd soha nem gyakoroltam semmilyen vallást(és nem is fogok).Az pedig hogy te elitélsz engem(és a szavaidbol kiderül hogy szépen felosztottad magadban ki hova tartozik a kis nézeted szerint) az nem engem minõsit hanem téged.
Elöször is én kifejetettem mit mond erröl a tudomány.Azután szépen leirtam hogy én miért kételkedem,és miért foglaltam állást a másik irányba.
#89
Persze, hogy precízen be van lõve a tágulás mértéke, hiszen - ahogyan le is írtad -, ha csak egy kicsit is eltérne a jelenlegitõl, akkor nem lehetnénk itt, hogy vizsgálódjunk. Egyébként pedig, szabad kérdeznem, hogy hány univerzumot vizsgáltál meg? Milyen valószínûségrõl beszélsz? Mibõl gondolod, hogy valószínûtlen a tágulás mértékének jelen értéke?
Ennyi erõvel ha leejtek egy ceruzát, akkor rögtön feltételezhetnék valamilyen intelligens "felsõbb hatalmat", aki rávette a cerkát, hogy lefelé essen. Hisz' eshetett volna bármerre! Akár felfelé is! Mégis mennyi az esélye annak, hogy pont lefelé esik?!
És ha szerinted kielégítõbb egy õsz, nagyszakállú, mindenható öregemberben hinni, aki kétezer éve még napi rendszerességgel látogatott hozzánk; mint figyelembe venni a kísérletek és bizonyítékokkal alátámasztott elméletek eredményeit, akkor csak sajnálni tudlak - mert a legrosszabb csoporthoz tartozol: a "felvilágosult", megrögzött vallásos idióták csoportjába; akik ugyan kifelé érvelnek, de belül csak vakhit van...
Ennyi erõvel ha leejtek egy ceruzát, akkor rögtön feltételezhetnék valamilyen intelligens "felsõbb hatalmat", aki rávette a cerkát, hogy lefelé essen. Hisz' eshetett volna bármerre! Akár felfelé is! Mégis mennyi az esélye annak, hogy pont lefelé esik?!
És ha szerinted kielégítõbb egy õsz, nagyszakállú, mindenható öregemberben hinni, aki kétezer éve még napi rendszerességgel látogatott hozzánk; mint figyelembe venni a kísérletek és bizonyítékokkal alátámasztott elméletek eredményeit, akkor csak sajnálni tudlak - mert a legrosszabb csoporthoz tartozol: a "felvilágosult", megrögzött vallásos idióták csoportjába; akik ugyan kifelé érvelnek, de belül csak vakhit van...
#88
"Ezt én sem tudom elképzelni. Azt viszont már sokkal inkább, hogy az események bekövetkezte után sok tíz vagy száz évvel könnyen le lehet írni, hogy egy próféta megjósolta azokat. Másfelõl érthetõ módon inkább a beteljesült jóslatokról maradtak fenn feljegyzések, nem pedig a beteljesületlenekrõl."
Nem akarok veled sem tamáskodni de ezek a joslatok a bibliában szerepelnek,és kb 1000x viszgálták már a biblia hitelességét és jobb ha tudod hogy jelenleg a világ leghitelesebb irománya.Ez tudományosan is bizonyitott.Abbol a könyböl kihagytak és nem hozzátettek.De ha nem hiszed olvass utána kicsit..nem a levegõbe beszélek.A könyv fele létezik tekercsek formályában még a mai napig és nem egyszer kapott karbonviszgálatot.Nem bántani akarlak csaj szerintem elöbb olvass utána annak amihez hozzá akarsz szolni.
Nem akarok veled sem tamáskodni de ezek a joslatok a bibliában szerepelnek,és kb 1000x viszgálták már a biblia hitelességét és jobb ha tudod hogy jelenleg a világ leghitelesebb irománya.Ez tudományosan is bizonyitott.Abbol a könyböl kihagytak és nem hozzátettek.De ha nem hiszed olvass utána kicsit..nem a levegõbe beszélek.A könyv fele létezik tekercsek formályában még a mai napig és nem egyszer kapott karbonviszgálatot.Nem bántani akarlak csaj szerintem elöbb olvass utána annak amihez hozzá akarsz szolni.
#87
De hogy nehogy azt mondjátok nem vizsgáltam,nem jártam utána tudományos szempontbol is leirom mit mond erröl a tudomány és számomara mi a bibi.
Kicsit hosszú lesz:
A világegyetem kialakulását a tudosok többsége egy igen pici,sûrû Szingularitás) kezdetre vezeti vissza.Ez a kis tömürülést azonban ugy kell elképzelni hogy szinte végtelen sürü.(hiszen midnen benne volt)
Majd jött a bumm és a tágulás.
Itt tamáskodnék kicsit:)
1.Mi inditotta el a folyamatot?
2.Ha ez a Szingularitás valóban olyan sürü volt akkor annak a behatásnak ami elinditotta hihetetlen nagynak kellett lennie hogy legyözze az akkor világegyetem mérhetetlen gravitációját.
Azt ugye tudjuk hogy a világegyetem tágul és ez a tágulás lassul, a galaxisok mozognak.
(jelenleg ugy hiszik több mint 50 miliárd galaxis van,amik mindegyikében napunkhoz hasonló több miliárd csillag van).
A tágulást elöször 1920 ban bizonyitották,majd 1995 ben ismét.
Rendben de akkor itt van megint egy kérdés.
És itt Ismét tamáskodnék egy picit:)
Amellett, hogy nem csak egy hatalmasabb erõforrásnak(energiának) kellett lennie annak az erõnek ami ezt elinditotta,hanem elõrelátonak(inteligencia?)is,mivel a tágulás mértéke nagyon percizen lett belõve.
Lovell idézet:
"Ha a világegyetem egybiliomodszor gyorsabban tágult volna,mára már minden anyaga szétfoszlott volna a világegyetemben.Ha pedig egybiliomodszor lassabban akkor a világegyetem létezése az elsõ egymiliárd éve körül összeomlott volna a gravitációs erõk miatt.Ami a legfontosabb egyik esetben sem lennének ilyen hosszú életüek a csillagok.."
Tehát a tudomány már a világegyetem létrejöttére is ugy érvel hogy:
bizonyos(nem ismert..véletlen..stb) mechanizmus utján létrehozta saját magát a SEMMIBÕL.
És itt lényeg, mert azt hiszem ,tovább ezt én nem is fejtegetném, mert ez nekem nem kielégitõ magyarázat.
Kicsit hosszú lesz:
A világegyetem kialakulását a tudosok többsége egy igen pici,sûrû Szingularitás) kezdetre vezeti vissza.Ez a kis tömürülést azonban ugy kell elképzelni hogy szinte végtelen sürü.(hiszen midnen benne volt)
Majd jött a bumm és a tágulás.
Itt tamáskodnék kicsit:)
1.Mi inditotta el a folyamatot?
2.Ha ez a Szingularitás valóban olyan sürü volt akkor annak a behatásnak ami elinditotta hihetetlen nagynak kellett lennie hogy legyözze az akkor világegyetem mérhetetlen gravitációját.
Azt ugye tudjuk hogy a világegyetem tágul és ez a tágulás lassul, a galaxisok mozognak.
(jelenleg ugy hiszik több mint 50 miliárd galaxis van,amik mindegyikében napunkhoz hasonló több miliárd csillag van).
A tágulást elöször 1920 ban bizonyitották,majd 1995 ben ismét.
Rendben de akkor itt van megint egy kérdés.
És itt Ismét tamáskodnék egy picit:)
Amellett, hogy nem csak egy hatalmasabb erõforrásnak(energiának) kellett lennie annak az erõnek ami ezt elinditotta,hanem elõrelátonak(inteligencia?)is,mivel a tágulás mértéke nagyon percizen lett belõve.
Lovell idézet:
"Ha a világegyetem egybiliomodszor gyorsabban tágult volna,mára már minden anyaga szétfoszlott volna a világegyetemben.Ha pedig egybiliomodszor lassabban akkor a világegyetem létezése az elsõ egymiliárd éve körül összeomlott volna a gravitációs erõk miatt.Ami a legfontosabb egyik esetben sem lennének ilyen hosszú életüek a csillagok.."
Tehát a tudomány már a világegyetem létrejöttére is ugy érvel hogy:
bizonyos(nem ismert..véletlen..stb) mechanizmus utján létrehozta saját magát a SEMMIBÕL.
És itt lényeg, mert azt hiszem ,tovább ezt én nem is fejtegetném, mert ez nekem nem kielégitõ magyarázat.
#86
Igy magam elött látom..semmi...aztan bumm majd a másodpercek töredéke alatt univerzum.A ennyi idõ elég is az univerzumnak(véletleneknek) hogy mindent törvény létrejöjjön...ez fantasztikus lenne nem?Szerény véleményem szerint ehez képest a Star Wars egy realista mûvészfilm..:)))
#85
Igy van.Mint ahogy az élet kialakulása a tárolt infromációt.Ezt sem szabad elfelejteni.De honnan van az alap információ?Ezek szerint -a nagy bumm után rögtön - az adott alap törvények magukat alakitották ki, szerinted ugy, ahogy reagáltak egymás kölcsönhatásaira(igazábol ezt én el tudom fogadni mint véletlent) és ezzel kialakult az univerzum.Érdekes elgondolás.Adott egy halamz ami nagyon pici benne van minden alapvetõ fizikai,stb törvény majd bumm és tágul.Köncsönhatások stb..stb..
Ez okés de honnan és miböl és mi modon került bele ebbe az a sok sok információ?Csak ugy létrejött?Bemákoltuk?Vagy ott sem volt hanem maguktol lettek?:)Bocsi gyerekek de ezek a teoriák amikkel elõhozakodtok sajnos nagyon illabilis lábakon botorkál..De ha neketek ez elég és ugy érzitek hogy ezt elfogadjátok ám legyen.Nekem ez sajnos édeskevés.
Ez okés de honnan és miböl és mi modon került bele ebbe az a sok sok információ?Csak ugy létrejött?Bemákoltuk?Vagy ott sem volt hanem maguktol lettek?:)Bocsi gyerekek de ezek a teoriák amikkel elõhozakodtok sajnos nagyon illabilis lábakon botorkál..De ha neketek ez elég és ugy érzitek hogy ezt elfogadjátok ám legyen.Nekem ez sajnos édeskevés.
#84
Ezt én sem tudom elképzelni. Azt viszont már sokkal inkább, hogy az események bekövetkezte után sok tíz vagy száz évvel könnyen le lehet írni, hogy egy próféta megjósolta azokat. Másfelõl érthetõ módon inkább a beteljesült jóslatokról maradtak fenn feljegyzések, nem pedig a beteljesületlenekrõl.
Ettõl persze nyugodtan hidd azt, hogy már Darwin is a kereszténység elleni cionista összeesküvés ügynöke volt.
Ettõl persze nyugodtan hidd azt, hogy már Darwin is a kereszténység elleni cionista összeesküvés ügynöke volt.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#83
Valahogy nem tudom elképzelni, hogy a történelmünk során napra pontosan beteljesedett események melyeket prófétáknak nevezett emberek megírtak, csupán a véletlen mûve.
Darwin zsidó származású volt, az elmélete kidolgozásának elsõdleges célja az emberek - fõleg a keresztények - Istenbe vetett hitének kiiktatása volt. Kétségkívül komoly sikert ért el, de ennek sokkal gyorsabban vége lesz mint gondolnánk.
Darwin zsidó származású volt, az elmélete kidolgozásának elsõdleges célja az emberek - fõleg a keresztények - Istenbe vetett hitének kiiktatása volt. Kétségkívül komoly sikert ért el, de ennek sokkal gyorsabban vége lesz mint gondolnánk.
#82
A fenébe is, két perccel gyorsabb voltál nálam. :)
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#81
Az intelligens teremtõ feltételezése megköveteli egy szándék feltételezését is, a kettõ szükségszerûen együtt jár. Ámde a szándék (és ezzel az intelligens teremtõ) hiányából nem következik a véletlen keletkezés. Gondolj csak az antropikus elv bármely verziójára.
(Vagyis abból, hogy az életre alkalmas világban élünk, messze nem következik bármiféle teremtõ szándék. Hiszen tudatos megfigyelõk csak egy életre alkalmas világban létezhetnek, az életre alkalmatlan világokat senki nem figyeli meg.)
(Vagyis abból, hogy az életre alkalmas világban élünk, messze nem következik bármiféle teremtõ szándék. Hiszen tudatos megfigyelõk csak egy életre alkalmas világban létezhetnek, az életre alkalmatlan világokat senki nem figyeli meg.)
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#80
"Az a fura hogy azt nem hisszük el hogy ezeket egy inteligens teremtõ,lötte be,alakitotta ki de azt elhisszuk hogy a véletlenül Hopp! és ott van"
Szerintem ez nem fura, csak forditva ulsz a lovon. Az univerzum letrejottevel kapcsolatban a veletlent, es valoszinuseget emlegetni bohosag. Letrejott(A bran elmelet peldaul feletteb erdekes dolog.). Minek a valoszinuseget kivanod vizsgalni benne? Hogy a fizikai allandok rendszere stabil univerzumot eredmenyezett, szamunkra alkalmas feltetelekkel? Nana, hogy azt. Elvegre ezen csak letezo lenyek gondolkodhatnak el, azok meg csak olyan univerzumokban letezhetnek, amelyek erre alkalmasak.
Szerintem ez nem fura, csak forditva ulsz a lovon. Az univerzum letrejottevel kapcsolatban a veletlent, es valoszinuseget emlegetni bohosag. Letrejott(A bran elmelet peldaul feletteb erdekes dolog.). Minek a valoszinuseget kivanod vizsgalni benne? Hogy a fizikai allandok rendszere stabil univerzumot eredmenyezett, szamunkra alkalmas feltetelekkel? Nana, hogy azt. Elvegre ezen csak letezo lenyek gondolkodhatnak el, azok meg csak olyan univerzumokban letezhetnek, amelyek erre alkalmasak.
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja. A Rövid Szöveges Üzenet küldők klub
#79
Ezt szépen levezetted:)Csak 1 a bibi.Te,õ,mindenki,probálunk felfogni megérteni egy fesöbbrendû gondolkodást.Veled pl tudok vitatkozni,eszmét cserélni,stb.De ha valaki olyannal kellene ugyan ezt tennem akinek a gondolkodásmodját még felfogni sem tudom..nézd én azt mondom ha már odáig eljut a tudomány hogy egy õrült elme gondolkodását meg tudja érteni,még akkor is olyan nagy az ür kösztünk és egy felsöbb inteligencia között.Most mondanám hogy az állatok és az ember közötti rés..de ez nem jo hasonlat ugyvélem mert igazábol szerintem nagyobb az ür az ember-Isten között,mint az ember és állat között.De ez ismét csak a saját véleményem.
#78
De skacok ebben az egészeben pont az a lényeg hogy ezek már adott létezõ dolgok.A gravitációs erõ,a gyenge mag erõ..stb..stb az ember(és szerintem a világegyetem minden értelemes élõlénye) csak megismeri és felfedezi ezeket.Pont ez a lényeg.Vannak és jelenleg azt állitja az emneri faj hogy ezek teljesen önszervezõdés,véletlen,szerencse utján lettek.Az a fura hogy azt nem hisszük el hogy ezeket egy inteligens teremtõ,lötte be,alakitotta ki de azt elhisszuk hogy a véletlenül Hopp! és ott van...Ez csak nekem sántit?
#77
"1.Telpapa annyiban téved hogy az ember eredetileg tökéletesnek volt teremtve. Ne felejtsd el, hogy Ádám több mint 900 évet élt. A tökéletlenség a bûnbeesés után jelent meg. Az éden kert nagyon más volt mint a mai és TÖKÉLETES volt. A mai világ az ember miatt ilyen amilyen. "
egy tökéletes lény nem választhatta a tökéletlenséget. egy tökéletes lénynek nincs szabad akarata, minden tõle telhetõt megtesz, és mivel tökéletes, ezért minden tõle telhetõ. egy tökéletes lény nem mondott volna le önként a tökéletességrõl, ha csak nem gondolta úgy (helyesen(mármint a feltevésben helyesen)), hogy jobb lesz neki tökéletlenül.
ha a tökéletes lények léteztek, akkor biztos, hogy jobb tökéletlenül élni a te feltevésedbõl kiindulva. ha Isten létezett is valamikor, már biztos nem létezik, mivel visszaminõsíttete magát tökéletlenre.
egy tökéletes lény nem választhatta a tökéletlenséget. egy tökéletes lénynek nincs szabad akarata, minden tõle telhetõt megtesz, és mivel tökéletes, ezért minden tõle telhetõ. egy tökéletes lény nem mondott volna le önként a tökéletességrõl, ha csak nem gondolta úgy (helyesen(mármint a feltevésben helyesen)), hogy jobb lesz neki tökéletlenül.
ha a tökéletes lények léteztek, akkor biztos, hogy jobb tökéletlenül élni a te feltevésedbõl kiindulva. ha Isten létezett is valamikor, már biztos nem létezik, mivel visszaminõsíttete magát tökéletlenre.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#76
"Ne próbáld nekem megmagyarázni hogy hogyan fejlõdött ki a baktériumból a többsejtû, ha nem tudod hogy jött létre a baktérium. Már leirtam hogy az elejénél kell kezdeni."
Mondanak neked valamit a dedukció és indukció, analízis vs. szintézis szavak?
Ám akkor kérd számon pl. Newtontól, miért szarakodott a mozgástörvényeivel meg a gravitációval, amikor a kvantummechanikával, a húrelmélettel vagy még inkább a 4 erõ egyesítésével kellett volna kezdenie.
Mondanak neked valamit a dedukció és indukció, analízis vs. szintézis szavak?
Ám akkor kérd számon pl. Newtontól, miért szarakodott a mozgástörvényeivel meg a gravitációval, amikor a kvantummechanikával, a húrelmélettel vagy még inkább a 4 erõ egyesítésével kellett volna kezdenie.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#75
Azok közül sem mindet.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#74
Igaz. Pongyola fogalmazas.
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja. A Rövid Szöveges Üzenet küldők klub
#73
"Azt állítod hogy amit az ember alkot az elpusztul."
Ize... Szerintem keversz valakivel.
Ize... Szerintem keversz valakivel.
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja. A Rövid Szöveges Üzenet küldők klub
#72
Halkan azért megjegyezném, hogy egy elméletet vagy természeti törvényt nem lehet bizonyítani, csak minél alaposabban alátámasztani. A többiben egyetértek veled.
Nem gondoltam alaposan végig, de szerintem bizonyítani csak matematikai tételt lehet.
Nem gondoltam alaposan végig, de szerintem bizonyítani csak matematikai tételt lehet.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#71
Haaaat... Azert az uszonyokbol labak kialakulasa eleg jol kovetheto, raadasul a tengeri emlosoknek hala meg visszafele is.(Emlithetnem meg a repulo emlosok szarnyat is.) Pedig ha megnezel egy labat, nyilvanvalova valik, hogy nagyon valoszinutlen, hogy csak ugy hirtelen letrejojjon egy lab, raadasul barmely "alkatresze" nelkul hasznalhatatlan.
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja. A Rövid Szöveges Üzenet küldők klub
#70
Viszont akkor magadra cáfolsz rá. Azt állítod hogy amit az ember alkot az elpusztul. Csak hogy az ember a természet anyagaiból építkezik, így azt is mondhatnánk hogy nem elpusztul csak átalakul valami mássá. És ez viszont a természetre hatványozottan igaz: Piszok jó újrahasznosító.
Abban igazad van hogy a gravitáció a tömeg függvénye, tehát amíg van tömeg addig van gravitáció.
Abban igazad van hogy a gravitáció a tömeg függvénye, tehát amíg van tömeg addig van gravitáció.
#69
De konyorgom, nem gyengulnek! Akkor mondhatnank, hogy gyengulnak, ha ket adott tomegu test ugyanabbol a tavolsagbol ma kisebb erovel hatna egymasra, mint mondjuk egymillio eve. En nem tudok rola, hogy ennek lenne barmi jele.
"De ha nem hiszed hogy pusztul az univerzum: A csillagok kiégnek, vagy felrobbannak..."
A felrobbano csillagok anyagabol aztan ujabb csillagok, bolygok szuletnek. Valoszinuleg a csillagokbol szarmaznak a testunket es bolygonkat alkoto nehezebb elemek is. A fekete lyukak pedig parolgnak, de ha nem tennek is, az univerzumunk nem pusztul, hanem valtozik. Elpusztult-e a XVI. szazadi Debrecen? Egy akkor elt ember alig ismerne meg a mait, tehat akkor az analogia szerint, igen.
"De ha nem hiszed hogy pusztul az univerzum: A csillagok kiégnek, vagy felrobbannak..."
A felrobbano csillagok anyagabol aztan ujabb csillagok, bolygok szuletnek. Valoszinuleg a csillagokbol szarmaznak a testunket es bolygonkat alkoto nehezebb elemek is. A fekete lyukak pedig parolgnak, de ha nem tennek is, az univerzumunk nem pusztul, hanem valtozik. Elpusztult-e a XVI. szazadi Debrecen? Egy akkor elt ember alig ismerne meg a mait, tehat akkor az analogia szerint, igen.
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja. A Rövid Szöveges Üzenet küldők klub
#68
Amúgy nagyon jól nyomjuk az ipart. A megmagyarázhatatlant akarjuk megmagyarázni. A felfoghatatlant próbáljuk felfogni. Az logika és az észlelés, kontra a hit. Kíváncsi vagyok mikor törlik a topikot <#idiota>
#67
Akkor az elméletedet követve. Honnan született Isten? Honnan származtatható? Milyen információ formálta olyanra amilyen?
#66
Bocsánat: pusztulnak = Gyengülnek.
Gravitáció pl. Minél messzebb van két égitest egymástól annál gyengébb a közöttük fellépõ gravitációs erõ.
Gyenge kölcsönhatás: pl a rádióaktív bomlás.
Elektromágnesesség: Az atomokat ez tartja össze. De az atomok is pusztulnak/átalakulnak szerinted mi történik egy csillag belsejében?
Erõs kölcsönhatás: Ez tartja össze a kvarkokat, az atomok alkotóelemeit. Errõl nagyon kevés infóm van.
Az univerzum azért tágul, mert gyengülnek az összetartó erõk. Mivel az összetartó erõk nem végtelen nagyok, így nem képesek végtelen hosszú ideig fent maradni. Hiszen ha végtelen nagy lenne az erõ, akkor nem létezne olyan ellenerõ ami meggyengítené. Mivel ha a gyengítõ erõ végtelen nagy lenne akkor kioltaná a végtelen nagy összetartó erõ.
De ha nem hiszed hogy pusztul az univerzum: A csillagok kiégnek, vagy felrobbannak, illetve a fekete lyukak elnyelnek (elpusztítanak) mindent.
Gravitáció pl. Minél messzebb van két égitest egymástól annál gyengébb a közöttük fellépõ gravitációs erõ.
Gyenge kölcsönhatás: pl a rádióaktív bomlás.
Elektromágnesesség: Az atomokat ez tartja össze. De az atomok is pusztulnak/átalakulnak szerinted mi történik egy csillag belsejében?
Erõs kölcsönhatás: Ez tartja össze a kvarkokat, az atomok alkotóelemeit. Errõl nagyon kevés infóm van.
Az univerzum azért tágul, mert gyengülnek az összetartó erõk. Mivel az összetartó erõk nem végtelen nagyok, így nem képesek végtelen hosszú ideig fent maradni. Hiszen ha végtelen nagy lenne az erõ, akkor nem létezne olyan ellenerõ ami meggyengítené. Mivel ha a gyengítõ erõ végtelen nagy lenne akkor kioltaná a végtelen nagy összetartó erõ.
De ha nem hiszed hogy pusztul az univerzum: A csillagok kiégnek, vagy felrobbannak, illetve a fekete lyukak elnyelnek (elpusztítanak) mindent.
1.Telpapa annyiban téved hogy az ember eredetileg tökéletesnek volt teremtve. Ne felejtsd el, hogy Ádám több mint 900 évet élt. A tökéletlenség a bûnbeesés után jelent meg. Az éden kert nagyon más volt mint a mai és TÖKÉLETES volt. A mai világ az ember miatt ilyen amilyen.
2. Nagydög véleményérõl: "Egy rendkivul jol bizonyitott elmelet, ami raadasul teljesen logikus is." A 2 érv amit leirtál igaz, de az élet eredetére nincs magyarázat. Ne próbáld nekem megmagyarázni hogy hogyan fejlõdött ki a baktériumból a többsejtû, ha nem tudod hogy jött létre a baktérium. Már leirtam hogy az elejénél kell kezdeni. A dns-el kezdõdik minden és az elsõ fehérjékkel. Ha nem tudod honnan származik a dns információja, hogyan jöttek létre az elsõ fehérjék, akkor honnann a majom amibõl az ember lett???
Darwin azt irta:"Ha be lehetne bizonyitani, hogy létezik olyan szervecske ami nem johetett létre sok egymásutáni apró változásokkal akkor az én elméletem feltétlenül megdõlne". Egy ilyen szervecske ami nem johetett létre sok apró egymásutáni változásokkal pl. az osotoros baktérium ostora. Kb. 30 komponensbõl áll a megfelelõ sorrendben összeszerelve , mindegyik "alkatresz" a megfelelõ helyen a megfelelõ idõben kifejlõdve. Ha az egyik is hiányozna a baktérium azonnal elpusztulna mert nem mûködne az ostora és nem tudna továbbadni a tuljadonságait, és ha tovább is tudná adni akkor az utód azonnal elpusztulna mivel mozgásképtelen lenne. Tehát a baktérium cask úgy létezhet ha egyidõben kifejlõdik az osszes alkatrész a megfelelõ helyen a megefelelõ sorrendben csakugy "véletlenül". Ha ez meg is történik akkor sincs válasz arra hogy honnan az információ ami alapján összeszerelõdött a baci, mi az a szervezõ elv, mi a forrása a baktérium "motrának". 1 s alatt 100000et fordul!!! Nem semmi, emeber meg ilyen nem csinalt. Egyertelmu hogy letezik egy szervezo elv, mert en meg olyat nem lattam hogy veletlenul kialakult volna egy jol mukodo motor HIBATLANUL. De ha te tudsz ilyen kerlek szolj mert azt szivesen megneznem.
2. Nagydög véleményérõl: "Egy rendkivul jol bizonyitott elmelet, ami raadasul teljesen logikus is." A 2 érv amit leirtál igaz, de az élet eredetére nincs magyarázat. Ne próbáld nekem megmagyarázni hogy hogyan fejlõdött ki a baktériumból a többsejtû, ha nem tudod hogy jött létre a baktérium. Már leirtam hogy az elejénél kell kezdeni. A dns-el kezdõdik minden és az elsõ fehérjékkel. Ha nem tudod honnan származik a dns információja, hogyan jöttek létre az elsõ fehérjék, akkor honnann a majom amibõl az ember lett???
Darwin azt irta:"Ha be lehetne bizonyitani, hogy létezik olyan szervecske ami nem johetett létre sok egymásutáni apró változásokkal akkor az én elméletem feltétlenül megdõlne". Egy ilyen szervecske ami nem johetett létre sok apró egymásutáni változásokkal pl. az osotoros baktérium ostora. Kb. 30 komponensbõl áll a megfelelõ sorrendben összeszerelve , mindegyik "alkatresz" a megfelelõ helyen a megfelelõ idõben kifejlõdve. Ha az egyik is hiányozna a baktérium azonnal elpusztulna mert nem mûködne az ostora és nem tudna továbbadni a tuljadonságait, és ha tovább is tudná adni akkor az utód azonnal elpusztulna mivel mozgásképtelen lenne. Tehát a baktérium cask úgy létezhet ha egyidõben kifejlõdik az osszes alkatrész a megfelelõ helyen a megefelelõ sorrendben csakugy "véletlenül". Ha ez meg is történik akkor sincs válasz arra hogy honnan az információ ami alapján összeszerelõdött a baci, mi az a szervezõ elv, mi a forrása a baktérium "motrának". 1 s alatt 100000et fordul!!! Nem semmi, emeber meg ilyen nem csinalt. Egyertelmu hogy letezik egy szervezo elv, mert en meg olyat nem lattam hogy veletlenul kialakult volna egy jol mukodo motor HIBATLANUL. De ha te tudsz ilyen kerlek szolj mert azt szivesen megneznem.
#64
"A világegyetem sem tökéletes lévén hogy folyamatosan tágul, és ezért folyamatosan pusztulnak az azt felépítõ erõk."
Mar miert pusztulnanak? Definialjuk mar mik azok az erok, amikrol szo van, aztan akkor legalabb vizsgalhatjuk, valtoznak-e.
Mar miert pusztulnanak? Definialjuk mar mik azok az erok, amikrol szo van, aztan akkor legalabb vizsgalhatjuk, valtoznak-e.
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja. A Rövid Szöveges Üzenet küldők klub
#63
"A bibliában az is ott van hogy isten az embert saját képére teremtette.Ha ez igy van akkor akkor érthetõ miért lett ilyen az ember."
Ha saját képére teremtette akkor Isten sem tökéletes. Legalább is a logikai útvonaladon elindulva. Arra meg hogy az ember nem tud tökéletest alkotni... a természet több száz millió év alatt "fejlesztette" ki a mai növényeket. Hogy várod el egy embertõl hogy pár ezer év alatt leutánozza? Ráadásul a növények is elpusztulnak, az állatok is, és azokat nem az ember teremtette.
Az evolúcióra a bizonyíték a leletek, a genetika, öröklõdés. Mind bizonyított.
A világegyetem sem tökéletes lévén hogy folyamatosan tágul, és ezért folyamatosan pusztulnak az azt felépítõ erõk. Ez is bizonyított. Tökéletesség nem létezik, csupán illúzió.
Ha saját képére teremtette akkor Isten sem tökéletes. Legalább is a logikai útvonaladon elindulva. Arra meg hogy az ember nem tud tökéletest alkotni... a természet több száz millió év alatt "fejlesztette" ki a mai növényeket. Hogy várod el egy embertõl hogy pár ezer év alatt leutánozza? Ráadásul a növények is elpusztulnak, az állatok is, és azokat nem az ember teremtette.
Az evolúcióra a bizonyíték a leletek, a genetika, öröklõdés. Mind bizonyított.
A világegyetem sem tökéletes lévén hogy folyamatosan tágul, és ezért folyamatosan pusztulnak az azt felépítõ erõk. Ez is bizonyított. Tökéletesség nem létezik, csupán illúzió.
#62
"...hogy miért müködnek a természet és a világegyetem mozgató erõi még mindig tökéletesen."
Mihez kepest mukodnek tokeletesen, illetve hogyan kene elromlaniuk egyaltalan?
Ezen kivul erdekelne, romlando-e szerinted a kolteszet, a matematika, vagy a sakk jatekszabalyai?
"A bibliában az is ott van hogy isten az embert saját képére teremtette.Ha ez igy van akkor akkor érthetõ miért lett ilyen az ember."
Tehat az ember olyan lett, mint az ember leirasabol ismert isten? Ebbol szerinted az valoszinusitheto, hogy az isten teremtette az embert. Nem lehetseges, hogy esetleg az ember "teremtette" maganak az istent(Hogy hogynem, hozza hasonlo lett, csak tokeletes.)? Marcsak mert ez utobbira azert lattunk mar par peldat, es az ember hajlamos is antropomorf gondolkodasra.
Mihez kepest mukodnek tokeletesen, illetve hogyan kene elromlaniuk egyaltalan?
Ezen kivul erdekelne, romlando-e szerinted a kolteszet, a matematika, vagy a sakk jatekszabalyai?
"A bibliában az is ott van hogy isten az embert saját képére teremtette.Ha ez igy van akkor akkor érthetõ miért lett ilyen az ember."
Tehat az ember olyan lett, mint az ember leirasabol ismert isten? Ebbol szerinted az valoszinusitheto, hogy az isten teremtette az embert. Nem lehetseges, hogy esetleg az ember "teremtette" maganak az istent(Hogy hogynem, hozza hasonlo lett, csak tokeletes.)? Marcsak mert ez utobbira azert lattunk mar par peldat, es az ember hajlamos is antropomorf gondolkodasra.
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja. A Rövid Szöveges Üzenet küldők klub
#61
"Jelenleg az evoluciós elmélet is CSAK ELMÉLET."
Egy rendkivul jol bizonyitott elmelet, ami raadasul teljesen logikus is. Gyakorlatilag ket cafolhatatlan igazsag es a veletlen mutacio hazasitasa:
1. A szulok tulajdonsagaikat tovabb orokitik utodaikra.
2. A tulelesre valamely okbol alkalmasabb egyednek van jobb lehetosege utodokat nevelni, ergo az uj hasznos tulajdonsag elterjedes valoszinubb a populacioban.
Egy rendkivul jol bizonyitott elmelet, ami raadasul teljesen logikus is. Gyakorlatilag ket cafolhatatlan igazsag es a veletlen mutacio hazasitasa:
1. A szulok tulajdonsagaikat tovabb orokitik utodaikra.
2. A tulelesre valamely okbol alkalmasabb egyednek van jobb lehetosege utodokat nevelni, ergo az uj hasznos tulajdonsag elterjedes valoszinubb a populacioban.
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja. A Rövid Szöveges Üzenet küldők klub
#60
Ezt tovább fejtegetve:
Az ember eredendõen nem lett tökéletesre teremtve.Tökéletlen nem tud tökéletest alkotni.Tehát amit az ember teremt létrehoz mindig is romlás,az elmulás felé fog közeliteni.Ellenben ha elfogadom azt hogy a világot isten teremtette akkor sokkal könyebben megérthetõ az hogy miért müködnek a természet és a világegyetem mozgató erõi még mindig tökéletesen.
Mert tökéletes képes tökéletes alkotni.
A bibliában az is ott van hogy isten az embert saját képére teremtette.Ha ez igy van akkor akkor érthetõ miért lett ilyen az ember.Az alkotási vágy(maga az alkotás),a játszunk istent(uralkodni akarás..)az érzéseink..stb.Az is elgondolkoztató hogy Isten eredendõen jo.Még is képes a haragra..
Sok és hosszu lehetne a lista ami még igazolhatná ezt.De én nem akarok senkit meggyözni..teljesen felesleges.Inkább azt mondom mindeki gondolkozzon el és ne csak egy oldalrol közeltise meg ezt a témát.
Az ember eredendõen nem lett tökéletesre teremtve.Tökéletlen nem tud tökéletest alkotni.Tehát amit az ember teremt létrehoz mindig is romlás,az elmulás felé fog közeliteni.Ellenben ha elfogadom azt hogy a világot isten teremtette akkor sokkal könyebben megérthetõ az hogy miért müködnek a természet és a világegyetem mozgató erõi még mindig tökéletesen.
Mert tökéletes képes tökéletes alkotni.
A bibliában az is ott van hogy isten az embert saját képére teremtette.Ha ez igy van akkor akkor érthetõ miért lett ilyen az ember.Az alkotási vágy(maga az alkotás),a játszunk istent(uralkodni akarás..)az érzéseink..stb.Az is elgondolkoztató hogy Isten eredendõen jo.Még is képes a haragra..
Sok és hosszu lehetne a lista ami még igazolhatná ezt.De én nem akarok senkit meggyözni..teljesen felesleges.Inkább azt mondom mindeki gondolkozzon el és ne csak egy oldalrol közeltise meg ezt a témát.
#59
Teljesen feleslegesen bizonygatod a magad igazát.Jelenleg az evoluciós elmélet is CSAK ELMÉLET.Ezt nevelték beléd,ebben HISZEL,(bár te inkább ugy fogalmaznál: ezt fogadom el,de igazábábol teljesen lényegtelen) de ehez is az kell hogy elhidd.Mivel konkrét bizonyitékok nincsennek.Ugyhogy ha te tényként ezt a teoriát(mert minek neveznéd?megtörtént eseménynek?:)kezeled akkor ird oda hogy szerintem.
MrImy:
A fentebb leirtak rád is igazak.(attol függetlenül hogy én a te nézeted osztom)
magán vélemény:
Én inkább tudok hinni egy inteligens teremtõ létezésében - tehát Istenben - mint abban hogy a semmibõl és az élettelenbõl,több milió év alatt pusztán a vak szerencse(5 os lottó) segitségével több száz dolog pont ugy állt össze aminek segitsével kialakult az élet.Az inteligenciáról nem is beszélve..Sajnos hogy én ezt elfogadjam ahoz nagyobb hitre van szükségem, mint azt elhinni hogy isten létezik.
De azért megemliteném hogy én miért jutottam inkább erre.
A világban minden romlik és pusztul.Tehát minden amit létrejön a pusztulás és a romlás felé közelit.Olyan mintha minden a tökéletesbõl menne visszafelé..Ha kimegyek a szabadban számomra(és ezzel nem vagyok egyedül) a természet - növények,fák,stb - tehát minden amit nem az ember alkotott olyan érzést vált ki belöllem,hogy milyen tökéletes(és ez igaz a muködésére is amit az ember probál megérteni) megj: jo példa erre a legegyszerübb folyamat a fotoszintézis.
Tehát elgondolkoztató az hogy ha az ember,aki ugye nagyobb inteligenciával rendelkezik mint bármi amit ismer,miért nem tud ilyen tökéletest alkotni?
És az ami ilyen tökéletesen müködik az csak ugy létrjött a semmiböl teljesen mákbol?Inteligencia nélkül?Az ember aki meg alkotó,nem képes erre?
Jo kérdések nemdebár?
Már meg ne sértödjön senki de szerintem az a buta aki ezen nem gondolkodik el....
MrImy:
A fentebb leirtak rád is igazak.(attol függetlenül hogy én a te nézeted osztom)
magán vélemény:
Én inkább tudok hinni egy inteligens teremtõ létezésében - tehát Istenben - mint abban hogy a semmibõl és az élettelenbõl,több milió év alatt pusztán a vak szerencse(5 os lottó) segitségével több száz dolog pont ugy állt össze aminek segitsével kialakult az élet.Az inteligenciáról nem is beszélve..Sajnos hogy én ezt elfogadjam ahoz nagyobb hitre van szükségem, mint azt elhinni hogy isten létezik.
De azért megemliteném hogy én miért jutottam inkább erre.
A világban minden romlik és pusztul.Tehát minden amit létrejön a pusztulás és a romlás felé közelit.Olyan mintha minden a tökéletesbõl menne visszafelé..Ha kimegyek a szabadban számomra(és ezzel nem vagyok egyedül) a természet - növények,fák,stb - tehát minden amit nem az ember alkotott olyan érzést vált ki belöllem,hogy milyen tökéletes(és ez igaz a muködésére is amit az ember probál megérteni) megj: jo példa erre a legegyszerübb folyamat a fotoszintézis.
Tehát elgondolkoztató az hogy ha az ember,aki ugye nagyobb inteligenciával rendelkezik mint bármi amit ismer,miért nem tud ilyen tökéletest alkotni?
És az ami ilyen tökéletesen müködik az csak ugy létrjött a semmiböl teljesen mákbol?Inteligencia nélkül?Az ember aki meg alkotó,nem képes erre?
Jo kérdések nemdebár?
Már meg ne sértödjön senki de szerintem az a buta aki ezen nem gondolkodik el....
#58
Én úgy tudtam, hogy Lucifer volt Sátánként teremtve. :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
#57
Nem latom, hogy az emberek elobb hinnenek valami gonosz eroben, mint Istenben.
Masreszt meg akkor kit uldoznek most es kik?
Na meg aztan a Satan luciferkent lett teremtve... Ezt ugye olvastuk egy konyvben, amit osi regen emberek irtak, es feljegyzeseink vannak olyan zsinatokrol, amiken meg szerkesztgettek kicsit. Akkor most mi alapjan fogadjam en el, hogy pont ennek a szoveggyujtemenynek van valami koze Istenhez. Es ha elfogadom, latod-e valamilyen akadalyat annak, hogy - mondjuk - ezer ev mulva az Eragon legyen az uj vallas szent konyve.(Vagy meginkabb valami Hubbardtol, mert ok mar dolgoznak az ugyon.)
Masreszt meg akkor kit uldoznek most es kik?
Na meg aztan a Satan luciferkent lett teremtve... Ezt ugye olvastuk egy konyvben, amit osi regen emberek irtak, es feljegyzeseink vannak olyan zsinatokrol, amiken meg szerkesztgettek kicsit. Akkor most mi alapjan fogadjam en el, hogy pont ennek a szoveggyujtemenynek van valami koze Istenhez. Es ha elfogadom, latod-e valamilyen akadalyat annak, hogy - mondjuk - ezer ev mulva az Eragon legyen az uj vallas szent konyve.(Vagy meginkabb valami Hubbardtol, mert ok mar dolgoznak az ugyon.)
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja. A Rövid Szöveges Üzenet küldők klub
Oldal 1 / 3Következő →