106
-
dorje #106 
Azt értem, hogy ha mondjuk 1 percet 1 cm-es befőttes guminak veszem, és az 1 perc idő elmúlása számomra az, hogy végigértem az 1 cm-es gumin, függetlenül attól, hogy hány centisre van megnyújtva...
Azt, hogy gyorsul az üteme abból vették észre, hogy tegnap még x, ma meg már y sebességgel távolodik egy objektum, vagy abból, hogy a távolabbi objektumok nem akkora mértékkel távolodnak gyorsabban, mint amennyivel távolabb vannak... ? Meg egyáltalán, a távolságot nem a vöröseltolódással mérik ?
(Lehet, hogy utána kellene olvasnom ?
)
Ne de ok, azt mondjuk értem, hogy az idő esetleges tágulása nem játszik bele...
Csak azt furcsálom, amikor aszongyák "nem tér, hanem tér-idő", na akkor nem érzem stabilnak azt a viszonyítási alapot... na de nem is vagyok kvantumfizikus... megyek is és eszek egy banánt :-D
köszi a választ :-) -
#105
Az a lényege a dolognak hogy a tér tágulását úgy vesszük észre hogy egyre nagyobb a távolság az égitestek között, amit megfigyelünk. Van viszonyítási alap. Mivel az idő amit érzékelsz pszichológiai ezért az 1 perc az 1 perc lesz mindig amíg nincs egy másik viszonyítási alapod. Tehát mondjuk ha az X százezer fényévre lévő haveroddal egyszerre elindítotok egy stoppert és az övé kevesebb időt mér mikor megállítjátok akkor vennéd csak észre hogy az X pontban máshogy telik az idő. Ha te mész oda számodra megint csak 1 perc lesz az 1 perc. Remélem azért érthető voltam. -
dorje #104 Ha csak a 3 dimenziót vesszük, de tér-időnek (naok, legyen 4...) és az egész cucc egyenletesen tágul (az idő is), akkor nem statikusnak kellene érezni a teret ? Egyáltalán, ha az időt nem statiskusnak vesszük, van értelme a tér tágulásának ütemét méricskélni ?
-
Epikurosz #103 Fejlődnek a birkák. -
Telpapa #102 Ez elgondolkodtató. -
Telpapa #101 "Ettől függetlenül nyugodtan hihetsz a Bibliában vagy bármely vallás tanításában. De a hitet ne keverd a tudománnyal és főleg ne próbáld tudományosnak tűnő vagy beállított módszerekkel igazolni. A hit éppen azért hit, mert nem kíván bizonyítást. "
Teljesen igaz és logikus amit mondasz.De én nem akartam bizonyitani semmit,főleg nem tudományosan.
Egyépként ez az a pont ahol eltér a véleményünk.Mert számomra az a biblia nem hitvallás,hanem inkább amolyan utmutató.Sokan ugy kezelik ezt az egészet mint egy mesét,aminek semmi valóság alapja,és realitása nincs,pedig korántsem biztos hogy ez igy van.Szerintem nem szabadna ennyire kettéválasztani "vallást(nem a legmegfelelöbb szó ide...) a tudománytól(erre probáltam már több ször is rámutatni).Amit a biblia állit az lehet egy másik hipotézis is,de ezt nem hogy nem vizsgálják hanem egyenesen kinevetik,még akkor is elvetik(vagy elindulnak más irányba figyelembe sem véve)és kijelentik hogy a semmiből,(vagy azt mondják még nem tudjuk majd rájövünk elöbb utobb) minthogy megvizsgálják mi van ha esetleg még is.Itt most nem magáról az isten létezésnek hitéről van szó,vagy egy személyröl,stb hanem hogy inkább találgatnak,behelyettesitenek bármi másra csak erre ne kelljen az embernek aszociállni.
Tudod sok olyan dolog létezik ezen a világon amit racionálisan,tényekkel nem lehet alátámasztani és még is vannak,és előfordulnak.Természetesen tudományos szempontbol csak a fejvakarás van majd a kijelentés: nem vizsgálható,nem bizonyitható,tehát nincs is.Na ez az a pont ahol szvsz nem szabadna megrekednie ennek az egésznek.Én ezért is nem tudom teljesen külön kezelni olyan modon mint pl te. -
Telpapa #100 Ha az a cáfolat valóban tényként kezelhető abban az esetben megjalok én is elötte természetesen.De erröl is szó sincs,pont ezért beszélünk róla.Ha lennének nem lenne miröl beszélni. -
agyalok #99 Ha én kétdimenziós vagyok, a barátom megy csak egy, akkor ő nem veszi észre, hogy nem gyorsulok, csak más az útvonalam. Egy kör A pontjából megyünk egyforma és egyenletes sebességgel B pontba. Mivel ő a síkot nem érzékeli, nem látja, hogy én a két pont közötti húron megyek. Neki úgy tűnök, ugyanúgy az íven haladok, csak gyorsulok, s ezért is érek a B-be hamarabb.
A másik barátom, aki azt állítja, háromdimenziós (amit én józan paraszti ésszel föl nem fogok), nos ő mindig megver ebben a versenyben. Iszonyúan tud menni! Ráadásul még azt is el akarja velem hitetni, hogy őt is le szokta győzni valami számára is rejtélyes alak... Talán valami Négyest mondott, nem tom, sztem kamu.
Az Egyes egyébként nem hiszi el, hogy én nem haladok nála gyorsabban, és őhozzá képest tulajdonképpen állok, vagyis nulla a sebességem.
Lehet, hogy a Világegyetem nevű, általunk érzékelt rendszer tágulása sem gyorsul? Tágul egyáltalán, vagy csak mocorog, tekereg, mint a tészta a keverőűstben? -
#98
Az antropikus elv nem tézis, de nem is találgatás, hanem hipotézis. Ebből fakadóan a témához valamit is konyító emberek soha nem fogják tényként kezelni, mert bizonyíthatatlan. Ne higgy azoknak, akik az antropikus elvet tényként kezelik, mert azok csak kóklerek. De ugyanúgy ne higgy azoknak sem, akik a Biblia vagy pl. a kreacionisták állításait tudományosan bizonyított tényekként kezelik, mert azok is kóklerek. Ilyet még a teológusok sem tesznek, de itt persze a képzett teológusokra gondolok, nem egyes szekták önjelölt guruira.
Egy hipotézis, elv, elmélet vagy természeti törvény soha nem bizonyítható, csak cáfolható (pl. az elméletnek ellentmondó megfigyelések által), ezért nem is kezelhető tényként. Ha az elmélet helyes előrejelzéseket tesz (mint pl. a relativitáselmélet), akkor az alátámasztja az elméletet, de nem bizonyítja. Sok elmélet viszont olyan előrejelzéseket is tesz, amelyek beválásuk esetén cáfolják az elméletet - a falszifikálhatóság ui. a tudományosság alapkövetelménye.
Nem érdekes, hogy a tudósok mindig kihangsúlyozzák tudásuk, elméletük vagy feltevésük bizonytalan voltát, ám a kreacionisták és társaik halálbiztosak az állításaikban??? Én a helyedben elgondolkodnék ezen, mert ez nem a tudósok butaságát támasztja alá...
Vajon a világra nézve milyen ellenőrizhető előrejelzéseket tesz a Biblia vagy pl. a kreacionizmus, melyek be nem válása cáfolná az elméletet vagy a vallást? Ugye, hogy semmilyet?
Ettől függetlenül nyugodtan hihetsz a Bibliában vagy bármely vallás tanításában. De a hitet ne keverd a tudománnyal és főleg ne próbáld tudományosnak tűnő vagy beállított módszerekkel igazolni. A hit éppen azért hit, mert nem kíván bizonyítást. -
moikboy #97 Érdekes, hogy az ilyen jellegű viták során a vallásos/kreacionista fél mindig eljut egy ehhez hasonló állásponthoz - és meglepő módon mindig akkor, amikor megkapja az érveire a cáfolatot...
De, hogy válaszoljak is valamit: természetesen mindenki - így te is - azt gondol amit akar, de ha az ember álláspontja logikailag támadható (direkt nem azt írtam, hogy orbitális baromság), akkor illik elfogadnia a cáfolatot. -
Telpapa #96 Ez is ugyan ugy csak tézis,találgatás.Pont ezért beszélgetünk erröl.Sokan ezeket teljesen tényként kezelik,ezt elfogadom csak éppen nem értek vele egyet.
Én soha nem állitottam egyetlen commentemben sem hogy amit mondok az tény.Ezek az én gondolataim semmi több.Nem támadom azokat kik nem értenek velem egyet,nem nevezem őket idiótának,nem nézem le a nézetei miatt mert a szabad gondolkodás,vizsgálodás,nyitottság a legtiszteletreméltobb emberi jellemvonás.
-
#95
A #81-ben már említettem neki az antropikus elvet, de a füle botját sem mozdította rá. Talán azért, mert akkor nem hangoztathatná tovább azt, amit most is megismételt.
A tágulás üteme azért nem olyan egyszerű, mert volt egyszer a felfúvódás és 5-6 milliárd éve már nem lassul, hanem gyorsul a tágulás üteme. Ettől persze még függőben van a nyílt, sík vagy zárt univerzum kérdése, mert nem tudni, mitől gyorsul a tágulás, így azt sem tudhatjuk, le fog-e lassulni valamikor vagy tovább gyorsul. Az egyéb egzotikus elméletekről már nem is beszélve, pl. erről. -
Telpapa #94 Bocsánat, az előző nem neked szolt,hanem moikboy-nak.
A hitelesslget ebben az esetben nem a tartalomra értettem.Azt pedig hogy mit fogadsz el és mit nem az a személyes döntésed és jogod.
-
Telpapa #93 Figyelj..hiába erösködsz csak magad csusztatod egyre lejebb a szememben.Elkezdtünk valamiröl beszélgetni,kulturáltan.Ha neked ez nem megy akkor menny azok közé akik szeretik ha valaki tajparsztiasan tolja a vakert....Azok lehet nem fognak meghökkeni a szánalmas,és alpári dumátol.
Egyépként anyukád neked nem tanitotta meg hogy nem alkotunk ismeretlül másokról véleményt?Mi köze van a személyeskedésnek ehez a témához?
Bocsi de nem ereszkedem le arra szintre amire le szeretnél huzni.Az ilyen okos,inteligens,kifinomult,tehetséges,nagytudásu emebrek miatt van az hogy az élet egy csomó területén megáll a fejlödés.Na uj le 1 es. -
moikboy #92 Te tényleg ennyire ostoba vagy...
Mint kifejtettem, ha nem ilyen lenne a tágulás mértéke, akkor az univerzum rég szétrepült volna a picsába, vagy visszaroskadt volna magába tehát: nem lenne alkalmas emberi életre. Ami azt jelenti, hogy az emberek nem tehetnék fel a kérdést, hogy miért épp ilyen a tágulás mértéke.
Bővebben lásd: antropikus elv.
Ha még mindig nem világos, akkor talán a "józan paraszti ésszel" van a baj... Hiába no, az sem elég mindenhez ;) -
Dömper Ármánd #91 "1000x viszgálták már a biblia hitelességét és jobb ha tudod hogy jelenleg a világ leghitelesebb irománya"
Ez olyan, mintha az Őrtoronyból (vagy mi a címe a Jehovások vicclapjának) lenne egy idézet. A világ leghitelesebb irománya, gondolom abban az esetben, ha a második leghitelesebb irománynak tekintjük Grimm testvérek életművét. Hat nap alatt teremtett világ, oldalbordából teremtett asszony, az összes állatfajból 2 példány 40 napi hidegélelemmel egy bárkára bezsúfolva, vízfakasztás, tengerszétválasztás, vízen járás, miegyéb. Aha, én is ilyesmit várok el a világ leghitelesebb művétől. -
Telpapa #90 "Persze, hogy precízen be van lőve a tágulás mértéke, hiszen - ahogyan le is írtad -, ha csak egy kicsit is eltérne a jelenlegitől, akkor nem lehetnénk itt, hogy vizsgálódjunk."
Ez fain:)De hogyan?mi?ki?miért?MInt emiltettem volt az hogy magátol,csak ugy,mert,önszerveződés..ez nekem kevés.De az a fura hogy egy sima jozan parazti észel rendelkező embernek ez a válasz kevés,akkor a tudománynak aki csak a bizonyitások és a tényeket fogadja el hogyan lehet hogy elég?
"És ha szerinted kielégítőbb egy ősz, nagyszakállú, mindenható öregemberben hinni, aki kétezer éve még napi rendszerességgel látogatott hozzánk; mint figyelembe venni a kísérletek és bizonyítékokkal alátámasztott elméletek eredményeit.."
Most csak én nem tudok olvasni vagy valóban azt irtad hogy ez az elmélet tudományosan alátámasztható?Bizonyitékok?TÉNYEK?ö..szerintem valami mellett elsiklottál.Ha lennének tények és bizonyitékok akkor szerinted most ebben a topicban erröl beszélgenténk?
"csak sajnálni tudlak - mert a legrosszabb csoporthoz tartozol: a "felvilágosult", megrögzött vallásos idióták csoportjába; akik ugyan kifelé érvelnek, de belül csak vakhit van... "
Nem tudom(bár ezek után némiképp kételkedem benne)hogy te tisztában vagy-e az elvakultság jelentésével.Akkor lennék elvakult ha olyan lennék mint a tudosok és mint pl te.Mert mi az ha nem elvakultság hogy van 2 elmélet de ebböl csak az egyiket veszem figyelembe.A másikat teljes mértékben kizárom,ugy hogy még meg sem vizsgáltam.A vallásos idiótát pedig köszönöm.Igy még soha nem jellemeztek:)de csak hogy tudd soha nem gyakoroltam semmilyen vallást(és nem is fogok).Az pedig hogy te elitélsz engem(és a szavaidbol kiderül hogy szépen felosztottad magadban ki hova tartozik a kis nézeted szerint) az nem engem minősit hanem téged.
Elöször is én kifejetettem mit mond erröl a tudomány.Azután szépen leirtam hogy én miért kételkedem,és miért foglaltam állást a másik irányba.
-
moikboy #89 Persze, hogy precízen be van lőve a tágulás mértéke, hiszen - ahogyan le is írtad -, ha csak egy kicsit is eltérne a jelenlegitől, akkor nem lehetnénk itt, hogy vizsgálódjunk. Egyébként pedig, szabad kérdeznem, hogy hány univerzumot vizsgáltál meg? Milyen valószínűségről beszélsz? Miből gondolod, hogy valószínűtlen a tágulás mértékének jelen értéke?
Ennyi erővel ha leejtek egy ceruzát, akkor rögtön feltételezhetnék valamilyen intelligens "felsőbb hatalmat", aki rávette a cerkát, hogy lefelé essen. Hisz' eshetett volna bármerre! Akár felfelé is! Mégis mennyi az esélye annak, hogy pont lefelé esik?!
És ha szerinted kielégítőbb egy ősz, nagyszakállú, mindenható öregemberben hinni, aki kétezer éve még napi rendszerességgel látogatott hozzánk; mint figyelembe venni a kísérletek és bizonyítékokkal alátámasztott elméletek eredményeit, akkor csak sajnálni tudlak - mert a legrosszabb csoporthoz tartozol: a "felvilágosult", megrögzött vallásos idióták csoportjába; akik ugyan kifelé érvelnek, de belül csak vakhit van... -
Telpapa #88 "Ezt én sem tudom elképzelni. Azt viszont már sokkal inkább, hogy az események bekövetkezte után sok tíz vagy száz évvel könnyen le lehet írni, hogy egy próféta megjósolta azokat. Másfelől érthető módon inkább a beteljesült jóslatokról maradtak fenn feljegyzések, nem pedig a beteljesületlenekről."
Nem akarok veled sem tamáskodni de ezek a joslatok a bibliában szerepelnek,és kb 1000x viszgálták már a biblia hitelességét és jobb ha tudod hogy jelenleg a világ leghitelesebb irománya.Ez tudományosan is bizonyitott.Abbol a könyböl kihagytak és nem hozzátettek.De ha nem hiszed olvass utána kicsit..nem a levegőbe beszélek.A könyv fele létezik tekercsek formályában még a mai napig és nem egyszer kapott karbonviszgálatot.Nem bántani akarlak csaj szerintem elöbb olvass utána annak amihez hozzá akarsz szolni. -
Telpapa #87 De hogy nehogy azt mondjátok nem vizsgáltam,nem jártam utána tudományos szempontbol is leirom mit mond erröl a tudomány és számomara mi a bibi.
Kicsit hosszú lesz:
A világegyetem kialakulását a tudosok többsége egy igen pici,sűrű Szingularitás) kezdetre vezeti vissza.Ez a kis tömürülést azonban ugy kell elképzelni hogy szinte végtelen sürü.(hiszen midnen benne volt)
Majd jött a bumm és a tágulás.
Itt tamáskodnék kicsit:)
1.Mi inditotta el a folyamatot?
2.Ha ez a Szingularitás valóban olyan sürü volt akkor annak a behatásnak ami elinditotta hihetetlen nagynak kellett lennie hogy legyözze az akkor világegyetem mérhetetlen gravitációját.
Azt ugye tudjuk hogy a világegyetem tágul és ez a tágulás lassul, a galaxisok mozognak.
(jelenleg ugy hiszik több mint 50 miliárd galaxis van,amik mindegyikében napunkhoz hasonló több miliárd csillag van).
A tágulást elöször 1920 ban bizonyitották,majd 1995 ben ismét.
Rendben de akkor itt van megint egy kérdés.
És itt Ismét tamáskodnék egy picit:)
Amellett, hogy nem csak egy hatalmasabb erőforrásnak(energiának) kellett lennie annak az erőnek ami ezt elinditotta,hanem előrelátonak(inteligencia?)is,mivel a tágulás mértéke nagyon percizen lett belőve.
Lovell idézet:
"Ha a világegyetem egybiliomodszor gyorsabban tágult volna,mára már minden anyaga szétfoszlott volna a világegyetemben.Ha pedig egybiliomodszor lassabban akkor a világegyetem létezése az első egymiliárd éve körül összeomlott volna a gravitációs erők miatt.Ami a legfontosabb egyik esetben sem lennének ilyen hosszú életüek a csillagok.."
Tehát a tudomány már a világegyetem létrejöttére is ugy érvel hogy:
bizonyos(nem ismert..véletlen..stb) mechanizmus utján létrehozta saját magát a SEMMIBŐL.
És itt lényeg, mert azt hiszem ,tovább ezt én nem is fejtegetném, mert ez nekem nem kielégitő magyarázat.
-
Telpapa #86 Igy magam elött látom..semmi...aztan bumm majd a másodpercek töredéke alatt univerzum.A ennyi idő elég is az univerzumnak(véletleneknek) hogy mindent törvény létrejöjjön...ez fantasztikus lenne nem?Szerény véleményem szerint ehez képest a Star Wars egy realista művészfilm..:))) -
Telpapa #85 Igy van.Mint ahogy az élet kialakulása a tárolt infromációt.Ezt sem szabad elfelejteni.De honnan van az alap információ?Ezek szerint -a nagy bumm után rögtön - az adott alap törvények magukat alakitották ki, szerinted ugy, ahogy reagáltak egymás kölcsönhatásaira(igazábol ezt én el tudom fogadni mint véletlent) és ezzel kialakult az univerzum.Érdekes elgondolás.Adott egy halamz ami nagyon pici benne van minden alapvető fizikai,stb törvény majd bumm és tágul.Köncsönhatások stb..stb..
Ez okés de honnan és miböl és mi modon került bele ebbe az a sok sok információ?Csak ugy létrejött?Bemákoltuk?Vagy ott sem volt hanem maguktol lettek?:)Bocsi gyerekek de ezek a teoriák amikkel előhozakodtok sajnos nagyon illabilis lábakon botorkál..De ha neketek ez elég és ugy érzitek hogy ezt elfogadjátok ám legyen.Nekem ez sajnos édeskevés. -
#84
Ezt én sem tudom elképzelni. Azt viszont már sokkal inkább, hogy az események bekövetkezte után sok tíz vagy száz évvel könnyen le lehet írni, hogy egy próféta megjósolta azokat. Másfelől érthető módon inkább a beteljesült jóslatokról maradtak fenn feljegyzések, nem pedig a beteljesületlenekről.
Ettől persze nyugodtan hidd azt, hogy már Darwin is a kereszténység elleni cionista összeesküvés ügynöke volt. -
MrImy #83 Valahogy nem tudom elképzelni, hogy a történelmünk során napra pontosan beteljesedett események melyeket prófétáknak nevezett emberek megírtak, csupán a véletlen műve.
Darwin zsidó származású volt, az elmélete kidolgozásának elsődleges célja az emberek - főleg a keresztények - Istenbe vetett hitének kiiktatása volt. Kétségkívül komoly sikert ért el, de ennek sokkal gyorsabban vége lesz mint gondolnánk. -
#82
A fenébe is, két perccel gyorsabb voltál nálam. :) -
#81
Az intelligens teremtő feltételezése megköveteli egy szándék feltételezését is, a kettő szükségszerűen együtt jár. Ámde a szándék (és ezzel az intelligens teremtő) hiányából nem következik a véletlen keletkezés. Gondolj csak az antropikus elv bármely verziójára.
(Vagyis abból, hogy az életre alkalmas világban élünk, messze nem következik bármiféle teremtő szándék. Hiszen tudatos megfigyelők csak egy életre alkalmas világban létezhetnek, az életre alkalmatlan világokat senki nem figyeli meg.) -
Nagydög #80 "Az a fura hogy azt nem hisszük el hogy ezeket egy inteligens teremtő,lötte be,alakitotta ki de azt elhisszuk hogy a véletlenül Hopp! és ott van"
Szerintem ez nem fura, csak forditva ulsz a lovon. Az univerzum letrejottevel kapcsolatban a veletlent, es valoszinuseget emlegetni bohosag. Letrejott(A bran elmelet peldaul feletteb erdekes dolog.). Minek a valoszinuseget kivanod vizsgalni benne? Hogy a fizikai allandok rendszere stabil univerzumot eredmenyezett, szamunkra alkalmas feltetelekkel? Nana, hogy azt. Elvegre ezen csak letezo lenyek gondolkodhatnak el, azok meg csak olyan univerzumokban letezhetnek, amelyek erre alkalmasak. -
Telpapa #79 Ezt szépen levezetted:)Csak 1 a bibi.Te,ő,mindenki,probálunk felfogni megérteni egy fesöbbrendű gondolkodást.Veled pl tudok vitatkozni,eszmét cserélni,stb.De ha valaki olyannal kellene ugyan ezt tennem akinek a gondolkodásmodját még felfogni sem tudom..nézd én azt mondom ha már odáig eljut a tudomány hogy egy őrült elme gondolkodását meg tudja érteni,még akkor is olyan nagy az ür kösztünk és egy felsöbb inteligencia között.Most mondanám hogy az állatok és az ember közötti rés..de ez nem jo hasonlat ugyvélem mert igazábol szerintem nagyobb az ür az ember-Isten között,mint az ember és állat között.De ez ismét csak a saját véleményem. -
Telpapa #78 De skacok ebben az egészeben pont az a lényeg hogy ezek már adott létező dolgok.A gravitációs erő,a gyenge mag erő..stb..stb az ember(és szerintem a világegyetem minden értelemes élőlénye) csak megismeri és felfedezi ezeket.Pont ez a lényeg.Vannak és jelenleg azt állitja az emneri faj hogy ezek teljesen önszerveződés,véletlen,szerencse utján lettek.Az a fura hogy azt nem hisszük el hogy ezeket egy inteligens teremtő,lötte be,alakitotta ki de azt elhisszuk hogy a véletlenül Hopp! és ott van...Ez csak nekem sántit? -
Sir Ny #77 "1.Telpapa annyiban téved hogy az ember eredetileg tökéletesnek volt teremtve. Ne felejtsd el, hogy Ádám több mint 900 évet élt. A tökéletlenség a bűnbeesés után jelent meg. Az éden kert nagyon más volt mint a mai és TÖKÉLETES volt. A mai világ az ember miatt ilyen amilyen. "
egy tökéletes lény nem választhatta a tökéletlenséget. egy tökéletes lénynek nincs szabad akarata, minden tőle telhetőt megtesz, és mivel tökéletes, ezért minden tőle telhető. egy tökéletes lény nem mondott volna le önként a tökéletességről, ha csak nem gondolta úgy (helyesen(mármint a feltevésben helyesen)), hogy jobb lesz neki tökéletlenül.
ha a tökéletes lények léteztek, akkor biztos, hogy jobb tökéletlenül élni a te feltevésedből kiindulva. ha Isten létezett is valamikor, már biztos nem létezik, mivel visszaminősíttete magát tökéletlenre. -
#76
"Ne próbáld nekem megmagyarázni hogy hogyan fejlődött ki a baktériumból a többsejtű, ha nem tudod hogy jött létre a baktérium. Már leirtam hogy az elejénél kell kezdeni."
Mondanak neked valamit a dedukció és indukció, analízis vs. szintézis szavak?
Ám akkor kérd számon pl. Newtontól, miért szarakodott a mozgástörvényeivel meg a gravitációval, amikor a kvantummechanikával, a húrelmélettel vagy még inkább a 4 erő egyesítésével kellett volna kezdenie. -
#75
Azok közül sem mindet. -
Nagydög #74 Igaz. Pongyola fogalmazas. -
Nagydög #73 "Azt állítod hogy amit az ember alkot az elpusztul."
Ize... Szerintem keversz valakivel. -
#72
Halkan azért megjegyezném, hogy egy elméletet vagy természeti törvényt nem lehet bizonyítani, csak minél alaposabban alátámasztani. A többiben egyetértek veled.
Nem gondoltam alaposan végig, de szerintem bizonyítani csak matematikai tételt lehet. -
Nagydög #71 Haaaat... Azert az uszonyokbol labak kialakulasa eleg jol kovetheto, raadasul a tengeri emlosoknek hala meg visszafele is.(Emlithetnem meg a repulo emlosok szarnyat is.) Pedig ha megnezel egy labat, nyilvanvalova valik, hogy nagyon valoszinutlen, hogy csak ugy hirtelen letrejojjon egy lab, raadasul barmely "alkatresze" nelkul hasznalhatatlan. -
#70
Viszont akkor magadra cáfolsz rá. Azt állítod hogy amit az ember alkot az elpusztul. Csak hogy az ember a természet anyagaiból építkezik, így azt is mondhatnánk hogy nem elpusztul csak átalakul valami mássá. És ez viszont a természetre hatványozottan igaz: Piszok jó újrahasznosító.
Abban igazad van hogy a gravitáció a tömeg függvénye, tehát amíg van tömeg addig van gravitáció. -
Nagydög #69 De konyorgom, nem gyengulnek! Akkor mondhatnank, hogy gyengulnak, ha ket adott tomegu test ugyanabbol a tavolsagbol ma kisebb erovel hatna egymasra, mint mondjuk egymillio eve. En nem tudok rola, hogy ennek lenne barmi jele.
"De ha nem hiszed hogy pusztul az univerzum: A csillagok kiégnek, vagy felrobbannak..."
A felrobbano csillagok anyagabol aztan ujabb csillagok, bolygok szuletnek. Valoszinuleg a csillagokbol szarmaznak a testunket es bolygonkat alkoto nehezebb elemek is. A fekete lyukak pedig parolgnak, de ha nem tennek is, az univerzumunk nem pusztul, hanem valtozik. Elpusztult-e a XVI. szazadi Debrecen? Egy akkor elt ember alig ismerne meg a mait, tehat akkor az analogia szerint, igen. -
#68
Amúgy nagyon jól nyomjuk az ipart. A megmagyarázhatatlant akarjuk megmagyarázni. A felfoghatatlant próbáljuk felfogni. Az logika és az észlelés, kontra a hit. Kíváncsi vagyok mikor törlik a topikot 
-
#67
Akkor az elméletedet követve. Honnan született Isten? Honnan származtatható? Milyen információ formálta olyanra amilyen?