47
-
#47
Mert ennek nem lehet a jövőben gyakorlati haszna? Hallod, a lottószámokat majd priviben, nehogy a többiek megtudják. -
#46
Zseniális logikai dedukció. Szerencse, hogy ilyet soha nem is állítottam. -
kukacos #45 Aha, értesz. Csak egy igazán elemi kérdés: mondd meg kérlek például, miért nem elég a Nash-equilibrium kiszámítása ezekben a játékokban?
-
![[HUN]PAStheLoD](https://media.sg.hu/forum/avatars/10334754621140968716.jpg "[HUN]PAStheLoD")
#44
na nehogymár. honnan tudod, hogy minek lesz később gyakorlati haszna?
honnan tudod, hogy melyik látszólag teljesen felesleges matematikai tudományágnak lesz döntő szerepe egy teljes AI megépítésénél?
valaki itt említette a genetikus algoritmusokat, a cikkben szó esik döntésfáról (legtöbbször döntési fa néven nevezik), szokták itt emlegetni a neurális hálózatokat a mintafelismeréshez, statisztikai, valószínűségszámítási modelleken alapuló döntéshozókat, ezekben a modellekben megoldáskeresési módszereket (pl. http://en.wikipedia.org/wiki/Minimax ), van rengeteg kutatási project ezekkel kapcsolatban, kongnitív tudományterületeken, CNS - computational neuroscience, idegtudományok.. és blablabla.
az elmúlt közel 50 évben nagyon intenzív kutatás folyik az MI területeken.
mindeddig a legsikeresebb próbálkozások nem jutottak túl azon, hogy fognak rengeteg szabályt, és megmondják a gépnek, hogy ezek alapján működjön.
emellett úgy gondolom elég erős olyanokat kijelenteni, hogy valami felesleges és nem vezet eredményre. -
#43
én 4es lettem, mert sose csináltam házit. :C -
#42
Btw nálunk idén kötelező programként játszani kellett. -
#41
Alsóban te is ötös voltál számtanból? -
Greg0086 #40 egyet értek az alattam szólóval :)
"de a matematikai jelentőségét hagyd meg azoknak, akik ahhoz értenek" ha ez nekem szólt, a matekhoz is értek :)) -
Archenemy #39 Csak azért, mert tudsz mondani egy olyan sztorit, ahol valami baromságnak tűnő dolog lett végülis hasznos, abból nem következik, hogy ez a mostani baromságnak tűnő dolog is hasznos.
-
kukacos #38 Az ember is sok parti adatbázisát használja. Blöffölés nélkül nem verné meg a legjobb játékosokat. Lehet, hogy a pókerhez értesz, de a matematikai jelentőségét hagyd meg azoknak, akik ahhoz értenek. -
#37
Ezen a ponton nem tudom eldönteni, hogy sírjak vagy nevessek. :(
Félelmetes, hogy hogy lehet ennyi baromságot összehordani. :( -
Cleawer #36 A malomban van 1 ulimate megoldás ,és kész.Aki ugy kezd azt csak akkor lehet megverni ha hibázik,vagy nem csiki-csukizik.A póker egy hajszállal de bonyolultabb... -
torreadorz #35 Hm? És hány éves a kapitány? :) -
Justil #34 komplexusod max neked van, a nálad intelligensebb gépektől... -
torreadorz #33 Neked valami komplexusod van? Csak mert valami olyasmit képzeltél bele abba amit irtam ami max csak a te fejedben létezik... -
Greg0086 #32 amit te mondasz annak volt célja, és a jövőbe mutató gyakorlati haszna. ennek nincs. mondom ezt úgy, hogy képben vagyok a témával, és nem vagyok a jó 5letek, és a haladás elrontója. -
#31
"uh lehet próbálkozni, de ilyenbe időt, energiát, pénzt ölni... eszméletlen nagy baromság"
Az 40-es években volt egy fizikus pasas, aki kitalálta, hogy lehetne úgy iratokat másolni, hogy egy elektromosan feltöltött hengert végigvilágítanak az eredeti képről visszaverődő fénnyel, átgörgetik a hengeren a papírt, aztán az magához vonzza a festéket. Minden nagyobb cég elhajtotta, hogy ez egy baromság. Egyszer aztán mégis kapott támogatást, és ma már egy iroda elképzelhetetlen lenne a találmánya nélkül. Ha valaki eddig nem jött volna rá, a Xeroxról van szó.
Úgyhogy aki ilyen bátran ki meri jelenteni, hogy ez a dolog baromság, az inkább tartsa távol magát a tudományoktól, mert különben sokszor kell elnézést kérnie. -
Greg0086 #30 Az a helyzet ezzel az egésszel, röviden tömören, hogy baromság. A mostani poker botok limit holdemet tudnak csak, és ha jó vagy vele akkor lehet fedezi az áramszámlád. No limit az egy egészen más dolog... kizártnak tartom, hogy valaha is tudjanak olyan programot írni, ami hosszú távon nyerő tud lenni.. kizárt számtalan ok miatt. És ezt a sok sok parti adatbázisát használó dolgot, nem igen nevezném még MInek... egy programnak sosem lesz "read"-je nem lesz 4th vagy 5th level thinker, mindíg csak eseteket fog kezelni, és végképp nem fog blöffölni, mert ezek programozástechnikailag megoldhatatlan dolgok... uh lehet próbálkozni, de ilyenbe időt, energiát, pénzt ölni... eszméletlen nagy baromság; még matematikai jelentőssége sincs...
mellesleg a malom játékra létezik optimális nyerő stratégia, be van bizonyítva, hogy az először kezdő játékosnak létezik ez, de valami egészen bonyolult az is, szal bonyolultság elméleti szempontból tök jó, de gyakorlatban azt sem fogja, illetve tudja senki használni. -
neoG #29 Bocs, h beleszólok, de Sadist általánosságban beszélt.Te lehettél volna a kivétel, ha nem veszed magadra:)!
Amúgy én nem értek semmi ilyen supertudományhoz, de az tényleg igaz, hogy megjelenik egy tudományos cikk, amelynek témája olyan emberek munkája, akik életület teszik fel ilyen projectekre, aztán jönnek suttyók, és azt mondják, hogy márpedig ez nem így van...:)
(még azt is megkockáztatom, hogy van köztük olyan tudós, aki több mint 2,5 hónapot foglalkozott genetikus algoritmussal
)
De tényleg nem akarok vitát, nem megbántani akartalak, de ez egy EZSGÉ jelenség:) -
#28
Igaz, marhára nincs semmi kompetenciám a témában, csak 2 és fél hónapja foglalkozok genetikus algoritmusokkal. De tudod mit? Neked meg a kollegáidnak legyen igaza. Tanítsátok meg csak azt a szart egyetlen célként másokat legyőzni. Csak vigyázz, nehogy olyan pöpecre csináljátok, hogy megunja a kártyajátékokat meg a sakkozást! -
Justil #27 "de ha majd sikerül akkor ugyis elég gyorsan rá fognak jönni hogy egy gondolkodó gép pont annyira engedelmeskedik mint egy ember és minnél okosabb annál kevésbé befolyásolható"
az a baj, hogy itt olyan kérdéseket feszegetsz, amit nálad sokkal de sokkal okosabb emberek sem tudnak teljességgel megválaszolni. konkrétan honnan a fenéből veszed, hogy ha csinálnak egy nagyon okos robotot (szándékosan nem írom, hogy az embernél okosabbat, mert az mondvacsinált definíció), akkor az kevésbé lesz irányítható és befolyásolható mint egy nála kevésbé okos robot?
azért ne keverjük a szezont a faszommal jó? nem embereket próbálunk gyártani, hanem mesterséges intelligenciát, ami azonban pont azért, mert mesterséges, csak utánozza az emberi intelligenciát, ebből kifolyólag ha 1 nap majd nagyon sok mindenre képes is lesz és bizonyos területeken akár lepipálhat minket, egyáltalán nem jelenti azt, hogy a "gondolkodásmódja" olyan lesz, mint a miénk. Arról nem beszélve, hogy mi az, hogy "miénk", hiszen az emberek közül is ki lehet emelni két embert úgy, hogy ég és föld legyen kettejük gondolkodása...
a robotnál pedig mindig is kőkemény matek lesz a háttérben, szóval...óvatosabban az ilyen megállapításokkal ember, talán nem az én a robot meg a terminátor meg hasonló filmekből kellene meríteni, ha ilyen témához akarsz hozzászólni :)
-
#26
Azért gyomorforgató látni, hogy mennyi ilyen dillentáns jár ide az ezsgére, aki se a pókerhez, se a mesterséges intelligencia tudományához nem ért, de mindenképpen be akar böffenteni valami értelmesnek tűnő hatalmas bölcsességet, leköpve több száz, nála sokkal okosabb és tapasztaltabb ember több éves munkáját. -
#25
Ebből is látszik, hogy semmi kompetenciád nincs a témában. -
#24
Nyilván azért írod ezt, mert nem ismered a játékot, vagy ismered, de párszor megszívattak a jobbak, és ez rosszul érintett.
Tudom hihetetlen, de attól, hogy egyszerűek a szabályok, és a szerencse is közrejátszik, még ebben is gondolkodni kell. -
#23
Tévedés. Lehet, hogy a kezdő rövid távon tud nyerni párszor, de hosszútávon teljes bukásra van ítélve. -
#22
"a poker, ha kiveszed a human faktort, csak valoszinusegszamitas es nyereseg-optimalizalas kerdese. a gep minden osztas utan ki kell szamitsa, hogy melyik jatekosnak mi lehet a kezeben (ezekhez hozzarendel egy valoszinusegi egyutthatot) es osszeveti az eselyeket a sajatjaval. persze be lehet programozni egy kiszamitott bloffolesre is, amikor is tetet fog emelni akkor is, ha relativ kicsik az eselyei.
ha eleg jo a program, akkor az embernek itt sem lesz eselye egy ido utan, mert nem kepes lepest tartani, mint ahogy a sakknal sem."
Váó, hát ez tök zseniális gondolat. Hogyhogy nem írtál még ilyen progit? Hát mekkora istencsászár lehetnél, az egész Alberta egyetem leborulna a lábaid előtt. -
Archenemy #21 "Egyébként meg sosem értem hogy miért jó az emberrel összehasonlitani a gépet ennyi erővel a targoncát is benevezhetnék a súlyemelők versenyére azt lehetne mondnani hogy fhúúú meg fháá...
"
/signed
-
Byth #20 Én ennek teljesen más megvilágítását látom előnyösnek. Nem a póker a lényeg, hanem az, hogy jól összedobtak egy algoritmust, ami úgy számol előre, hogy nem ismeri a többiek lapjait. Mondjuk ilyesmi is létezik már, pl a fekete macska ( 
), csak ugye az sokkal, de sokkal primitívebb.
Gratulálok a programozóknak, csak így tovább!
De ez még messze nem MI.. -
kukacos #19 Nem egy-egy meccsel tesztelik ezeket, hanem annyival, amennyiből már kiderül, ki a jobb játékos. -
kukacos #18 Az a humán faktor a játék lényege. A póker igazából kő-papír-olló játék, ahol minden taktikának megvan a megfelelő ellentaktikája. A sikerhez azt kell felismerni, milyen taktikát játszik az ellenfél (aki ezt persze igyekszik elrejteni).
-
#17
Nafene. Nagy cucc. Úgy látszik ezeket az MI progikat csak játszani tanítják, semmi értelmesre. És most ne mondja nekem senki a sablon szöveget hogy ezekben a játékokban rejlik xy alap gondolkodás z módú elsajátítása, mert ez nem így van. A logika még nem minden, nem egyenesen arányos az inteligenciával. Ha nem ilyen világromboló, szerves lényeket írtogató SkyNet-klón létrehozása a cél, akkor többet kellene foglalkozni a szociális interakciókkal és kevesebbet más legyőzésével. -
#16
"a poker, ha kiveszed a human faktort, csak valoszinusegszamitas es nyereseg-optimalizalas kerdese. a gep minden osztas utan ki kell szamitsa, hogy melyik jatekosnak mi lehet a kezeben"
És azt hogyan? Mert az egyes osztások között nincs valószínűségi összefüggés, ahogy két kockadobás között sincs. Mindig 1/6 az esélye egy oldalnak és annak is egyforma az esélye, hogy ha kihúzol egy kártyalapot az 52-ből akkor ezt megismételve egy adott kártya kihúzására az esély nem változik.. -
Ahoy #15 Persze azért zseniális találmány, és reméljük fejlődik az MI, egyre jobban... és olyan minket segítő "értelmes" programok születhetnek, amik valóban jók.
(bízzunk benne mi életünkben még nem kövektezik ba a SkyNet:D) -
Ahoy #14 jah most is használnak bot-okat ez nem újdonság.
Amúgy ha heads up-ra képes, az se semmi. Én nyomtam online heads up-ot (1-1 ellen) és igen jól lehet stratégiázni...
és ott bizony a profik 5000 dolláros HUP-ra ültek be... amiáltalában 1 perc volt.
ezek után ha átlag 10 ből 5-6-7 X nyer akkor már a Polaris milliomossá tesz valakit... mások kárára... ezért fizetnek szerintem sokmillió dollárt a progiért. Az online pókert könnyű átverni. -
#13
Tudsz te pókerezni? -
peterxy #12 Ilyen alapon egyszerubb lenne par kamerat, es akkor latna mindenki lapjat;)
Amugy grat nekik. -
lapaleves #11 ma csak 10 postra volt szükség porig alázni az x egyetem x éve ezzel foglalkozó x db programozó matematikusát. ja, meg a szuperszámítógépüket is. kiderül mindjárt, hogy az MI is kamu, mint a világgazdaság.
ilyenkor meg sem próbáljátok "kiértékelni a játékállást", mielőtt rányomtok a gombra? ezeket utána több százan olvassák ám. kicsit sem égő? -
Petko #10 én úgy látom hogy a pókerhez nem kell semmi extra algoritmus annyira primkó játék... ha gecik akarnánk lenni, a géphez egy rakás szenzort kéne csatlakoztatni ( hőkamera, légzésmérő, pulzusszámláló, eeg stb.) bedrótozni a delikvenseket, és a valszám számítás és medikai kiértékelés segítségével minden menetet vinne... az emberi játékosok meg nagyot szívnak, mert a gép nem ad le semmi metakommunikációt amiből "olvasni" lehetne -
torreadorz #9 Ez nekem azért nem nagy hir, mert nap mint nap olvasni olyat hogy internetes versenyekről bejutott amatőr pokerező hogy alázza le a profikat is, persze egy-egy party erejéig.
Egyébként meg sosem értem hogy miért jó az emberrel összehasonlitani a gépet ennyi erővel a targoncát is benevezhetnék a súlyemelők versenyére azt lehetne mondnani hogy fhúúú meg fháá...
"Többen csak úgy tekintettek a gép diadalára, mint a szilícium újabb előrenyomulására, amivel idővel felsőbbrendűvé válhat az emberekkel szemben."
Ebben sem hiszek. Mi értelme lenne egy embernél okosabb erősebb gondolkodó gépnek? Persze most még nagy muri mert soha senkinek nem sikerült még ilyen, de ha majd sikerül akkor ugyis elég gyorsan rá fognak jönni hogy egy gondolkodó gép pont annyira engedelmeskedik mint egy ember és minnél okosabb annál kevésbé befolyásolható. Innentől kezdve meg ugyis hasznavehetetlen az ember szempontjából, szóval szerintem nem kell félni attól hogy majd nagy tömeggyártásba kezdenek egy olyan géppel ami okosabb erősebb,intelligensebb mint egy ember és még önálló véleménye is van. -
37lz55 #8 léteznek pókerbotok, és használják is őket on-line asztalokon... ez ilyen mondvacsinált hír, 5 embert elverni néhány osztásból nem nagy kaland, 100ezer osztásból már igen