475
-
Epikurosz #475 az a kicsi eltérés nem számít. -
toto66 #474 Bocs Bvalek2 ezt írta:
"Rosszul számolsz, az Univerzum sugara 46 milliárd fényév."
ez nem 42! C: -
toto66 #473 Bár az is igaz baromi érdekesen állapítják meg a csillagok távolságát. A relatív fényességük és az abszolút fényesség eltéréséből. Az abszolút fényességet meg a távolság és a relatív fényességből... C: (persze azért azt lehet tudni hogy milyen nagyságú életkorú tipusú égitestnek milyen nagyából az
abszolút fényessége)
A távolodás és a közeledés már könnyebb mert azoknak a fránya gázoknak állandó a színképük és ha egy kissé eltolódnak valamely irányba már pontosan kiszámítható az égitest sebessége hozzánk képest...
Minden esetre a távolság kiszámítása egy bizonyos határon túl már elég nehéz lehet (vagy inkább pontatlan), de ekkorát nem tévednek hogy 13,7 milliárd vagy 42.... -
toto66 #472 42 fényév és 5000 éves, valamint hetedik nap pihent C:
A legközelebbi csillag valamivel több mint 4 fényévre van... Akkor hogy fér el benne (mást ne mondjak) a Tejútrendszer? Ja persze görbül a tér és fel hajtódik mint a beigli. C: -
toto66 #471 Jha, nem mindegy ki vonja vissza korábbi elméletét, teszem azt én akkor arra senki rá se bagózik (ez így van jól)...C:
Én inkább arra lennék kiváncsi, lesz olyan aki ebben a cikkben leírtakat visszavonja (meg a többi sötét anyag elméletet)...C:
-
Epikurosz #470 "Nem mndenki vonta volna vissza..."
Én is visszavontam volna. Akkor most nagy vagyok? :-)
A mérettel kapcsolatban: nem olvastad el bvalek2 korábbi hsz-eit. Ő elmagyarázta, hogy valójában 42 fényév lehet a VE sugara, az átm. meg ennek duplája, de én sem értem most, hogy miért, bár akkor azt hittem, hogy valamennyire értem.:-)
-
toto66 #469 " A látható világegyetem alatt nem csupán az értendő, ameddig a szem vagy akár a legnagyobb teljesítményű teleszkópok ellátnak, valójában van egy alapvető korlátja az általunk észlelhető univerzumnak, függetlenül műszereink fejlettségétől. Az elméletek szerint a világegyetem 13,7 milliárd évvel ezelőtt jött létre, tehát ha a fény rögtön az ősrobbanás után elindult felénk, a legnagyobb távolság, amit megtehetett, 13,7 milliárd fényév."
Akkor most mi a helyzet?
Arról tudjuk, hogy 13,7 milliárd éve volt az ősrobbanás, hogy ilyen távolságra látunk el, vagy ilyen távolságra láthatunk el, mert 13,7 milliárd éve volt az ősrobbanás.
Ez látszólag ugyanaz, csak hogy nem mindegy mit mivel bizonyítunk! Ha az okot okozattal és fordítva is, akkor bizony lehet tévedni (nem azt írtam hogy biztos, csak a lehetőségét).
Ebben az esetben akkor bizony nincs bizonyítva, hogy az univerzum 13,7 milliárd éves, csak annyi hogy legalább 13,7 milliárd... -
toto66 #468 "A tudós egy másik téren is lelohasztotta a kedélyeket, amikor 2005-ben visszavonta elméletét a fekete lyukakról (a fűtőanyagukat teljesen elégető és ezért összeomló csillagokról) és leszögezte: az ezekben eltűnő anyag nem kerül át párhuzamos univerzumokba"
Ez azért a nagyság jele. Nem mndenki vonta volna vissza... -
toto66 #467 
Tehát ez az!
Az egyes pontot cáfolná az Olbers-paradoxon, de az marhaság (mint lentebb kifejtettem)...
A többi meg evidens...
Így nem vonhatom kétségbe egyiket sem!
Csak még annyit, hogy a fiatalság és a szépség relatív (mint a fényesség)C:
-
Epikurosz #466 No, de beszéljünk a lényegről!
Nyugdíjba ment Stephen Hawking.
Csak pár alaptétel tőle:
1. mind a tér, mind az idő véges, de semmilyen határuk vagy szélük nincs,
2. az időutazás nem lehetséges,
3. a fekete lyukakban eltűnő anyag nem kerül át párhuzamos univerzumokba,
4. az emberi faj nem éli túl a következő ezer évet, ha nem terjeszkedik a világűrben.
Nem sok, meg lehet jegyezni.
-
Epikurosz #465 Ha csinos vagy és fiatal, akkor a gazdagság még megszerezhető. :-) -
#464
jé, én is. bár annyira nem vok dúsgazdag :DDDDD -
Epikurosz #463 Én is 20 éves, dúsgazdag és nagyon csinos pasas vagyok, de azok a buta liba csajok ezt nem látják. -
toto66 #462 Még egy apróság, amiért "megköveznek": az univerzum "fényes" csak nem látod!
-
toto66 #461 Viszont ha helyesnek vesszük az Olbers-paradoxont akkor pont annak a lehetőségét cáfolná, hogy a tér véges és nincs határa.
Mert mindkét feltétel együttes teljesülésekor a fény nem tudna "elszökni" az univerzumból és valóban fényesnek kellene látnunk azt...
Na ezt nagyon leegyszerűsítettem... de gondold csak végig... ha valami véges csak akkor nincs határa, ha összes összetevője önmagába vissza tér...
tehát valamiféle hurkot alkot... egyébként a végesnek lenne határa...
Ezért legalább egyik feltevés hamis a háromból (Olbers-paradoxon biztosan)... -
toto66 #460 "valóban, csak pontosítottam a fogalmazását"
Persze apróság, csak hogy ezen bukik a dolog.
Mert az "égbolt fényességét" a látásunk számára a csillagok relativ "fényessége" határozza meg...
az "abszolút magnitúdó" kiszámítható a látszólagosból és a távolságból (nem azt látod).
De ez nem jelenti, hogy a világegyetem végtelen, csak hogy nem jó a bizonyítása az ellenkezőjének.
-
Epikurosz #459 valóban, csak pontosítottam a fogalmazását, de aki veszi magának a fáradtságot és elolvassa a wikis magyar cikket, ott meg van magyarázva (általam is (szerény pislogás)). -
babajaga #458 Tele van a padlás paradoxonokkal, magyarul képtelenségekkel. -
babajaga #457 "Az éternek nem az a definíciója"
Hanem ha beszívod, elalszol.
-
#456
szerintem epi nem az olberst magyarázza 429-ben. epi? -
toto66 #455 Ja egy új paradoxon:
Ha a tér véges, és nincs határa és az Olbers-paradoxon első megoldása az igaz akkor a világűrnek olyan fényesnek kellene lennie, mint egy csillagnak (gondolj bele miért) Tehát az Olbers-paradoxon valóban paradoxon ebben az esetben! (a másik esetben pedig, csak egy téves megállapítás)
-
toto66 #454 Az én véleményem: nem bizonyítható, hogy a világegyetem végtelen! (sőt az ellenkezője sem)
-
toto66 #453 "semmilyen paradoxon nem dőlt meg...ugyanis a paradox nem egy elmélet vagy modell ami megdőlhet, hanem egy látszólagos ellentmondás. egy paradoxonnak vagy van megoldása vagy nincs.az olbers-paradoxonnak a megoldása az, hogy a világegyetem véges (bár nincs határa) és a kozmikus vöröeltolódás. "
Ez az egyik lehetséges megoldás. A másik nem véletlen az amit a #429-hozzászólásban írt Epikurosz?
Ha egy dolognak két megoldása is lehet, akkor nem bizonyító erejű (abban az esetben ha az egyik megoldás megengedi az állítás ellenkezőjét)...
Remélem érthető?
-
bvalek2 #452 Ha nem is ismered a keltő operátort és eltüntető operátort, hogyan tudsz nyilatkozni a Feynman-gráfokról, vagy a részecske kvantum-elektrodinamikai értelmezéséről? -
bvalek2 #451 Amikor már nem tud konkrétumot kinyögni, akkor jön a mellébeszélés. Köszönjük hogy megpróbálta, nem hatódtunk meg 
-
tizennegyesfel #450 Nem adok olyannak a véleményére, aki azt sem tudja, hogy egy vonal mit reprezentál egy adott ábrázolási módban.
-
tizennegyesfel #449 Az, hogy újra leírta a téveszméit, engem nem zavar. -
Epikurosz #448 14½!
Most aztán megkaptad. :-) -
bvalek2 #447 Új nick? Nocsak, kidobattad magad az előzővel? :)
- Ha nem beszéltél a Planck-hosszról, akkor a hozzászólásod offtopik. Kijelentetted hogy léteznek fekete macskák, köszönjük, ezt mindenki tudta. Az összes többi dolog amit írtál, tele volt hibákkal, tárgyi tévedésekkel, de már részleteztem őket.
- A hozzászólásod folyamatosan az Univerzum méretéről szólt, és nem a koráról, egyértelmű hogy nem azt írtad el. Ilyen alapon bár nem Moszkvában, hanem Leningrádban, nem mercédeszeket hanem zsigulikat, és nem osztogatnak, hanem fosztogatnak, azért a hír lényegében igaz, nemigaz? :D
- Próbálkozott vele Nordström és sokan mások, hogy téridőgörbület helyett sík térbeli mezőt vezettek be, még az általános relativitáselmélet előtt, és lényegében fénytöréssel magyarázták a fényelhajlást. Az elméletük rossz értéked ad a Merkúr pályájának precessziójára, és sokminden másra. Egyedül Einstein elmélete képes egyetlen egyenletből minden ismert gravitációs jelenséget megmagyarázni, ebben a vákuum üres, és a téridő görbült.
- Nem gondolatmenetet írtam le, hanem tényeket. Az Einstein-egyenletnek az energia-impulzus tenzor nem a geometriai hanem a fizikai része, és vákuum esetén minden komponense nulla, tehát a tény továbbra is tény marad.
- Te pedig bizonyíték vagy rá, hogy az ignorancia kortalan. Az Internetet nem csak a pornó kedvéért találták ki, művelődni is lehet vele. Ott a Wikipédia, tessék olvasgatni: a részecske fogalma, kvantum elektrodinamika. Mondok két varázsszót: keltő operátor és eltüntető operátor, ha nem tudod mik ezek, ne is szólj bele.
- Az éternek nem az a definíciója, hogy "bármely izé ami kitölti a teret", hanem az, hogy "elektromágneses hullámok abszolút közvetítő közege". Az éter szóról ez utóbbi jut az olvasott ember eszébe (vagy a dietil-éter), és megcáfolták a létét. Juss már túl rajta, 100 éve senkit sem érdekel.
- Ráadásul az egyik elektron visszafele halad az időben. Ugye micsoda botrány? A tájékozatlanság nem mentség. Tessék olvasgatni, ez laikusoknak készült:
- Az hogy melyik értelmezés logikus, és melyik nem, azt szerencsére nem te döntöd el a minimális ismereteid alapján, hanem majd a kísérletek.
- Nem csak az általános relativitáselmélet nem teljes, hanem egyik sem az. Akit ez zavar, az nem érti a tudományos elmélet fogalmát. Továbbá nem ok nélkül nem foglalkozik senki a Lorentz-elmélettel, a megfigyelésekkel ellentétes eredményeket ad. Miért kapaszkodnak egyesek ennyire többszáz éve megcáfolt elméletekbe?
Új Galaxis science-fiction antológia... elhiszem hogy élvezetesebb ezt olvasni mint egy egyetemi tankönyvet ami tele van kriksz-kraksz képletekkel, de sajnos az igazság az utóbbiban van... -
tizennegyesfel #446 kifejlesztett -
tizennegyesfel #445 " Az a tény, hogy Einstein általános relativitáselméletéből következik a szingularitások létezése, válsághelyzetet hozott létre a fizikában. Az általános relativitáselmélet egyenletei, amelyek a téridő görbületének összefüggését írják le a tömeg és energia eloszlásával, a szingularitásokban nem értelmezhetők. Ez azt jelenti, hogy az általános relativitáselmélet nem tudja előre jelezni, mi történik a szingularitással. Vagyis semmiféle előrejelzést nem tud adni arról, hogy az ősrobbanással hogyan keletkezett a világegyetem. Tehát az általános relativitáselmélet nem teljes elmélet. Kiegészítésre szorul ahhoz, hogy meg tudja határozni, hogyan keletkezett a világegyetem és mi történik akkor, ha az anyag saját gravitációs vonzásának hatására összeroppan. "
_nem teljes elmélet_, nem én mondom, Stephen Hawking
http://www.ujgalaxis.hu/ebooktar/einstein/nter1113.htm
Ugyhogy legközelebb lehet mellőzni az olyan érveket a speciális relativitás mellett, hogy az abból kinfejlesztett általános relativitás leírja a gravitációt, amíg a Lorentz-elméletnél ilyen nincs.
Van ott is gravitációs modell, csak senki nem foglalkozik vele.
-
tizennegyesfel #444 univerzum -
tizennegyesfel #443 A logikus hullámokat elvetjük, a teljesen értelmetlen multiunuverzumokat meg nem?
Valaki nagyon vicces kedvében van. -
tizennegyesfel #442 A válasz a pozitivizmus. Nem kimutatható az 'anyaghullám' emiatt nem vesszük reálisnak. Ez a modern fizika nézete. Ugyan ez történt az éterrel. Nem kimutatható, tehát nincs.
De azért a QM-ben is szemrebbenés nélkül lehet használni a Schrüdinger-egyenletet, ha valakinek nem áll kézre a mátrixokkal való számolás.
Ez ám a fizika.- -
tizennegyesfel #441 Ráadásul az egyik elektron visszafele halad az időben. Ugyan már, ébresztő. Mennyi ennek a valóságtartalma?
A QED az egyik legpontosabb jóslatokat adó modellje a modern fizikának. Rendben. De nem ez az egy rajz a lényege, hanem az, hogy úgy számolunk ki valamely valószínűséget, hogy az összes lehetséges ilyen elágazást belevesszük.
Emiatt alakult ki a multiuniverzum értelmezése a kvantummechanikának.
Érdekes, hogy ezt az első hallásra crackpot elméletnek tünő valamit elfogadják, ameddig Schrödinger hullámmechanikáját, ami teljesen ekvivalens a mátrixmechanikával, azt nem. Pedig Schrödinger hullámai sokkal érthetőbbek, mint az időben oda-vissza kóborló elektron. -
tizennegyesfel #440 "Technikai malőr"
Na ja, még a t időkoordináta is fel van tüntetve.
Csak nem két pont mozgása van a rajzon?
Asszem ez már általános iskolai tananyag.
-
tizennegyesfel #439 Én nem beszéltem a Planck-hosszról, emiatt nem is keverek semmit.
Amit kiszámoltam az helyes, csak elírtam, ez az univerzum életkora.
http://www.origo.hu/tudomany/vilagur/20031030felfedeztek.html
Csak ennyit is képtelen vagy észrevenni, mint a válaszoló robotok általában.
A gravitációs lencsék sokkal inkább a gravitáció fénytöréssel közeli rokonságát bizonyítják, mint valami nemlétező geometriai modell görbületét.
Teljesen hibás gondolatmenet. Az einsteini gravitációs modellben nincs vákum, az egy geometriai modell. Hiányosak az ismereteid,
A QED részecskékkel dolgozik, a gráf az téridő grafikon, ami annyit jelent, hogy egy pontszerű részecske világvonalát mutatja. Látszik hogy még fiatal vagy, nagyon kevered a dolgokat.
Éter nincs, de a vákum nem üres. Oké adjunk másik nevet a gyereknek.
Csak attól kinek lesz jobb, hogyha hazudunk-?
-
#438
"Na elszálltam "
na most énis
-
gybfefe #437 E ho ö ie a vöös eoóás? És nem emléxem hogy bárki bármiféle számítással vagy egyéb módon bebizonyította volna (a két végtelen) a csillagok és a köztük elterülő tér közötti relációt mely valami létjogosultságot adhatna az olbinak. Epi pedig pihenjen, ráfér! :) Hátha újult erővel képes lesz valamit ide csipogni nem csak károgni, azt hívén ő itt a fórum baglya :) Na elszálltam -
#436
semmilyen paradoxon nem dőlt meg...ugyanis a paradox nem egy elmélet vagy modell ami megdőlhet, hanem egy látszólagos ellentmondás. egy paradoxonnak vagy van megoldása vagy nincs.az olbers-paradoxonnak a megoldása az, hogy a világegyetem véges (bár nincs határa) és a kozmikus vöröeltolódás.
