64
-
BlackRose #24 :) Te olvastad a Tőkét vagy csak mások véleményét? A Tőkében Marx először is elnevezi az akkori jelenlegi rendszert kapitalizmusnak (előtte ez a szó nem létezett), az a rendszer valójában egy feudalizmus és merkantializmus keverékéből való kiút volt a szabadság felé. Minden olyan dolgot amelyet még nem hevert ki a feudalizmus és merkantilizmusból Marx annak a kornak a számlájára irta (amit kapitaliymusnak nevezett). A világ persze ezt az elnevezést elfogadta a magánkézben levő termelőeszközökre (tőke) és mai napig is igy használja mert ez volt az amit Marx mondott. Különben mnden munkamegosztás a világon "kapitalizmuson" alapszik, tőke vagyis termelőeszközök nélkül lehetetlenség. A kommunizmus/szocializmus a tőkét az állam kezébe, a kapitaliymus pedig magánszemélyek kezébe teszi. Ennyi a különbség. Különben ez egy komplex téma és nem érdemes most itt hülyeségeket irni néhány sorban. Akit érdekel elolvashatja könyvek százában, mi a fenének irjam én most itt le azt amit sokkal komolyabb szinten meglehet ma már ingyen is találni minden könyvtárban és a neten.
Rigidus... Ha 2% olvasod a hozzászólásaimnak az SG-n akkor tudod, hogy ebben a témában agyon-olvasott ember vagyok. A "Tőkét" nem, hogy olvastam tanulmányoztam is évekig, és mások tollából is olvastam néhány kritikát. És nem csak a tőkét hanem kb. minden közgadasági könyvet amely valamit jelent, ideológiától függetlenül.
Vadkapitalizmus nem létezik, az amit tévesen annak neveznek az a feudalista-merkantilista világból való kimászásnak a kezdetleges része volt, sokkal jobb mint a feudalizmus de még nem szabadkapitalizmus. -
#23
> Különben most is szocializmus van, tehát nincs mit visszasírj az időkből...
1. Nem szocializmus van hanem vadkapitalizmus.
2. Nem sirok en "vissza" semmit, annak a rendszernek semmi koze a beszelgetesunkhoz.
> Csak ez a verzió közelebb áll a fasizmushoz (szocializmus egy specifikus formája amely a Marx fajta szocializmus elleni harc miatt fejlődött ki, ugyanis olyan szocializmus amelyben a tőke ugyan magánkézben van de központi irányítás allatt van vagyis nagyon korlátozva van, hogy hogyan alkalmazhatod azt ami egyébként a tiéd.
Ne haragudj mar, hogy megkerdezem: olvastad te a szoban forgo konyvet vagy egyaltalan olvastal te a temaban? -
#22
> és ne felejtsd el, hogy a könyv címe amely a kommunizmus szentirásának tekinthető nem más mint Tőke (Das Kapital)
Ez a resz jo.
> vagyis a kommunizmus valójában tőkén alapuló rendszer csak a tőke állami kézben van
Es ez mind benne van a konyvben? Ez bizonyara egy masik "Das Kapital" lesz mint amit en ismerek...
Ekkora badarsagokat ne mondjal mar!
Na, hogy tanulj is valamit: a Das Kapital azert kapta ezt a nevet mert nem a kommunizmusrol ir benne hanem a kapitalizmusrol.
Szoktak ugy is emlegetni, hogy "A Toke a kapitalizmus tervrajza". Reszletekbemenoen targyalja (3 kotetben), matematikai modellekkel illusztralja a kizsakmanylas folyamatat, azt az ertekcserelesi mechanizmust ami a kapitalizmust eletben tarta es, hogy a munkas osztaly hogyan teremti meg ebben a termelesi rendszerben ujra es ujra az onmaga kizsakmanylasahoz szukseges felteteleket.
A "The Virginia Company" pedig velejeig korrupt volt. Ugyanannak lett az aldozata mint a tortenelemben minden komoly kezdemenyezes: az elere alltak es elkormanyoztak (ugye nyilvan azok akiknek az utjaban volt). -
BlackRose #21 Különben most is szocializmus van, tehát nincs mit visszasírj az időkből... a tőzsdén és a gazdaságban látszik mennyire működőképes. Csak ez a verzió közelebb áll a fasizmushoz (szocializmus egy specifikus formája amely a Marx fajta szocializmus elleni harc miatt fejlődött ki, ugyanis olyan szocializmus amelyben a tőke ugyan magánkézben van de központi irányítás allatt van vagyis nagyon korlátozva van, hogy hogyan alkalmazhatod azt ami egyébként a tiéd. Persze ha elég nagy vagy akkor az állami strukturákon keresztül nem csak a saját tőkéd irányítod hanem másokét is (korporatimus = fasizmus) szóval a nagytőkéseknek megfelelő formája a szocializmusnak. De elméletileg szintén működésképtelen mert nincs piac hanem felülről való irányítás amely nem képes irányítani mert amikor felváltja a piac mehanizmusait akkor képtelen a gazdasági helyzetnek megfelelő döntéseket hozni. Szóval ami engem illet én rühelem minden formáját és egyiket sem sirom vissza és ezt sem fogom visszasírni amikor végleg bedöglik. -
BlackRose #20 A szocializmus rabság, és nem működhet mert nincs benne piac amelyen az árak rendszere lehetővé tenné a gazdasági kalkulációt. Ezt már 1922-ben tudományosan bizonyították. A kommunizmus és a többi is csak azért volt képes egy viszonylag rövid ideig megmaradni mert volt mindég valahol szabadabb piac ahonnan az árakat és az árak közötti arányokat másolni lehetett. Különben már Lenin is megpúhította az kommunizmust mert csak állami tőkével nem lehetett életben maradni ezért engedélyezett egynéhány apró dolgot ami nem fért bele a tiszta socialista ideológiába ezért is jött létre az a hülye megosztás, hogy létezik szocializmus és kommunizmus, és a szocializmus majdnem kommunizmus de még nem (út a kommunizmusba), Marx nem tett különbséget a szocializmus és kommunizmus között teljesen 1:1 használta a két szót, a különbséget Lenin és Staljin keverték ki amikor megjelentek az első praktikus problémák és kezdték belátni, hogy az egész lehetetlenség. -
BlackRose #19 Szóval megvakarom a fejem és... a kommunizmus az nem közösségizmus. A kommunizmus pontos definicióját Marx adta meg. A Közösségizmus mint kollektivizmus viszont különböző formában létezik és létezett az első közösségek megjelenése óta. A kommunizmus pontossan definiált, a "munkásosztály diktatúrája" és ne felejtsd el, hogy a könyv címe amely a kommunizmus szentirásának tekinthető nem más mint Tőke (Das Kapital) vagyis a kommunizmus valójában tőkén alapuló rendszer csak a tőke állami kézben van (és nem pedig közösségi kézben, pontosan definiált állami kézben), egy másik kollektivista rendszer amelynek szintén sok közös elleme van a kommunizmussal a Szindikalizmus (Georges Sorel) a tőkét nem az állam hanem a munkásosztály által ellenörzött szervezetek-szakszervezetek ellenörzése tulajdonába teszi. Az indián törzsek kollektivista rendszerei pl. nem kommunizmus habár vannak közös ellemei, vagy volt pl. a The Virginia Company amely az Új világ kolonizációját kezdte el szintén egy kollektivista rendszert épített (még majdnem éhen nem halt mindenki - a ma is ünnepelt Thanksgiving Day pl. annak az ünnepe amikor ezt a kollektivista rendszert felbontották és individualista tőketulajdon rendszert hoztak létre amely mindössze 1-2 éven belül már annyit termelt, hogy az indiánokkal való kereskedelemre is jutott). Szóval elméletileg két rendszer létezik, kollektivizmus (sok féle formában) és individualizmus. -
#18
-
rotaboy #17 A szocializmus eszméjével sosem volt semmi baj azonkívül, hogy nem fejlesztették tovább, olyan módon, hogy az már működjön. Ehelyett egy olyan rendszert erőltettek(diktatúra)rá az emberekre amit nem akartak, és ráfogták hogy szocializmus, pedig ahhoz nem sok köze volt.
Eszembe se jut, hogy visszasírjam azt az időt, sőt, utálom a mostani képviselőiket is mint a sz@rt. Ettől függetlenül nem szabadna elvetni az értékeit és az abból a rendszerből származó tudást és tapasztalatokat. Sokkal több hasznunk lenne abból ha felhasználnánk ezeket a tapasztalatokat, mert ha már saját tapasztalatunkból tudjuk mi rossz, akkor azt nem kéne még egyszer elkövetni. Egyúttal ha bölcsen viselkednénk, nem akarnánk elkövetni a mások által már elkövetett hibákat. -
#16
> A kommunizmus eszméje nem halt ki, tovább él a cyber világban.
Valoszinuleg nem is fog mivel - mondhatni - az emberrel szuletett es evmilliokig biztositotta a fajunk fennmaradasat. Az, hogy te - velhetoen - nem ismered a szo jelenteset (nyersforditasban: "kozossegizmus") az mas kerdes.
Masfelol pedig ne keress analogiat az elcsepelt nev es kb. 40 ev kapitalista allami monopolium vagy hangzatos nevu mai politikai partok neve kozott mert nem talalsz.
> Maragyon is ebbe a világba bezárva.
Egyre inkabb korvonalazodik, hogy ez nem igy lesz... -
qdot #15 A kommunizmus eszméje nem halt ki, tovább él a cyber világban.
Maragyon is ebbe a világba bezárva.
-
BlackRose #14 Na ezt komolyan elmagyaráztam... ideje hideg vizzel mosdani, reggel van :) -
BlackRose #13 Ez kb. azért van mert a tulajdon alapdefiniciója nem világos, hogy miért létezik tulajdon és mi a tulajdon. Röviden a tulajdon azért létezik, mert egy darab földet vagy egy botot nem használhatott két ember egyszerre a túlélése érdekében. A gazdaság a tulajdonról szól. Ha valamit másolni lehet számtalanszor gyakorlatilag ö költségel akkor az nem lehet tulajdon. Ha valamit két ember használhat konfliktus nélkül egy időben akkor azt nem lehet lopni, amit nem lehet lopni az nem tulajdon. Persze a tudásért is lehet cserébe kérni valamit éppen úgy mint pl. a munkáért ami szintén nem tulajdon, de nem lehet lopni és nem tulajdon. A másik probléma, hogy feltételezett és még ettől is roszabb a jövőből való feltételezett értékeket tulajdonítanak neki mintha az valami garantált tény lenne, és ha az lenne akkor sem lehet a jövőből értéket hozni a jelenbe. -
rotaboy #12 Szellemi tulajdon? brrr még kiejteni is nonszensz.
Hogy lehetne birtokolni a tudást. Nevetséges! Csak visszatartani lehet maximum, az meg etikátlan.
Ha tudod, hogy a szomszédod adót csal, te bűncselekményt követsz el azzal hogy nem közlöd a hatóságokkal, de ha egy állami gyógyszerkutató intézet, felfedez egy gyógyszer (az én pénzemből) és eladja egy gyógyszergyárnak, az meg 100x drágábban adja el nekem, mert "ki kell fizetni a kutatási költségeit is", az etikus, és azt csinál vele amit akar, mert "levédette" vagy megvette a licencét, ezért akár jogosan hagyhat megdögölni is.
Nem ironikus? -
rotaboy #11 Pontosan erről van szó.
A mai világban tűrhetetlen, hogy kizárólag nagy cégek uralják az innovációt, mert aki az innovációt uralja, az irányítja is, aki egy a tudásra épülő dolgot, amitől a tudás függ, uralni képes, az egy utal a tudást is birtokolja. A birtoklás, pedig azt jelenti, hogy azt teszek a birtokom tárgyával, amit akarok. Ha valaki azt alítja ma, hogy „ez az ember itt a birtokom”, azt a világ legtöbb országában minimum diliházba zárják. Ugyan ennek kellene igaznak lennie a tudásra és vele együtt az információra. (A tudáshoz, szorosan és elválaszthatatlanul hozzátartozik a kultúra is.) Nevetséges hogy csak a profit miatt a már megszerzett tudásunkkal nem tudjuk jobbá tenni a jövőnket, mert a rengeteg licenc meg levédetett tudás egyszerűen megakadályoz bennünket abban, hogy maximálisan kihasználjuk a képességeinket.
Képzeljétek el, ha az első ősember, aki felfedezte a tűzgyújtás fortéját, levédette volna a dolgot, vagy Archimédesz magas jogdíjat kért volna a művei után, és most az a könyv, amiben az ő által leírtak vannak, megfizethetetlen lenne az átlagembereknek a jogdíjak miatt. A tudás terjedését nem szabadna akadályozni, mert ez juttatott el idáig bennünket és csak ez menthet meg bennünket egy evolúciós zsákutcától.
-
#10
logikailag leirhatnad pontosan, majd mi osszedobunk ra 1 algoritmust. ;) -
Myron #9 ez a szuper videótömörítő program lesz? vagy miez? -
#8
Nem dőlt be.
Csak az van hogy teljes egyedül kell rajta dolgoznom.
Nem akadt senki aki betársult volna ebbe.
Szóval tök egyedül kell megcsinálnom mindent.
De jó hír,hogy már tényleg a végén vagyok.
Már csak egy olyan problémát kell megoldanom ami megoldható, logikailag.
Vagy egy algoritmussal csinálom meg, vagy próbálgatós módszerrel
Egy olyan táblát kell optimalizálnom aminek a legoptimálisabbak az elemei.
A kombinációs lehetőségek meg olyan nagyok hogy a most leggyorsabb procival is ha egyesével próbálgatom a kombinációkat , akkor is több száz ezer évbe telne megtalálni a legoptimálisabb elrendezést.
Gyakorlatilag olyat képzelj el mint a lottó, ahol több mint 5 ezer rubrika, van és nincs megszabva hogy hányat lehet beikszelni, mindegyik két állapotban lehet, vagy beikszelve, vagy üresen.
És ha elkezdesz számolni 5000 ilyen négyzettel, az nem gyerekjáték, főleg ha minden egyes kombinációt kipróbálsz, leellenőrzöd hogy milyen optimális, majd a végén előáll a legjobb ellrendezés. -
#7
> Tetszik a gondolatsor, bár ha a realitásokat nézzük, egy naiv utópiának hat.
Mi a "realitas"? Eppen arrol szol a cikk, hogy az ami korulottunk van nem egy allapot, hanem folyamat. -
FoodLFG #6 jaj már azt hittem, hogy ez a projekt bedőlt.
De ha nem az is jó, főleg, ha majd látunk is valamit belőle..
-
Praetor #5 Tetszik a gondolatsor, bár ha a realitásokat nézzük, egy naiv utópiának hat. -
#4
Ha úgy vesszük én benszülött vagyok.
Internetes benszülött, ha azt nézzük hogy mostanában állandóan on-line vagyok.
Dolgozok a food-lfg rendszeren. :) -
#3
. -
#2
Az a helyzet, hogy az interneten már egyre erősebben kezd kialakulni egy újfajta törzsi társadalom, ami azonban egyelőre nincs igazán (főleg jogilag) átültetve a virtualitásból a valóságba. -
FoodLFG #1 Jó kis cikk
Ezek után már csak ezt a hírt kell elolvasni:
http://www.sg.hu/cikk.php?cid=62596