64
-
FoodLFG #1 Jó kis cikk
Ezek után már csak ezt a hírt kell elolvasni:
http://www.sg.hu/cikk.php?cid=62596 -
#2
Az a helyzet, hogy az interneten már egyre erősebben kezd kialakulni egy újfajta törzsi társadalom, ami azonban egyelőre nincs igazán (főleg jogilag) átültetve a virtualitásból a valóságba. -
#3
. -
#4
Ha úgy vesszük én benszülött vagyok.
Internetes benszülött, ha azt nézzük hogy mostanában állandóan on-line vagyok.
Dolgozok a food-lfg rendszeren. :) -
Praetor #5 Tetszik a gondolatsor, bár ha a realitásokat nézzük, egy naiv utópiának hat. -
FoodLFG #6 jaj már azt hittem, hogy ez a projekt bedőlt.
De ha nem az is jó, főleg, ha majd látunk is valamit belőle..
-
#7
> Tetszik a gondolatsor, bár ha a realitásokat nézzük, egy naiv utópiának hat.
Mi a "realitas"? Eppen arrol szol a cikk, hogy az ami korulottunk van nem egy allapot, hanem folyamat. -
#8
Nem dőlt be.
Csak az van hogy teljes egyedül kell rajta dolgoznom.
Nem akadt senki aki betársult volna ebbe.
Szóval tök egyedül kell megcsinálnom mindent.
De jó hír,hogy már tényleg a végén vagyok.
Már csak egy olyan problémát kell megoldanom ami megoldható, logikailag.
Vagy egy algoritmussal csinálom meg, vagy próbálgatós módszerrel
Egy olyan táblát kell optimalizálnom aminek a legoptimálisabbak az elemei.
A kombinációs lehetőségek meg olyan nagyok hogy a most leggyorsabb procival is ha egyesével próbálgatom a kombinációkat , akkor is több száz ezer évbe telne megtalálni a legoptimálisabb elrendezést.
Gyakorlatilag olyat képzelj el mint a lottó, ahol több mint 5 ezer rubrika, van és nincs megszabva hogy hányat lehet beikszelni, mindegyik két állapotban lehet, vagy beikszelve, vagy üresen.
És ha elkezdesz számolni 5000 ilyen négyzettel, az nem gyerekjáték, főleg ha minden egyes kombinációt kipróbálsz, leellenőrzöd hogy milyen optimális, majd a végén előáll a legjobb ellrendezés. -
Myron #9 ez a szuper videótömörítő program lesz? vagy miez? -
#10
logikailag leirhatnad pontosan, majd mi osszedobunk ra 1 algoritmust. ;) -
rotaboy #11 Pontosan erről van szó.
A mai világban tűrhetetlen, hogy kizárólag nagy cégek uralják az innovációt, mert aki az innovációt uralja, az irányítja is, aki egy a tudásra épülő dolgot, amitől a tudás függ, uralni képes, az egy utal a tudást is birtokolja. A birtoklás, pedig azt jelenti, hogy azt teszek a birtokom tárgyával, amit akarok. Ha valaki azt alítja ma, hogy „ez az ember itt a birtokom”, azt a világ legtöbb országában minimum diliházba zárják. Ugyan ennek kellene igaznak lennie a tudásra és vele együtt az információra. (A tudáshoz, szorosan és elválaszthatatlanul hozzátartozik a kultúra is.) Nevetséges hogy csak a profit miatt a már megszerzett tudásunkkal nem tudjuk jobbá tenni a jövőnket, mert a rengeteg licenc meg levédetett tudás egyszerűen megakadályoz bennünket abban, hogy maximálisan kihasználjuk a képességeinket.
Képzeljétek el, ha az első ősember, aki felfedezte a tűzgyújtás fortéját, levédette volna a dolgot, vagy Archimédesz magas jogdíjat kért volna a művei után, és most az a könyv, amiben az ő által leírtak vannak, megfizethetetlen lenne az átlagembereknek a jogdíjak miatt. A tudás terjedését nem szabadna akadályozni, mert ez juttatott el idáig bennünket és csak ez menthet meg bennünket egy evolúciós zsákutcától.
-
rotaboy #12 Szellemi tulajdon? brrr még kiejteni is nonszensz.
Hogy lehetne birtokolni a tudást. Nevetséges! Csak visszatartani lehet maximum, az meg etikátlan.
Ha tudod, hogy a szomszédod adót csal, te bűncselekményt követsz el azzal hogy nem közlöd a hatóságokkal, de ha egy állami gyógyszerkutató intézet, felfedez egy gyógyszer (az én pénzemből) és eladja egy gyógyszergyárnak, az meg 100x drágábban adja el nekem, mert "ki kell fizetni a kutatási költségeit is", az etikus, és azt csinál vele amit akar, mert "levédette" vagy megvette a licencét, ezért akár jogosan hagyhat megdögölni is.
Nem ironikus? -
BlackRose #13 Ez kb. azért van mert a tulajdon alapdefiniciója nem világos, hogy miért létezik tulajdon és mi a tulajdon. Röviden a tulajdon azért létezik, mert egy darab földet vagy egy botot nem használhatott két ember egyszerre a túlélése érdekében. A gazdaság a tulajdonról szól. Ha valamit másolni lehet számtalanszor gyakorlatilag ö költségel akkor az nem lehet tulajdon. Ha valamit két ember használhat konfliktus nélkül egy időben akkor azt nem lehet lopni, amit nem lehet lopni az nem tulajdon. Persze a tudásért is lehet cserébe kérni valamit éppen úgy mint pl. a munkáért ami szintén nem tulajdon, de nem lehet lopni és nem tulajdon. A másik probléma, hogy feltételezett és még ettől is roszabb a jövőből való feltételezett értékeket tulajdonítanak neki mintha az valami garantált tény lenne, és ha az lenne akkor sem lehet a jövőből értéket hozni a jelenbe. -
BlackRose #14 Na ezt komolyan elmagyaráztam... ideje hideg vizzel mosdani, reggel van :) -
qdot #15 A kommunizmus eszméje nem halt ki, tovább él a cyber világban.
Maragyon is ebbe a világba bezárva.
-
#16
> A kommunizmus eszméje nem halt ki, tovább él a cyber világban.
Valoszinuleg nem is fog mivel - mondhatni - az emberrel szuletett es evmilliokig biztositotta a fajunk fennmaradasat. Az, hogy te - velhetoen - nem ismered a szo jelenteset (nyersforditasban: "kozossegizmus") az mas kerdes.
Masfelol pedig ne keress analogiat az elcsepelt nev es kb. 40 ev kapitalista allami monopolium vagy hangzatos nevu mai politikai partok neve kozott mert nem talalsz.
> Maragyon is ebbe a világba bezárva.
Egyre inkabb korvonalazodik, hogy ez nem igy lesz... -
rotaboy #17 A szocializmus eszméjével sosem volt semmi baj azonkívül, hogy nem fejlesztették tovább, olyan módon, hogy az már működjön. Ehelyett egy olyan rendszert erőltettek(diktatúra)rá az emberekre amit nem akartak, és ráfogták hogy szocializmus, pedig ahhoz nem sok köze volt.
Eszembe se jut, hogy visszasírjam azt az időt, sőt, utálom a mostani képviselőiket is mint a sz@rt. Ettől függetlenül nem szabadna elvetni az értékeit és az abból a rendszerből származó tudást és tapasztalatokat. Sokkal több hasznunk lenne abból ha felhasználnánk ezeket a tapasztalatokat, mert ha már saját tapasztalatunkból tudjuk mi rossz, akkor azt nem kéne még egyszer elkövetni. Egyúttal ha bölcsen viselkednénk, nem akarnánk elkövetni a mások által már elkövetett hibákat. -
#18
-
BlackRose #19 Szóval megvakarom a fejem és... a kommunizmus az nem közösségizmus. A kommunizmus pontos definicióját Marx adta meg. A Közösségizmus mint kollektivizmus viszont különböző formában létezik és létezett az első közösségek megjelenése óta. A kommunizmus pontossan definiált, a "munkásosztály diktatúrája" és ne felejtsd el, hogy a könyv címe amely a kommunizmus szentirásának tekinthető nem más mint Tőke (Das Kapital) vagyis a kommunizmus valójában tőkén alapuló rendszer csak a tőke állami kézben van (és nem pedig közösségi kézben, pontosan definiált állami kézben), egy másik kollektivista rendszer amelynek szintén sok közös elleme van a kommunizmussal a Szindikalizmus (Georges Sorel) a tőkét nem az állam hanem a munkásosztály által ellenörzött szervezetek-szakszervezetek ellenörzése tulajdonába teszi. Az indián törzsek kollektivista rendszerei pl. nem kommunizmus habár vannak közös ellemei, vagy volt pl. a The Virginia Company amely az Új világ kolonizációját kezdte el szintén egy kollektivista rendszert épített (még majdnem éhen nem halt mindenki - a ma is ünnepelt Thanksgiving Day pl. annak az ünnepe amikor ezt a kollektivista rendszert felbontották és individualista tőketulajdon rendszert hoztak létre amely mindössze 1-2 éven belül már annyit termelt, hogy az indiánokkal való kereskedelemre is jutott). Szóval elméletileg két rendszer létezik, kollektivizmus (sok féle formában) és individualizmus. -
BlackRose #20 A szocializmus rabság, és nem működhet mert nincs benne piac amelyen az árak rendszere lehetővé tenné a gazdasági kalkulációt. Ezt már 1922-ben tudományosan bizonyították. A kommunizmus és a többi is csak azért volt képes egy viszonylag rövid ideig megmaradni mert volt mindég valahol szabadabb piac ahonnan az árakat és az árak közötti arányokat másolni lehetett. Különben már Lenin is megpúhította az kommunizmust mert csak állami tőkével nem lehetett életben maradni ezért engedélyezett egynéhány apró dolgot ami nem fért bele a tiszta socialista ideológiába ezért is jött létre az a hülye megosztás, hogy létezik szocializmus és kommunizmus, és a szocializmus majdnem kommunizmus de még nem (út a kommunizmusba), Marx nem tett különbséget a szocializmus és kommunizmus között teljesen 1:1 használta a két szót, a különbséget Lenin és Staljin keverték ki amikor megjelentek az első praktikus problémák és kezdték belátni, hogy az egész lehetetlenség. -
BlackRose #21 Különben most is szocializmus van, tehát nincs mit visszasírj az időkből... a tőzsdén és a gazdaságban látszik mennyire működőképes. Csak ez a verzió közelebb áll a fasizmushoz (szocializmus egy specifikus formája amely a Marx fajta szocializmus elleni harc miatt fejlődött ki, ugyanis olyan szocializmus amelyben a tőke ugyan magánkézben van de központi irányítás allatt van vagyis nagyon korlátozva van, hogy hogyan alkalmazhatod azt ami egyébként a tiéd. Persze ha elég nagy vagy akkor az állami strukturákon keresztül nem csak a saját tőkéd irányítod hanem másokét is (korporatimus = fasizmus) szóval a nagytőkéseknek megfelelő formája a szocializmusnak. De elméletileg szintén működésképtelen mert nincs piac hanem felülről való irányítás amely nem képes irányítani mert amikor felváltja a piac mehanizmusait akkor képtelen a gazdasági helyzetnek megfelelő döntéseket hozni. Szóval ami engem illet én rühelem minden formáját és egyiket sem sirom vissza és ezt sem fogom visszasírni amikor végleg bedöglik. -
#22
> és ne felejtsd el, hogy a könyv címe amely a kommunizmus szentirásának tekinthető nem más mint Tőke (Das Kapital)
Ez a resz jo.
> vagyis a kommunizmus valójában tőkén alapuló rendszer csak a tőke állami kézben van
Es ez mind benne van a konyvben? Ez bizonyara egy masik "Das Kapital" lesz mint amit en ismerek...
Ekkora badarsagokat ne mondjal mar!
Na, hogy tanulj is valamit: a Das Kapital azert kapta ezt a nevet mert nem a kommunizmusrol ir benne hanem a kapitalizmusrol.
Szoktak ugy is emlegetni, hogy "A Toke a kapitalizmus tervrajza". Reszletekbemenoen targyalja (3 kotetben), matematikai modellekkel illusztralja a kizsakmanylas folyamatat, azt az ertekcserelesi mechanizmust ami a kapitalizmust eletben tarta es, hogy a munkas osztaly hogyan teremti meg ebben a termelesi rendszerben ujra es ujra az onmaga kizsakmanylasahoz szukseges felteteleket.
A "The Virginia Company" pedig velejeig korrupt volt. Ugyanannak lett az aldozata mint a tortenelemben minden komoly kezdemenyezes: az elere alltak es elkormanyoztak (ugye nyilvan azok akiknek az utjaban volt). -
#23
> Különben most is szocializmus van, tehát nincs mit visszasírj az időkből...
1. Nem szocializmus van hanem vadkapitalizmus.
2. Nem sirok en "vissza" semmit, annak a rendszernek semmi koze a beszelgetesunkhoz.
> Csak ez a verzió közelebb áll a fasizmushoz (szocializmus egy specifikus formája amely a Marx fajta szocializmus elleni harc miatt fejlődött ki, ugyanis olyan szocializmus amelyben a tőke ugyan magánkézben van de központi irányítás allatt van vagyis nagyon korlátozva van, hogy hogyan alkalmazhatod azt ami egyébként a tiéd.
Ne haragudj mar, hogy megkerdezem: olvastad te a szoban forgo konyvet vagy egyaltalan olvastal te a temaban? -
BlackRose #24 :) Te olvastad a Tőkét vagy csak mások véleményét? A Tőkében Marx először is elnevezi az akkori jelenlegi rendszert kapitalizmusnak (előtte ez a szó nem létezett), az a rendszer valójában egy feudalizmus és merkantializmus keverékéből való kiút volt a szabadság felé. Minden olyan dolgot amelyet még nem hevert ki a feudalizmus és merkantilizmusból Marx annak a kornak a számlájára irta (amit kapitaliymusnak nevezett). A világ persze ezt az elnevezést elfogadta a magánkézben levő termelőeszközökre (tőke) és mai napig is igy használja mert ez volt az amit Marx mondott. Különben mnden munkamegosztás a világon "kapitalizmuson" alapszik, tőke vagyis termelőeszközök nélkül lehetetlenség. A kommunizmus/szocializmus a tőkét az állam kezébe, a kapitaliymus pedig magánszemélyek kezébe teszi. Ennyi a különbség. Különben ez egy komplex téma és nem érdemes most itt hülyeségeket irni néhány sorban. Akit érdekel elolvashatja könyvek százában, mi a fenének irjam én most itt le azt amit sokkal komolyabb szinten meglehet ma már ingyen is találni minden könyvtárban és a neten.
Rigidus... Ha 2% olvasod a hozzászólásaimnak az SG-n akkor tudod, hogy ebben a témában agyon-olvasott ember vagyok. A "Tőkét" nem, hogy olvastam tanulmányoztam is évekig, és mások tollából is olvastam néhány kritikát. És nem csak a tőkét hanem kb. minden közgadasági könyvet amely valamit jelent, ideológiától függetlenül.
Vadkapitalizmus nem létezik, az amit tévesen annak neveznek az a feudalista-merkantilista világból való kimászásnak a kezdetleges része volt, sokkal jobb mint a feudalizmus de még nem szabadkapitalizmus. -
#25
> Te olvastad a Tőkét vagy csak mások véleményét?
Meg szep, hogy olvastam.
> Különben mnden munkamegosztás a világon "kapitalizmuson" alapszik, tőke vagyis termelőeszközök nélkül lehetetlenség.
Ha ez igy volna akkor nem letezne - tobbek kozott - Szabad Szoftver sem. Az oka pedig prozai: a fogyaszto rendelkezik a termeloeszkozzel is igy nincsen kiszolgaltatva a kizarolagosan toke altal birtokolt termeloeszkozokre es az igy eloallitott termekekre. Ez eleg is volt ahhoz, hogy feladja a lecket a kapitalizmusnak, ha nem igy volna mar hallani sem lehetne rola.
Tehat a definiciod "termeloeszkoz = toke" nem igaz. Tovabba ide lehetne sorolni kiskozossegi munkamegosztast is. Nagysagrendekkel hatekonyabban mukodik mint ugyanilyen korulmenyek kozott + egy vagy tobb tokes eltartasaval is.
> Rigidus... Ha 2% olvasod a hozzászólásaimnak az SG-n akkor tudod, hogy ebben a témában agyon-olvasott ember vagyok.
Az elozo hozzaszolasodbol nem ez derult ki. Mindenestere eppen itt az ideje, hogy emberedre talalj.
> Különben ez egy komplex téma
Akkor nincs itt semmi gond, en meg a komplex temak szeretjuk egymast.
> Vadkapitalizmus nem létezik, az amit tévesen annak neveznek az a feudalista-merkantilista világból való kimászásnak a kezdetleges része volt, sokkal jobb mint a feudalizmus de még nem szabadkapitalizmus.
A vadkapitalizmus a dagado, "elvadulo" kapitalizmus ill. globalizacio.
Eredeti elnevezes:
vadkapitalizmus = rampant capitalism
rampant = growing or increasing unrestrained (megallithatatatlanul novekszik)
capitalism = a system in which trade and industry are controlled by private owners for profit (egy olyan rendszer, melyben az uzlet es ipar magantulajdonosok altal iranyitott) -
rotaboy #26 Egy dolgot azért leszögeznék. Mint a kapitalista mint a kommunista társadalom alapvető problémáját a pénztől való függés okozza. Az hogy az anyagi javak között van egy költséges közvetítő közeg, ami az erőforrások jelentős részét felemészti, Ez olyan mint a rézkábel és az áram őszesfügése, az elektronok amik a munkát végzik mindig a teljes energiájukat felhasználják munkavégzésre, de a rézhuzal jelentős vámot szed ebből azért mert ő közvetíti az elektronokat. Nekünk a képletben csak hátrányunkra van a rézkábel mert nélküle nem működne a rendszer, de rengeteg energiát pazarol. De ki is hagyhatjuk a rendszerből, csak kicsit törni kell a fejünket rajta, hogy hogyan.
Ugyanez igaz a gazdaságban a pénzre is. Biztos létezik nála sokkal kevésbé erőforrás igényes megoldás is, de ez irányban senki sem kutat.
Egyedül az évmilliók alatt genetikusan belénk táplált hit akadályoz meg bennünket abban hogy elhagyunk egy nagyon drága közvetítő közeget. -
#27
Ez hellyel-kozel igy van. -
BlackRose #28 Akkor mi a tőke ha nem termelőeszköz, mert ez nagyon érdekel? Ami a szabad szoftvert illeti igenis a tőkén alapszik, csak éppen az, hogy a tőke nagy része annak a kezében van aki dolgozik rajta, de ez nem áll szemben a kapitalizmussal. A gond csak ott van, hogy előbb tőkére kell szert tenni, ha nincs termelőeszközöm akkor nem dolgozhatok magamnak, hanem másoktól kell kölcsönkérnem termelőeszközt hogy munkámat elvégezhessem. Mivel az a valaki aki nem fogyasztotta el a munkájának eredményét hanem megtakarította és termelőeszközökre fordította lemondott a fogyasztás élményeiről és most nekem lehetőséget ad, hogy egyáltalán dolgozzak és megéljek akkor neki is jár valamennyi. A SZABAD piac ezt a valamennyit attól függően határozza meg, hogy mennyien kinálják ezt a termelőeszközöket és mennyien függnek tőlle. Ha 10-en kinálják és csak 3-an kérjük akkor mi fogjuk a tőkéseket vagyis a termelőeszköz tulajdonosait "kizsákmányolni" mert akkor mi vagyunk jobb pozícióban, persze ez ritkán történik meg éppen azért mert a termelőeszközök nem az égből esenk. Marx fő hibája (és számtalan másik is van még) az a hiba amely egyébként agyonveri az egész elméletét a munka érték elmélet, a munkának nincs értéke. Ha napi 24 órát ólom teniszlabdákat gyártok amely senkinek sem kell vagy a folyó egyik partjáról cipelem a vizet a másik partjára és majd bele döglök a munkába akkor sem ér a munkám semmit. Egyébként ezt a hibát Adam Smith is elkövette... és csak később jöttek rá, hogy nem stimmel.
Tehát a megtakarítás az ami lehetővé teszi a termelést. És a megtakarítás nem pénz a pénz csak a csere eszköze, másik hiba a pénzt tőkének értelmezni a pénz nem tőke a pénz csak méri a tőke piaci árát vagyis a piac által általánosított "értékét", és arra szolgál, hogy a csere könnyebb legyen. Különben véglegessen a szabad kapitalista rendszerben a tőke tnedenciója a termelők kezébe kerülése mert hatékonyság növelésével a termelő java felé moydul a megosztás és ez azt jelenti, hogy megtakaritásai is lesznek, ami nem más mint tőke vagyis a termelő eszközök tulajdonosa lesz (nem feltétlenül az a termelő eszközről van szó amelyen ő maga dolgozik, ezt is a hatékonyság növelése eltolhatja más irányba. Pl. nincs akkora megtakarításom, hogy egy 2 millió dolláros repülőt vegyek és más repülőjén vagyok pilóta de pl. rendelkezek 150.000 dolláros megtakarításal amelyet egy nyomdába dolgozó gépbe fektettem, most mi vagyok kapitalista vagy nem, mert a termelő ezsköz amely nélkül én nem tudnák a társadalom leghatékonyabb része lenni - hiszen pilóta vagyok itt vagyok a leghatékonyabb - a repülő még nem lehet az enyém mert még nem tudtam elegendő összeget megtakarítani, de a nyomdagép nélkül nem lenne a nyomdászoknak munkájuk éppen úgy ahogy nekem sem lenne a repülő nélkül). Akkor most mi ez?
Mégegyszer a termelő eszközök a tőke és ez mindég annak a kezében van (szabad piac kapitalizmusban) aki a leghatékonyabban kezeli és aki megtakarította (vagy elődjei). Ennek a pofátlan korporatista intervencionalista poyicionalista félig feudalista és még mindég merkantilista össznéáven szocialista rendszernek az a baja, hogy a tőkét nem engedi annak a kezébe aki a leghatékonyabban tudja működtetni hanem először is gátolja a kisembert hogy tőkéhez jusson és megtakarétson valamit (még adóságba tereli a hitelekspanióval), másodszor viszont azok akiknél a nagytőke van nem tudják elveszíteni ha akármennyire szarul és hatékonytalanul dolgoznak akkor sem mert politikai módszerekkel a tőkét megtudják tartani. Én szabad kapitalista vagyok sajnos olyan még nem volt. Ez ami van ez szar ezt kb. annyira rühelem mint a kommunizmust csak, hogy tudom, hogy ez mi és nem hiszek abban a mesében, hogy ez szabad piac kapitaliymus hanem tudom, hogy mi. -
rotaboy #29 Ez a társadalmi perpetuum-mobile. Csak tudjuk hogy az nem működhet. E=MxC2
Hiába hisszük hogy minden gazdasági problémánkat megold a szabad piac, mert vannak a rendszerben csapágyak, rézhuzalok, légellenállás tömegvonzás, meg még ezer más tényező is. Ugyan így a gazdaság nem csak szabad piacból áll, vannak más tényezők is, mint pénz, bűnözés, erőforrások, nyersanyagok, szegénység, rokkantság, öregség, halál, katasztrófák stb.... Ezeknek nagy részével a szabad piac mit sem tud kezdeni, így ezeket nem is tudja befolyásolni. Ettől még ezek a társadalmi problémák léteznek. Attól, hogy egy problémát nem kezelünk,még nem fok meg szűnni. -
BlackRose #30 "We live together because social organization provides the efficient means of achieving our individual objectives and not because society offers us a means of arriving at some transcendental common bliss. Politics is a process of compromising our differences, and we differ as to desired collective objectives just as we do over baskets of ordinary consumption goods. In a truth-judgment conception of politics, there might be some merit in an attempt to lay down
precepts for the good society. Some professional search for quasi-objective
standards might be legitimate. In sharp contrast, when we view politics as
process, as means through which group differences are reconciled, any attempt
to lay down standards becomes effort largely wasted at best and pernicious
at worst, even for the man who qualifies himself as expert."
James Buchanan
Mennyivel jobb lenne a világ ha ezt megértenék az emberek és nem szocializmust építetnének hanem szabad világot amelyben mindenki megvalósíthatja amit akar képességeinek megfelelően és nem pedig egy baromságban hinni, hogy a társadalom miatt létezünk, a társadalom létezik miattunk és nem fordítva, persze nem olyan értelemben, hogy élősködjünk rajta, hanem, hogy keretet adjon a hatékony munkamegosztáshoz amelyben mindenki a lehetőségeihez és képességeihez képest tudjon élni.
Ehelyett mindet elszúrunk sokszor éppen a "legjobb szándékal" csak éppen üres fejjel. -
BlackRose #31 Van bűnözés és ezért kell az állam, hogy ezt megakadályozza nem pedig ő legyen a fő bűnöző mint általában. A többi amit felsoroltál többé kevésbé az élet normális része amelyre a szabad piac a lehetősegekhez mérve mindég nyújtott valamilyen orvoslást. A szegénységet nem lehet politikával megszüntetni hanem termelőeszközök kellenek, hogy hatékonyan tudjunk termelni és akkor nem sok szegény marad. Tudod a mai amcsi szegény szupergazdagnak számított volna 100 évvel ezelőtt amikor nem volt annyi termelőeszköz és olyan hatékonyság mint ma, és találd ki miért nem olyan szegény ma... mert a termelőeszközök a megtakaritás annyira növelte neki is és az egész gazdaságnak a hatékonyságát, hogy ma csak néhány órát kell dolgozni az alap dolgokért a többi viszont olyan dolgokra megy ami nélkül ma esetleg szegénynek néznek de mindössze néhány évtizede még luxusnak számított. Ezt nem politika érte el, a politika még fékezte is ezt mind a munka és a megtakarítások érték el, magyarul a tőke szaporodása. -
BlackRose #32 Különben minden problémát kezel a szabad piac, a kérdés csak ott van, hogy valós a probléma és ha igen akkor rendelkezünk e olyan erőforrásokkal, hogy megoldjuk vagy még nem. Az egéssz csak idő kérdése. Politikai úton valami megoldható előbb mint ahogy a szabad piac megoldaná, de ez mindég valami más kárára megy, ha valamit előrébb hozol, valami más hátrébb szorul. Egyébként ez a szabad piacon is igy van, a különbség, hogy ott nem a politikus dönt és te fizeted hanem te döntesz, hogy mit fizetsz és ha elegen leszünk akiknek az adott probléma megoldása fontos és erre megvannak az erőforrásaink (megtudjuk fizetni) akkor meglesz. -
remark #33 Minden problemat kezel a szabad piac, kiveve amit az allamnak kell kezelnie? -
remark #34 OFF:
Amerikai gazdaság:
Van két tehened.
Az egyiket eladod, a másikat pedig arra kényszeríted, hogy 4 tehén helyett tejeljen.
Megdöbbensz, amikor a tehén váratlanul elpusztul.
Az esetet ráfogod egy olyan országra, amelyiknek van tehene, és azokat természetes körülmények között tartja.
Bejelented, hogy az ország veszélyt jelent az emberiségre.
A világ megvédése érdekében megtámadod az illető országot és elkobzod a teheneit. -
rotaboy #35 OFF
Nem elkobozza, hanem megveszi a legelőt és ha 4 tehene volt 3 ért cserébe bérbe adja neki. Ja és a legelőért cserébe az a fizetség hogy elhoztuk nektek "a demokráciát" és segítettünk nektek ezt a nagyszerű és feddhetetlen vezetőt megválasztani. -
BlackRose #36 A jelenlegi amcsi gazdaság szocialista (korporatista - fasiszta)... a szabad kapitaliymushoz annyi köze, hogy volt valamikor egy amerika amely kezdett az lenni de már elmúlt. Tudod az akkor volt amikor annyira szar volt, hogy a fél világ oda ment, és akkor született majdnem minden ami még ma is a gazdaság és élet alapjait jelenti. Tudod, pl. Tesla, Edison, Wright testvérek, stb. de akkor nem csak ott, itt középeurópában és angliában is hasonló volt... aztán mivel ez nem felelt meg a hatalomnak mert kezdett jelentéktelen lenni, hát gyorsan megtalálta a módját, hogy nagyobb úr legyen mint előtte akár mikor. -
BlackRose #37 Különben a mai amcsi gazdaság a következő... nncs benne tehén... kivágunk egy fát amely nem ér 5000 dollárt, csinálunk belőlle papírt, nyomtatunk rá 5 milliárd dollárt és megvesszünk mindent a kínaiaktól...
igaz most már rájöttek, hogy a fát sem kell kivágni, csak beirnak 5 milliárdot az elektronikus számlára... igy még gyorsabban mehetünk a szemétbe, mert a kapitaliymus nem jó, persze, hogy nem jó nem lehet lopni és csalni és pont ott vagy benne ahol vagy, ha keményen dolgozol idővel feljebb kerülsz ha nem bedöglessz, és ez az ami nem felel meg a gazembereknek ezért elkövetnek mindent, hogy ne legyen ilyen rendszer soha. -
remark #38 Milyen szabad piaci megoldas letezik a penzrendszer problemaira?
A kulonfele mai penzrendszerek altalaban centralizalva vannak. Vagy allami, vagy privat kezekben van az iranyitasa. Mindket esetben beindul a szabad piaci folyamatok korrumpalodasa a penzrendszer monopoliuman keresztul. Innen kezdve semminek sincs semmi ertelme abbol amit mondasz, mert egycsapasra minden ugyanolyan megvalosithatatlan lesz, mint amilyen megvalosithatatlannak te a tobbi gazdasagmodellt mondod.
Tehat eloszor egy uj penzrendszer kellene, hogy aztan lehessen mirol beszelni. Ha nem allami, es nem privat kezekben van, akkor milyen kezekben van? Szovetkezeti? Legyenek kozossegi elszamolohazak? Ez legalabb egy otlet. Kezdetnek nem rossz.
A lenyeg hogy te az elmeletrol beszelsz, es azt az illuziot kelted mint akinek van megoldas a tarsolyaban. Az enyemben sincs, de legalabb folismerem hogy a tiedben sincs.
Akarmilyen megoldassal is allsz elo, es algoritmizalod, a vegen az egeszet az emberek alkotta hardveren kell lefuttatni, es itt jonnek a problemak. Hiaba jo sok mindenre (es sok mindenre meg nem) a szabad piac, ha ez nem kompatibilis a hardverrel, akkor tok mindegy az egesz.
Szoval mi van a hardverrel? Mi van az emberekkel? Emberek csoportjait akarunk rabirni esszeru magatartasra, ami esszeru magatartas az adott elmelet (pl. szabad piac elmelete) szerint esszeru. Es mi van ha valaki masra akarja rabirni oket? Ha megvan a szandeka, es megvan a tudasa, akkor egy pillanat alatt korrumpalhatja az o akarata a hardvert. A tarsadalmat elkormanyozzak.
Erre megis milyen megoldast kinal a szabad piac? A problema felismereseig sem jut el. Mert a szabad piac szamara az a szabad amit annak tekint. Ahogy az ember szamara is minden az, aminek tekinti. Minden felfogas kerdese. Aki annak a modjat meghatarozza hogy az emberek a korulottuk levo valosagot mikent erzekelik, az szabja meg hogy mi az egyenek szamara a valosag, azaz az iranyitja a civilizaciot.
Szoval arrol kellene beszelgetni, hogy mik azok a fobb pillerek amire a tarsadalomiranyitas epul. Az egyik a penzrendszer. A masik a vallas, vagy mas hitrendszer. Valszeg van meg mas is, es mintha hallottam is volna rola, de elfelejtettem. ;-)
Ezen alapproblemakra kell valaszt adni, es nem egy szintetikus vilag elmeleti problemairol vitatkozni. A konyvekben amiket olvasol, csak az elmelet van benne. A gyakorlat marpedig azert sincs, mert ezt a tudast, a gyakorlati tudast nem adjak ingyen. Meg ha igaz is hogy egyes csoportok meglehetosen sokat tudnak a temarol (tobbet annal mint amit az ezt kutato tudomany elenk tár), maximum a sajat javukra fogjak felhasznalni ezt a tudast, es nem azert hogy az egyik elmeletedet megvalositsak. -
BlackRose #39 Ha a pénzt a piac adja akkor nincs semmi gond. A gond ott van amikor a pénz valami ami valójában nem is pénz. Különben ajánlom, hogy mielőtt a pénzről beszélünk olvass el néhány könyvet a pénz, hitel stb. elméletéről. A pénz a legérzékenyebb dolog, mert ez amitől függ az árrendszer amely lehetővé teszi a gazdasági kalkulációt. Ezért nem szabad fejből beszélni és nem szabad senki ellenörzése alá tenni, kimondottan a szabad piac ellenörzése allatt kell, legyen mert a szabad piacot senki sem ellenörzi, mert ha igen akkor az már nem szabad piac. -
remark #40 No offense, but: ne beszelj felre. :-) A penzt VALAKI bocsajtja ki. Nem a "szabad piac" bocsajtja ki. Ki legyen az aki kibocsajtja? Mert csak ugy a semmibol nem lesz.
Es olyan sincs hogy valaszkent onmagaval definialod a szabad piacot ugy, hogy "kimondottan a szabad piac ellenörzése allatt kell, legyen mert a szabad piacot senki sem ellenörzi, mert ha igen akkor az már nem szabad piac". Ez mellebeszeles. Tudsz olyan elmeleti penzmodellt ahol a penzkibocsajtas senkinek a kezeben nincs, es megis mindegyik piaci szereplo (~a szabad piac?) kezeben van? Es ha igen akkor hogy hivjak, mert ha a nevet tudom akkor mar utana tudok nezni.