193
-
Archenemy #73 hogy én is tudok-e -
Archenemy #72 most kipróbálom -
dez #71 Az ilyen teljesen értelmetlen hozzászólásoknak mi értelme. Ja, hogy a fórumozás elsősorban szórakozás... Már értem. -
dez #70 Nem, én nem olyan vagyok, mint ismerősöd, aki csak pofázik bele a világba.
A kötelezőséggel kapcsolatban légyszi olvasd el #31-es hozzászólásom, hadd ne kelljen név szerint neked is újra leírni ugyanazt. Köszi. -
dez #69 Kösz, de ennyit azért én is tudok. De ha esetleg elolvasod pl. a cikk elejét, látni fogod, hogy ez nem ilyen egyszerű. És a megoldás sem. -
Hoz_Hun #68 Nem arról van szó, hogy a gyógyszer konszernek minden betegséget csak tünetileg kezelnének. Ez hülyeség, ez nekik sem érdekük. De a véleményem az, hogy a betegségek egy részét igen is mesterségessen gyógyszerre állítva tartják szinten. Pl. cukorbetegségbe ritkán halnak bele, és gyógyszerrel effektíve normálissan lehet élni, elélni jó sokáig. Árulja el valaki a gyógyszeriparnak miért lenne érdekében erre a betegségre végleges gyógyulást szolgáló gyógyszert kifejleszteni? És sorolhatnánk még az ilyen és hehhez hasonló betegségeket. -
#67
Vagy csak nem tudjuk, hogyan előzzük meg a cukorbetegséget. Én is olvastam, hogy genetikailag is öröklődik, ki tudják mutatni a fehérjében, de van akinél nem jelenik meg.
Ma a sok mű élelmiszerből nem kerülnek be fontos vitaminok a szervezetbe. És ez mellett Dr. Lenkei azt állítja, hogy kb. a gyógyszerek közel 90%-a (vagy ekörül) csak tünetkezelés és placebo - mellékhatásokkal, és a betegségek nagyobb része elkerülhető lenne ha megfelelően bejutnak a vitaminok, és lelki problémája sincs senkinek.
Ha kitolható valami az pedig szerintem meg előzhető, és ott a bizonyíték hogy valakin nem jelenik meg a cukorbetegség, akiben ugyan úgy megvan.
Ja és egyébként nem mondta senki, hogy mindig ilyen célja volt a gyógyszeriparnak. Gyerekekkel jobban foglalkoznak azért, nekem is adott sok jó tanácsokat a háziorvosom.
És ha a rák ellen tényleg nagyon kűzdenek, akkor is van nagyon sok példa van, hogy egyáltalán nem céljuk megszüntetni betegségeket. És ez okot ad arra, hogy megkérdőjelezzük, hogy tényleg keresik-e a rák elleni teljes megoldást. Lefogadom, hogy 10-15 év múlva kb. kifog jönni egy részleges megoldás, amit élete végéig szedni kell, de hamarabb meg fog halni úgy is... Nem fognak már teljesen kigyógyító ellenszert kiadni, talán semmire! -
Hoz_Hun #66 A gyógyszer nem olyan termék, amit megveszel ha megtetszik. Riasztóan kevesen mennek el bármiféle szűrővizsgálatra. Miért? Egy részüket nem érdekli mások strucpolitikát folytatnak; ha nem tudok róla nem is létezik. Ha valakinek fáj a hasa, nehezen vizel, stb és azt látja a TV-ben hogy xy cucc segít akkor inkább megveszi csakhogy ne kelljen orvoshoz mennie (ahol esetleg kiderülne a probléma eredete és normális pláne időben segítséget tudnak nyújtani).
Azelőtt ezzel autómatikussan orvoshoz fordultál.
Hát ez a probléma a gyógyszer reklámokkal. -
fade2black #65 Nem kell, hogy hibás legyen a P53. Még a P53ra jellemző osteosarcoma, lágyrész tumor, agytumor esetén sem.
A p53 mutációja csak hajlamosít a fentiekre.
MOndjuk nem vagyok onkologus.
-
fade2black #64 Azért ez nem teljesen így van.
jó 20éve a mellrákosok 70-80%a meghalt. Ma az új kezeléseknek, szűréseknek köszönhetően 20%. Ha korai stádiumban felfedezik amit ha jól tudom már iskolákban is oktatnak akkor az új kezeléseknek/gyógyszereknek hála 10%os a halálozási arány. Azért ez k* nagy előrelépés 20év alatt.
Most a mellrák jutott eszembe de ma már nem az van mint régen, hogy a rák = halállal. Az elmúlt 20-30évben óriásit fejlödött az orvostudomány. -
Archenemy #63 "(Talán nem ilyen kocsmai stílusban kellene ilyen témákról beszélni...)"
Öregem bazz, és van pofája... :p -
fade2black #62 "A cukorbetegség sem csak úgy véletlenül alakul ki. A már kialakult cukorbetegség nehezebb ügy, viszont megelőzhető a dolog. "
Megent hallottál vhol vmit dez. Hol elözől te meg egy fiatal kori cukorbetegséget? 5éves korában gyak 0 az inzulintermelése akkor is ha minden nap kivitték focizni és k* egészségesen táplálkozott. azaz NEM ELÖZHETŐ MEG A CUKORBETEGSÉG.
Akármilyen furcsa, nemfurcsa a cukorbetegség pár kivételtől eltekintve mint amilyen pl a hasnyálmirigyrák mindig azaz 90%abn eentikai eredetű így max kitolható pár évvel a megjelenése és nem 5 hanem 8évesen lesz a gyereked cukros és nem 60 hanem 70évesen lesz édesanyád cukros. -
#61
Ez nem ilyen "Medicine for dummies" típusó könyv, hanem egy komoly, de mégis érhető fejtegetés az orvostudomány jelenlegi problémáiról. Ha érdekel a téma, szerintem nem fog csalódást okozni. Konkrétan szó esik benne a rubeóláról, mumpszról is, valamint ezek kombinált oltásairól.
Amit elmondtam igazából ebből a könyvből szedtem, én elképzelhetőnek tartom, hogy vannak betegségek, amit csak oltással lehet visszaszorítani, nem elegendő a higénia. Szóval valamilyen alap indoknak kell lennie, hogy kitalálták az oltásokat - van hasznuk, bár lehet hogy nem olyan szinten, mint ahogy az állítják. -
fade2black #60 Logikus több ezer, tizezer év után a kanyaró megérezte, hogy 40év múlva kifejlesztenek ellene egy oltást és ezért többet nem fertőzött. 
Már látom, hogy jövőre el kezd csökkenni a rákos megbetegedések száma mert 50év múlva már majd meglezs az ellenszere. -
Beepitettember #59 "Azért van ez mert a kutatók gyökerek."
Frayer gratulálok. Olyan sötét vagy, hogy a negró világít a szádban...
Idézhetném az egész hozzászólásod az "összeesküvéselméletedröl" de ez az egy mondat bőven megteszi.
-
ZoliJ #58 dez, te olyan vagy, mint az egyik ismerősöm, csak pofázol bele a világba.
Attól pedig, hogy valamit reklámoznak, még nem kötelező megvenni. A provident is orrba-szájba reklámozza a több száz százalékos thm-mel rendelkedő gyorskölcsönét, mégse veszed fel tőlük a hitelt, mert az életben nem fizetnéd vissza -
Vers #57 a rák hiba a rendszerben, nincs itt szo semmiféle fellázadásrol, egyszerüen elromlik és kész, van csomo hibajavito mechanizmus, vagy sikerül kijavitani ezeket a sejtnek , ha meg nem akkor jön a programozott sejthalál
na most ha a hibajavito rendszer hibásodik meg akkor indulhat be a rákképzödés,
de lehet az örökitö mechanizmus hibája is , ha rosszul
egyébként egyszerü a megoldás , a programozoi oldalrol nézve , kell egy rns ami végigszáguld a dns-en , és ellenörzi a fullos dns láncot, ha nem stimmel akkor beinditja a sejthalált
-
dez #56 (Mármint nem saját szakállra kísérletezett, hanem intézményesen.) -
dez #55 Egy ismerősünkön kipróbáltak egy kísérleti szert (ez is csak utólag derült ki, orvos el sem mondta, csak kísérletezett), jobban szenvedett annak mellékhatásaitól, mint magától a ráktól. Sőt, inkább felgyorsította a leépülését, nem sokkal később meg is halt. -
dez #54 Nem feltétlenül. Mármint nem csak sérült DNS-ű sejt válhat rákossá. Egyesek szerint a rák tulajdonképpen a szervezet ellen "fellázadt" sejtek csoportja. -
dez #53 Azért ajánlanám figyelmedbe a Világ rák nélkül c. könyvet. Sok gyógyszeriparral kapcsolatos (ellenőrízhető) háttérinformáció mellett egy bizonyos anyagról szól, ami a rákos sejtek majd' mindegyike által termelt anyag hatására mérgezővé válik, elpusztítva az adott sejtet, a környezetére minimális veszélyt jelentve. Ez egy természetes anyag, ami bizonyos magokban fordul elő, amit pl. állatok ösztönösen megesznek, a nem túl kellemes íze ellenére. Bizonyos vidékeken előszeretettel fogyasztják ezeket a magokat, ott régebben egy darab rákos sem volt. Nos, a gyógyszeripar reagálása: 1. az egész dolog és a vele foglalkozó kutatók módszes és alapos lejáratása, lobbizás az anyag betiltása érdekében (mondván mérgező, közben csak a fenti esetben válik azzá, és éppen ezen alapul a hatása). 2. (hozzáférhető dokumentumok szerint) a héttérben egy hasonló határmechanizmusú szintetikus változat előállítása! Azóta is próbálkoznak ezzel. (Ez egyébként bevett gyakorlat.) -
dez #52 Vannak olyan növényi anyagok, amik régen a táplálkozás részét képezték, segítve a szervezet funkcióit, de a mai műkajákból teljesen hiányoznak. Ezek bevitele javíthat az egészségi állapoton.
A cukorbetegség sem csak úgy véletlenül alakul ki. A már kialakult cukorbetegség nehezebb ügy, viszont megelőzhető a dolog. (Apropó, sokan azt hiszik, pl. a "megelőzés" fogalma áltudományos halandzsa, na csak ennyire befolyásolja a hétköznapi vélekedést a gyógyszeripar különféle módokon.) -
dez #51 Látom, olvasni is luxus. (Talán nem ilyen kocsmai stílusban kellene ilyen témákról beszélni...)
Azt írtam, a civilizást országokban szorult vissza oltás nélkül is jópár fertőző betegség. Az elmaradott országokban kicsit más a helyzet. És persze betegség-függő is a dolog. -
dez #50 Kösz, de nem most kezdtem ismerkedni a témával. Így nincs ingerenciám ilyen könyveket olvasni. De röviden leírhatnád, hogy miért is ajánlod.
Én sem tekintem az oltásokat a legrosszabb dolognak a világon, csak jeleztem, hogy éppenséggel a megváltást sem azok hozták.
A százalékos fejtegetés helyett vess egy pillantást a betett képre. Ha valami magától lemegy 1%-ra, az nem fog csak úgy magától újra magasra emelkedni.
Sőt, ha utánaolvasol, sokszor éppen az oltott területeken jelenik meg jobban egy betegség, mert az oltás megzavarja az emberek immunrendszerét. -
Vers #49 az emberi sejteket a dns irányitja , ami egy több milliárd soros program
csak vissza kell fejteni és többet nem lesz szükség a béna kibelezö orvosokra
-
A1274815 #48 "Hát én ezt sem tartom jó ötletnek mivel ezzel a módszerrel is a sejtek genetikai anyagába piszkálnának bele és jelneleg nem tudják szabályozni hogy egy valamilyen vektorral (vírus...stb) bevitt DNS pontsan hova épüljön be a genomba."
"JAH ÉS AZ MELLESLEG NEM IGAZ HOGY A NAGY GONOSZ GYÓGYSZERGYÁRTÓ CÉGEK NEM ADJÁK KI "A RÁK ELLENSZERÉT". Oké azt elismerem hogy tényleg nagyok és gonoszak de nincs náluk az ellenszer. A magyarországi orvosi egyetemek mindegyikén folyik rákkutatás sőt az egész világon folyik-Higgyétek el...elsőkézből tudom :) De még nagyon kezdeti stádiumban. Valószínűleg a génterápia fejlődésvel felgyorsulhat de még az is nagyon gyerekcipőben jár."
És ha kezdeti, mi indoklolja azt, hogy nem próbálják ki élesben, hiszen a beteg így is úgy is meghalna. Legfeljebb a beleegyezését kéne kérni, ha nem elmebeteg az illető bele fog egyezni. -
A1274815 #47 De van egy közös pontjuk, sérült DNS.
Az vírusos ezt célozza meg hogy hibás kell hogy legyen a P53 gén és egy módosított nátha vírust juttatnak a sejtekbe, mely azonal neki fog a vírus másolásának és feghérjéi szintetizálásának és ekkor szépen megcsinálja a hiba nélküli P53-mat az DNS hibát talál és felaprítj az összes DNS-t.
A másik vírusos olyan módosítás tartlamaz mely alapján csak a rákos sejteket képes megtámadni és feléli a sejt összes erőforrását saját célra. -
Radee #46
A "RÁK"-nak NINCS ELLENSZERE.
Legalább is aki azt állítja hogy megtalálta a rák ellenszerét, az hazudik. Annyira sokféle és bonyolult sejtbiológiai folyamat okozhat malignus sejtburjánzást (vagyis tumort...nevezzük inkább így) hogy nem lehet kifejleszteni olyan gyógyszert ami mind ellen hatásos
Valaki itt említette hogy vírus vektorokkal el lehetne pusztítani tumoros sejteket. (Jah mint az i am legend-ben) Hát én ezt sem tartom jó ötletnek mivel ezzel a módszerrel is a sejtek genetikai anyagába piszkálnának bele és jelneleg nem tudják szabályozni hogy egy valamilyen vektorral (vírus...stb) bevitt DNS pontsan hova épüljön be a genomba.(pl ha az a dns szakasz egy olyat szakít meg és inaktivál ami un. tumor szupresszor gén volt akkor ciki van)
Van egy bizonyos gyógyszer. A neve GLIVEC. Ez meg tudja szüntetni egy bizonyos tumorfajta szaporodását de csak a korai stádiumban. Ez valóban nagyon hatásos szer hiszen a kemoterápiás módszerekkel szemeben mellékhatása nics. Specifikusan a tumor sejtet támadja.
JAH ÉS AZ MELLESLEG NEM IGAZ HOGY A NAGY GONOSZ GYÓGYSZERGYÁRTÓ CÉGEK NEM ADJÁK KI "A RÁK ELLENSZERÉT". Oké azt elismerem hogy tényleg nagyok és gonoszak de nincs náluk az ellenszer. A magyarországi orvosi egyetemek mindegyikén folyik rákkutatás sőt az egész világon folyik-Higgyétek el...elsőkézből tudom :) De még nagyon kezdeti stádiumban. Valószínűleg a génterápia fejlődésvel felgyorsulhat de még az is nagyon gyerekcipőben jár. -
#45
Mostanában hallottam ilyen reklámokat, hogy fáj a hasa, feje, lába, BÁRMILYE? Szedjen Jocó's Dream étkezési kiegészítőnek minősülő tablettát, az majd segít! Na igen, max. placebó hatással. Igaz, közérzetileg ez javulás, tehát rá lehet húzni, hogy tényleg ad valamit, csak közben Jocó halálra keresi magát az emberi hiszékenységen. Akkor már érdmes főzni valami speckós teát, ami távoli rokonságban van valamilyen kínai módszerrel, az legalább finom. :)
Egyébként meggyőződésem, hogy rengeteg olyan gyógyszer van, ami felesleges, alig segít valamit, esetleg jobb hatásfokú is lehetne. Sajnos nem véletlenül hívjuk gyógyszeriparnak, a gyógyszeripart. Gyakran csak egy molekulányi módosítást végeznek a terméken, és újra eladják más köntösbe. Az orvos meg azt írja fel, amiről az orvoslátogató megyőzte($$$). ;) De gondoljunk már bele abba, hogy az ember folyamatosan üzemel, tehát ha nem stimmel valami bent, az folyamatosan újra meg újra elő jön. Pl. nem hiszem, hogy a cukorbetegségre a közel jövőben lehet majd olyan gyógyszert találni, ami egy kapszulában 20 évnyi inzulint bead és mellette nem nulláza le a pácienst. :) Szemét tudósok?
Egy dolgot kell még latni, az orvosok is emberek. Olyanok mint más szakemberek, mint pl. az asztalosok. Vannak köztük jók is, rosszak is, tévedhetnek, félrekezelhetnek. Végső soron nagyon sok múlik a betegen is, mert ő érzi a bajt, a fájdalmat. -
#44
Néha egyes fejfájásokra ez igaz. Viszont egy tjpusú fejfájás meg olyan, hogy pont a fizikai megerőltetéskor fáj, de ha ülök akkor nem érzek semmit. Nem mindegy. -
#43
Aha. És akkor miért van az, hogy a himlő elleni oltás ott is használ ahol ruhadtul nincs európai szintű táplálkozás? Gondolkodni meg luxus. -
#42
Ajánlom Harry Collins és Trevor Pinch - Dr. Gólem, útmutató az orvostudományhoz c. könyvét. Az egyik fejezetben jól körbejárják a témát.
Oltások. Én nem tekintem őket a Sátán tüskéinek, de szerintem is sokkal nagyobb jelenetőssége van a higéniának, életvitelnek. Egyébként ez az a terület, ahol sokat lehet "varázsolni" a statisztikákkal, így-úgy beállítani egy-egy oltás szerepét. Ha nekem lesz gyerekem, valószínűleg megkapja őket, igaz előtte alaposan körülnézek az ügyben.
Nem utolső szempont, hogy bizonyos betegségek szinte 100%-osan kiűzhetők az állományból, míg mások csak ~95%-osan. Ugye, ha 0%-osra csökkentett betegség ellen nem védekezünk, nem történik semmi, mert amúgy sincs jelen kórokozó belőle. De ha az ~5%-osnál nem tesszük meg, akkor nem elég, hogy kölkeink elkapják, de tovább is terjesztik, egy másik, szintén be nem oltott gyerekre, ezáltal növelve a betegség elterjetdségét a populációban. Ami viszont később saját unokáinkra is kihathat, mivel ők már ~6%-os lefedettséggel találják szemben magukat, aminek köszönhetően még nagyobb az esély arra, hogy ők is fertőződjenek. Mi következik ebből? Pusztán a szülők felelősége miatt elharapozhat, egy amúgy már "legyőzőtt" betegség.
Általában az oltást ellenzők mindenféle szönyűséges képekkel, egyéni esetekkel érvelnek, próbálnak az érzelmeinkre hatni. Ezért érzem úgy, hogy több ráció van az oltások beadásában, mint megtagadásában. A természet lágy ölén, mint a régi szép időkben a földműves parasztok. Ja, hogyne. Pestis Úr is jöhet? Meg az egy hetes kődarab, amit kenyérnek hívtak anno? -
#41
Természetesen meggyógyultam azért ítram, hogy nem kell folyamatosan. Akkor kellett 10 napig és azóta sem volt semmi komoly bajom. -
#40
Gyakran egy séta vagy futás a szabad levegőn, vagy leülni valahol egy nyugodt helyen sokkal jobb és hatásosabb fejfájás csillapító mint amit a gyógyszertárban lehet kapni. Ha meg betegség miatt fáj, akkor meg ugyan ott vagyunk, hogy nem a betegséget szünteti meg hanem a tünetet kezeli. Én nem annyira vagyok ebben annyira tájékozott, nem szorulok rá ilyenekre.
Nagyon sok olyan gyógyszer van, amit úgy adnak hogy életed végéig szedned kell. Érdekes módon olyan nagyon kevés, amit csak több ideig kell (mert vagy megszünteti, vagy pedig ki tudtak fejleszteni olyat amit élete végéig szednie kell :P).
Dr. Lenkeire keress rá szerintem, ő azért jobban tudja ezeket a dolgokat (bár azért lehet, hogy kicsit túloz). Én mondjuk időnként szedek ilyen Dr. Lenkei féle vitaminokat ^^
Mondanám hogy nem is voltam beteg idén, de tavaly is csak 1-2x voltam, rövid ideig, egyéb jó hatást sem érzek nagyon :D -
dez #39 ![]()
Talán a rubeolával is hasonló a helyzet?
Persze kit érdekelne az egész, ha nem lenne jelentős kockázata az oltásoknak. Csakhogy igazoltan az esetek adott százalékában különféle egészségkárosodásokhoz vezet, ezért nem mindegy. Persze a kormányok szempontjából ez a kis áldozat "belefér". Ami talán rendben is lenne, ha tényleg olyan hasznos lenne a másik oldalon. Viszont itt kétségek merülnek fel. -
dez #38 Jobb lenne pontosabban fogalmazni. -
dez #37 Egyébként az oltásos dologról: jópár neves kutató állítja, hogy sok fertőző betegség nem is a tömeges oltásoktól szorult vissza a civilizált világban, hanem a sokat javult élelmezés (ami nagyban hozzájárul az erős immunrendszerhez) és higiéniás viszonyok által. Maga Pasteur is arra a következtetésre jutott, hogy nem a kórokozó számít igazán, hanem a tápanyag, illetve a szervezet egészségi állapota. De ezen véleményére már senki sem volt kíváncsi, már beindult a gépezet...
"Csak a táptalaj számít nem a kórokozó" -- Louis Pasteur
"Évek óta megrögzötten oltásellenes vagyok. A legkevésbé sem kérdéses számomra, hogy az oltás tisztességtelen eljárás, amely ráadásul káros is." -- Mahatma Gandhi
Szóval ez a dolog legalábbis vita tárgya, hogy az oltás maga a megváltás. -
JoinR #36 Jah elnézést ha valaki "érdekeit" megsértettem, nyilván nem a tudós nem akarja kifejleszteni a megfelelő gyógymódot, hanem azok a cégek ahol dolgoznak. Inkább csinálnak olyan gyógyszereket, amik félig hatnak, vagy csak életben tartanak. Hány fajta gyógyszert adnak ma már rákra. Meg vitaminkapszulák, búzacsíra, minden sz@r. Egyértelmű, hogy valódi megoldást egyik sem nyújthat, de nem tudunk mit csinálni.
fade2black attól hogy te x évvel idősebb vagy, nem jelenti azt, hogy annyival műveltebb is. Megnyilvánulásod is csak engem igazol.
-
dez #35 Persze itt nem arról van szó, hogy néha előjön egy kis ez-az. Hanem arról, hogy nem csattannak ki éppenséggel az egészségtől. Persze dolgozni azt tudnak, aztán egyszercsak irány a temető. Na igen, a nyugdíjrendszert kímélni kell, túl sok nyugdíjast nem bír el. -
dez #34 "A vesemedence gyulladásom is 15 éve volt, mégsem szedek azóta sem gyószert folyamatosan."
És ez egyébként mi? Hát mégsem gyógyult meg teljesen? Lehet, hogy szerencséd van, és másoknak gyakrabban előjön a félig "meggyógyított" problémájuk? Mint pl. párom nővérének hasonló problémája? Miközben páromnak egyszer fordult elő, és a megfelelő módszerekkel kikezelve azóta sem (8 év). Tudod, sok kicsi is sokra megy. (Meg sok nagy is.)
