A rák piszkos trükkjei

"The cyanide is added to the molecule by activated charcoal columns in purification."

Nem a ciano-kobalamin a cián, hanem a részét képezi a ciángyök.

A ciano-kobalamin nem cián.

A B12 nem egy anyagot jelöl, hanem egy hasonló hatást kifejtõ anyagcsoportot, ezek közül a leggyakoribb forma a Cyanocobalamin.

"Egyébként a B12 vitaminban is van cián"
Nincs.

A Wikipediánál komolyabb helyeken is találhatók szándékosan félrevezetõ, megfélemlítést szolgáló adatok a laetrilrõl... Én még egy esetrõl sem hallottam, ahol valaki belehalt volna egy mérgezésbe. Az maga a hatásmechanizmusa, hogy egy a rákos sejtek nagy része által termelt enzim hatására engedi ki a mérgét, azaz a ciánt. Persze nagyon kis mennyiségben, de az éppen elég a rákos sejtek elpusztításához. Meg ha jól emlékszem, azért tanácsos a sárgabarack husával együtt fogyasztani (vagy egy abból kivont anyaggal), mert az megakadályozza az idõ elõtti felbomlást, vagy valami ilyesmi. (Egyébként a B12 vitaminban is van cián.)

Azért mielõtt hozzászólsz, és minket úgymond gondolkodásra szólítasz fel, talán nem ártana figyelmesebben elolvasni, mirõl is volt szó.

sokan írták, hogy a gyógyszercégek direkt nem adják ki a rák ellenszerét. Gondolkodjatok már! Ezzel szakítanának a legtöbbet és pont nem adják ki😊

Amúgy vagy soha nem lesz ellenszere vagy ha lesz, akkor jön majd egy még keményebb betegség, ami szabályozza a populációt.

Amúgy, nem szedtem, kipróbáltam. A szív tényleg nem szereti a sok sb. magot, de lehet, hogy csak beképzeltem magamnak.

Egyébként már évtizedek óta megy a riogatás és terelés ezzel kapcsolatban... Szóval ez nem épp mai dolog. Mintha a barackmag olyan veszélyes lenne, hogy ha egyet is megeszel, feldobod a talpad. Holott ehhez kilószámra kellene enni. Miközben állítólag napi néhány darab (a sárgabarackkal együtt elfogyasztva, amiben szintén van egy fontos összetevõ) állítólag már hatékony, legalábbis megelõzési jelleggel. Nem furcsa? Közben normálisan lefolytatott, dokumentált klinikai teszteket meg nem végeznek, mert hogy 1. jópár országban be van tiltva, így legálisan ki sem próbálható, 2. mert "veszélyes lehet". Mert ugye a kemoterápiás szerek nem 10x veszélyesebbek... Ja, 3. "mert mindenki tudja, hogy ez csak egy szélhámosság" -- honnan is, ha senki sem tesztelte rendesen...?

(Figyelem, a sárgabaracknak több fajtája van, eléggé eltérõ koncentrációkkal.)

"amely taccsra veri a szívet! - tudtommal"

Ezt meg honnan szedted? A könyv mellett olvastam jópár cikket a témáról, pro és kontra, de ez még csak fel sem merült, pedig nyilván jó érv lenne ellene.

Érdekes a cikk. Azt mondja, hogy senki sem halt még bele, mégis illegálisnak mondják.
És ha itt van egy lyen megoldás, nem hiszem el, hogy ennyi év alatt nem tudják azt megoldani, hogy akkor ne verje taccsra a szivet se, de hatásos legyen a rák ellen. Ahogy a cikk is írta, egyik másik módszer sem sokkal biztonságosabb és hatásosabb.
Nagyon gyanús ez az egész, de NAGYON!

Hogy a fenébe jön ide Egely? Ja, hogy mindent söpörjünk bele egy kalapba.
Már többen is említettük, sõt valaki linkelte is: A világ rák nélkül.

Egelyét?

melyik könyvet?

Mondat folytatása: és tégy belátásod szerint. (Ezzel kapcsolatban nem írtam semmi biztosat!)

Nem szeretném én itt név szerint reklámozni, inkább olvasd el az említett könyvet, egyébként is elég érdekes olvasmány.

Ok, OK, de még mindig nem írtad be ide, hogy melyek azok a természetes - gondolom olajos - magok, amelyeket, ha bekapok, nem leszek rákos.

(Szóval 10 évre lehet levédetni, addig csak õk gyárthatják. Utána válhat generikummá, azaz olyan anyaggá, ill. gyógyszerré, amit már más is gyárthat. Természetesen ez az árakban is megmutatkozik, akár 5-10x olcsóbbá is válhat. Tehát addig ennyi volt az extraprofit.)

Igen, szintetikus anyagoknál. Természetes anyagoknál csak egy adott alapanyagösszetételû, márkázott keveréket lehet levédetni. Más nyugodtan gyárthat hasonlót, kicsit más összetétellel, saját név alatt.

Részben ezért (tehát hogy levédjék, majd 10 évre monopóliumot szerezzenek) törekszenek a nagy gyártók arra, hogy mindent szintetikusan állítsanak elõ, még akkor is, ha hasonló, de természetes hatóanyag is rendelkezésre áll. Utóbbiról meg amennyire lehet, elterelik a figyelmet. Részben meg szintetikusan még olcsóbb is elõállítani. Aztán dõlhet a lé.

"*le lehet védetni, de bizonyos korlátokkal. Pl a fenti dolgot nem tehetik meg, de a gyártásra szerezhetnek kizárólagoságot,"

Pont erröl írtam én is, hogy a gyártásra szerzhetnek kizárólagosságot.

Azért nem lehet "levédetni"*, hogy önhatalmulag ne lehessen korlátozni a gyártását. Hogy ne mondhasd azt hogy figyi ha nem adtok állami támogatást nem szállítok a gyógyszerbõl. Ergó te azért ne halj bele x betegségbe mert egy vállalatnak nézeteltérése van valakivel és beszünteti a gyártást. Ez nem autó, meg rádió.

*le lehet védetni, de bizonyos korlátokkal. Pl a fenti dolgot nem tehetik meg, de a gyártásra szerezhetnek kizárólagoságot, amennyiben a feltételeket és mennyiséget teljesítik. Persze az árakba is erõsen beszorítják õket.

Nem perelhetnek. Ha most mûteni visznek akkor is aláiratnak veled egy papírt, hogy ismertették a kockázatokat és hogy te ennek ellenére vállalod a felelõséget. Ha valaki azt mondja; itt ez a papír 70% hogy meghalsz a gyógyszertõl de ha nem akkor meggyógyulsz, vállalod? Ha igen akkor az õ felelõsége a dolog, nem pedig a gyógyszergyártóké. És sokan vállalnák a kockázatot mint ahogy a vállalják is különbözõ mütéteknél.

Mert természetes vegyületeket nem lehet levédetni, csak szintetikusakat, amit valaki újonnan állított elõ.

Elolvastam de számomra ebböl nemderül ki, hogy miért is nemlehet levédetni állításod szerint.

Hmm, látom, te csak szövegelsz, de nem olvasol. Ha esetleg kíváncsi vagy, mihez is szóltál hozzá, olvasd el az #53-ast. És talán megérted, miért is nem lehet levédetni.

Hmm látom te ezt valóban komolyan gondolod😄

Amúgy ha kifejlesztenek egy gyógyszert és úgydöntenek, hogy gyártani fogják akkor azt leszokták védetni.
Ebbõl következik, hogy a kis cégek nemkezdik el gyártani (mivel hogy azt nem tehetik meg) olcsó pénzért zsákszámra azt a gyógyszert.

Elég rossz a hasonlat. Ugyanis, a gyógyszergyártók olyasmit szeretnek gyártani, amin igen nagy a haszonkulcs. Amin kicsi, azt másra hagyják. Most milliárdos üzlet a különféle rákgyógyszerek (citosztatikumok, stb.). De ha egy olcsó és jó szert kezdene gyártani egy sor kis cég, ki venné meg a drága cuccokat? Ezek után mit nem gondolok komolyan?

""After vaccination rates dropped in northern Nigeria in the early 2000s"

Ezek után nézd már meg légyszi, én mirõl is beszéltem.

Magad is megerõsítetted a fõ pontjait annak, amit írtam. Mire is kell akkor külön bizonyíték?

Ha 90% akkor x%-nak jóval kisebbnek kell lennie mint 90, de ha már itt tartunk nagyon kevés halálos betegség áll meg 90%-nál. Mint írtam stádium függõvé kell tenni.

Amúgy az igaz, hogy ebben a világban nem kivitelezhetõ egy könnyen, mivel igazából nem túl sok minden épül a jogban a racionalitásra.

És ha csak 90% a meggyógyítandó betegség mortalitása? És ha különben nem hal meg a betegségben, csak élete végéig gyógyszert kell szednie/nyomorék lesz? És ha kártérítési per indul, hogy "amúgy túlélte volna a kórt, de a gyógyszertõl meghalt!"? És ha a statisztikák nem pontosak? Stb, gázos dolog egy ilyen gyógyszert "kiengedni".

Én max. tudom elképzelni, ha (pl) három egymástól független orvos állítja, hogy a beteg állapota folyamatosan romlik, halállal fenyeget, és aligha van esélye a gyógyulásra, és a beteg _kifejezett akarata_, hogy ezzel a szerrel kezeljék, valamint mind õ, mind a családja lemond az esetleges kártérítésrõl, ha a beteg meghal. Na akkor talán. És még így is bele lehet majd kötni, és bele is kötnek majd az összeesküvés-elméletesek, hogy "az orvosok biztosan rávették, mert biztosan részesedést kapnak a gyógyszergyártól, pedig amúgy magától meggyógyult volna".

Ha különben 100% lenne és most így csak x%, ahol x<<100, akkor igen.

"A kanyaróra: Elõbb került nyilvánosságra a hatásos gyógyszer, vagy más irányította akkor az ipart..."

Netán a csillagok állása volt más... Érdekes, a máskor nagyontudományos, nagyonszkeptikus olvtársaknak ilyenkor eszébe sem jut Occam borotvájával borotválkozni.

Te felmernéd vállalni a felelõsségét annak, hogy kiadj egy gyógyszert amitöl tudod, hogy a betegek X % a megfog halni? És ez a halál neked köszönhetõ mert forgalomba hoztad a gyógyszert?

Semmiféle írásos (kézzelfogható) dokumentumot nemtudok felmutatni.
Amiröl írtam személyesen nekem mondta egy Professzorasszony.
Az õ szava meg több mint elég bizonyíték a számomra ;-)

Azt tegyük hozzá, ha 100%-ék meghal a gyógymód hiányában az se jobb, sõt talán még rosszabb is. Mondjuk esetleg lehetne stádium függõvé tennji és akkor már nem is anyíra vészse, ha 70% meghal szívrohamba 30% pedig kigyógyul a rákból sikeresen a 3. stádumban.

És tudsz erre bármi bizonyítékot, vagyis forrást, hogy az ilyen elfojtott kezelésmód azért lett elfojtva, mert más nagyonrossz hatása van?

A kanyaróra: Elõbb került nyilvánosságra a hatásos gyógyszer, vagy más irányította akkor az ipart...
Az egy jó taktika, ha valamire kifejlesztenek normálisat, valamire nem... Szerintem ha minden erõvel azon dolgoznának, hogy ezekre megtalálják a 100%-os gyógymódot, akkor már régen meglenne.

Arról nem beszélve, hogyha lenne egy "rákgyógyszer", attól az emberek valamiben még meghalnának, pl. szívproblémákban, és akkor arról lehetne színes-szagos grafikonokat lobogtatni, hogy "Mióta a rákgyógyszer kötelezõ lett, az emberek nagyobb eséllyel esnek áldozatul a szívrohamnak, tehát: a rákgyógyszer szívbajt okoz!"

"A másik, hogy több állítólagos rák gyógymódról meg kezelésmódról lehet olvasni, "elfojtott rák gyógymód", amik végülis elmaradtak."

Így van "elmaradtak" vagy ahogy írtad "elfojtották".
Ennek azomban megvan az oka.
Pl én is tudok olyen gyógyszerröl amelyik gyógyítana egy bizonyos betegséget DE nagy % ban szívrohamot okoz. (hogy nézne az ki, hogy a betegek 70% szívrohamot kap és valószínûleg meghal a maradék 30% meg meggyógyul) Úgygondolom, hogy ez elég ok arra, hogy ne adják ki forgalomba azt a gyógyszert, noha hatásosan lehetne vele gyógyítani azt a bizonyos betegséget.

"Ha megtalálják a gyógymódot az nem hozzánk kerül ki sajna..."

Deznek feltett kérdésem neked is áll. A kanyaróoltás hogyhogy kikerült hozzánk?

A hasonlat jóvolt éppen ezért érted, hogy mire akartam célozni ;-)

Más kérdés, hogy egy kicsit lesarkított hasonlat volt.

Hát nem egészen. Az ollót már igen régen kitalálták, a haja meg mindenkinek nõ de nem is muszáj levágni ^^ Aki jól le tudja vágni az nem megy fodrászhoz, aki nem annyira de igényes hajat szeretne az elmegy.

A gyógyszeripar egy sokkal nagyobb terjedelmü dolog. Nyilván a gyógyszeripar támogatásával keresnek gyógymódot. Ha megtalálják a gyógymódot az nem hozzánk kerül ki sajna...

A másik, hogy több állítólagos rák gyógymódról meg kezelésmódról lehet olvasni, "elfojtott rák gyógymód", amik végülis elmaradtak. De semmi bizonyítás, meg teszt, meg ilyesmi nincs, hogy nem mûködtek volna, meg hogy próbálták volna fejleszteni. Miért?

Most több mint hat milliárd ember hajáról beszélsz ami mindenképpen megnõ, és muszáj legkésõbb 3 havonta vágni. Szar hasonlat volt, de értem mire gondolsz! 😄

"Arról is volt szó, azt miért nagyon nem áll érdekében a gyógyszeriparnak piacra dobni: mert abból filléres termék válna (könnyedén kivonható bizonyos magokból), amit bárki gyárthat! Kapásból milliárdoktól esnének el, stb."

Ezt ugye te sem gondolod komolyan?

Mintha azt állítanád, hogy a fodrásznak nem áll érdekében hajat vágni mert akkor mindenki rájön, hogy hogyan kell csinálni és akkor sok sok pénztöl esnek el ha mindenki levágja a saját haját...

"http://www.cdc.gov/vaccines/vpd-vac/measles/faqs-dis-vac-risks.htm
(ez egy kanyaró ellen küzdõ szervezet honlapja)"

Ja mégse, általános egészségügyi lap, a .gov kiterjesztésbõl gondolom hogy állami.
Az (állítólag kisemszabadmondani a gonosz gyógyszergyárak miatt) prevencióval, egészséges életmóddal külön topikcsoportok foglalkoznak, amik a fõlapról elérhetõek bárkinek, kettõ kattintással.

measles=kanyaró
http://en.wikipedia.org/wiki/Measles

"roughly the last 150 years, measles has been estimated to have killed about 200 million people worldwide."

"After vaccination rates dropped in northern Nigeria in the early 2000s due to religious and political objections, the number of cases rose significantly, and hundreds of children died." (azaz ha az oltásokkal leálltak, ismét felütötte a fejét a kór)

http://www.cdc.gov/vaccines/vpd-vac/measles/faqs-dis-vac-risks.htm
(ez egy kanyaró ellen küzdõ szervezet honlapja)

"How effective is MMR vaccine?
More than 95% of the people who receive a single dose of MMR will develop immunity to all three viruses. A second gives immunity to almost all of those who did not respond to the first dose."

Most akkor ezt nem értem. Hiszen a gyógyszeriparnak inkább az volna az érdeke, hogy a kanyarónak csak a tüneteit nyomják el, de lehetõleg mindenki megfertõzõdjön. Hülyék ezek, hogy teljes immunitást adnak, gyakorlatilag fillérekért? Nem értem.

Sok dologban egyetértünk, de...
nem kérheted számon egy autógyártól, hogy miért nem reklámozza a biciklik, vagy a tömegközlekedés elõnyeit. Azt majd reklámozza a bicikligyár meg a BKV, ideális esetben. Persze értem én, az a problémád, hogy a mostani helyzet korántsem ideális, nem egyenlõek az erõviszonyok - hát ja, ezen lehet vitatkozni.

Amit viszont nem látok, azok a hivatkozási alapjaid pl. az "orvosi tényekre", nemgyógyszeres kezelések hatékonyságaira, csodás találmányok eltussolására stb. (és most nem azt mondom, hogy nem hiszek neked, csak azt, hogy sokkal hatásosabb lenne az érvelésed, ha tényekkel támasztanád alá a rezgõléces állításaidat. Elsõ körben linkekkel, vagy könyvvekkel.)

Az orvos pedig nem igaz, hogy nem mond semmit, mert minden alkoholistának megmondja, hogy hagyja abba az ivást, minden túlsúlyosnak, hogy le kéne fogyni, és minden dohányosnak, hogy abba kéne hagynia. ÉS PERSZE TOVÁBBÁ felír egy gyógyszert, mert nem célszerû, ha megmurdel az ember abban az esetben, ha mégsem diétázik és mozog. A nemmozgás, a dohányzás az egyén döntése!

A rák egy _lehetséges_ gyógymódjának gyógyszeripar általi erkölcstelen kezelésén vitatkozni pedig nekem kissé magas, hiszen kissé "ha anyukámnak pöcse volna" szintûnek érzem.