193
-
harizoli #153 hogy jön ide az uzsorakamat? mert visszaolvasva számomra nem derült ki.
nem minden alapítvány piszkos, bár személyesen nem tapasztaltam, de ismerőseim által igen. a rák ellen, az emberért, a holnapért" alapítvány véleményük szerint jó helye annak a bizonyos 1%-nak. aki nem hiszi járjon utána:) -
dez #152 Milyen haverjaim?? -
Epikurosz #151 A haverjaid kivették a Ptk.-ból az uzsorakamat tilalmát. Szabad rablás van, vandálok és római gazdagság nélkül. -
dez #150 Na ja. Viszont nem csak a teletexten, simán tévében is naponta lemegy a Provident reklámja. Most már meg kellene nézni valami törvényszöveget, hogy manapság mi az uzsorakamat, talán az 500%? -
Epikurosz #149 Az uzsorakamat (és tényleg nem vicc: van olyan hitelező, amelyik 240%-os kamatra adna hitelt, és ezt hirdeti is a Teletexten, amikor bankok max. 24%-os kamatra adnak) RÁKOT okoz. -
dez #148 És ez hogy is jön ide? -
#147
Uzsorakamat legálisan..
Legalább a teletex -re ne tették volna fel a tetves reklámjukat .
Hányingerem van az egész bandától.
A hitelreklámot ugyan úgy betiltanám mint a cigaretta és alkohol reklámokat. Akit érdekel járjon utána saját maga. A sok buta emberbe belebeszélik a hitelt. -
mukoromp #146 A b-17 vitaminról van szó. Hát inkább nó komment de azért ezt találtam róla a http://www.b-17.hu oldalon ahol nagyon sokan meggyógyultak és ezt leírták:
"Felhívjuk a figyelmét, hogy a B-17 vitamin egyáltalán nem mérgező és számottevő kellemetlen mellékhatásai nincsenek és soha nem is voltak. Ha ön olyan információt kapott, hogy a B-17 vitaminban lévő szerves cián esetleg mérgező, akkor ne felejtse el : a cián nagyon fontos eleme az egészséges szervezet működésének. Szabályozza a vérnyomást, fájdalomcsillapító hatású, nagyon sok hormonnak és vitaminnak az alapanyaga, elpusztítja a rákos sejteket, csökkenti az izületi gyulladásokat és fájdalmakat. Tehát nem káros, hanem fontos !
A B-17 készítményekben a káros, szabad cián mennyisége az egészségügyi határáérték kb. századrésze. Tehát egyáltalán nem mérgezők!" -
dez #145 Látom, neked is meleged van. :) Én nem azt írtam, hogy a B12 = cián. -
Epikurosz #144 Hát persze.
A klór egy méreg, de ha nátriumhoz kapcsolom, akkor konyhasó. -
dez #143 "The cyanide is added to the molecule by activated charcoal columns in purification." -
dez #142 Nem a ciano-kobalamin a cián, hanem a részét képezi a ciángyök. -
Epikurosz #141 A ciano-kobalamin nem cián. -
dez #140 A B12 nem egy anyagot jelöl, hanem egy hasonló hatást kifejtő anyagcsoportot, ezek közül a leggyakoribb forma a Cyanocobalamin. -
Epikurosz #139 "Egyébként a B12 vitaminban is van cián"
Nincs. -
dez #138 A Wikipediánál komolyabb helyeken is találhatók szándékosan félrevezető, megfélemlítést szolgáló adatok a laetrilről... Én még egy esetről sem hallottam, ahol valaki belehalt volna egy mérgezésbe. Az maga a hatásmechanizmusa, hogy egy a rákos sejtek nagy része által termelt enzim hatására engedi ki a mérgét, azaz a ciánt. Persze nagyon kis mennyiségben, de az éppen elég a rákos sejtek elpusztításához. Meg ha jól emlékszem, azért tanácsos a sárgabarack husával együtt fogyasztani (vagy egy abból kivont anyaggal), mert az megakadályozza az idő előtti felbomlást, vagy valami ilyesmi. (Egyébként a B12 vitaminban is van cián.) -
Epikurosz #137 Olvass! (laetril) -
dez #136 Azért mielőtt hozzászólsz, és minket úgymond gondolkodásra szólítasz fel, talán nem ártana figyelmesebben elolvasni, miről is volt szó. -
homeless #135 sokan írták, hogy a gyógyszercégek direkt nem adják ki a rák ellenszerét. Gondolkodjatok már! Ezzel szakítanának a legtöbbet és pont nem adják ki:)
Amúgy vagy soha nem lesz ellenszere vagy ha lesz, akkor jön majd egy még keményebb betegség, ami szabályozza a populációt. -
Epikurosz #134 Amúgy, nem szedtem, kipróbáltam. A szív tényleg nem szereti a sok sb. magot, de lehet, hogy csak beképzeltem magamnak. -
dez #133 Egyébként már évtizedek óta megy a riogatás és terelés ezzel kapcsolatban... Szóval ez nem épp mai dolog. Mintha a barackmag olyan veszélyes lenne, hogy ha egyet is megeszel, feldobod a talpad. Holott ehhez kilószámra kellene enni. Miközben állítólag napi néhány darab (a sárgabarackkal együtt elfogyasztva, amiben szintén van egy fontos összetevő) állítólag már hatékony, legalábbis megelőzési jelleggel. Nem furcsa? Közben normálisan lefolytatott, dokumentált klinikai teszteket meg nem végeznek, mert hogy 1. jópár országban be van tiltva, így legálisan ki sem próbálható, 2. mert "veszélyes lehet". Mert ugye a kemoterápiás szerek nem 10x veszélyesebbek... Ja, 3. "mert mindenki tudja, hogy ez csak egy szélhámosság" -- honnan is, ha senki sem tesztelte rendesen...?
(Figyelem, a sárgabaracknak több fajtája van, eléggé eltérő koncentrációkkal.) -
dez #132 "amely taccsra veri a szívet! - tudtommal"
Ezt meg honnan szedted? A könyv mellett olvastam jópár cikket a témáról, pro és kontra, de ez még csak fel sem merült, pedig nyilván jó érv lenne ellene. -
#131
Érdekes a cikk. Azt mondja, hogy senki sem halt még bele, mégis illegálisnak mondják.
És ha itt van egy lyen megoldás, nem hiszem el, hogy ennyi év alatt nem tudják azt megoldani, hogy akkor ne verje taccsra a szivet se, de hatásos legyen a rák ellen. Ahogy a cikk is írta, egyik másik módszer sem sokkal biztonságosabb és hatásosabb.
Nagyon gyanús ez az egész, de NAGYON! -
Epikurosz #130 Itt van a nagy titok (sárgabarack mag: ciánvegyületet tartalmaz, amely taccsra veri a szívet! - tudtommal) -
dez #129 Hogy a fenébe jön ide Egely? Ja, hogy mindent söpörjünk bele egy kalapba.
Már többen is említettük, sőt valaki linkelte is: A világ rák nélkül. -
Epikurosz #128 Egelyét? -
Epikurosz #127 melyik könyvet? -
dez #126 Mondat folytatása: és tégy belátásod szerint. (Ezzel kapcsolatban nem írtam semmi biztosat!) -
dez #125 Nem szeretném én itt név szerint reklámozni, inkább olvasd el az említett könyvet, egyébként is elég érdekes olvasmány. -
Epikurosz #124 Ok, OK, de még mindig nem írtad be ide, hogy melyek azok a természetes - gondolom olajos - magok, amelyeket, ha bekapok, nem leszek rákos. -
dez #123 (Szóval 10 évre lehet levédetni, addig csak ők gyárthatják. Utána válhat generikummá, azaz olyan anyaggá, ill. gyógyszerré, amit már más is gyárthat. Természetesen ez az árakban is megmutatkozik, akár 5-10x olcsóbbá is válhat. Tehát addig ennyi volt az extraprofit.) -
dez #122 Igen, szintetikus anyagoknál. Természetes anyagoknál csak egy adott alapanyagösszetételű, márkázott keveréket lehet levédetni. Más nyugodtan gyárthat hasonlót, kicsit más összetétellel, saját név alatt.
Részben ezért (tehát hogy levédjék, majd 10 évre monopóliumot szerezzenek) törekszenek a nagy gyártók arra, hogy mindent szintetikusan állítsanak elő, még akkor is, ha hasonló, de természetes hatóanyag is rendelkezésre áll. Utóbbiról meg amennyire lehet, elterelik a figyelmet. Részben meg szintetikusan még olcsóbb is előállítani. Aztán dőlhet a lé. -
Beepitettember #121 "*le lehet védetni, de bizonyos korlátokkal. Pl a fenti dolgot nem tehetik meg, de a gyártásra szerezhetnek kizárólagoságot,"
Pont erröl írtam én is, hogy a gyártásra szerzhetnek kizárólagosságot. -
Hoz_Hun #120 Azért nem lehet "levédetni"*, hogy önhatalmulag ne lehessen korlátozni a gyártását. Hogy ne mondhasd azt hogy figyi ha nem adtok állami támogatást nem szállítok a gyógyszerből. Ergó te azért ne halj bele x betegségbe mert egy vállalatnak nézeteltérése van valakivel és beszünteti a gyártást. Ez nem autó, meg rádió.
*le lehet védetni, de bizonyos korlátokkal. Pl a fenti dolgot nem tehetik meg, de a gyártásra szerezhetnek kizárólagoságot, amennyiben a feltételeket és mennyiséget teljesítik. Persze az árakba is erősen beszorítják őket. -
Hoz_Hun #119 Nem perelhetnek. Ha most műteni visznek akkor is aláiratnak veled egy papírt, hogy ismertették a kockázatokat és hogy te ennek ellenére vállalod a felelőséget. Ha valaki azt mondja; itt ez a papír 70% hogy meghalsz a gyógyszertől de ha nem akkor meggyógyulsz, vállalod? Ha igen akkor az ő felelősége a dolog, nem pedig a gyógyszergyártóké. És sokan vállalnák a kockázatot mint ahogy a vállalják is különböző mütéteknél. -
dez #118 Mert természetes vegyületeket nem lehet levédetni, csak szintetikusakat, amit valaki újonnan állított elő. -
Beepitettember #117
Elolvastam de számomra ebböl nemderül ki, hogy miért is nemlehet levédetni állításod szerint.
-
dez #116 Hmm, látom, te csak szövegelsz, de nem olvasol. Ha esetleg kíváncsi vagy, mihez is szóltál hozzá, olvasd el az #53-ast. És talán megérted, miért is nem lehet levédetni. -
Beepitettember #115
Hmm látom te ezt valóban komolyan gondolod:D
Amúgy ha kifejlesztenek egy gyógyszert és úgydöntenek, hogy gyártani fogják akkor azt leszokták védetni.
Ebből következik, hogy a kis cégek nemkezdik el gyártani (mivel hogy azt nem tehetik meg) olcsó pénzért zsákszámra azt a gyógyszert.
-
dez #114 Elég rossz a hasonlat. Ugyanis, a gyógyszergyártók olyasmit szeretnek gyártani, amin igen nagy a haszonkulcs. Amin kicsi, azt másra hagyják. Most milliárdos üzlet a különféle rákgyógyszerek (citosztatikumok, stb.). De ha egy olcsó és jó szert kezdene gyártani egy sor kis cég, ki venné meg a drága cuccokat? Ezek után mit nem gondolok komolyan?