100
-
Martouf #100 "Én a hozzászólásommal csak arra hívtam fel a figyelmet, hogy részrehajló egy elmélettel a cikk. "
A cikkben szó sincs evolúcióról, vagy bármilyen ehhez kapcsolódó elméletről!
Te egy tudós megfogalmazásába kötöttél bele, miszerint "A természet olyan egyszerűen elő tud állítani anyagokat és szerkezeteket, melyeket mi a több millió dolláros berendezéseinkkel és műszaki stratégiáinkkal képtelenek vagyunk kivitelezni".
Ebben nyoma sincs annak, hogy mi okozta a cikk által említett felület kialakulását, csak arról van szó, hogy a természetben előfordul, de szintetikusan még nem tudjuk előállítani.
De ne zavarjon, hogy ugyanez az ember az előző mondatban teremtménynek nevezi a bogarat...
Szó sincs arról, hogy bármilyen értelemben "részrehajló" lenne a cikk.
"mert minek megsérteni azokat akik meg amazt tekintik elfogadhatónak"
Ez egy tudományos témájú cikk. Ha egy cikk egy tudományos elmélet mellett foglal állást egy másikkal szemben, azzal nem sérti meg a másik elmélet támogatóit. A tudomány nem így működik. Megsértődni csak az tud, aki vallási szemüvegen át nézi a dolgot. Ha pedig így nézed a dolgot, akkor rossz helyen jársz, mert tudományos diskurzusban tudományos szemlélettel illik csak részt venni (és fordítva).
Egyébként meg szokd meg, hogy tudományos körökben az evolúció elmélete az elfogadottabb, ezért tudományos témájú írásokban azzal fogsz többet találkozni.
És ez nem részrehajlás, és nem kell rajta megsértődni.
Ha tudod, cáfold meg. -
Csi9aa #99 Jó kis félrebeszélés. Valami konkrét információt nem közölnél? Ja hogy nem tudsz... hoppá. -
kukacos #98 A tudomány nincs pontosan definiálva, művelői mai napig vitatkoznak azon, mi a jó tudomány módszertana. Ugyanakkor mindenki felismeri a jó elméleteket, és abban is egyetért, hogy az evolúció egy klassz tudományos elmélet. "Bizonyítható", "kimutatható", "megismételhető", akármit is jelentsenek ezek a szótáradban. Én speciel az első kettőt nem értem igazán (bizonyíthatónak csak matekban van jól meghatározott értelme, kimutatni meg a buszból szoktunk), de az evolúció elmélete által adott predikciókat a megismételt kísérletek eddig mindig igazolták. -
MrImy #97 LoL, igazat a hamissal szmbeállítani hülyeség?
És ezt pont egy olyan okos ember mondja akinek az aláírásában egy programkód van amely a bináris számrendszerekre épül, amelyben az 1 és a 0 két egyenrangú egység, amely nélkül a másik értelmezhetetlen lenne.
Azt hiszem csak a vergődést látom rajtad.
Kukacos: bármit, ami bizonyítható, kimutatható és megismételhető - ugyanis ez a tudomány alapja!
Én nem a tudomány ellen vagyok, sőt! -
kukacos #96 Mit fogadnál el bizonyítéknak? -
bvalek2 #95 Ha most azt mondom, hogy van, azt válaszolod amit a kreacionisták szoktak, önálló gondolat nélkül.
Ha erre sorolom a bizonyítékokat, azt mondod hogy hamisak, meg rosszul értelmezettek.
Ha más értelmes emberekre hivatkozok, vagy netán az evolúciót elfogadó pápára, úgy is valami tudósösszesküvésnél vagy ilyesminél fogunk kilyukadni.
Szerintem megspórolok 20 fórumhozzászólást, és most azonnal elküldelek a fenébe.
-
bvalek2 #94 Butaságot írtál, nincs mit szépíteni rajta. Az igaz és a hamis nem két egyenrangú "elmélet". A buták megsértése nem izgat itt senkit, az okosok csak legyintenek, a buták pedig úgy is megmagyarázzák maguknak, hogy jobban tudják. Tudjuk, hogy egy fórumon nem lehet megváltani a világot, de mégis mocorog bennünk az igazságérzet, és néha akkor is leírjuk, ha hiába...
Istenhit és evolúció szépen megférnek egymással. Tudom, hogy egyesekben az Istenhit és a butaság is harmonikus párost alkot. Úgy kell nekik, csak lehetőleg ne tegyenek kárt a civilizációban. -
MrImy #93 Ha Isten létezését csak úgy tartod elfogadhatónak, ha azt a tudomány bizonyítja, akkor ez az elvárás az evolucióelmélettel szemben is meg kell legyen nem igaz?
Erre a pár száz éves "hitre" van már bizonyíték? -
MrImy #92 Tulajdonképpen miért fáj az nektek, hogy vannak akik hisznek Istenben?
Én a hozzászólásommal csak arra hívtam fel a figyelmet, hogy részrehajló egy elmélettel a cikk. Tulajdonképpen ki is lehetett volna belőle hagyni, mert minek megsérteni azokat akik meg amazt tekintik elfogadhatónak? -
bvalek2 #91 Akkor Isten, ha személy. Az elektromos töltés nem intelligens. -
Csi9aa #90 Jó kérdés a vallások mit értenek "istenfogalom" alatt, amire lehet hogy találnak majd bizonyítékot (ahogy írtad)
A kereszténységben például ilyeneket mondanak:
- aki megteremtette a világot
- aki személyesen befolyásolta a népvándorlást
- aki néha "szólt" bizonyos emberekhez
ez volt az estimese rész, ismerjük a forrást
egyéb, ettől független tulajdonságai (többnyire papok/hívek hangoztatják)
- akihez ha imádkozol, aktívan változtat az életeden
- aki megbüntet ha rossz vagy
- aki személyesen téged szeret (???)
- egyes változatokban: aki előre megtervezi és elrendeli a sorsodat
Ezek közül nem tudom, melyik bizonyítható bármilyen módszerekkel *ebben a formában*. Ha más formában találnak "istenre" bizonyítékot, arra meg nem húzhatják rá ezeket, mert az csupán belemagyarázás lenne.
(ld még Zeusz/villámlás. Az elektromos töltésről senki sem állítja hogy isten, annak ellenére, hogy kiderült, az okozza a villámot)
Egy univerzális, akár bizonyítható létezésű "istenség" megfogalmazást kérek szépen. -
Martouf #89 "A Krisztusi hit azért az ideális számomra, mert:
...
2. egyszerű"
És emellett kicsit olyan, mint a régi jó magyar rajzfilmek:
Mindenki megtalálja benne az értelmi színvonalának megfelelő tartalmat, üzenetet.
Van aki az egész életét a krisztusi tanítás köré építi, felfedezve abban az élet minden területére, minden helyzetre olyan elveket, gondolatokat, amelyek segítik.
Aztán vannak olyanok, akik csak a világ keletkezésére és felépítésére vonatkozó magyarázatokat tudják felfogni, meg az Isten és Jézus létére és életére vonatkozó tradicionális hitelveket (pl. szentháromság, szűznemzés stb.). És vagy ezeket vallják és ismételgetik makacsul (mintha a kereszténység összesen erről szólna), vagy ezeket használják arra, hogy "bebizonyítsák": a kereszténység ill. a vallás maga en bloc hülyeség, mert pl. Isten léte tudományosan nem bizonyítható.
Ahogy bvalek2 leírta, a katolikus egyház is azért nem száll (már) szembe a tudománnyal, mert a kereszténység nem erről szól.
A tudomány pedig attól tudomány, és azért működik elég jól, mert kizárja Istent és a természetfölöttit a diskurzusból azért, hogy ne legyen olyan Jolly Joker, amit automatikusan be lehetne helyettesíteni egy pillanatnyilag megmagyarázatlan jelenség okaként, így gátolva a továbbhaladást. Ez egészen egyszerűen egy munkamódszer, és nem jelenti azt, hogy egy tudós egyébként ne lehetne vallásos.
És nem jelenti azt, hogy a távoli jövőben a tudomány ne találhatna olyasmit, amire azt mondaná, hogy "na ez lehet az, amit a vallások Istennek hívnak."
Bocs, ez igazából nem reakció volt az idézett hozzászólásodra, csak az idézett részről ez jutott az eszembe. :-D -
dez #88 Niylván a felsőbbrendűséged (csalfa) tudatában sütkérezel, amikor ilyen, igazából primitív beírásokat eszközölsz...
Istent most hagyjuk, de amit rám vonatkozólag írtál az evolúciós elmélettel kapcsolatban, az jó nagy csúsztatás. Összességében nyilván nem véletlenszerű, mivel nem véletlenszerűen választódnak ki az előnyös tulajdonságok, hanem mert előnyösek. Viszont az alapja a dolognak igenis a véletlenszerű mutációk. Mert ha nem véletlenszerűek, akkor már külső beavatkozásról beszélhetünk. Kapís? -
MrImy #87 Anno volt egy magyar találmány, az analogikai processzor azzal mi lett?
Ott is nagy teljesítményt ígértek. -
gybfefe #86 Cronenbergtől A légy jutott eszembe ami több részesre evolválta magát s minő film noir már lassan lássák a kultúra is evolvál -
MrImy #85 Mégis visszajársz... -
gybfefe #84 hamár az érdemi viták elhalkulta :) nem tudom mért támadják egyesek gőzerővel az egyházat amikor a politikusok sokkal hazugabb intézményt működtetnek legalább az első több évszázada kristályosodik míg a politika csupán 1két évtizede vergődik állítólagos demokratikus formájában kicsiny hazánkban kurvaság és közítélet közt bájosan fluktuál :) -
bvalek2 #83 Látom a gumiszobában érzitek magatokat 
-
gybfefe #82 ...az igazság is keres minket... röhögnél, de ránk görbül a tér és magába zár hogy egy legyünk vele... az igazság mi magunk vagyunk mondta a vén fílosz és lelökte magát a taigetoszról... de ezt is csak akkurátusan, minekután meggyőződött róla hogy a taigetoszra 12- a tajgetoszra meg csak 11 ezer találat volt gugliban -
MrImy #81 Nos ebből egy szép nagy eszmecsere kerekedett.
A Krisztusi hit azért az ideális számomra, mert:
1. nem nyomja el a másképp gondolkodókat,
2. egyszerű,
3. a társadalom egészséges alapjait adja, ezek közül a szeretet a legfontosabb,
4. a nyomrúságos életben egy reménysugár. (megjegyzem, hála Istennek nem szenvedek hiányt semmiben)
Az evolúcióelméletre a legegyszerűbb bizonyíték az evolválódás, de legjobb tudomásom szerint nem sikerült semmi értelmeset progukálniuk a tudósoknak a génmanipuláción kívül, az meg ugye ismét egyfajta kreacionizmus, hiszen újat teremt, igaz, hogy egy másik életformából, de hát megvannak az emberiség korlátai.
Úgy tudom hogy valamilyen legyeken kutattak ilyesmit, de hát hiába a több ezer generáció semmi változást nem tapasztaltak (új szem, új láb, vagy bármi új szerv).
-
orkaman #80 én hiszek az evolúcióban. Csak azt nem tudom ki hozta létre...
:P
-
bvalek2 #79 Komoly vallások, mint a katolikus vagy a buddhista azért nem ilyen szinten vannak. Ezek világnézetek, erkölcsi tanítások, filozófiák, keresik az igazságot, és úgy hiszik hogy az igazság is keres minket. Már 2000 meg 2600 éve rájöttek, hogy nem a rózsaszín egyszarvún múlik az üdvösség, csak az elmebeteg fanatikusok még mindig nem fogytak el.
Gondolj bele, amikor a zsidók azon botránkoztak, hogy Jézus tanítványai tisztátalan ételt ettek, erre Ő azt válaszolta, hogy ami bekerül a szájukba, az nem szennyezheti be őket, de ami kikerül a szájukból (amit mondanak) az igen. Ezért van az, hogy a pápa rehabilitálta Galileit, meg Darwin tiszteletére konferenciát rendeznek. A múltban előfordult, hogy néhány gazember lett a pápa, no azok sötét időszakok voltak... szegény II. János Pál pápa nem győzött bocsánatot kérni. Vele sok minden változott, jó irányban
Buddha pedig nem volt hajlandó válaszolni 14 kérdésre, ilyenek vannak közte, mint hogy teremtették-e a világot, vagy hogy örökké fog-e létezni. Őszerinte az ilyen kéréseken rágódás káros és hátráltat a megvilágosodásban. És ha megnézed, azok az országok nyomulnak a legjobban, ahol ilyen vallások vannak. Valamiért nincsenek se katolikus, se buddhista öngyilkos terroristák, se kreacionisták.
De hát megélhetési egyházak, meg szekták mindig is voltak, és azok fröcsögnek tovább, meg hergelik a fanatikusokat
-
Ironka #78 Ennyi sötét embert...
Istenhívő barátaim, talán cáfoljátok meg a láthatatlan rózsaszín egyszarvú létezését...
(és mivel nem lehet, nagyjából ugyanannyi az esélye mint a jójistennek, effektíve 0) - mert attól, h vminek a létezését nem tudod megcáfolni tudományos szempontból (mint gyak semmit sem a herripottertől az égi teáskannán át a vogonokig), még a létezésének a valószínűségét megbecsülheted.
Az evolúció pedig nem véletlenszerű, pont az ellenkezője! Aki ezt mondja, soha a büdös életben nem tanult erről komolyabban és röhejesen fest mindenki előtt, aki legalább két sort elolvasott a témában. -
loky #77 De tiszta faxa...egy "jelentéktelen bogár" fogja megadni (adja meg) a köv. generációk számítógépének az alapjait... -
pasi29uk #76 Osszekutyultam a keket meg a sargat es zo"d lett... na erre varjal gombot!
-
djw #75 nincs esoerdo => nincs bogar => nincs szuperszamitogep => kesobb fog megjonni az eredmeny, hogy megiscsak jo lett volna az a k.rva esoerdo :))) -
dez #74 Ha a zöldet nyelné el, akkor lilának látnád. -
Nabukonodozor #73 (8.os anyag...) -
Nabukonodozor #72 "Ez pontosan azt az eredményt hozta, ami szemmel is látható, irizáló zöld, azaz a kristályszerkezet csak a zöld fényt veri vissza. "
Nem azért látjuk zöldnek, mert csak azt nyeli el????Fizikán ezt tanították ^^ -
#71
ajjvé!
az, h egy régi iratok szkenneléséről szóló cikk nyomán vallási vita alakult ki, még hagyján, mert a címszereplő egy biblia volt.
de basszus, ez egy bogár... :D -
gybfefe #70 Valóban nem hozza kontextusba a végtelennel mivel megáll egy indexnél, azonban teljesen világos hogy rakhatná a kis vesszőcskéket a végtelenségig egymás után. Egyszerűbben fogalmazva mint már régebben is írtam a végtelen igazolására, nincsenek tökéletesen zárt rendszerek, minden kis energia csorgással kapcsolódik a végtelenhez. A geodetikus precesszió csak görbült sokaságokon jelentkezik :) Gondoltam rákeresek hol említed még a geodetikus precessziót. Nos igazábol nem látom min vitatkozunk, de ha mégis, talán úgy fogalmaznék épp a mennyiségeken. Egzakt mérések és a reá ható végtelen között ez az a határ amin nem akarsz túllépni és valóban Newton nem adta meg a mindent leíró képletet de ezzel csak arra akartam utalni hogy a végtelen egyszerre végtelenül egyszerű és végtelenül bonyolult is. A filozófusok szakmája az hogy eldöntsék ez mennyire közelíthető meg dialektikusan én csupán diktátumokkal szolgálhatok :) a második pontra még annyit hogy nem én beszéltem rejtett változókról, de ha muszály akkor legyen ez a változó a végtelen mert hogy az is. Mikor állítottam én azt hogy a világ determinisztikus én pont arról papolok hogy a végtelen valóban végtelen, ahhoz hogy determinisztikus legyen el kéne érnie a végtelent ez pedig ugye paradoxon
Szívesen vitáznék még erről de most sajna el kell mennem azonban legkésőbb holnap folytatom ha van kihívás :) (jut eszembe a geodetikus precesszióról nemrég az örvények forgószelek kategóriában volt egy kis cikk...szeretem a hasonlóságokat a végtelen végtelen ismétlődéseket produkál:)) -
#69
Nem az ateizmus minősítem, hanem a hitet: "gyenge lábakon álló hitüket,".
Van ugyanis, aki erősen hisz valamiben, annak a hite erősen áll, és ez az illető magabiztos a hitét illetően, van, akinek meg bizonytalan a hite, annak meg gyenge lábakon áll a hite, bizonytalan a hitét illetően. Ezek mély, tudatalatti dolgok, csak a cselekedeteinken keresztűl látható, hogy mi lakik a mélyben. A kommunisták pedig úgy jönnek a képbe, hogy sok közülük tudat alatt nem volt magabiztos a hitét illetően, (azokról beszélek, akik egy kicsit elgondolkoztak a dolgok összefüggéseit illetően), és ezért bizonytalan volt a hitük, amit agresszivitással, arroganciával lepleztek, még önmaguk előtt is.
-
dez #68 Honnan tudod, hogy ezt mindenképpen figyelembe kellene venniük? Mint írtam, a "hatás" nem feltétlenül fizikai. Da de mindegy, nem érdekel annyira, hogy itt váltig védjem őket.
Ellentétben itt pár emberrel, én nem gyűlölöm a Katolikus (vagy akármelyik másik) Egyházat. Viszont igyekszem egyik irányban sem elfogult lenni. És azért tudhatjuk, hogy enyhén szólva nem voltak mindig szentek. -
bvalek2 #67 Precesszió (angol)
Az asztrológusoknak még erről sincs fogalmuk, pedig alapvető jelenség, szóval csalók mind, törődj bele.
Mostanában divat a birkák között a katolikus egyház ismeretek nélküli köpködése. Nem kéne beállni a sorba bégetni. Egyébként pedig egy keresztény dologról azt hitted, hogy materialista. Ez elárulja, hogy mennyit tudsz arról, amit gyűlölsz... -
dez #66 Az összefüggés nem feltétlenül fizikai... -
dez #65 Naaa, azért szerintem ez nem összeesküvés-elmélet, hanem elég közismert dolog. A fő prioritás mindig is a saját helyzetük javítása volt.
"Ez orvosilag bizonyított, de az asztrológia nem ezt állítja. Ráadásul a Föld tengelyének precessziója miatt a csillagképek elvándoroltak, de ezt az asztrológusok már nem vették figyelembe. Szóval még mindig ott tartunk, hogy humbug."
Nem tudok róla, hogy az alapjegyek váltási dátumai ma máshol lennének, mint régebben. A mélyebb dolgok esetén az égitestek valós helyzetét veszik figyelembe, és különféle korrekciókat is végrehajtanak időről időre.
"Ezt valamennyi monoteikus vallási közösség kizárja. Ha nem tudnád, a babona bűnnek számít a keresztényeknél, és a muzulmánoknál is. Nem Marx-szék találták fel a spanyolviaszt..."
És mi a helyzet azokkal a babonákkal, amikről időközben tudományosan kiderült, hogy nem babona? Meg aztán hol érdekel egy nem-keresztényt, hogy a keresztények hogy állnak a babonákkal? -
bvalek2 #64 1. Van több olyan gravitációs jelenség, amit kimutattak kísérletileg, Einstein elmélete megjósolta, Newtoné viszont nem. Ilyen pl. a geodetikus precesszió, a Merkúr perihélium vándorlása, (teljesen ismeretlenek newtonnál), a fénysugár elhajlása a Nap közelében (newton rossz eredményt ad).
2. Nem én vetettem fel a rejtett változókat, hanem többek között pl. Einstein. Ő sem szerette a bizonytalansági elvet, ahogy te sem. Végül kísérletileg kimutatták, hogy nem volt igaza, a bizonytalansági elv valóban véletlenszerűséget jelent, a világ nem determinisztikus. Még Einsteinnek sem lehet mindig igaza...
3. A matematikában az a szép, hogy azt találsz fel amit akarsz, ha logikailag konzisztens, el fogják fogadni. Nem kell igazolni kísérlettel vagy megfigyeléssel, mint a fizikában.
Ha Gödel nemteljességi tételére gondolsz, annak nem sok köze van a végtelen fogalmához. Arról van szó, hogy nem lehetséges olyan matematikai elméleti modell, ami egyszerre teljes és ellentmondásmentes:
- Ha a modelled ellentmondásmentes, lesznek benne olyan kijelentések, amik igazak, de nem következnek az axiómáidból, tehát nem lesz a modell teljes.
- Ha a modelled teljes, tehát minden igaz állítást belefoglalsz, be fognak csúszni hamis állítások, tehát a modell ellentmondásmentessége sérül.
Ezek miatt nem lehet axiomatizálni az egész matematikát. Hogy jön ez ide egyébként? -
gybfefe #63 Hamár vvikiztem a gravitonra én nem látok itt se semmiféle inkonzisztenciát mondandómmal sőt, maximum legközelebb majd annyit mondanak az éter helyett hogy a húr elmélet eléggé kiment a divatból....:
A Standard modell gravitonokkal való kiegészítése nagy, a Planck skála nagyságrendjébe eső energiákon súlyos elméleti nehézségekbe ütközött, mivel kvantumeffektusok miatt végtelen mennyiségek léptek fel (szaknyelven a gravitáció nem renormálható). A kvantumgravitáció egyes, még nem elfogadott elméletei, például a húrelmélet megoldják ezt a problémát. A húrelméletben a gravitonok a többi részecskéhez hasonlóan nem pontszerű részecskék, hanem húrok állapotai. Ilyenkor a végtelen mennyiségek nem lépnek fel, miközben az alacsony energiájú viselkedés továbbra is konzisztens marad a kvantumtérelmélettel és a kísérleti eredményekkel. -
gybfefe #62 http://hu.wikipedia.org/wiki/Olbers-paradoxon
Sajnos én ennél jóval logikusabb dolgokat állítok, lehet ha nobelra nem is legalább wikire pályázhatok. :)
Csak annyit kérdeznék miért gondolja egy szerencsétlen tudós hogy a fotonok energiája nem alakul át? -
gybfefe #61 1 kifejtenéd mit értesz ez alatt?
2 elég érdekes lenne ha az általad felvetett rejtett változók valami másról szólnának mint a bizonytalanságról avagy hogyan tekerjük nyakán a témát... szívesen küldeném a sportszeletet neked ha kifejtenéd pontosan mit akarsz bizonyítani az első két pontoddal és be is bizonyítanád.
3 ez a legkorrektebb kitét s egyben válaszolnék dez(57)-re is: teljesen fölösleges bármiféle képletet föltalálnom, megtette azt már Newton helyettem is itt egész egyszerűen arról van szó, hogy az emberek nincsenek tisztában a végtelen valós hatásaival. A matematikában is csupán oly eccerű szinteken ábrázolják mint a limes meg a +8-as és -8-as döntve.... megpróbálom értelmesebben kifejteni mire gondolok: a matematika megpróbálja számként kezelni a végtelent ezért is emeltem ki a limes-t mert ott ez egy kicsit más logikai aspektus, lényeg a lényeg, egyelőre nincs úgy bevezetve a fogalom mint számrendszer fölötti reláció avagy relációk fölötti reláció már pedig egy bizonyos dolgot állíthatunk ti. visszahat a rendszerre, de hogy Gödel-re is hivatkozzunk divatosan minden rendszer fölött ott a következő melyre ugyan az a tulajdonság jellemző vagyis hogy logikailag minden a végtelenségig kijátszható de tényleg kiváncsi volnék miért is fosztanád meg magad a sportszelet nyereménytől ha sikerülne Einsteinnel jobb belátásra bírnod az erőtörvények kapcsán, téged illet.