100
-
AranyKéz #60 " Azt meg jellemzően a materialista alapon szokás kizárni, hogy a távoli dolgoknak rejtett összefüggései lehetnének pl. a mi életünkkel. "
Na és ennek vajon van-e nagyobb hatása, vagy csak háttérzajként díszeleg-e ott ?
-
AranyKéz #59 " A világ végtelen nincs olyan része ahol semmi se lenne "
Az Olbers paradoxon, meg gondolom még jó pár dolog értelmében jó nagy hülyeséget mondtál.
Amúgy meg szépen nézne ki az ellenállás ha mozgatni akarnánk valamit.
" a fizika egyetlen alaptörvénye az ütközés ez a dinamika "
Várjuk a bizonyítékaidat a gravitonokra.
" A gravitáció sem más mint áramlástörvényeknek engedelmeskedő erőhatás. "
Eléggé kiment az éter a divatból újabban.
-
bvalek2 #58 Persze a Kat. Egyház mindig is próbált jól helyezkedni.
Természetesen, ha elfogytak az érvek, jöhet az összeesküvéselmélet. Ez elég wanekos hozzászólás volt tőled.
Egyébként egészen biztosan befolyásolja az ember személyiségét, hogy milyen évszakban született, ezáltal milyen évszakban volt különféle fejlődési stádiumokban, stb.
Ez orvosilag bizonyított, de az asztrológia nem ezt állítja. Ráadásul a Föld tengelyének precessziója miatt a csillagképek elvándoroltak, de ezt az asztrológusok már nem vették figyelembe. Szóval még mindig ott tartunk, hogy humbug.
Azt meg jellemzően a materialista alapon szokás kizárni, hogy a távoli dolgoknak rejtett összefüggései lehetnének pl. a mi életünkkel.
Ezt valamennyi monoteikus vallási közösség kizárja. Ha nem tudnád, a babona bűnnek számít a keresztényeknél, és a muzulmánoknál is. Nem Marx-szék találták fel a spanyolviaszt... -
dez #57 Ha kidolgozol rá egy matematikai modellt, ami egyezik a megfigyelések egy elég nagy tartományával, és megmagyaráz sokmindent, amit korábbi modellek nem, akkor miért ne kapnál érte Nobel-díjat? -
dez #56 Miért mosod össze az 1. és 2. pontot?
Egyébként érdekesen hangzik. Persze a Kat. Egyház mindig is próbált jól helyezkedni. -
dez #55 Akkor mégegyszer: amit leírtál, az a természetes kiválasztódás c. része az evolúciós elméletnek. A másik része, hogy hogy jelennek meg új dolgok. Ez meg a véletlenszerű mutációk sora, az elmélet szerint.
Nem mondom, hogy ne lehetne működőképes így a dolog egy bizonyos szinten, de szerintem, és sok kutató szerint is, ez nem magyaráz meg mindent.
A gravitációs is egyszerűnek tűnik, aztán mégsem az. Nem lehetünk benne teljesen biztosak, hogy a törzsfejlődésben nem vesz részt egy eddig ismeretlen tényező (nem feltétlenül Isten), ami az nagyon apró esélyekből nagyobbat csinál, v. lokálisan képes kihozni valamilyen megoldást (de egyben már nem látja át az adott rendszert, így hibázik), stb.
2. A józan ész csődöt mond a kvantummechanikánál! A világ alapvetően nem az emberi felfogóképesség és intelligencia szintjén és szerint működik. Persze egyesek, mint pl. wanek barátunk szerint a kvantummechanika is csak mese...
Egyébként egészen biztosan befolyásolja az ember személyiségét, hogy milyen évszakban született, ezáltal milyen évszakban volt különféle fejlődési stádiumokban, stb. Ha úgy tetszik, egy részről ezt vizsgálták.
Azt meg jellemzően a materialista alapon szokás kizárni, hogy a távoli dolgoknak rejtett összefüggései lehetnének pl. a mi életünkkel. -
dez #54 Az evolúciós elmélet sem 100%-ig bizonyított, csak sok alátámasztása van, amik arra vallanak, hogy. -
bvalek2 #53 1. Küldheted a sportszeletet Einstein örököseinek, idén 93 éve dőlt meg a gravitáció magyarázata erőhatással...
2. Bizonytalansági elv: te a rejtett változók elméletéről beszélsz, kísérletekkel kiderült hogy nincsenek, 80 évvel el vagy maradva.
3. Azért nem kapsz Nobel díjat, mert nem jöttél rá semmi újra, csak fantáziálsz. Ha olyat állítanál, ami tesztelhető, az már elmélet lenne. Ha pedig kiállná a próbát, akkor törvény. -
gybfefe #52 Szerinted ha én pontosan tudom mi a gravitáció, akkor miért nem kapok nóóóbel díjat az elméletemért és hányan tudják rajtam kívül még? Röviden: A világ végtelen nincs olyan része ahol semmi se lenne, a fizika egyetlen alaptörvénye az ütközés ez a dinamika irányít mindent rigorózusabban fogalmazva nyomáskülönbség. A gravitáció sem más mint áramlástörvényeknek engedelmeskedő erőhatás. Bárki aki megdönti itt és most ezt nekem kap egy sportszeletet. A bizonytalansági elv is egy baromság, egyszerűen arról van szó hogy nem csak kifelé de a quantumfizika legapróbb világai felé is végtelen terek találhatók, ez a végtelen abszurditása. Na most ilyen körülmények között elég nehéz bármit is mondani a biztosról de ez nem azt jelenti hogy ne lehetne egyre tökéletesebben megközelíteni, csupán annyit, hogy mint minden, ez is egy végtelen folyamat... :) -
bvalek2 #51 Apropó vallás kontra tudomány, a Vatikán rendezvénysorozatot tart 2009-ben Darwin tiszteletére. A hivatalos katolikus álláspont az evolúciót támogatja, és kreacionizmus ellenes. A pápát csak nem tartod materialistának 
-
bvalek2 #50 1: Az evolúció a piacgazdaságban is működik, az életképes termékek befutnak, a nem életképesek megszűnnek. Életképes itt azt is jelenti, hogy működik (gyorsan fut, repül), azt is hogy jó a marketingje (dísztollakat vagy agancsot növesztett). Érdekes módon nem egyenletes a fejlődés, hanem ugrásokkal teli, és még sincsenek kreacionista brókerek. Pont mint a természetben, gyakoriak a nagy változást hozó mutációsorozatok, néhány évezred alatt is átalakulnak fajok, aztán sokmillió évig semmi.
A gravitáció nem jó példa, mert ott van egy nem teljesen ismert fizikai jelenség, amit vizsgálunk. Ezzel szemben az evolúció/fejlődés tiszta matematika. Azért igaz, amiért a 2+2=4 is igaz, nincs mit ragozni rajta. Hétvégén generáltam egy 134 MB-os BMP-képfájlt, egy kaotikusan mozgó pont pályájáról (32736x32736 pixeles). Vannak reguláris területek, közöttük pedig káosz, hirtelen ugrások. Van egy olyan érzésem, hogy nem a nagy spagetti szörny babrált a programommal.
2: nem írtam semmi materialistát, csak a józan eszemet használom. Vallásos != hiszékeny hülye. Ha valaki jön egy ötlettel, bizonyítsa is be. Asztrológusoknak nem sikerült, így a horoszkóp mese és kész. -
AranyKéz #49 Óóóóó, ez jó. Köszönet a linkért.
-
bvalek2 #48 Ismétlem, attól hogy egy agymenés médiafelületet kapott, nem vagyok hajlandó egyenrangúan kezelni, mert nem voltak képesek semmilyen állításukat sem bizonyítani. Ennyi erőből hihetnénk a repülő spagettiszörnyben is. Amíg semmi kézzelfogható bizonyíték nincs, "faxság" marad. -
#47
Jah az nagy faxsag kijelenteni h az asztrologia bullshit, kb olyan mint egy kreacionista kijelentese.. P -
#46
kicsit L vagy tevedve..
Az teny h A fajok eredete c. konyvben megfigyelesek vannak publikalva, de emellett a levont kovetkeztetesek es a miert-re a valaszok mar pusztan gyenge labakon allo hipotezis. -
dez #45 1. Cseppet sem nehéz felfogni. Ez az evolóciós elmélet természetes kiválasztódás része, amit magam is említettem.
De ez kb. olyan, mintha azt mondanád: leesett ez az alma, és? Miért kellene valami mítikus (vagy inkább misztikus) dolgot keresni mögötte? Nos, ma sem tudják, mi is igazán a gravitáció, és párszáz évig még ellesznek ezzel a kérdéssel...
Az a bibi, hogy pár dolgot nagyon nehéz pusztán véletlen génmutációkkal magyarázni. Mivel sokkal gyorsabban következtek be, mint a valószínűségükből következne. Pl. ez az, amire nincs magyarázat.
2. Valóban, a legtöbb mai asztrológus "megélhetési néphülyítő", mint mondod. De pusztán materialista alapon nem állíthatod, hogy az asztológia eleve csak hülyeség lehet. Vagyis állíthatod, de ez csak egy dogmatikus állítás. -
bvalek2 #44 1. és mégis mit jelentenek ezek a szavak szerinted? Olyan nehéz felfogni, hogy azért futnak gyorsan a gepárdok, mert a gazella is gyors, tehát a lassú gepárd éhen hal, a gyors gepárd meg jóllakik, és neki lesz kölyke? Ez még molekulák meg féregprogramok szintjén is igaz. Ennyi az egész, szerintem valami mitikus dolgot keresel mögötte.
2. Ugye milyen érdekes, hogy vannak hívő kutatók? Jómagam is az vagyok. Az asztrológiára és a kreacionizmusra a helyes idegen szó a bullshit. Megélhetési néphülyítők hobbija mindkettő. -
dez #43 Tévedsz. Fejlődéstan != evolúciós elmélet.
Kb. mint fizika - relativitáselmélet.
Az evolúciós elmélet igenis egy modell, amit Darwin hozott létre, és alapjaiban azóta sem sokat változott.
Evolúció -
dez #42 1. Az evolúcióelmélet véletlenszerű mutációkra épül, amit a természetes kiválasztódás követ, ami "a puding próbája". Ez az alapdefiníció, amit már általános iskolában is tanítanak.
2. Azért a médiafelületet nem keverném az emberiség különféle hiteinek megoszlásával.
Az asztrológia hol versenytársa a csillagászatnak? (Mellesleg honnan tudod, hogy 0.0 igazságtartalma van az előbbinek? Ja, hogy materialista alapon feltételezed.)
Vannak hívő kutatók, milyen érdekes. -
bvalek2 #41 Ezen a karikatúrán kiparodizálják a vitát: Science vs. Norse mythology :) -
bvalek2 #40 Már megint... nincs evolúciós elmélet. Vannak kutatók, akik rendszerek fejlődését vizsgálják. Egyrészt ennek semmi köze ahhoz, hogy kívülről befolyásolják-e a dolgot, vagy sem. Másrészt ez csak egy szó, fejlődést jelent, ne misztifikáld.
Ha azt mondod, hogy az evolúciós elmélet nem 100%-os, az ugyanolyan, mintha azt mondanád, hogy a gasztronómiai elmélet nem 100%-os. Ezek a szavak területeket jelölnek, és nem irányzatokat. Most ha jönne egy ürge, és azt mondaná, hogy a főzés tudománya hamis, és az ételek a boltban teremnek, kiröhögnéd. -
#39
Páran nagyon félreértik a dolgokat. Sokan jönnek mindig azzal, hogy amit a természet létrehoz, azt az ember nem tudja. Elég sok hiba van ebben.
1. A természet nem egy gondolkodó valami.
2. Ezek a dolgok genetikai diverzitás miatt léteznek és ÉVMILLIÁRDOK alatt jutottak el ide az evolúció során. Majd nézzük meg, hogy akkor mit tud az emberiség.
3. A természetben fellelhető dolgok VÉGTELENÜL bonyolultak és összetettek, de nagy részük műsakilag közvetlenül használhatatlan ahogy ez is) , DE jó támpontot nyújthat egyes jelenségek megértéséhez vagy ötleteket adthat a fejlesztéshes. Az evolúció nem gondolkodik... -
bvalek2 #38 1: pusztán véletlenekre alapozó evolúcióelmélet nem létezik. Rendszerek fejlődéséről nem hallottál? Informatikai területen is tanítják. Nem kell valami sejtelmes dologra gondolni. Akkor is evolúciónak hívjuk, ha mesterségesen befolyásolják. Nem kéne misztifikálni az idegen szavakat.
2: Az elméletek egymáshoz képesti versenyét nem tükrözi a médiafelületeken elfoglalt területek aránya. Pl: újságokban az asztrológia / csillagászat arány kb 90% - 10%, de az érvényességi arány 0% - 100%. Kb. ez a helyzet a mítoszok és az evolúció esetében is. Az asztrológia és a kreacionizmus nem is elméletek, hiszen nem kutatják semminek az okát, éppen ellenkezőleg. Nihilista felfogások, szerintük nincs mit kutatni. Egy számítógép előtt ülő embernek gondolom nem kell ecsetelni, hogy ez miért butaság. -
#37
Csak a stilusod volt kicsit gaz, olyan alapbol tamado, mintha felnel, h vki megdonti a 'tudomanyos elmeletedet'.
A kreacionizmus a pl 6000eves Fold koraval telleg keptelenul hangzik, viszont az evolucios elmelet sem 100% h tuti. MrImy csupan ez utobbit allitotta..
Hozzateszem h ateista vok. :P -
bvalek2 #36 Az ateizmus hit abban, hogy valami nincs, szintén bizonyíték nélkül. A tudományos hozzáállás az agnoszticizmus lenne, vagyis a "nem tudom". -
dez #35 Istennek sem a létezését, sem a nem-létezését nem lehet tudományosan bizonyítani. (Legalábbis eddig senkinek sem sikerült.) Így az ateizmus nem tudományos elmélet, hanem filozófiai.
Szerintem a pusztán véletlenekre alapozó evolúcióelmélet ugyanúgy szélsőséges, mint a kreacionlalizmus. Namost, butaság szélsőségekben hinni, legyen az bármelyik oldal. Nem csak "elvetemült" kreacionalistáknak vannak kritikai észrevételük az evolúcióelmélettel (legalábbis mai formájával) szemben. Tudományos viták is mennek.
Mellesleg az intelligencia nagyon régóta létezik (nem csak emberi intelligencia van) - miért záródott volna ki az új megoldások létrejöttéből? Csak még nem tudjuk, milyen formában történt a dolog. -
#34
Nem értem, miért állna gyenge lábakon az ateizmus? :) Ha mégis, akkor legalább ilyen gyenge lábakon áll az Istenben való hit is. Hogy miért? Mert bizonyítani egyik elméletet sem tudjuk. Viszont ha azt veszem, hogy melyik a valószínűbb, én arra szavazok, hogy Isten nem létezik. Abban a formában, hogy a keresztények elképzelik semmiképpen sem. -
Csi9aa #33 "az ateizmus hite" fogalom paradox, megpróbálod a saját korlátaid közé erőltetni a számodra ismeretlen gondolkodásmódot. Hiba.
A kommunistáknak meg a kapitalistáknak mi köze is van ehhez?
Mutass nekem bármilyen isten létezését bizonyító természeti törvényszerűséget (ha jól gondolom erre akartál kilyukadni). Ha igazad van, megtérek :) -
#32
Lehet, hogy velem van a baj, de én a helyesen sorba rakott betűket könnyebben olvastam. Bár meg kell hagyni, hogy az összekevert verziót is eltudtam olvasni, és nem kellett leállnom minden második betűnél.
Nézd meg ezt a videót! Szerintem hasznos információk, érvek vannak benne az evolúcióról/evolúció mellett. -
dez #31 kvantuminterferencia != optikai interferencia -
dez #30 Te más sosem állsz le a saját hiányos tudásod alapján levont következtetések tényként való tálálásával? -
#29
Az 'egyszeru teremtmeny' meg mindig nagysagrendekkel bonyolultabb, mint a legujabb szuperszamitogep.. -
#28
ROFL!
1. Istennek semmi köze az ember cselekedeteihez.
2. Úgy nézem, bárki vagy bármi is hozta létre az emberi fajt, legyen az az evolúció/ufók/Isten/ahogytetszik elmélet, kissé elszúrta a dolgokat. NEm teljesen, de nem lett tökéletes, az tuti.
3. A bogár meg tök jó Zőld!
4. Intel logó-ja a jövőben zöld lesz kék helyett? :D
5. Kit érdekel a véleményem? :D
6. Miért nem hagyom már abba?
7. Szerintem a jövőben maradjunk a racionális tényeknél a témában.
8. Nem vagyok ateista, de ATV-t sem nézek.
9. kisferenc
10. tisztavíz. Ha nem tiszta vidd vissza... stb...
10+1
-
#27
Akik nem hisznek mélyen, azok rögtön támadásba lendülnek az másik nézetet valló személye ellen, mert arroganciával próbálják ellensúlyozni a gyenge lábakon álló hitüket, ami a te eseteben az ateizmus hite. Így támadták a kommunisták a gazdasági törvényszerűségeket hangoztató kapitalistákat, aki előtt most hasra vannak esve, és így támadod te is MrImy-t, de eljön az idő, amikor be fogod látni a gyengeségedet, és meg fogod érteni, hogy e miatt a gyengeség miatt vagy most agresszív, amúgy teljesen indokolatlanul. -
Csi9aa #26 Te szembeállítottad a tudományos elméletet (ami egy elv, adatokkal alátámasztva) egy elképzelt személy cselekedetével. Mivel isten valószínűleg nincs itt hogy véleményt nyilvánítson a témáról, és mivel te semmilyen alapot nem szolgáltattál az állításodhoz, úgy gondolom tekinthetem légbőlkapottnak, alaptalannak, ostobának az álláspontodat és gondolkodásodat.
Ezt fejezte ki a hozzászólásom. -
MrImy #25 tisztelet, már ha ebbe is belekötne valaki :) -
MrImy #24 Én egy elmélettel állítottam szembe a hitet, te ennek eredményeképpen engem támadtál az egyént szellemi állapotomra való utalással, nem felfedezve ezzel, hogy a tiszelet amely a Istenbe vetett hitnek kijár, megtartottad! Akarva, nem akarva!
-
Csi9aa #23 Elég egysíkú a "logikád" ha erre következtettél a hozzászólásomból... De érdekel miből szűrted le a "véleményedet". -
MrImy #22 Mivel hozzászólásodból kitűnik, hogy világszemléleted alapján - ha én a sötét vagyok - a megtestesült ragyogást képviseli az értelmed, de annak tartalma erről nyomokban sem árulkodik. -
MrImy #21 "reciaonalitás" erre gondolsz - azon elgondolkodtál már, hogy mi van ha nem véletlenül írtam így?!
az első és az utolsó betű
A programkód amit aláírásnak használsz eredménye a nagy semmi. Ez Önmagad vagy, vagy az a vélemény ahogy a világhoz viszonyulsz?