Optikai számítógép egy bogár segítségével
← ElőzőOldal 2 / 2
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#50
1: Az evolúció a piacgazdaságban is mûködik, az életképes termékek befutnak, a nem életképesek megszûnnek. Életképes itt azt is jelenti, hogy mûködik (gyorsan fut, repül), azt is hogy jó a marketingje (dísztollakat vagy agancsot növesztett). Érdekes módon nem egyenletes a fejlõdés, hanem ugrásokkal teli, és még sincsenek kreacionista brókerek. Pont mint a természetben, gyakoriak a nagy változást hozó mutációsorozatok, néhány évezred alatt is átalakulnak fajok, aztán sokmillió évig semmi.
A gravitáció nem jó példa, mert ott van egy nem teljesen ismert fizikai jelenség, amit vizsgálunk. Ezzel szemben az evolúció/fejlõdés tiszta matematika. Azért igaz, amiért a 2+2=4 is igaz, nincs mit ragozni rajta. Hétvégén generáltam egy 134 MB-os BMP-képfájlt, egy kaotikusan mozgó pont pályájáról (32736x32736 pixeles). Vannak reguláris területek, közöttük pedig káosz, hirtelen ugrások. Van egy olyan érzésem, hogy nem a nagy spagetti szörny babrált a programommal.
2: nem írtam semmi materialistát, csak a józan eszemet használom. Vallásos != hiszékeny hülye. Ha valaki jön egy ötlettel, bizonyítsa is be. Asztrológusoknak nem sikerült, így a horoszkóp mese és kész.
A gravitáció nem jó példa, mert ott van egy nem teljesen ismert fizikai jelenség, amit vizsgálunk. Ezzel szemben az evolúció/fejlõdés tiszta matematika. Azért igaz, amiért a 2+2=4 is igaz, nincs mit ragozni rajta. Hétvégén generáltam egy 134 MB-os BMP-képfájlt, egy kaotikusan mozgó pont pályájáról (32736x32736 pixeles). Vannak reguláris területek, közöttük pedig káosz, hirtelen ugrások. Van egy olyan érzésem, hogy nem a nagy spagetti szörny babrált a programommal.
2: nem írtam semmi materialistát, csak a józan eszemet használom. Vallásos != hiszékeny hülye. Ha valaki jön egy ötlettel, bizonyítsa is be. Asztrológusoknak nem sikerült, így a horoszkóp mese és kész.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#49
Óóóóó, ez jó. Köszönet a linkért.
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#48
Ismétlem, attól hogy egy agymenés médiafelületet kapott, nem vagyok hajlandó egyenrangúan kezelni, mert nem voltak képesek semmilyen állításukat sem bizonyítani. Ennyi erõbõl hihetnénk a repülõ spagettiszörnyben is. Amíg semmi kézzelfogható bizonyíték nincs, "faxság" marad.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#47
Jah az nagy faxsag kijelenteni h az asztrologia bullshit, kb olyan mint egy kreacionista kijelentese.. P
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#46
kicsit L vagy tevedve..
Az teny h A fajok eredete c. konyvben megfigyelesek vannak publikalva, de emellett a levont kovetkeztetesek es a miert-re a valaszok mar pusztan gyenge labakon allo hipotezis.
Az teny h A fajok eredete c. konyvben megfigyelesek vannak publikalva, de emellett a levont kovetkeztetesek es a miert-re a valaszok mar pusztan gyenge labakon allo hipotezis.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#45
1. Cseppet sem nehéz felfogni. Ez az evolóciós elmélet természetes kiválasztódás része, amit magam is említettem.
De ez kb. olyan, mintha azt mondanád: leesett ez az alma, és? Miért kellene valami mítikus (vagy inkább misztikus) dolgot keresni mögötte? Nos, ma sem tudják, mi is igazán a gravitáció, és párszáz évig még ellesznek ezzel a kérdéssel...
Az a bibi, hogy pár dolgot nagyon nehéz pusztán véletlen génmutációkkal magyarázni. Mivel sokkal gyorsabban következtek be, mint a valószínûségükbõl következne. Pl. ez az, amire nincs magyarázat.
2. Valóban, a legtöbb mai asztrológus "megélhetési néphülyítõ", mint mondod. De pusztán materialista alapon nem állíthatod, hogy az asztológia eleve csak hülyeség lehet. Vagyis állíthatod, de ez csak egy dogmatikus állítás.
De ez kb. olyan, mintha azt mondanád: leesett ez az alma, és? Miért kellene valami mítikus (vagy inkább misztikus) dolgot keresni mögötte? Nos, ma sem tudják, mi is igazán a gravitáció, és párszáz évig még ellesznek ezzel a kérdéssel...
Az a bibi, hogy pár dolgot nagyon nehéz pusztán véletlen génmutációkkal magyarázni. Mivel sokkal gyorsabban következtek be, mint a valószínûségükbõl következne. Pl. ez az, amire nincs magyarázat.
2. Valóban, a legtöbb mai asztrológus "megélhetési néphülyítõ", mint mondod. De pusztán materialista alapon nem állíthatod, hogy az asztológia eleve csak hülyeség lehet. Vagyis állíthatod, de ez csak egy dogmatikus állítás.
#44
1. és mégis mit jelentenek ezek a szavak szerinted? Olyan nehéz felfogni, hogy azért futnak gyorsan a gepárdok, mert a gazella is gyors, tehát a lassú gepárd éhen hal, a gyors gepárd meg jóllakik, és neki lesz kölyke? Ez még molekulák meg féregprogramok szintjén is igaz. Ennyi az egész, szerintem valami mitikus dolgot keresel mögötte.
2. Ugye milyen érdekes, hogy vannak hívõ kutatók? Jómagam is az vagyok. Az asztrológiára és a kreacionizmusra a helyes idegen szó a bullshit. Megélhetési néphülyítõk hobbija mindkettõ.
2. Ugye milyen érdekes, hogy vannak hívõ kutatók? Jómagam is az vagyok. Az asztrológiára és a kreacionizmusra a helyes idegen szó a bullshit. Megélhetési néphülyítõk hobbija mindkettõ.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#43
Tévedsz. Fejlõdéstan != evolúciós elmélet.
Kb. mint fizika - relativitáselmélet.
Az evolúciós elmélet igenis egy modell, amit Darwin hozott létre, és alapjaiban azóta sem sokat változott.
Evolúció
Kb. mint fizika - relativitáselmélet.
Az evolúciós elmélet igenis egy modell, amit Darwin hozott létre, és alapjaiban azóta sem sokat változott.
Evolúció
#42
1. Az evolúcióelmélet véletlenszerû mutációkra épül, amit a természetes kiválasztódás követ, ami "a puding próbája". Ez az alapdefiníció, amit már általános iskolában is tanítanak.
2. Azért a médiafelületet nem keverném az emberiség különféle hiteinek megoszlásával.
Az asztrológia hol versenytársa a csillagászatnak? (Mellesleg honnan tudod, hogy 0.0 igazságtartalma van az elõbbinek? Ja, hogy materialista alapon feltételezed.)
Vannak hívõ kutatók, milyen érdekes.
2. Azért a médiafelületet nem keverném az emberiség különféle hiteinek megoszlásával.
Az asztrológia hol versenytársa a csillagászatnak? (Mellesleg honnan tudod, hogy 0.0 igazságtartalma van az elõbbinek? Ja, hogy materialista alapon feltételezed.)
Vannak hívõ kutatók, milyen érdekes.
#41
Ezen a karikatúrán kiparodizálják a vitát: Science vs. Norse mythology 😊
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#40
Már megint... nincs evolúciós elmélet. Vannak kutatók, akik rendszerek fejlõdését vizsgálják. Egyrészt ennek semmi köze ahhoz, hogy kívülrõl befolyásolják-e a dolgot, vagy sem. Másrészt ez csak egy szó, fejlõdést jelent, ne misztifikáld.
Ha azt mondod, hogy az evolúciós elmélet nem 100%-os, az ugyanolyan, mintha azt mondanád, hogy a gasztronómiai elmélet nem 100%-os. Ezek a szavak területeket jelölnek, és nem irányzatokat. Most ha jönne egy ürge, és azt mondaná, hogy a fõzés tudománya hamis, és az ételek a boltban teremnek, kiröhögnéd.
Ha azt mondod, hogy az evolúciós elmélet nem 100%-os, az ugyanolyan, mintha azt mondanád, hogy a gasztronómiai elmélet nem 100%-os. Ezek a szavak területeket jelölnek, és nem irányzatokat. Most ha jönne egy ürge, és azt mondaná, hogy a fõzés tudománya hamis, és az ételek a boltban teremnek, kiröhögnéd.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#39
Páran nagyon félreértik a dolgokat. Sokan jönnek mindig azzal, hogy amit a természet létrehoz, azt az ember nem tudja. Elég sok hiba van ebben.
1. A természet nem egy gondolkodó valami.
2. Ezek a dolgok genetikai diverzitás miatt léteznek és ÉVMILLIÁRDOK alatt jutottak el ide az evolúció során. Majd nézzük meg, hogy akkor mit tud az emberiség.
3. A természetben fellelhetõ dolgok VÉGTELENÜL bonyolultak és összetettek, de nagy részük mûsakilag közvetlenül használhatatlan ahogy ez is) , DE jó támpontot nyújthat egyes jelenségek megértéséhez vagy ötleteket adthat a fejlesztéshes. Az evolúció nem gondolkodik...
1. A természet nem egy gondolkodó valami.
2. Ezek a dolgok genetikai diverzitás miatt léteznek és ÉVMILLIÁRDOK alatt jutottak el ide az evolúció során. Majd nézzük meg, hogy akkor mit tud az emberiség.
3. A természetben fellelhetõ dolgok VÉGTELENÜL bonyolultak és összetettek, de nagy részük mûsakilag közvetlenül használhatatlan ahogy ez is) , DE jó támpontot nyújthat egyes jelenségek megértéséhez vagy ötleteket adthat a fejlesztéshes. Az evolúció nem gondolkodik...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#38
1: pusztán véletlenekre alapozó evolúcióelmélet nem létezik. Rendszerek fejlõdésérõl nem hallottál? Informatikai területen is tanítják. Nem kell valami sejtelmes dologra gondolni. Akkor is evolúciónak hívjuk, ha mesterségesen befolyásolják. Nem kéne misztifikálni az idegen szavakat.
2: Az elméletek egymáshoz képesti versenyét nem tükrözi a médiafelületeken elfoglalt területek aránya. Pl: újságokban az asztrológia / csillagászat arány kb 90% - 10%, de az érvényességi arány 0% - 100%. Kb. ez a helyzet a mítoszok és az evolúció esetében is. Az asztrológia és a kreacionizmus nem is elméletek, hiszen nem kutatják semminek az okát, éppen ellenkezõleg. Nihilista felfogások, szerintük nincs mit kutatni. Egy számítógép elõtt ülõ embernek gondolom nem kell ecsetelni, hogy ez miért butaság.
2: Az elméletek egymáshoz képesti versenyét nem tükrözi a médiafelületeken elfoglalt területek aránya. Pl: újságokban az asztrológia / csillagászat arány kb 90% - 10%, de az érvényességi arány 0% - 100%. Kb. ez a helyzet a mítoszok és az evolúció esetében is. Az asztrológia és a kreacionizmus nem is elméletek, hiszen nem kutatják semminek az okát, éppen ellenkezõleg. Nihilista felfogások, szerintük nincs mit kutatni. Egy számítógép elõtt ülõ embernek gondolom nem kell ecsetelni, hogy ez miért butaság.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#37
Csak a stilusod volt kicsit gaz, olyan alapbol tamado, mintha felnel, h vki megdonti a 'tudomanyos elmeletedet'.
A kreacionizmus a pl 6000eves Fold koraval telleg keptelenul hangzik, viszont az evolucios elmelet sem 100% h tuti. MrImy csupan ez utobbit allitotta..
Hozzateszem h ateista vok. 😛
A kreacionizmus a pl 6000eves Fold koraval telleg keptelenul hangzik, viszont az evolucios elmelet sem 100% h tuti. MrImy csupan ez utobbit allitotta..
Hozzateszem h ateista vok. 😛
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#36
Az ateizmus hit abban, hogy valami nincs, szintén bizonyíték nélkül. A tudományos hozzáállás az agnoszticizmus lenne, vagyis a "nem tudom".
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#35
Istennek sem a létezését, sem a nem-létezését nem lehet tudományosan bizonyítani. (Legalábbis eddig senkinek sem sikerült.) Így az ateizmus nem tudományos elmélet, hanem filozófiai.
Szerintem a pusztán véletlenekre alapozó evolúcióelmélet ugyanúgy szélsõséges, mint a kreacionlalizmus. Namost, butaság szélsõségekben hinni, legyen az bármelyik oldal. Nem csak "elvetemült" kreacionalistáknak vannak kritikai észrevételük az evolúcióelmélettel (legalábbis mai formájával) szemben. Tudományos viták is mennek.
Mellesleg az intelligencia nagyon régóta létezik (nem csak emberi intelligencia van) - miért záródott volna ki az új megoldások létrejöttébõl? Csak még nem tudjuk, milyen formában történt a dolog.
Szerintem a pusztán véletlenekre alapozó evolúcióelmélet ugyanúgy szélsõséges, mint a kreacionlalizmus. Namost, butaság szélsõségekben hinni, legyen az bármelyik oldal. Nem csak "elvetemült" kreacionalistáknak vannak kritikai észrevételük az evolúcióelmélettel (legalábbis mai formájával) szemben. Tudományos viták is mennek.
Mellesleg az intelligencia nagyon régóta létezik (nem csak emberi intelligencia van) - miért záródott volna ki az új megoldások létrejöttébõl? Csak még nem tudjuk, milyen formában történt a dolog.
#34
Nem értem, miért állna gyenge lábakon az ateizmus? 😊 Ha mégis, akkor legalább ilyen gyenge lábakon áll az Istenben való hit is. Hogy miért? Mert bizonyítani egyik elméletet sem tudjuk. Viszont ha azt veszem, hogy melyik a valószínûbb, én arra szavazok, hogy Isten nem létezik. Abban a formában, hogy a keresztények elképzelik semmiképpen sem.
#33
"az ateizmus hite" fogalom paradox, megpróbálod a saját korlátaid közé erõltetni a számodra ismeretlen gondolkodásmódot. Hiba.
A kommunistáknak meg a kapitalistáknak mi köze is van ehhez?
Mutass nekem bármilyen isten létezését bizonyító természeti törvényszerûséget (ha jól gondolom erre akartál kilyukadni). Ha igazad van, megtérek 😊
A kommunistáknak meg a kapitalistáknak mi köze is van ehhez?
Mutass nekem bármilyen isten létezését bizonyító természeti törvényszerûséget (ha jól gondolom erre akartál kilyukadni). Ha igazad van, megtérek 😊
#32
Lehet, hogy velem van a baj, de én a helyesen sorba rakott betûket könnyebben olvastam. Bár meg kell hagyni, hogy az összekevert verziót is eltudtam olvasni, és nem kellett leállnom minden második betûnél.
Nézd meg ezt a videót! Szerintem hasznos információk, érvek vannak benne az evolúcióról/evolúció mellett.
Nézd meg ezt a videót! Szerintem hasznos információk, érvek vannak benne az evolúcióról/evolúció mellett.
#31
kvantuminterferencia != optikai interferencia
#30
Te más sosem állsz le a saját hiányos tudásod alapján levont következtetések tényként való tálálásával?
#29
Az 'egyszeru teremtmeny' meg mindig nagysagrendekkel bonyolultabb, mint a legujabb szuperszamitogep..
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#28
ROFL!
1. Istennek semmi köze az ember cselekedeteihez.
2. Úgy nézem, bárki vagy bármi is hozta létre az emberi fajt, legyen az az evolúció/ufók/Isten/ahogytetszik elmélet, kissé elszúrta a dolgokat. NEm teljesen, de nem lett tökéletes, az tuti.
3. A bogár meg tök jó Zõld!
4. Intel logó-ja a jövõben zöld lesz kék helyett? 😄
5. Kit érdekel a véleményem? 😄
6. Miért nem hagyom már abba?
7. Szerintem a jövõben maradjunk a racionális tényeknél a témában.
8. Nem vagyok ateista, de ATV-t sem nézek.
9. kisferenc
10. tisztavíz. Ha nem tiszta vidd vissza... stb...
10+1 <#banplz>
1. Istennek semmi köze az ember cselekedeteihez.
2. Úgy nézem, bárki vagy bármi is hozta létre az emberi fajt, legyen az az evolúció/ufók/Isten/ahogytetszik elmélet, kissé elszúrta a dolgokat. NEm teljesen, de nem lett tökéletes, az tuti.
3. A bogár meg tök jó Zõld!
4. Intel logó-ja a jövõben zöld lesz kék helyett? 😄
5. Kit érdekel a véleményem? 😄
6. Miért nem hagyom már abba?
7. Szerintem a jövõben maradjunk a racionális tényeknél a témában.
8. Nem vagyok ateista, de ATV-t sem nézek.
9. kisferenc
10. tisztavíz. Ha nem tiszta vidd vissza... stb...
10+1 <#banplz>
#27
Akik nem hisznek mélyen, azok rögtön támadásba lendülnek az másik nézetet valló személye ellen, mert arroganciával próbálják ellensúlyozni a gyenge lábakon álló hitüket, ami a te eseteben az ateizmus hite. Így támadták a kommunisták a gazdasági törvényszerûségeket hangoztató kapitalistákat, aki elõtt most hasra vannak esve, és így támadod te is MrImy-t, de eljön az idõ, amikor be fogod látni a gyengeségedet, és meg fogod érteni, hogy e miatt a gyengeség miatt vagy most agresszív, amúgy teljesen indokolatlanul.
http://www.tradeximp.com/
#26
Te szembeállítottad a tudományos elméletet (ami egy elv, adatokkal alátámasztva) egy elképzelt személy cselekedetével. Mivel isten valószínûleg nincs itt hogy véleményt nyilvánítson a témáról, és mivel te semmilyen alapot nem szolgáltattál az állításodhoz, úgy gondolom tekinthetem légbõlkapottnak, alaptalannak, ostobának az álláspontodat és gondolkodásodat.
Ezt fejezte ki a hozzászólásom.
Ezt fejezte ki a hozzászólásom.
#25
tisztelet, már ha ebbe is belekötne valaki 😊
#24
Én egy elmélettel állítottam szembe a hitet, te ennek eredményeképpen engem támadtál az egyént szellemi állapotomra való utalással, nem felfedezve ezzel, hogy a tiszelet amely a Istenbe vetett hitnek kijár, megtartottad! Akarva, nem akarva!
#23
Elég egysíkú a "logikád" ha erre következtettél a hozzászólásomból... De érdekel mibõl szûrted le a "véleményedet".
#22
Mivel hozzászólásodból kitûnik, hogy világszemléleted alapján - ha én a sötét vagyok - a megtestesült ragyogást képviseli az értelmed, de annak tartalma errõl nyomokban sem árulkodik.
#21
"reciaonalitás" erre gondolsz - azon elgondolkodtál már, hogy mi van ha nem véletlenül írtam így?!
az elsõ és az utolsó betû
A programkód amit aláírásnak használsz eredménye a nagy semmi. Ez Önmagad vagy, vagy az a vélemény ahogy a világhoz viszonyulsz?
az elsõ és az utolsó betû
A programkód amit aláírásnak használsz eredménye a nagy semmi. Ez Önmagad vagy, vagy az a vélemény ahogy a világhoz viszonyulsz?
#19
Ember, elmondhatod magadról hogy sötétebb vagy arrakistornál. A kreacionizmusig még õ sem süllyedt, pedig voltak elszállt "elméletei".
#18
Semmi közöm a Hit gyülekezetéhez, meg egyáltalán semelyik másikhoz sem. NOS?
#17
Aúúh nee! Itt most szó sincs istenrõl. Az más mûsor.Vasárnap szokott menni az ATV-n
#16
A helyesírásod minõsíti az álláspontod... <#rolleyes>
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#15
"A természet olyan egyszerûen elõ tud állítani anyagokat és szerkezeteket, melyeket mi a több millió dolláros berendezéseinkkel és mûszaki stratégiáinkkal képtelenek vagyunk kivitelezni"
Talán ha az evolúcióelméletet nem erõszakolnák bele az emberek búrájába amely hemzseg az "úgy hisszük","feltételezzük" dolgoktól amelyet bizonyítani (lásd õsleves - hiper-szuper laborokban elõállítottak már ilyet?) nem tudnak. Pedig a reciaonalitás az alappilére az egész elméletnek.
De! Ha teremtményként nézzük ezeket az élõlényeket, akkor az egész egyszerûbbé válik és Isten dicsõségét láthatjuk meg azokban.
<#nyes>
Talán ha az evolúcióelméletet nem erõszakolnák bele az emberek búrájába amely hemzseg az "úgy hisszük","feltételezzük" dolgoktól amelyet bizonyítani (lásd õsleves - hiper-szuper laborokban elõállítottak már ilyet?) nem tudnak. Pedig a reciaonalitás az alappilére az egész elméletnek.
De! Ha teremtményként nézzük ezeket az élõlényeket, akkor az egész egyszerûbbé válik és Isten dicsõségét láthatjuk meg azokban.
<#nyes>
#13
Ket megjegyzes:
-a gyemant is jo lenne, mivel senki sem mondta, hogy csak lathato fenyt szabad hasznalni
-sima interferencia alapu rendszerek mar most is leteznek meg lathato fennyel is, bar nehany helyen kvantumszamitogepeknek hivjak oket, pedig csak sima optikai logikai aramkorok (a legujabb kinai verzio meg hasznalhato is)
-a gyemant is jo lenne, mivel senki sem mondta, hogy csak lathato fenyt szabad hasznalni
-sima interferencia alapu rendszerek mar most is leteznek meg lathato fennyel is, bar nehany helyen kvantumszamitogepeknek hivjak oket, pedig csak sima optikai logikai aramkorok (a legujabb kinai verzio meg hasznalhato is)
#12
és ha egyszerre több hullámhosszra lehet "hangolni" a kristályt, (tehát egyirányba csak zöld, egy másik irányba csak piros fényt enged) akkor elvileg párhuzamosítani is lehet az adat átvitelt? (gyorsítás)
#11
hogy vannak = hol vannak
😊
😊
#10
Könnyebb lesz debug-olni a programokat, hisz tudni fogjuk, hogy vannak a bug-ok 😊
(kocka! <#banplz>)
(kocka! <#banplz>)
#9
az a több száz kicsit mellé ment, lessz az több 1000 vagy 10.000 év is. Az evolúció lassú folyamat!
#8
akkor egy szimpla debug kinyírja az optikai számítógépet?<#eplus2><#idiota>
"I am a leaf in the wind! Watch how i soar..." Wash from Serenity
Nagyon komoly hír. 😊)
Eggyet nem értek.Mi vagyunk a helyde hiper-super,legyõzhetetlen elpusztíthatatlan emberi faj.Az a csóró bogár meg (ütök a hasamra)több száz éve hordozza ezt a technológiát.Szerintetek?<#idiota><#nemtudom><#idiota>
Eggyet nem értek.Mi vagyunk a helyde hiper-super,legyõzhetetlen elpusztíthatatlan emberi faj.Az a csóró bogár meg (ütök a hasamra)több száz éve hordozza ezt a technológiát.Szerintetek?<#idiota><#nemtudom><#idiota>
#6
Hát énnekem már van néhány bogár a számítógépemben (bug), de nem okoz nagy örömet......, <#rinya>, meg nem is lett egyiktõl sem gyorsabb a gépem....,<#szomoru1>
http://www.tradeximp.com/
#5
Bug-design <#taps>
286/20Mhz; 1Mb; WD Paradise 512Kb; 40Mb; Mono VGA; ...Wolfeinsten 3D priman fut rajta 1.2 rendszerfloppyrol :>
Most elképzeltem, hogy egy csomó ilyen bogarat szuperszámítógépbe építenek. 😄
Vajon a bogarak is tanultak már valamit az ember egy-egy tulajdonságából? Azon kívül, hogyha Chemotox van nála, akkor repülni/mászni/szaladni kell? 😄
Amúgy szép bog. De mekkora lehet? Ha egy 4-5 centis ilyen lény repüle felém, asszem lehúznám a fejem. 😄
Vajon a bogarak is tanultak már valamit az ember egy-egy tulajdonságából? Azon kívül, hogyha Chemotox van nála, akkor repülni/mászni/szaladni kell? 😄
Amúgy szép bog. De mekkora lehet? Ha egy 4-5 centis ilyen lény repüle felém, asszem lehúznám a fejem. 😄
A kudarc az, ha meg sem próbálod.
#3
de Lamprocyphus augustus -nak jobb a PR-ja 😉
#2
volt értelme kiirtani az esõerdõket😊
#1
háde hasonlónk nekünk is van😊 aranyos rózsabogár
\"The voices are back... Excellent.\"
← ElőzőOldal 2 / 2