Új szerves molekula az ûrben
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#62
DSc = Doctor of Science
Kara kánként folytatom tanításom.
#61
Jobban tennéd, ha nem vokognál. Biztosan vokogásból van DSc-d (fingom sincs, hogy mi ez. Az érettségid? Nem látszik az írásodon. Persze, sok a liba arrafelé...)
"de a jópár évem alatt hallottam pár dolgot, és foglalkoztam sokmindennel" - kõkemény érvek, így kell ezt, hajrá.
"sokrészes mozifilm" - teljesen világos. Egy, kettõ, három, sok. Voltak, akik régen így számoltak. A négyet már nem ismerték (négy része van az Alien sorozatnak), de biztos volt nekik is DSc-jük...
"ne kötözködj folyamat olyanokon" - ez mindent visz.
"amihez nem értessz" - ez már csak hab a tortán.
PS: a helyedben soha nem írnék le semmit, csak a beszédre szorítkoznék.
PS2: "a cikkrõl meg annyit, hogy szerintem (bár én nem értek hozzá)" - akkor miért próbálod a hozzá nem értésedet másra ráhúzni?
"de a jópár évem alatt hallottam pár dolgot, és foglalkoztam sokmindennel" - kõkemény érvek, így kell ezt, hajrá.
"sokrészes mozifilm" - teljesen világos. Egy, kettõ, három, sok. Voltak, akik régen így számoltak. A négyet már nem ismerték (négy része van az Alien sorozatnak), de biztos volt nekik is DSc-jük...
"ne kötözködj folyamat olyanokon" - ez mindent visz.
"amihez nem értessz" - ez már csak hab a tortán.
PS: a helyedben soha nem írnék le semmit, csak a beszédre szorítkoznék.
PS2: "a cikkrõl meg annyit, hogy szerintem (bár én nem értek hozzá)" - akkor miért próbálod a hozzá nem értésedet másra ráhúzni?
#60
oké, igaz, elhiszem, mivel nem vok alien fan, de valamelyiket õ rendezte (thx a felelesleges szõrözésért!). mellesleg nem nagy az arcom, mert nem ebbõl van DSc-m, de a jópár évem alatt hallottam pár dolgot, és foglalkoztam sokmindennel.
ja és ne azzal foglalkozz, hogy egy sokrészes mozifilm sorozatnak nemtudom mindegyik rendezõjét, hanem azzal, hogy ne kötözködj folyamat olyanokon, amihez nem értessz.
ja és ne azzal foglalkozz, hogy egy sokrészes mozifilm sorozatnak nemtudom mindegyik rendezõjét, hanem azzal, hogy ne kötözködj folyamat olyanokon, amihez nem értessz.
#59
Off
Nem szóltam volna érte, ha nem ekkora az arcod. De:
Ridley Scott rendezte az Alien-t.
James Cameron a második részt rendezte, aminek Aliens a címe.
On
Az, hogy szerinted mi volt a cikk lényege, az csak számodra fontos.
Nem szóltam volna érte, ha nem ekkora az arcod. De:
Ridley Scott rendezte az Alien-t.
James Cameron a második részt rendezte, aminek Aliens a címe.
On
Az, hogy szerinted mi volt a cikk lényege, az csak számodra fontos.
#58
jajj szörnyû, hogy csak egymás oltását lehet ittintézni, meg mindenki csak gyakja a másikat!
ha valaki valamit nem ért, vagy nem biztos benne, akkor keressen egy lexikont, vagy akármit, de ne ide írja már le a sok f@szságot! komolyan mondom már a röhögõgörcs kerülgetett, annyi sületlenség, meg ellenségeskedés van ide leírva.
általában is nagy baromságok szoktak ide kerülni, de most volt pár nagyon nagy :D
...na és tegye fel a kezét az, akinek van valami köze az alap TT-k hoz
ja és szálljatok már le egy kicsit a misztikus ûrbõl a más típusú élet terén, ugyanis nem kell messze menni, a Földön van "chemoszintetizáló" életforma, ami homlokegyenest más alaponon nyugszik, mint a "hagyományos" fotoszintézises, C,H, O... bioszféránknak.
aki nem hiszi járjon utána, csak, hogy ne f@szozzatok le hamar: James Cameron (jééé õ rendezte az Alient, meg valamelyik terminátort!) mélytengeri kutatásokba fogott bele. Van filmecskéje is, mindenféle mélytengeri cuccot mutatnak, és HOPP! kemoszintetizáló, totál más élõlényeket találtak!
a cikkrõl meg annyit, hogy szerintem (bár én nem értek hozzá) itt inkáább a módszer volt a lényeg, nem maga az aminósav.
ha valaki valamit nem ért, vagy nem biztos benne, akkor keressen egy lexikont, vagy akármit, de ne ide írja már le a sok f@szságot! komolyan mondom már a röhögõgörcs kerülgetett, annyi sületlenség, meg ellenségeskedés van ide leírva.
általában is nagy baromságok szoktak ide kerülni, de most volt pár nagyon nagy :D
...na és tegye fel a kezét az, akinek van valami köze az alap TT-k hoz
ja és szálljatok már le egy kicsit a misztikus ûrbõl a más típusú élet terén, ugyanis nem kell messze menni, a Földön van "chemoszintetizáló" életforma, ami homlokegyenest más alaponon nyugszik, mint a "hagyományos" fotoszintézises, C,H, O... bioszféránknak.
aki nem hiszi járjon utána, csak, hogy ne f@szozzatok le hamar: James Cameron (jééé õ rendezte az Alient, meg valamelyik terminátort!) mélytengeri kutatásokba fogott bele. Van filmecskéje is, mindenféle mélytengeri cuccot mutatnak, és HOPP! kemoszintetizáló, totál más élõlényeket találtak!
a cikkrõl meg annyit, hogy szerintem (bár én nem értek hozzá) itt inkáább a módszer volt a lényeg, nem maga az aminósav.
#57
Nem erre gondoltam, hanem arra hogy két elmélet létezik az egyik az élet keletkezését a bolygóhoz köti a másik meg nem (fertõzés).
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#56
nézd, ami létezik a bolygóközi gázfelhõkben, az mitõl ne létezne bolygók felszínén is ? most inkább nem is folynék bele abba az okfejtésembe amiért más topikban már egész offtopik viták hadát indítottam el, miszerint a végtelen ûrben mi ne létezne? , hanem inkább a hagyományos, elmaradott tudomány szerint próbálok érvelni.
Ki nem szarja le a Visztát?
#55
"... s aminek igazából az ég világon semmi jelentõsége. Ebben akkor mi is akkora hír? ..."
A természettudomány gondolkodása eltér a hétköznapi ("normális") gondolkodásétól. Fõleg abban, hogy nem elégszünk meg csupán azzal, hogy egy dolog igazsága "ránézésre is nyilvánvaló", ugyanis akadnak esetek, amikor egy "ránézésre is nyilvánvaló igazságról" BE TUDJUK BIZONYÍTANI, hogy TÉVES! Közben pedig az a helyzet (és ez szintén MATEMATIKAI SZIGORRAL BIZONYÍTHATÓ), hogy elég EGYETLEN EGY HAMIS állítást igaznak elfogadni garantáltan igaz más állítások mellett ("axióma rendszerben"), hogy ezután tetszõleges badarság levezethetõ legyen. Ezért az ilyen axiómarendszer hasznavehetetlen.
Ezért van az, hogy a természettudományban sokszor igyekeznek a legnyilvánvalóbbnak tûnõ dolgokat is BIZONYÍTANI, vagy CÁFOLNI (utóbbi ugyebár nem egyszerû tagadást jelent, mint hiszi azt sok politikus és TV bemondó).
Az adott esetben nem tudhatjuk elõre, hogy távlatilag milyen tudományos jelentõsége lesz egy ilyen bizonyított ismeretnek (tudományos ténynek). Aki amúgy is AZT HISZI, hogy mindenféle (bármiféle) szerves anyag "automatikusan" elõfordul egy "elég nagy" gázfelhõben, annak számára az ilyen bizonyítás nyilván haszontalannak tûnhet.
A "szerves" molekulákról:
Természettudományos szempontból a "szerves molekula" kifejezés kissé bizarr. Csakis azért használjuk, mert volt idõ, amikor bizonyos "õs kreacionisták" azt hirdették, hogy az élõlények teljesen mások mint az élettelenek alapanyagaikat tekintve is, ezért az élõlényekre jellemzõ sajátos anyagok (vegyületek) garantáltan nem keletkezhetnek élettelen körülmények között. Ezért aztán azt is tagadják, hogy az élet kialakulása az élettelenbõl egyáltalán lehetséges volna.
A természettudomány ezzel szemben azon a véleményen van (ellenõrzõtt tapasztalatok alapján), hogy az élõlények jellemzõ vegyületei keletkezhetnek in vitro is, ezért ilyen alapon NEM ZÁRHATÓ KI az életnek az élettelenbõl való keletkezése. (Mindez persze távolról sem jelenti azt, hogy a tudósok szerint pl. a Földön található fehérkje molekulák abszolút döntõ többsége ne "szerves úton" keletkezett volna.)
Abban egyetértünk, hogy elvileg nem csak szén alapú élet lehetséges. De itt akkor adni kell egy elvileg tiszta definíciót is az "élet"re, mert egyébként sokan vannak úgy vele, hogy csak a földi típusú életet nevezik életnek, a marslakót meg akkor sem, ha az bármilyen szapora és/vagy intelligens lenne.
A természettudomány gondolkodása eltér a hétköznapi ("normális") gondolkodásétól. Fõleg abban, hogy nem elégszünk meg csupán azzal, hogy egy dolog igazsága "ránézésre is nyilvánvaló", ugyanis akadnak esetek, amikor egy "ránézésre is nyilvánvaló igazságról" BE TUDJUK BIZONYÍTANI, hogy TÉVES! Közben pedig az a helyzet (és ez szintén MATEMATIKAI SZIGORRAL BIZONYÍTHATÓ), hogy elég EGYETLEN EGY HAMIS állítást igaznak elfogadni garantáltan igaz más állítások mellett ("axióma rendszerben"), hogy ezután tetszõleges badarság levezethetõ legyen. Ezért az ilyen axiómarendszer hasznavehetetlen.
Ezért van az, hogy a természettudományban sokszor igyekeznek a legnyilvánvalóbbnak tûnõ dolgokat is BIZONYÍTANI, vagy CÁFOLNI (utóbbi ugyebár nem egyszerû tagadást jelent, mint hiszi azt sok politikus és TV bemondó).
Az adott esetben nem tudhatjuk elõre, hogy távlatilag milyen tudományos jelentõsége lesz egy ilyen bizonyított ismeretnek (tudományos ténynek). Aki amúgy is AZT HISZI, hogy mindenféle (bármiféle) szerves anyag "automatikusan" elõfordul egy "elég nagy" gázfelhõben, annak számára az ilyen bizonyítás nyilván haszontalannak tûnhet.
A "szerves" molekulákról:
Természettudományos szempontból a "szerves molekula" kifejezés kissé bizarr. Csakis azért használjuk, mert volt idõ, amikor bizonyos "õs kreacionisták" azt hirdették, hogy az élõlények teljesen mások mint az élettelenek alapanyagaikat tekintve is, ezért az élõlényekre jellemzõ sajátos anyagok (vegyületek) garantáltan nem keletkezhetnek élettelen körülmények között. Ezért aztán azt is tagadják, hogy az élet kialakulása az élettelenbõl egyáltalán lehetséges volna.
A természettudomány ezzel szemben azon a véleményen van (ellenõrzõtt tapasztalatok alapján), hogy az élõlények jellemzõ vegyületei keletkezhetnek in vitro is, ezért ilyen alapon NEM ZÁRHATÓ KI az életnek az élettelenbõl való keletkezése. (Mindez persze távolról sem jelenti azt, hogy a tudósok szerint pl. a Földön található fehérkje molekulák abszolút döntõ többsége ne "szerves úton" keletkezett volna.)
Abban egyetértünk, hogy elvileg nem csak szén alapú élet lehetséges. De itt akkor adni kell egy elvileg tiszta definíciót is az "élet"re, mert egyébként sokan vannak úgy vele, hogy csak a földi típusú életet nevezik életnek, a marslakót meg akkor sem, ha az bármilyen szapora és/vagy intelligens lenne.
#54
Sajnos semmi sem ilyen eccerû!
A sok lúd disznót gyõz elv se mûködik a legtöbb esetben.
Viszont a legtöbb dolgot meg lehet fejteni egy kis logikával, csak épp
nem biztos, hogy a legtöbben nem fáradnának el közben. :)
A sok lúd disznót gyõz elv se mûködik a legtöbb esetben.
Viszont a legtöbb dolgot meg lehet fejteni egy kis logikával, csak épp
nem biztos, hogy a legtöbben nem fáradnának el közben. :)
#53
Csak tudod a nyelv úgy mûködik, hogy a közösség megállapodik, mit ért a szavakon, kifejezéseken, mondatokon, megfogalmazásokon, stb. Nem úgy, hogy mindenki önkényesen úgy értelmez mindent, ahogy akar. Persze nincs minden szabályozva, de ha több vonatkozó szöveget olvasnál, tudnád, hogy ez a molekulás megfogalmazás nagyon is a megállapodott csoportba tartozik.
Hiába beszéled be magadnak, hogy mindent jól tudsz és érzel, ha mások számára nyilvánvaló, hogy nem úgy van. Az ember a saját hibáit vagy nem veszi észre, vagy nem akarja észrevenni. Ezért néha nem árt külsõ szemlélõt is figyelembe venni. Ha semmi ilyesmit nem teszünk, az az egoizmus egyik fõ pillére.
Hiába beszéled be magadnak, hogy mindent jól tudsz és érzel, ha mások számára nyilvánvaló, hogy nem úgy van. Az ember a saját hibáit vagy nem veszi észre, vagy nem akarja észrevenni. Ezért néha nem árt külsõ szemlélõt is figyelembe venni. Ha semmi ilyesmit nem teszünk, az az egoizmus egyik fõ pillére.
#52
OFF
Ez az O/A meg szokatlan, mint egy új cipõ, amely sérti a lábat.
OFF
Ez az O/A meg szokatlan, mint egy új cipõ, amely sérti a lábat.
OFF
Kara kánként folytatom tanításom.
#51
OFF
Nekem most épp a Mocilla Firefox-szal van bajom, mert legutóbb frissült, vmi biztonsági rést tömtek be, de azóta annyira lelassult, hogy nem lehet kivárni, és néha le is fagy. Feltéve, hogy tényleg az FF hibája ez.
OFF
Nekem most épp a Mocilla Firefox-szal van bajom, mert legutóbb frissült, vmi biztonsági rést tömtek be, de azóta annyira lelassult, hogy nem lehet kivárni, és néha le is fagy. Feltéve, hogy tényleg az FF hibája ez.
OFF
Kara kánként folytatom tanításom.
#50
Mindenkivel van valami baj(od).
Kara kánként folytatom tanításom.
#49
Ezzel a Kereszturi Ákossal az a baj, hogy egy darab linket nem ad, ami alátámasztaná a meséjét. Viszont vannak szép fantáziaképek, de az meg lószart sem ér.
#48
Tehát, ha jól értem, adott egy hatalmas gázfelhõ, amiben állításuk szerint "szinte minden ismert molekula megtalálható". S ebben képesek voltak egy molekulát megtalálni (ami 99%, hogy ott volt), s aminek igazából az ég világon semmi jelentõsége. Ebben akkor mi is akkora hír?
Amúgy szerintem ideje lenne lekattanni a szerves alapú molekulák ilyen mértékû keresésérõl (hogy ha életet keresnek, csak azt keresik), két ok miatt:
egyrészt mert attól, hogy szerves, még egyáltalán nem biztos, hogy köze van bármiféle élethez, másrészt mert egyáltalán nem biztos, hogy csak szén alapú élet létezik.
Amúgy szerintem ideje lenne lekattanni a szerves alapú molekulák ilyen mértékû keresésérõl (hogy ha életet keresnek, csak azt keresik), két ok miatt:
egyrészt mert attól, hogy szerves, még egyáltalán nem biztos, hogy köze van bármiféle élethez, másrészt mert egyáltalán nem biztos, hogy csak szén alapú élet létezik.
#46
Magyar tanszék C:
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#45
"te nem érzékeled igazán a magyar nyelv finonmágait" - én ezt nem így gondolom.
"attól hogy nem számszerûsíted, hány molekula, még ésszerûen kis mennyiségre vonatkozna" - ebben nem értünk egyet. Miért vonatkozna ésszerûen kis mennyiségre? Azt meg már írtam, hogy az "anyag" tényleg szerencsésebb lett volna.
"Másrészt mivel ilyen szövegkörnyezetben az egyes szám nem 1db molekulára, hanem egyféle vegyületre vonatkozik" - ebben sem értünk egyet.
"értõ szem azt olvasná ki, hogy többféle olyan vegyületrõl van szó, amik rokonságban állnak az egyik aminosavval" - ebben igazad van, de ez azért nem jelent problémát, mert - a cikket én egységes egészként nézem, aminek logikailag összhangban kéne lennie - a késõbbiekben kiderül, hogy csak egy bizonyos vegyületrõl van szó. Ezért nem tartottam indokoltnak az elején a további pontosítást, bár kétségtelen, hogy lehetett volna még pontosabban átfogalmazni, de ragaszkodtam az eredeti szöveghez, és így a minimális, de szükséges módosítást írtam csak le.
"attól hogy nem számszerûsíted, hány molekula, még ésszerûen kis mennyiségre vonatkozna" - ebben nem értünk egyet. Miért vonatkozna ésszerûen kis mennyiségre? Azt meg már írtam, hogy az "anyag" tényleg szerencsésebb lett volna.
"Másrészt mivel ilyen szövegkörnyezetben az egyes szám nem 1db molekulára, hanem egyféle vegyületre vonatkozik" - ebben sem értünk egyet.
"értõ szem azt olvasná ki, hogy többféle olyan vegyületrõl van szó, amik rokonságban állnak az egyik aminosavval" - ebben igazad van, de ez azért nem jelent problémát, mert - a cikket én egységes egészként nézem, aminek logikailag összhangban kéne lennie - a késõbbiekben kiderül, hogy csak egy bizonyos vegyületrõl van szó. Ezért nem tartottam indokoltnak az elején a további pontosítást, bár kétségtelen, hogy lehetett volna még pontosabban átfogalmazni, de ragaszkodtam az eredeti szöveghez, és így a minimális, de szükséges módosítást írtam csak le.
#44
Magyarán, ebbõl, hogy "...az egyik aminosavval közeli rokonságban álló molekulákat észleltek galaxisunk közepén" értõ szem azt olvasná ki, hogy többféle olyan vegyületrõl van szó, amik rokonságban állnak az egyik aminosavval.
#43
Hát, akkor viszont te nem érzékeled igazán a magyar nyelv finonmágait, mivel a megfogalmazásod több szempontból is problémás. Elõször is, attól hogy nem számszerûsíted, hány molekula, még ésszerûen kis mennyiségre vonatkozna, máskülönben itt is jobb lenne az anyag, vegyület, stb.
Másrészt mivel ilyen szövegkörnyezetben az egyes szám nem 1db molekulára, hanem egyféle vegyületre vonatkozik, a többes szám ennek megfelelõen többféle vegyeletet jelölne, ami már teljesen mást jelent. (De legalábbis nem lenne egyértelmû a dolog mindenki számára.)
Másrészt mivel ilyen szövegkörnyezetben az egyes szám nem 1db molekulára, hanem egyféle vegyületre vonatkozik, a többes szám ennek megfelelõen többféle vegyeletet jelölne, ami már teljesen mást jelent. (De legalábbis nem lenne egyértelmû a dolog mindenki számára.)
#42
Nincs igazad. A cikk folytatásában egyértelmûen kiderül, hogy nem bizonyos aminosavakkal, hanem csak egy bizonyos aminosavval áll közeli rokonságban. A cikkben ez egyértelmûen le van írva:
"A legegyszerûbb aminosav, a glicin (NH2CH2COOH) után már régóta folyik a kutatás a csillagközi ûrben, eddig azonban nem sikerült egyértelmûen észlelni. Miután rájöttek, hogy glicint találni rendkívül bonyolult, egy kémiailag rokon molekulát, az aminoacetonitrilt (NH2CH2CN) kezdték keresni, ami feltehetõleg az emberi szervezetben is a legnagyobb számban elõforduló glicin közvetlen elõfutára."
Tehát nem bármelyik aminosavnak, hanem a glicinnek az elõfutára lehetett.
PS: kösd fel a gatyádat, ha velem akarsz kötekedni, mert ez gyenge próbálkozás volt. :)
"A legegyszerûbb aminosav, a glicin (NH2CH2COOH) után már régóta folyik a kutatás a csillagközi ûrben, eddig azonban nem sikerült egyértelmûen észlelni. Miután rájöttek, hogy glicint találni rendkívül bonyolult, egy kémiailag rokon molekulát, az aminoacetonitrilt (NH2CH2CN) kezdték keresni, ami feltehetõleg az emberi szervezetben is a legnagyobb számban elõforduló glicin közvetlen elõfutára."
Tehát nem bármelyik aminosavnak, hanem a glicinnek az elõfutára lehetett.
PS: kösd fel a gatyádat, ha velem akarsz kötekedni, mert ez gyenge próbálkozás volt. :)
#41
és a bizonyos aminosavak alatt azt értem ugyanolyanok, csak sokan vannak, ha félreérthetõ lett volna <#vigyor>
#40
""...egy az aminosavval közeli rokonságban álló molekulát észleltek galaxisunk közepén" - itt nem írták le semminek a nevét.
Egyébként normálisan és nem félreérthetõ módon így kellett volna fogalmazni:
...az egyik aminosavval közeli rokonságban álló molekulákat észleltek galaxisunk közepén."
szerintem Te csak kötekedni akarsz, mert ha komolyan gondolnád amit írsz, akkor azt írtad volna, hogy "bizonyos aminosavakkal közeli rokonságban álló molekulákat észleltek", nem pedig azt, hogy az "egyik aminosavval közeli rokonságban álló", hiszen nem csak annak az egynek a rokonai <#crazya>
u.i.: én csak kötekedni akarok <#idiota>
Egyébként normálisan és nem félreérthetõ módon így kellett volna fogalmazni:
...az egyik aminosavval közeli rokonságban álló molekulákat észleltek galaxisunk közepén."
szerintem Te csak kötekedni akarsz, mert ha komolyan gondolnád amit írsz, akkor azt írtad volna, hogy "bizonyos aminosavakkal közeli rokonságban álló molekulákat észleltek", nem pedig azt, hogy az "egyik aminosavval közeli rokonságban álló", hiszen nem csak annak az egynek a rokonai <#crazya>
u.i.: én csak kötekedni akarok <#idiota>
#39
Nem lett rosszabb, mert nem lett mennyiség meghatározva. Az anyag valóban szerencsésebb lett volna.
#38
Off
Ha határozatlan alany van, akkor beszélünk így. Ez is a magyar nyelv jellegzetessége.
On
A példád jól mutatja, hogy ha nincs konkrétan megfogalmazva valami, akkor abból félreértés adódhat.
Ha határozatlan alany van, akkor beszélünk így. Ez is a magyar nyelv jellegzetessége.
On
A példád jól mutatja, hogy ha nincs konkrétan megfogalmazva valami, akkor abból félreértés adódhat.
#37
Ezzel most bakot lõttél, mert a magyar nyelvben az a szabály, hogy a számnév után nem írjuk többesszámban a fõnevet, mint az általában a többi nyelvben szokás.
Tehát: 1 molekula, két molekula, sok molekula, stb.
De a többesszám csak akkor tiltott, ha elõtte számnév áll. Semmi probléma a többesszámmal, ha nincs elõtte számnév, így simán lehet írni vizeket, molekulákat, királyokat. Kivétel is van, pl: "Három Királyok".
A problémát alapvetõen az okozta, hogy az "egy" lehet számnév és határozatlan névelõ is. Ez bizony idõnként félreértésekhez vezethet, amennyiben nincs jól megfogalmazva a mondat.
Tehát: 1 molekula, két molekula, sok molekula, stb.
De a többesszám csak akkor tiltott, ha elõtte számnév áll. Semmi probléma a többesszámmal, ha nincs elõtte számnév, így simán lehet írni vizeket, molekulákat, királyokat. Kivétel is van, pl: "Három Királyok".
A problémát alapvetõen az okozta, hogy az "egy" lehet számnév és határozatlan névelõ is. Ez bizony idõnként félreértésekhez vezethet, amennyiben nincs jól megfogalmazva a mondat.
#36
OFF
Szegény Pénzes Henrietta, akit az a ...ány felgyújtott, amikor kimászott és emberekre lelt, valami olyant mondott, hogy: Megvertek, megerõszakoltak stb.
Sokan aztán - figyelemeltérés céljából is - elkezdtek ezen csámcsogni, hogy több elkövetõnek kellett lenni stb. Holott, magyarul akkor is beszélhetünk többes számban, valójában határozatlan számban, ha egy érintettrõl van szó: Becsaptak, kikabráltak velem, meggyógyítottak, megtanítottak, stb., akkor is, ha az elkövetõ stb. egy darab volt.
OFF
Szegény Pénzes Henrietta, akit az a ...ány felgyújtott, amikor kimászott és emberekre lelt, valami olyant mondott, hogy: Megvertek, megerõszakoltak stb.
Sokan aztán - figyelemeltérés céljából is - elkezdtek ezen csámcsogni, hogy több elkövetõnek kellett lenni stb. Holott, magyarul akkor is beszélhetünk többes számban, valójában határozatlan számban, ha egy érintettrõl van szó: Becsaptak, kikabráltak velem, meggyógyítottak, megtanítottak, stb., akkor is, ha az elkövetõ stb. egy darab volt.
OFF
Kara kánként folytatom tanításom.
#35
Nem.
A magyar ember vizet talál, molekulát talál, három királyt énekel meg, hat rókát lõ le stb.
Mi nem egyeztetjük a fõnevet és a számnevet.
A magyar ember vizet talál, molekulát talál, három királyt énekel meg, hat rókát lõ le stb.
Mi nem egyeztetjük a fõnevet és a számnevet.
Kara kánként folytatom tanításom.
#34
Esetleg jobb lett volna a molekula helyett egyszerûen anyagot írni.
#33
Én nem akarok mindig veled kötekedni, de szerintem így rosszabb, mert azt sugallja, hogy csak pár molekulát találtak. Szerintem jelen esetben semmi baj a cikk adott mondatával, csak az érti félre, akinek úgyis mindegy...
#32
"...egy az aminosavval közeli rokonságban álló molekulát észleltek galaxisunk közepén" - itt nem írták le semminek a nevét.
Egyébként normálisan és nem félreérthetõ módon így kellett volna fogalmazni:
...az egyik aminosavval közeli rokonságban álló molekulákat észleltek galaxisunk közepén.
Utána aztán jöhetett volna a konkrét megnevezése a molekulának.
Annyit még hozzátennék, hogy bennem fel sem merült, hogy 1 db molekulát észleltek - dacára a nem egyértelmû fogalmazásnak -, mert olyan távolságban lévõ egyetlen db molekulát képtelenség ma még (és talán a késõbbiekben se) detektálni.
Egyébként normálisan és nem félreérthetõ módon így kellett volna fogalmazni:
...az egyik aminosavval közeli rokonságban álló molekulákat észleltek galaxisunk közepén.
Utána aztán jöhetett volna a konkrét megnevezése a molekulának.
Annyit még hozzátennék, hogy bennem fel sem merült, hogy 1 db molekulát észleltek - dacára a nem egyértelmû fogalmazásnak -, mert olyan távolságban lévõ egyetlen db molekulát képtelenség ma még (és talán a késõbbiekben se) detektálni.
#31
"már sokkal régebben "váltig állították", hogy már messzi-messzi galaxisokból is jóval bonyolultabb szerves vegyületek színképét is sikerült észlelni..."
Én úgy tudom, hogy szerves molekulákat (nem kémiai elemeket) még csak a saját galaxisunkban sikerült észlelni, más galaxsokban nem, de erre nem vennék sem szerves, sem szervetlen mérget.
Én úgy tudom, hogy szerves molekulákat (nem kémiai elemeket) még csak a saját galaxisunkban sikerült észlelni, más galaxsokban nem, de erre nem vennék sem szerves, sem szervetlen mérget.
Kara kánként folytatom tanításom.
#30
Én ezt már rég tudtam.
Kara kánként folytatom tanításom.
#29
A kémiában eléggé elterjedt pl. reakció-egyenletek felírásánál is, hogy amikor egy atom vagy egy molekula nevét leírjuk, az nem "1 db"-ot jelent belõle, hanem egyenesen mol-nyi mennyiséget, azaz 6*10E23 darabot!
A spektroszkópiai méréseknél is általában RENDKÍVÜL SOK db atom, molekula (illetve ion) együttes hatásáról van szó. A mérés szempontjából nincs közvetlen jelentõsége a pontos darabszámnak (csak legyen annyi, hogy az intenzitás elegendõ legyen).
A spektroszkópiai méréseknél is általában RENDKÍVÜL SOK db atom, molekula (illetve ion) együttes hatásáról van szó. A mérés szempontjából nincs közvetlen jelentõsége a pontos darabszámnak (csak legyen annyi, hogy az intenzitás elegendõ legyen).
#28
Bocs DompR, ez nem neked ment, hanem a @25-re.
#27
Ácsi! Én nem azt írtam, hogy nem lehet megérteni a mondatot, hanem azt, hogy félreérthetõ. Azt is leírtam, hogy miért. Arról nem tehetek, hogy van, aki nem érzi/érti a magyar nyelv finomságait, csak az egyszerû, pongyola konyhanyelvet.
#26
"szinte minden ismert molekula megtalálható, beleértve a legösszetettebbeket is, mint az ..., hangyasavat" A hangyasav összetett szerves molekula?! WTF? H-COOH, szt viszonlátás!
#25
Pedig az mindig kell, és úgyhívják a táblát hogy "mondatértelmezés".Kb ezt a dolgot zúzzák az emberek fejébe 12 éven át az iskolában.:)
#24
De akkor többes számot kellett volna használni. Tehát molekulákat, nem pedig molekulát. Ezért félreérthetõ a cikk. Úgy kell fogalmazni, hogy egyértelmû legyen, és ne kelljen "közlekedési tábla" a mondat megértéséhez.
#23
Szerintem korrekt (ilyen szempontból :)
ugyanis az egy szót arra kell érteni ilyen mondatszerkezetben, hogy "az aminosavval közeli rokonságban álló", nem pedig arra, hogy "molekula" ;)
ugyanis az egy szót arra kell érteni ilyen mondatszerkezetben, hogy "az aminosavval közeli rokonságban álló", nem pedig arra, hogy "molekula" ;)
Windows 7 & openSUSE 11.4 @ 64-bites kenyérpirító.
#22
A cikk valóban félreérthetõ módon fogalmaz. Ugyanis az "egy" ott nagyon zavaró, lehet úgy is érteni, hogy 1 db, az pedig képtelenség lenne.
#21
olvasd el, oda van írva, kb minden ilyen cikkhez.
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#20
Sõt elégé jol elállnak, formaldehid-ben...C:<#buck>
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#19
Etilalkohol? Tehát ha van is ott élet, akkor ez azt jelenti, hogy inni már tudnak. :)
#18
Bocs rossz a link!
mégegyszer:Színképelemzés
mégegyszer:Színképelemzés
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#17
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#16
Nem egy molekulát!
Hanem a gázoknak olyan a színképe (vonalas) ami alapján meg lehet állapítani milyen alkotó elemekbõl (molekulákból) áll, ugyanis minden anyagnak eltérõ a színképe...
Így azt tudták kibogarászni, hogy tartalmaz ilyen molekulát a gázok keveréke...
Hanem a gázoknak olyan a színképe (vonalas) ami alapján meg lehet állapítani milyen alkotó elemekbõl (molekulákból) áll, ugyanis minden anyagnak eltérõ a színképe...
Így azt tudták kibogarászni, hogy tartalmaz ilyen molekulát a gázok keveréke...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#15
vki írja már le hogy csinálták ezt.
#14
a galaxis közepén, a Földrõl egy távcsõvel észrevették, sõt elemeztek egy molekulát?!?! nebassz...ez komoly?
#13
Nehogymá bazmeg olyanba szólj bele, amihez nem értessssz! Ha nem vágod, hogy mit jelent a vonalas színkép, akkor inkább tartsd meg magadnak a hülyeségedet!
... Már bocsánat a szóhasználatért.
... Már bocsánat a szóhasználatért.