142
-
wanek #62 Inkább gyorsabb -
wanek #61 Neked milyen autód van? Rolls Royce, vagy talán Bentley? Mert azok valóban csendes autók. De egyéb autókban a motorzaj, a futómű zaja, a szélzaj és egyebek zavaróan hatnak, tehát ott audifil hangzásról nem nagyon beszélhetünk, de még álló autóban sem. Persze, lehet nagy hangerőt produkálni, de a jó minőségnek nem a wattszám a jellemzője.
Az tény, hogy létezik a piaci 3000Ft-os, papíron 1000W-os "highend", meg a párszázezres minőségi cucc is, köztük ég és föld a különbség, de még ez utóbbi sem ad igazi zenei élményt, maximum olyannak, akinek alacsony az igényszintje. Persze lehet vagizni nagy hangerővel, elsöprő, már messziről hallható basszussal, meg fülcsengést okozó magasakkal, de ez csak felvágásra elég. -
archkoven #60 Kocsiban a hangrendszer minősége sokkal fontosabb mint a zene formátuma. Egy komoly hangrendszeren az mp3 sokkal jobban szól mint a CD egy kevésbé komolyon. A legfontosabb a jó erősítő és hangszórók, ill azok elhelyezése. Ez árban messze nem ipod kategória. -
archkoven #59 persze, de internetről letölteni mp3-ban sokkal célszerűbb. -
BlackRose #58 CD .iso-kat is könnyen lehet másolni. -
#57
"vagy kocsiban ül" Hát ebben nem lennék olyan biztos! Az autóba szerelt rendszer minőségétől függ ugyebár 
Én az autóban is tudok normális akusztikus - élőzenei anyagokat hallgatni. Az máskérdés hogy a nagy többség ott is megelékszik az alap gyári fejegység+ hangszóró párosítással. Dehát kinek a papné kinek a pap ugyebár. 
-
#56
"Fraunhofer Digital Media Technologies
The Audio and Multimedia Division promotes state-of-the-art audio coding and multimedia real-time system technologies."
Hát igen jól ismerjük őket..
-
archkoven #55 Teljesen nyilvánvaló, hogy az embereket azért próbálják terelni a cd felé mert féltik őket a "gagyisodástól", hanem mert az mp3 könnyen másolható és letölthető a netről és fosnak, hogy nem vesznek elég cd-t.
Úgyhogy most a kiadók és a zenészek ráolvasással próbálkoznak. Ez be is jön a sznoboknál, de az emberek zöme semmi különbséget nem hall az mp3 és a cd között, pláne a metrón vagy kocsiban ül, vagy az utcán járkál egy ipoddal, így aztán azt is leszarja, hogy egyesek igénytelennek tartják. -
BlackRose #54 http://www.all4mp3.com/tools/sw_fhg_cl.html -
BlackRose #53 Lehet, de nem biztos, lehet az is, hogy csak gagyi programozás :) A Fraunhofer encodertől egyik sem konvertál jobb minőségben ez szinte 100%, persze az sem valami gyors, főleg nem ha high quality-re álítod be. Melyik progid van? -
lezso #52 Van egy progim, ami valami kib****tt lassan konvertál wav-ből mp3-ba. Akkor az lehet, hogy jobb minőségben encode-ol ugyanolyan bitrátánál? 
-
BlackRose #51 Nem csak a bitrate a fontos, ugyanis probáltam már pl. a Fraunhofer command line encoder-el a CD-ről tömöríteni high quality és a minőség jobb 128kbps-en mint a default quality (fast) mondjuk 256kbps-en. Na most kérdezem én ki az aki a Fraunhofer encoder-el szokta high quality-ben tömöríteni a zenét, legtöbb esetben valami 3 osztályú ultrafast .mp3 encoderrel nyomják aztán azt hiszik, hogy mer 320kbps akkor jó. A 320kbps csak azt jelenti, hogy nagyobb mennyiségű információ van megőrizve, de nem jelenti, hogy ez az információ elég minőséges ahhoz, hogy a dekodolás minőséges legyen. -
lezso #50 Egy 256os bitrátájú mp3-mat 128-assá kovertáltam. Meghallgattam mind2 minden részletét ötször, de az istenért nem vettem észre semmit... ...ja, merthogy náthás vagyok 
-
#49
Képzeld, én olyan igénytelen vagyok hogy a 128-as mp3 és a ,,minőségi zene'' közt
egyáltalán nem érzek semmi különbséget, és ez inkább megnyugvással tölt el,
mintsem a hallásom ,,igénytelensége'' miatt aggódnék...
Akkor irány a fülészet :D -
wanek #48 Az, hogy kinek mi a ratyi, az szubjektív. Ráadásul az egyes bitrátákban való kódolás is sokféle lehet attól függően, hogy a kódolás sebességére, vagy a végeredmény minőségére fektetjük a hangsúlyt.
Az emberek hallása eléggé változó, sőt, hallásvizsgálatokból jól látszik, hogy nem csak két ember között lehet jelentős halláskarakterisztikai különbség, hanem az ember 2 füle között is. Nem mindegy pl., hogy mennyi idős az ember (a hallás az életkor emelkedésével romlik!), illetve sok függ a hallójáratok tisztaságától is. Abba meg már ne is menjünk bele, hogy kinek mekkora a fülkagylója, illetve, hogy eláll-e a füle... A hallás minőségébe bármennyire is hihetetlenül hangzik, beleszólhat a környezet hőmérséklete és páratartalma is (ez elsősorban külső hangszórók esetében).
Az árakra nem érdemes kitérni, mert 300ezer Ft nem számít drágának egy komolyabb berendezés esetén.
Torzítás sokféle van, a harmonikus torzítás csak egyike a torzításoknak. A fázistorzítás sokkal zavaróbb tud lenni. -
Matt0123 #47 1. egyetértek azzal, hogy a legtöbb (<160kbit) mp3 tényéeg elég ratyi minőséget nyújt pl egy komolyabb hifin a CD-hez képest, de pl egy 320kbit-es már szinte tökéletes. aki pedig a legjobbat akarja annak még mindig ottvan a lossless.
2. bocs, ha az audiofil termékeket 20ezer forintért lehetne kapni én is azt vennék, de nekem nem ér meg a "legjobb" hangminőség +300ezer forintot, ha 20ezerért már "nagyon jót" is kaphatok...
3. egyáltalán nem baj ha hangos egy zene, ha rendesen van masterelve a minősége nem romlik. persze az "egy kis torzítás még belefér" hozzáállás nem helyes... -
wanek #46 Semmi olyan ellen nem emelik fel a szavukat, legyen az bármilyen ratyi minőség, amiből pénzük származik.
Az MP3 (és videónál a divx/xvid) azért csípi a szemüket, mert azokba nem tudnak másolásvédelmet rakni, így azokat szabadon tudják a felhasználók egymás között másolni minőségromlás nélkül, és egy fillér sem üti a kiadók markát. Ezeknek a tartalmaknak sokszor messze jobb a minőségük, mint egy gyári kazettás kiadásnak... -
BlackRose #45 Tudjátok ha egy valamit megtanultam az életben az nem más, hogy valami minnél populárisabb annál szarabb, főleg ha pénzbe kerül, mert ugye az esetben minnél olcsobb annál populárisabb és ha valami nagyon olcsó akkor az nem azért van mert jó. -
wanek #44 Tegyük hozzá, hogy gyári kazettákat is forgalomba hoztak, pedig eleve tudhatták, hogy az nem olyan minőségű... Ugafonozás persze nem volt a minőség miatt. -
#43
Mert széles körben hozzáférhető... -
zolis #42 Érdekes, hogy amíg csak kazetták voltak, addig senki nem pattogott, hogy szerzői jog így, meg úgy, pedig már akkoriban is nagyban mentek a másolgatások. Talán éppen azért, mert egy másolt kazetta (ideértve az az audio és video felvételeket) minőségében meg sem közelíti az eredetit. Ezzel szemben az MP3 (és az AVI is) digitálisan másolható, a minősége mindig ugyanaz marad. Éppen ezért vannak már mióta beszarva a kiadók. Jó duma, hogy most előállnak, hogy "de mégsem olyan jó, mint amilyennek ti gondoljátok", de akkor miért hallgattják ennyien? -
#41
Na igen ez is egy dolog. De azért ismerjük be hogy nem csak ilyen fülbedugós fülesek léteznek,egy normálisabb füles bizony elég jól megszűri a külső zajt. De ebben igazad van hogy ilyen helyeken nem igazán élvezhető teljes mértékben a minőségi zene. -
#40
Ez igaz, pl ezért emlitettem pl az Iaudio D2 playert. A gyártó mindig is a minőségre ment rá. Ebben egyetértünk hogy egy Szgép hangfal soha nem fog úgy szólni mint egy jó hangfal. Hát igen nem az elektronikus zenéknél jön elő a rendszer minősége,hanem az élőzenei dolgoknál,ahol zenei spektrum teljes sávja megfigyelhető. -
BlackRose #39 A minőségel a világon jelenleg az a baj, hogy sok esetben az átlagminőség növekszik, de a top minőség meg elvesz, mert elveszik a piac (és ez nem csak a zenére jellemző, hanem mindenre). Pl. az nem duma, hogy a legroszabb mp3 is jobb mint 20 évvel ezelőtt az átlagember által hozzáférhető kazettás magnetofon, de akkor is volt pl. a Nakamichi Dragon amely ugye fényévekkel jobb volt, na most az a baj, hogy ezek a "Nakamichi" féle csúcstechnikák kihalnak, vagy ha nem is akkor az áruk sokkal nagyobb mint 20 évvel ezelőtt volt, mert a piac kisebb, hiszen sokan megvannak elégedve az olcsobb "minőséggel" is. Azt meg, hogy egy mp3 és egy CD között nincs különbség azt nem kommentálnám LoL. -
#38
Értelek és elhiszem hogy a szoba adottságai miatt nincs lehetőség más cumó elhelyezésére. Ami az árakat illeti nem kell hogy elszaladjon az emberrel a ló én sem őrűltem meg hogy több milliót kiadjak berendezésekre,vannak jóval olcsóbb megoldások is amik szerintem bőven kimerítik a "Jó minőségű" zenehallgatást. Én már elég régóta rabja vagyok a dolognak de nem költöttem el a több éves fizetésem 90% át ilyen High End berendezésekre. Okosan is meg lehet oldani. -
#37
Egyetértek... -
#36
"Arról meg frankón nem tehetek, hogy nem jutott anyu zsebéből 25000 ft-os fülesre
meg 80000-es hangküttyre csak hogy ,,minőségi'' cuccon hallgassam a dolgokat, miközben NEM ÉRZEK SEMMI KÜLÖNBSÉGET!"
Nem azt mondtam hogy anyu zsebéből van. Mindenki a lehetőségeihez képest szerintem ha akarja megtudja oldani a dolgot.
"Megintcsak nem én tehetek róla, hogy a kolihálón, torrenten, stb... helyeken
csak mp3-at találni(elvétve ogg-ot), de semmi más lossless formátumot!"
Ez megintcsak tévedés vagy nem kerestél elég jól rá. Nem tagadom olyan zenéz beszerzek losslessban amit soha nem fognak itt kiadni.
"Képzeld, én olyan igénytelen vagyok hogy a 128-as mp3 és a ,,minőségi zene'' közt
egyáltalán nem érzek semmi különbséget, és ez inkább megnyugvással tölt el,
mintsem a hallásom ,,igénytelensége'' miatt aggódnék..."
Ez nem az én problémám hogy nem hallod a különbséget. Szerintem. És nem vagyok sznob ugyan úgy havi bérből élek és nem keresek többszáezer ft-ot sem.
"Aki minőségi zenét akar, az menjen operába, és ne az mp3 fanokat püfölje!
A t*k*m tele van azokkal a sznobokkal, akik mindenáron el akarják rontani
a náluk kevésbé tehetősebbek olcsó játékszereit csak azért, hogy ne érezhessék jól magukat!"
Na ne röhögtess már, itt nem az operáról van szó, hanem a jóminőségű zenéről. A sznobos dologra meg azthiszem már válaszoltam fentebb, senki nem akarja elrontani a "kevésbé tehetősebbek játékszereit" Nem értem hogy került ez megint ide??
-
assdf #35 Ez egy nagy vita a semmiről. Kb ahhoz hasonlithatnám mint amikor egy másik topicban (csak ott az ipod volt a téma), a sok büszke ipod tulaj hajtogatta hogy az ő ipodja mennyire "minőségi" hangzást ad, miközben a 7es buszon hallgatja azt fülhallgatóval csúcsforgalom...
-
BlackRose #34 Szép és jó, de szerintem egy láncról beszélünk amelyben minden láncszem fontos, és ha hordozható lejátszókrol beszélünk, akkor a fülhalgatók minősége a legnagyobb probléma. Igen pl. az iPod-omon egésszen szépen szól a zene, de ha pl. csak az entry-level Sennheiser HD201-et beledugod (amely mindössze 5000 forint körüli áron kapható), olyan hangokat fedezel fel a zenében amelyeket az Apple és a hasonló fülhalgatók nem képessek lejátszani. És ez a HD201 sem top minőség, egy HD555 vagy HD650 melett nevetséges. Ha pedig hangfalakról beszélünk, akkor is ugyanaz a helyzet, a legtöbb 5.1, 7.1 meg anyámtyúkja, legyen az Genius, Logitech vagy akármi, meg sem állhat egy rendes egyszerű stereó hangfal mellett. De egyébként egyetértek kisbagóval, hogy a zene minőségében ma nem a technológia a fő probléma, hiszen a mai szar fülhalgatók sokkal jobbak mint amilyeneket az átlagember néhány éve vagy évtizede el tudott volna képzelni, de a baj ott van hogy ma már nem zenészek zenélnek (tisztelet a kivételnek), és, hogy sok esetben még egy rendes szám sem található a korongon. -
wanek #33 Én időnként hallgatok Shoutcast-os internetes rádiókat, és ott leadnak olyan online mixeket, amiket csak akkor, és ott, olyan minőségben lehet csak meghallgatni, ugyanis a büdös életben nem adják ki semmilyen adathordozón. Szóval aki itt minőségről papol, az jobb, ha hallgat. Az emberek a zenét szeretik, nem pedig a technikai paramétereket. Természetesen az emberek törekednek arra, hogy ha lehetőségük van rá, akkor a lehető legjobb minőségben hallgathassák meg a kedvenc zenéiket, de a zenehallgatás körülményei is nagyon meghatározók. Ha valaki nem süketszobában (hangszigetelt) hallgat zenét, hanem mondjuk olyan helyen, ahol a környezeti zaj nagy, az még egy profi berendezés ellenére sem fogja tudni kihallani a nüansznyi különbségeket. -
wanek #32 Maga a hanglánc nem mindegy. Ha egy már meglévő forrást hallgatsz (ennek az előállítását most hagyjuk, bár az is egy hosszú lánc), a hanglánc egyes elemei a hangot befolyásolják. Ha csak a lejátszód kimenetétől vizsgáljuk a dolgot, utána egy erősítő és egy hangszóró található, vagy közvetlenül egy füles. Egy füles átviteli karakterisztikája a legritkább esetben hasonlít csak ahhoz a hangfaléhoz, amit egy erősítőn keresztül hallgatsz. És van egy nagyon lényeges szempont, amiről sokan elfeledkeznek: füles esetén a bal és jobb füledbe csak 1-1 irányból jön a hang, míg külső hangszórók esetén hallod mind a kettőt. Ez nagyon lényeges, mert külső hangszórók esetén létrejöhet (létre is jön) interferencia, illetve a tér akusztikája is beleszól a hangzásba. -
lezso #31 Nekem se tűnt fel semmi különbség a 128-as mp3 és az audioCD között - a creative live-os hangkarimon, logitech z-2300-as 2.1-essel.
De a sony (elméletileg jó, gyakorlatban úgy néz ki qrvára nem) mp3-as diskman-emen már igencsak hallható a különbség(kikapcsolt rázkódásvédelemmel nagyon, de anélkül is eléggé).
Hát az mp3 lejátszómon (ami egy creative ZEN Nan Plus) meg igen érdekes jelenség mutatkozott: fülessel (creative fülbemászós, nem 500 forintos) nagyon tisztán szól az mp3, míg ha a saját hangfalamat kötöm rá, akkor meg egy kalap szar. Ez meg talán az impedencia lesz...
Ezek alapján csak annyit tudok mondani, hogy minden attól függ hogy min hallgatod, és 3P-nek tudok igazat adni.
-
#30
Ez a hír nem azért hír amiről szól.
Nyilvánvaló, hogy egy veszteséges tömörítési eljáráson alapuló kódolás minőség romlást hoz, nem csak a zenében, hanem filmnél, képnél bárhol.
A kiadóknak sem ez fáj valójában (hol érdekli őket?), de ebbe tudnak belekapaszkodni! A probléma az, hogy mp3-ba könnyen csereberélnek (ne adj Isten) letőltenek zenéket pont a mérete miatt.
A minősége bár romlik, de egy buszon való utazás közbe nagyon sokunk számára bőven alkalmas, valahogy oda nem vinnék magammal egy komplett hifit.
A CD pártolókat persze meg is értem meg nem is. Tényleg jobb mint az az mp3, amit abból készítenek, de tényleg annyira minőségi? Nem. Egyáltalán nem! Nagyon elszoktunk a bakelit lemeztől, pedig sokkal dinamikusabb azon egy zene és minőségíbb is még ha az enyhe "pattogást" is "el kell viselni". Persze egy bakelit nem lehet hordozható, de azért a bakelit mellett egy jó öreg szalagos kazetta (minőségi alapanyaggal) is erősen megszorongatja a CD-t, vagy akár kellemesebb hangzást is biztosíthat.
A CD-k idején miért nem kiabáltak a lemezkiadók, miért nem akartak bennünket fogyasztókat megvéddeni a silányodástól? Talán mert megjelenésekor nem lehetett hamisítani, ellenben az mp3-mal ami már megjelenésekor másolható volt...
Jó vicc nagy lol ez a minőségféltésbe öltöztett piac vesztési félelmük. Persze lehet itt tépni magunkat ilyen fórumban is, de akkor is egy nagy lol. -
fourgee #29 "Én személy szerint a jóminőségű zene híve vagyok, (Flac,Ape,CDDA,DVD-Audio,SACD) akinek meg elég az mp3 az úgysem fogja törni magát hogy mást is kipróbáljon."
Ez a dolog azért a pénzről is szól. Nekem nem elég az mp3, mégsem töröm magamat hogy mást is kipróbáljak, mivel jelenlegi lakhelyemen 1. nem lenne hely jó minőségű hangfalaknak, 2. ebben a szobában szarul szólnának, 3. marha sokba kerülne egy jó minőségű rendszer megvásárlása... Ezért inkább nem is fájdítom a szívemet ezzel, próbálok úgy tenni mintha nem is létezne. Ismerek olyat, aki rákattant a high end-re, a lakásában mindenhol bakelitek, meg CD-k voltak, szigorúan rendezve, nagy-nagy dobozokban. A feleségének nem is beszél arról soha, hogy mi mennyibe került
Egyszer a minőség engem is a "csőbe húzott". A történet arról szól, hogy kaptam a hangkártyámhoz egy ajándék audio DVD-t. Igazából akkor esett le hogy nem normál DVD, amikor sokadik alkalommal is lefagyott tőle a mindennel kompatibilis media player, és a Sound Blaster lejátszója meg lazán vitte. Szóval, döbbenetes volt, hogy a normál CD-hez képest mennyire másképp szólt, még ezeken az egyszerű Creative hangfalakon keresztül is 5.1-ben. Egy másik fórumon azzal magyarázták, hogy az Audigy2 a 16 bit 44.1khz-es zenéből 24 bit 96khz-et csinál, és az már eleve nem szólhat úgy, mintha 16 bit 44.1 khz-en játszanám le. Mindegy, lényegtelen, úgy döntöttem, hogy a fülem örömére beszerzek néhány audio DVD-t, kerül amibe kerül. Nem írom le a törétnetet végig, a lényeg az, hogy a CD boltok Bécsből tudtak volna hozni, 2 hetes idővel, baromi kicsi választékból. SACD-t persze mindenhol lehet látni, de arra nem fogok pénzt áldozni hogy vegyek valamit, ami lejátssza, de a többi feltételt nem tudom megteremteni, hogy jól szóljon. Na, ezért marad az, hogy mp3-at hallgatok... -
wanek #28 El kell keserítselek, mert azok a számok, amiket beírtál, eltörpülnek a valóban igényes berendezések áraihoz képest. -
wanek #27 Ez igaz, de hallgass meg egy profi analóg technikát, ahhoz képest a SACD is csak rövidnadrág. -
wanek #26 Ácsi! Mielőtt elájulnál magadtól, elmondanám, hogy amit te a lexikonból tudsz, én annak egy részét átéltem, megtapasztaltam.
Ha te rock koncerten hangosítasz, akkor tudhatod, hogy ha egy hangszer hangja erősítve, rockzene esetén sokszor szándékosan torzítva és effektezve szól, az már eleve egy manipulált dolog. Ez nem is baj, mert az úgy jó, ahogy van. A veszteséges tömörítésnél szintén módosul a zene, ugyanis egyes kevésbé kihallható összetevők bizony eltűnnek. Ezt soha nem vitatta senki. De majdnem ugyanazt a hangzást akár te is előidézhetnéd a koncerten az erősítéssel. Vagyis a hallgatót - legalábbis rockzene, vagy elektronikus eszközökkel előállított zenéknél - a legcsekélyebb módon zavarja csak a zene módosulása.
Komolyzenénél már nagyon zavaró tud lenni a tömörítés, mert az egyes hangszerek bizony másként szólalhatnak meg. De az is igaz, hogy a dallamvilág sértetlen marad, az emberek legnagyobb részét viszont pont az érdekli.
Az általad nagyon nagy marhaságnak titulált dologról meg annyit, hogy az FM korszak ideje előtt is léteztek már lemezjátszók és nagyon komoly hangrendszerek, tehát igényes minőségű zenehallgatásra már akkor is volt mód. És ahhoz képest igenis szar volt az AM minősége, mégsem pampogott senki.
Az audifil emberkék egy külön sznob világ, velük nem kell foglalkozni. Őket a készülékük ára, márkája, technikai adatlapja jobban érdekli, mint maga a zene.
Számtalan vita látott napvilágot, hogy melyik a jobb, így a CD vs bakelit, vagy a digitális erősítő vs csöves, és még sorolhatnám.
Az emberek úgy vannak a zenével, hogy ha valami tetszik nekik, azt képesek a legszarabb minőségben is meghallgatni, mert a ritmus- és dallamvilág még a legratyibb szerkezetből is átjön. Ami meg nem tetszik, azt hallgathatja akár stúdióban is, akkor sem fog tetszeni neki. És ez a lényeg.
Szóval, mielőtt nagyokosozol, vedd le a mellényedet, mert lötyög. -
szombi #25 ja, és az ipod mindettől függetlenül tényleg gagyi... -
szombi #24 Nekem a 128 kbites mp3 is megfelel, NEM ÉRZEK SEMMI KÜLÖNBSÉGET a CD-hez képest.
Lehet hogy még nem láttam minőségi CD lejátszót(mert a discman k*rvára nem az!)!
Baromira nincs kedvem egy halott technikát most beszerezni azért, hogy ,,minőségi'' legyen otthon a hangzás!
Arról meg frankón nem tehetek, hogy nem jutott anyu zsebéből 25000 ft-os fülesre
meg 80000-es hangküttyre csak hogy ,,minőségi'' cuccon hallgassam a dolgokat, miközben NEM ÉRZEK SEMMI KÜLÖNBSÉGET!
Megintcsak nem én tehetek róla, hogy a kolihálón, torrenten, stb... helyeken
csak mp3-at találni(elvétve ogg-ot), de semmi más lossless formátumot!
Képzeld, én olyan igénytelen vagyok hogy a 128-as mp3 és a ,,minőségi zene'' közt
egyáltalán nem érzek semmi különbséget, és ez inkább megnyugvással tölt el,
mintsem a hallásom ,,igénytelensége'' miatt aggódnék...
Aki minőségi zenét akar, az menjen operába, és ne az mp3 fanokat püfölje!
A t*k*m tele van azokkal a sznobokkal, akik mindenáron el akarják rontani
a náluk kevésbé tehetősebbek olcsó játékszereit csak azért, hogy ne érezhessék jól magukat! -
#23
aac sokkal jobb mint az mp3, hát még az ogg (aminek a q10-es 500 kbit/sec vbr minőségkapcsolója elvileg már losslesst jelent. De magának az ipod által kiadott hangnak van gagyi minősége, mert egy gagyi lejátszó, és nem az alapanyagnak.
Persze az alapanyagot is el tudják cseszni sokoszo hangminőségileg, meg zeneileg is :)