134
-
roliika #54 Nem nyert..ez még előtte volt. -
#53
Pécsi Tudományegyetem Természettudományi kar /Programtervező informatikus/ -
roliika #52 Köszönöm a féltő aggódást. :D -
kukacos #51 Jesszusom, hol, melyik intézményben? -
kukacos #50 Közben itt fogadásokat kötöttem magamban, hány megszólalásból tudunk eljuttatni erre a pontra, magyarán amikor bevallod, hogy gőzöd sincs, hogy a találmány hogy működik, kérdezzük meg a feltalálót. 20-ra tippeltem, 31 lett belőle :D
De ennek ellenére reklámozod. Te vagy az a típus, aki szorgalmas erősítő munkája nélkül az urban legend műfaja kihalna: fogalmad sincs, mi a tény, mi a képzelet és mi az átverés, és hogy is kéne különbséget tenni közöttük. Kicsit olyan vagy, mint a Brian életében a faszi, aki követett már pár Megváltót. De az biztos, hogy vakhitű lelkesedés ilyen fokú képessége magadra is káros: valahol, valamikor nagyon át fognak verni.
-
roliika #49 Ha jobban tettszik kvantum csomag. -
roliika #48 Foton kibocsájtást meg nem úgy kell elképzelni, hogy az atomból tömegesen jön ki, hanem hogy néha itt-ott egy-egy...és erre egyenlőre nincs magyarázat. -
roliika #47 Gondolom szerinted atomi szinten minden rendben van és mindent tudunk nem? Atomok teleportációjától hallottál már? Spontán teleportáció...na én meg erről írtam vizsgamunkát. -
roliika #46 Etanolban meg van hirdogén és oxigén is..nháát... -
kukacos #45 Hát ki kell ábrándítsalak, atom nem bocsájt ki fotont "magától", kell hozzá energia neki is. Bizony. A leggyakrabban pl. más fotonokkal ütközik, aztán a magasabb energiapályára kerülő elektronjai visszaugrásnál lead egy fotont. Nézzek utána... :) Mértél már, mondjuk, ESR-rel valaha? Vagy hallottál már a foszforeszcenciáról? Én vizsgáztam is belőle.
Az élőlények szöveteinek bizony magasabb az energiaszintje, mert komoly struktúrát hordoznak, funkciókat kell ellátniuk. Egyszerű molekulákból, puszta szénből és vízből nem lehet egy élő szervezetet felépíteni. A növények is sokat kínlódnak, hogy ezt elérjék, ezért van sok szép zöld levelük, hogy kihasználják azt a forró lámpást az égen. -
roliika #44 Nomeg ugye a benzin nem csak benzinből van hanem van benne 5% etanol vagy több hogy jobb legyen az ÉGÉSE és ez az ami az energiát adja vegyük már észre! -
L3zl13 #43 "Van benne atomos oxigén mivel szénhidrogén."
Tudod a szénhidrogén érdekes módon onnan kapta a nevét, hogy csak szénből és hidrogénből áll.
Mielőtt megdöntenéd a fizika és a kémia alapjait legalább az elemi ismereteid legyenek már rendben... -
#42
Bocsát ki, mert előtte valami gerjesztette, hő, sugárzás, stb. Pont azért bocsát ki fotont, stb-t. hogy a fevett energiát leadja -
Caro #41 Igen SZÉNHIDROGÉN, a nevében is benne van, hogy szénből és hidrogénből épül fel. -
roliika #40 Nézd meg a videót wazze azért linkeltem be, nem én vagyok a feltaláló...atyaég! -
roliika #39 Na ez fájt. Nem bocsájt ki fotont mi? Akkor ...áhh nincs is értelme folytatnom. Nézz utána. Nem világít a test de bocsájt ki fotont minden atom.
Mivan? Mert növény volt azért magasabb az energiaszintje? LOL -
Caro #38 Az lehet hogy kézzel is felemelsz vele, nade mennyi idő alatt?
Az OK, hogy jó a hatásfoka, de ha egy villanymotorral csináltatnád ugyanezt, és megnéznéd, hogy mennyi energiát használt fel, akkor sem kapnál valami nagy értéket.
Még jó hogy mozognak az atomok. Kicsit fáznánk, ha nem mozognának :) Bár akkor a tökéletes kristály állapotban nem biztos, hogy éreznénk bármit is :)
Az tényleg elég jó dolog, hogy van hőmérsékleti sugárzás, ezt én sem látom, hogy mi akadályoz meg abban, hogy egy csak termikus energiával rendelkező rendszerből (és csak egy hőtartály van!) miért ne lehetne munkát kiszedni? -
kukacos #37 Oké, szóval a találmány egy hidegfúziós rendszer. Miért nem ezzel kezdted? Így már érthető, hogy honnan jön az energia. Elmagyaráznád akkor, hogy ez miért működik tízezer fokon, amikor minden kísérlet szerint minimum sokmillió fok kell az ilyesmihez?
-
#36
Atomos oxigén hogy lehetne egy vegyületben?
-
#35
Fúziórol szerintem még a felteláló sem bestélt. És mi lesz a szerinted a vízből a fúzió után? O+H=F, vagy esetleg O+2H=Ne? -
roliika #34 Van benne atomos oxigén mivel szénhidrogén. -
kukacos #33 Neked elemi fizikai ismereteid hiányoznak. Az atomok maguktól nem bocsájtanak ki fotonokat, gerjeszteni kell őket (pont mint a kedvenc találmányodban, előtte az elektronok magasabb pályákra ugranak vagy más, hasonló folyamat történik). A víz bontással történő "égését" a benzin égésével egész egyszerűen nem lehet összehasonlítani, mert a vízmolekula energiaszintje alacsonyabb, mint a hidrogéné és az oxigéné együtt, míg a benziné magasabb, mint a keletkező szén-dioxidé és a vízé. Magyarán a benzin égésénél csak azt az energiagátat kell átugrani, ami stabilizálja a molekulát, utána mélyen összenergiába kerülsz, a különbözettel pedig hajtod az autót. A víz esetén már a gödör aljáról indulsz. A benzinnek azért van magasabb energiaszintje, mert egyszer a növények a testük felépítésére használták. -
roliika #32 Plazma állapot és igen..fúzió. -
L3zl13 #31 "akkor a WRC rally autókba nem fecskendeznének vizet"
A motorba fecskendezett víznek nem sok köze van a vízbontáshoz. Sokkal inkább a hűtéshez, és a kompresszió javításához. Utánna kéne olvasnod a technikai hátterének valami autós oldalon.
"A benzin szerkezetéből robbanáskor az összes hidrogén és oxigén felszabadul, a szének viszont csak harmada, tehát ott is a hidrogén és oxigén adja le az energia jelentősebb részét!"
1. A benzinben nincs is oxigén.
2. Hogy érted, hogy a szénnek csak harmada ég el? Nézd már meg a kipufogógázok összetételét. Nagyon kevés oxidálatlan szenet/szénvegyületet fogsz találni benne.
-
#30
Csak esetleg az az energia, ami ahoz kell, hogy intabillá váljon annyi,mint amit a végén termel. De ennek már végkép semmi köze a vízplazmás vágóhoz. -
roliika #29 Reménytelen. :) A nukleáris energia ugye alkamas energiatermelésre. A veszel egy kicsi bármilyen anyagot és rráveszed, hogy instabillá váljon, akkor az is fog energiát termelni...nem a semmiből, hanem az anyag tulajdonságából adódóan. -
roliika #28 Nincs olyan...bár ahogy nézzük...ha fogsz egy hidraolikus emelőt és egy 60 tonnás kamiont kézzel felemelgetsz, és azt nézed, hogy mennyi energiát fektettél be, és mennyi munkát végez a gravitáció, akkor nincs egál. Mérés kérdése meg hogy mit mérsz.
Vagy nézzük az atomokat...hmm mozognak pedig nem is bántom őket, sőt állandóan fotonokat is bocsájtanak ki! :) -
kukacos #27 Ezt Münchausen báró is mondhatta volna ... :) Vagy inkább egy beszívott bölcsész. Te komolyan elhiszed, amit mondasz? Vagy inkább úgy kérdezem, elhitetted magaddal, hogy érted? Akkor magyarázd már el, hogy mit jelent az, hogy a magas hő hatására valami "atomi szerkezetre bomlik" aztán "elég", mert alapos gyanúm szerint ennek semmi értelme, hacsak nem valamilyen magfúzióról beszélünk, de azt igen nehéz lenne égésnek nevezni.
-
#26
Azt nem vitatom, hogy esetleg nagy hőmérsékletet el lehet vele érni, csak azt, hogy nem termel energiát, hanem ezt a hőmőérsékletet jó sok elektromos energia felhasználásávan állítja elő, hisz a semmiből nem lesz energia. -
Caro #25 áááá, én is tudok ám
Szóval mondj egy olyan _folyamatot_ -
roliika #24 Meg zsebben csoki és mikrohullámú adó... :D -
Caro #23 Figyu, légyszi mondjál egy olyan kölcsönhatást, ami reverzivilis, és közben energia "kerül elő". -
roliika #22 De nézhetünk 10 000W/h-t is alapul, 10-15 000 fokot korlátlan ideig /amíg a víz el nem fogy/ pusztán elektronikus úton nem lehet elérni. 10 000W-nál többet meg nemigen bírnak ki a hagyományos kábelek és biztosítékok ami egy családi házban előfordul. -
Caro #21 Hülye kérdés, hogy mivel lesz jobb utána.
Talán azért, mert közelebb kerülünk ahhoz, hogy tudjuk a teljes fizikát. Ha tudjuk a teljes fizikát, akkor tudni fogunk mindent, hogy mit lehet megcsinálni, amire ma nem is gondolunk.
Ki a fene gondolta volna 1850-ben, hogy 100 év múlva atomerőmű fog működni? Még azt sem hitte el mindenki, hogy atomok vannak!
Azt sem tudták, hogy van elektron meg proton meg neutron.
Ha nincs véletlen egy fiókban uránszurokérc meg fotolemez, akkor talán még ma sem tudnánk! -
#20
Ha mindenki így gondolkodna a Földön, akkor még barlangban hadonásznál a kőbunkóddal.... -
roliika #19 Igen plazma, és a fickó a plazma felrobbantását akarja használni a benzin helyett. De nézd meg a plazma vágónál , hogy a keletkezett hő mennyi, és mennyi a befektetett energia...ha 10 000fokot 900W/h fogyasztással 2mp alatt el tudsz érni akkor le a kalappal. -
L3zl13 #18 Kimaradt egy "nem".
"500 milla meg a gyártásra kéne" -> "500 milla meg NEM a gyártásra kéne"
-
L3zl13 #17 Soha senki nem ismerte el ezt a találmányt. Az 500 milla meg a gyártásra kéne, hanem arra, hogy a fickó meglépjen vele a kanári szigetekre.
Nem is értem a pénzemberek miért nem adnak rá pénzt...
Talán azért mert akinek sikerült ennyi pénzt összeszednie, már messziről felismeri a szélhámosokat. -
#16
A benzint nem kell bontani, csak oxidálni. (égés) A vizet meg bontani kell és csak utána lehet a hidrogént oxidálni.
Amúgy az indexes cikkben valami egyetemi prof mondja, hogy igazából nem is égés van ott, csak sima plazma.
A cikk részlete:
Valójában persze a víz nem ég el, hanem melegítés hatására a folyékony víz gőzzé válik, további melegítésre a vízmolekulák szétbomlanak, az atomok ionizálódnak, azaz igen sok hő hatására pozitív ionokból és negatív elektronokból álló keverék, plazma keletkezik a plazmavágóban, mégpedig a hálózati áram hatására. Vagyis az eszköz nem termeli, hanem fogyasztja az áramot." -
roliika #15 Tehát úgygondolod, hogy a videón látható vizes vágó cucc annyi elektromos energiát használ fel mint amennyi a leadott hő? Ezzel nem értek 1-et. Itt a víz kötési energiájáról van szó, hogy azt a készülék úgy bontja mint a robbanómotor a benzint. Ha tényleg a kötés feloldásához olyan sok energia kéne mint amennyi felszabadul, akkor a WRC rally autókba nem fecskendeznének vizet.
A benzin szerkezetéből robbanáskor az összes hidrogén és oxigén felszabadul, a szének viszont csak harmada, tehát ott is a hidrogén és oxigén adja le az energia jelentősebb részét!