155
-
kvp #75 "Itt is 20 évet mondanak, hogy a számítási kapacitás akkorra talán elég lesz :) addig már "csak" arra kéne rájönni, hogy hogyan is kell leprogramozni egy újszülött működését és lehet tanítgatni :)"
Nem kell az ujszulottig elmenni, mar a szuletes elott kialakulnak bizonyos alap idegrendszeri funkciok, amikhez kulso ingrekre van szukseg. Eleg ha az alapelvet es a kezdeti allapotot sikerul lemasolni, majd az osszes ingert szimulalni kell. Ez biologiai megkozelites a legbonyolultabb. A masik az altalam mar leirt fejlesztes (tehat a genetikailag kapott programokat es a nehany mar ismert alapfunkciot mernokok irjak), ami egy az embertol teljesen idegen, de intelligensnek tuno rendszert eredmenyez. Termeszetesen a tanitas modjanak megfelelo ertekrenddel. (nem olyan fejlett de sokkal egyszerubben es gyorsabban tanul) -
Power #74 A sakk tényleg rossz példa, sőt jelenleg talán még az ember az erősebb.
1. A Deep Blue-Kaszparov mérkőzés nem a klasszikus időkeretek között történt, hanem egy gyors parti volt s az emberi játékerő a gondolkodási idő csökkenésével erősebben romlik, mint a programoké.
2. Továbbá a Deep Blue előtte nem játszott hosszú éveken keresztül és így kielemezhető játéka sem volt. Ellenben Kaszparovból a program alaposan felkészült.
3. Kaszparov mélyen a tudása alatt játszott.
Szóval még jó pár évbe beletelik amíg a sakkban egyértelműen le lehet majd írni az embert.
A Go talán még egyszerűbb játék, csak sokkal több a variáció, s a go program meg sem közelíti a go mesteri szintet, annak ellenére hogy a go-ban mostanában volt pár forradalmi ötlet amitől látványosan gyorsultak a programok.
Szerintem 2020-ra sem biztos, hogy a go-ban az gép legyen az erősebb, egyelőre még túl nagy a különbség.
Amíg egyszerű logikai játékokban az ember a jobb, addig nem tudom miről beszélünk. -
Epikurosz #73 Felesleges misztifikálni az ember.
A Földön van kb. 6,5 milliárd, ebből szerinted hány gondolkodik.
A legtöbb csak elvan, mint a befőtt. -
gforce9 #72 Itt is 20 évet mondanak, hogy a számítási kapacitás akkorra talán elég lesz :) addig már "csak" arra kéne rájönni, hogy hogyan is kell leprogramozni egy újszülött működését és lehet tanítgatni :) -
ProClub #71 Ha már itt tartunk: sokkal reálisabb a kiborg kérdése. Ha megnézitek, már ma próbálnak interfészeket gyártani az elektronika és az emberi test között... -
Epikurosz #70 Ne szédíts a medveállatkáddal.
Tipikusan a földi evolúció eredménye, az űrben legfeljebb túlélésre tudna berendezkedni, várva, hogy talál kedvező táptalajt valamelyik égitesten. Nem életeleme az űr.
-------
lomha:
A ma használatos titkosítási algoritmusokat pillanatok alatt feltöri. "Előbb-utóbb alkalmas lesz az internet adatainak feldolgozására."
Régen rossz lesz anak az MI-nek, amelyik az interneten kupálódik ki. Amennyi sok locsi-fecsi van csak ezen a fórumon, nem engednék be ide egy tanulási szakaszban lévő robotot. -
Yfel #69 Nem akarok belekotni az elorejelzesbe, de most olvastam egy cikket a Wired News-on, hogy az IBM egyik 4096 processzoros szuperszamitogepevel sikerult egy eger agyanak a mukodeset szimulalni 10 masodpercen keresztul... messze vagyunk mi meg attol, hogy a gep okosabb legyen nalunk...
Y -
bandypappa #68 Mi lehet egy szuperintelligencia célja? Nemtom 
-
bandypappa #67 Most ez igy jódolog, hogy ugytünik vitázunk, de valójaban a gépek télleg nem tudnak gondolkodni, még nem a jövöben képesek lehetnek rá, mi se egyik naprol a másikra tanultunk meg gondolkodni, azér tanultunk, meg mer különben a vadállatok lekaszáltak volna minket, mer erösebbek, gyorsabbak, és ezér kellett valami, ami aztán nagyot durrant. A gépeknél ez nem spontán fog kialakulni, hanem mi szeretnénk, hogy ez történjen, ezért a 2 intelligencia különbözni fog egymástol és ha ez bekövetkezettt pár év mulva elhuzank szegény csóringer emberek mellett és a fejlödés egyre gyorsabb ütemü lesz. Mitszoltok a halhatatlan szoftveralapu emberekhez, meg a fénysebességgel köszlekedö szuperintelligenciákhoz? Ez aztán bebaszna nekünk embereknek, mert az alacsonyabb rendü életformákbol szalámi, vagy saláta lesz, de a gépeknek nem köll kaja, ezért egyszerüen nics szüksége a sok hülyére itten és szépen kinyir mindenkit villámgyorsan. Érthetö és logikus a gondolatmenete, mert minden ami tölem különbözik az potenciális ellenség, ezér is gáz számunkar a mesterséges intelligencia. -
gforce9 #66 "Tipikus baromság az egész hozzászólás."
.... tipikus mondatod, ha valamit szernited a másik rosszul lát. Nem értem én ezt... nah mind1 :)
Sir Quno Jedi: azért annyira nem rossz példa a sakkor program, a lépések variációjának sokasága és ezeknek a lépéseknek 'végigpróbálgatása' még annak a gépnek is lehetetlen. Így mégsem annyira zárt az a rendszer, hisz az 1. lépésnél nem tudja az utolsót a gép.
Az más kérdés, hogy ez tényleg speciális feladat, de nem zárt olyan értelemben mint egy amőba pl. -
#65
Látszik, hogy nem olvastam a cikket, most nincsen kedvem. :) "A mesterséges intelligencia első villanásának 1997-ben lehettünk tanúi, amikor a Deep Blue legyőzte Gary Kaszparov sakkvilágbajnokot."
Szerintem egy sakk-ra specifikált gép nem nevezhető mesterséges intelligenciának. -
#64
Szerintem nem beszélhetünk gépek esetében gondolkodásról, mint ahogy te azt írtad. A gondolkodás sokkalta több mint előre beprogramozott szabéályok alapján milliós lehetőségek közül kiválasztani az optimálisat. Az ember egy számára ismeretlen területen, egy teljesen új élethelyzetben is képes gondolkodni, de egy gép erre képtelen ha nem tárol ezzel kapcsolatban infókat, vagy nem eleget, és akkor biztosan rossz döntést hozna. A gondolkodásban szerintem benne van a kreativitás is. Nem véletlen a szólás: Gondolkodom, tehát vagyok. És ezt szerintem nem csak fizikális értelemben kell venni. Egy gépnek meg aligha lesz lelke. És ha tényleg eljutunk oda, hogy valamilyen szinten reprodukáljuk az intelligenciát, én is gyanítom, hogy ahhoz eszméletlen sok adatmennyiséget kell tároljon a robot. Emléket, infót, szabályokat, törvényeket, élethelyzetekre való reagálást, annak elemző képességét....
Másik: Ezzel az exponenciális növekedéssel nem nagyon értek egyett. Akkor szerintem már, a 3D játékoknak fotorealisztikusaknak kellene lennie. Jelen pillanatban is nagyon távol áll tőle. -
#63
Én most arról beszélek, hogy jelenleg MINDEN számítógépes program csak azt tudja amit az elkészítőik tudnak, magától nem tud SEMMIT alkotni. A numerikus diffegyenlet megoldó progik, CFX és egyéb végeselem programok, sakkprogramok, BÁRMI!!! A különség az, hogy a megoldásokhoz nem ész, hanem NAGY TELJESÍTMÉNY kell. Ha megmutatod egy embernek, mechaniusan ő is el tudja végezni, csak nem olyan gyorsan. A számítógép megjelenése előtt, emberket képeztek arra, hogy hogyan lehet gyorsan számolni a nagy mérnöki tervekehez és ők voltak az "emberei számítógépek". -
#62
Tipikus baromság az egész hozzászóláss.
1. MI még a láthatáron sincs.
2. 10 ezer "harci" robot? Röhögjek? Nagy részén van egy darab kamera az csá. Húúúúúúúúúúúúúúúúúú, mindjárat kiírt mindenkit. Ja és egyik robot sem autonóm mind távirányítású...
3. A robotok soha nem fogják lenyomni az embert, mert az ember még saját embertársa felett is szeret kontrollt gyakorlolni, nemhogy egy robot felett. Én még számtalan egyéb ok is van. Egy robot karbantartásra szorul és energiaforrásokra. Mindkettőtől simán el lehet zárni.
"Ezeket egy-két évtized alatt továbbfejelsztik"
Hova? Mivé? HOGYAN? Megfelelő erőforrás sincs meg semmilyen nagyteljesítményű robothoz sem meghajtási mód. Nagy robotra lehet csak fegyver és más fincsi dolgot reakni, de annak a mozgatásához hidraulika kell, azt meg védeni kell. Ahhoz páncélozni kéne. Soha nem menne az sehova. Eneregiaforrás emiatt dettó...
"Elég lesz, ha autómatizált gyárakban készülnek a robotok, s a kész robotok is egy központi hálozatban lesznek, ahonnan bármelyik irányítható. Ha már a nyersanyag termelést és szállítást is autómatizálják, akkor megfelelő utánpótlás is lesz"
Tudod az automatizált rendszereket is emberk felügyelik. Serc-perc alatt bármit le lehet állíani.
Vicc az egész hozzászólás.
-
bandypappa #61 a fejlödés mán csak ilyen hogy idö kell hozzá. -
#60
" Ha valaki fejben meg tud oldani egy sokismeretlenes másod-harmad-huszadfokú egyenletet percek alatt, arra azt mondjuk hogy zseni. A gépek régóta képesek bonyolult számítások elvégzésére másodperceken belül, olyanokra is, amilyeneket emberek sosem fognak, tehát mondhatni, okosabbak. De az intelligencia ennél jóval összetettebb fogalom"
Na ja, de ki tanította meg a gépet erre véres verejtékkel? Nem azért oldaj meg gyorsan, mert okos, hanem mert gyors.. -
#59
"Az 13 év. Annyi idő alatt bőven történhetnek lényeges változások. 13 évvel ezelőtt a 40-50 MHz-es 486, 8-16 MB RAM, 120 MB vinyó volt a high-end konfig, és talán már létezett kormányzati és egyéb körökben 28-33.6 kbps-es modemes kapcsolat. Manapság mindezeknek a tízszerese egy tenyérnyi PDA-ban sem számít kuriózumnak"
És? 0 hatása van szinte az MI-re. Igazából nem nagyon érzékelhető. -
kvp #58 Azert lehet olyan rendszereket kesziteni amikben van bizonyos osztonos viselkedes, es van motivaciojuk is. Csak tobbfajta mi technologiat kell otvozni. A szakertoi rendszerek amiket az emberek az mi-vel azonositanak tenyleg csak tablazatok, viszont meg egy kis fenykereso robot is mi, hiszen egy nagyon primitiv eletforma neuralis halozatat masolja. (osszesen van 2 neuronja)
Egy viszonylag intelligens rendszer osszehozhato ha tobb modon oldjuk meg a problemat. Az also szintu feladatokat (pl. kepfelismeres) erdemes neuralis szinten huzalozni, mivel ezeket mar ismerjuk. Az osztonos reakciokat erdemes fuzzy rendszerben megoldani, mivel ezek megbizhatoan mukodnek mar jelenleg is, foleg automatizalt ipari rendszerekben. A tudasbzis alapu folyamatokat erdemes egy szakertoi rendszerrel megoldani, mivel ezeket jelenleg is hasznaljuk erre az egy celra. A magas szintu logikai vezerlest pedig erdemes egy motivacio/cel/feladat alapu sulyozott feladatkivalaszto (tehat hibrid neuralis/fuzzy/szakertoi) rendszerrel megoldani.
Igaz, hogy igy csak olyan dolgok fogjak erdekelni az mi-t amit celkent megadtunk, viszont ha azt adjuk meg celnak, hogy minel tobb informaciot gyujtson a tudasbazisaba es minel tobb inger erje (tehat ne unja magat), akkor mar kepes lesz tanulni is. Ha nem kap informaciot akkor unatkozni kezd es tesz valamit azert hogy tobb informaciohoz jusson. (ha bezarjuk, akkor rajon hogy mozognia kell hogy informaciot szerezzen, es megprobal mozogni, ha nem tud helyzetet valtoztatni mert be van zarva akkor megprobal addig mozogni amig kinyitja az ajtot, ha nyitva van akkor pedig kimegy => ezutan ha bezarjak akkor mindig megprobalja majd kinyitni az ajtot mert rajon hogy ez a mozgassor jo ha olyan ingerek erik amik egy zart szobara emlekeztetik amin ajto van, hogy miert jo azt viszont nem tudja majd megmondani)
Ha mukodik az mi tanulasi modulja, akkor egy ido utan annyi uj szabaly lesz benne, hogy mar egy ember sem tudja elolvasni oket. (arrol nem is beszelve hogy nem emberi nyelven lesznek az adatok, hanem egy szabad asszociacios tablaban, az erzekszervek mar feldolgozott bejovo adataihoz es a belso visszacsatolasi allapotokhoz linkelve = ez egy dinamikus parhuzamos asszociativ tabla ami pont jol leirja az emberi agy fizikai mukodeset)
ps: A jelenlegi hardverek nem kepesek asszociativ tablakat kezelni, mivel a mai szamitogepek memoriaja direkt cimzesu (kiveve a cache), tehat vegig kellene probalni mindig mindent. Viszont ha asszociativ ram-ot kap a rendszer akkor nagyon gyorsa valik. (csak ezek ramok meg pc-s esetben is tobb 100-szor tobb aramkort igenyelnek bitenkent mint a sima direkt cimzesu ram, nem veletlen hogy az agy is csak akkor huzaloz be /tanul meg/ valamit ha nagyon kell) -
bandypappa #57 Ez egy nagyon érdekes téma, föleg a transzhumanisták körében. Bövebben itt kaptok felvilágositást: katt
Ez a cikk leirja az emberi fejlödést, meg azt is hogy a 21. században a mai fejlödési tempoval mérve 20.000. évnyi fejlödés fog történni, meg más nyalánkságokat, amik egyrészröl érdekesek, másrészröl aggasztóak. -
Torrent911 #56 "De a robot nem fog elgondolkodni azon, hogy mekkora a kockázat és nem fog törődni a következményekkel. Nem tud elgondolkozni azon, hogy hány halott lesz, és mi lesz ha elbukja a háborút (ha azt a példát nézzük)."
ha valódi mi ről beszélünk akkor bizony elfog gondolkozni a dolgokon és nem csak egy adatbázisből löki majd a dolgokat , legalábis az nem egy mi lesz hanem csak egy sima program ami aminek előre levan programozva minden lépése -
Torrent911 #55 bizony bizony az mi nek a gondolkodás részét saját magának kell tudni leprogramozni,
ha mint robot alkalmazuk akkor a környezetből érzékelők segítségével továbbított adatokból kiindulva kell bekalibrálni magát hibázások, bukdácsolások útján kb. mint egy kis gyerek
-
#54
Szerintem erről vitatkozhatnánk évekig is, hogy végülis mi az MI. Rákerestem egy MI leírásra neten, mindjárt azt ovlastam, hogy máig nincs konkrét meghatározása (a többit amit írt, a lényeget már leírtátok itt).
"Ez nem spéci tulajdonság, kockáztatni egy robot is tud. (#39)"
De a robot nem fog elgondolkodni azon, hogy mekkora a kockázat és nem fog törődni a következményekkel. Nem tud elgondolkozni azon, hogy hány halott lesz, és mi lesz ha elbukja a háborút (ha azt a példát nézzük).
De ma még szeintem csak úgy állunk, hogy betudjuk talán programozni, hogyha elfogják akkor vagy megadja magát, vagy pedig ne (ahogy beprogramozzák).
És akárhogy is nézzük, szerintem is az a lényege az MI -nek, hogy gondolkodni tudjon, és dönteni a helyzetekben (és cselekedni). És ettől még a számítógépen belül (szoftveresen) is messze vagyunk, nem hogy még robotok. -
brueni #53 ne keverjük a szezont a f a(s?)zon(m)nal. attól hogy egy gép baromira gyors és x millió alternatívát análizél, analizál, még nem nem lesz okosabb. hisz magától nem talál ki semmit.
nézzél rá az emberre a képen. az különbözteti meg egy gyufásdoboztól, hogy tud gondolkodni és kitalál olyant, amit el lehet adni, mert bukik rá a nép. ő gazdag lesz belőle és röhög a markába, a sok barma meg beveszi és szopogatja, s mint én írjuk rá a reflektációkat.
ennyi erővel a számológép is okosabb nálunk, mert azonnal kivágja 28nak a faktoriálisát.
nem olvastam el mi van alattam, így lehet, hogy már volt ilyen akkor bocsi... -
#52
Jah talán 10 év múlva már nem fog elesni Asimo a lépcsőn 
-
fleezeum #51 Az MI lényege az volna,h önálló döntésekkel fejleszti saját magát...ezt eddig nem sikerült összehozni. Egy egyszerű példa: az ember klészít egy csapdát,a csapda kiold,ha belelép az áldozat. Az előző hozzászólások alapján ez egy primitív MI lenne,hiszen magától dönt...de nem az,csak a csapdakészítő "programját" teljesíti. Egy nagy teljesítményű gép is ezt csinálja, kikeresi a betáplált adatokból,h mit kell reagálnia. Tulajdonképpen a bonyolult gép a készítője akaratát közvetíti.(és amikor azzal jönnek,h a szuperszámítógép sokkal gyorsabb,akkor hülyeséget beszélnek... én bármikor lekörözök egyet... amikor a gép számol olyan,mintha egy táblázatból nézné ki az eredményt,csak itt a táblázat nem sorokból és oszlopokból áll,hanem az emberek által kitalált fizikai folyamatokból(pl áram vagy a HDDben a mágnesség..),tehát ilyen szempontból nézve az információ a gép készítőitől ered...) -
lacol #50 future is not user friendly :) -
Szefmester #49 ezért érdemes pesszimista jövőképben élni.. a legrosszabbra fel kell készülni, és ha nem történik meg akkor lehet örülni.
Az meg hogy MI-nek titulálnak egy sakkprogit baromság.. egy adatbázisból keresi ki a megfelelő lépést amit beprogramoztak neki az addigi partikból.. ha rögtönözni is tudna akkor lenne MI. -
assdf #48 Szerintem meg csak eltúlzott félelmek mert az emberek nem ismerik a technikát.
Én informatikusként sokszor szembesülök azzal, hogy egyrészt az emberek valami hihetetlen szinten nem értenek a számitógéphez
(pl: Üf: nem megy a gép... HD:miért nem megy? Nem tudom feljött valami ablak... És mit irtak benne? Azt nem tudom, nem olvastam el...)
Másrészt meg azzal, hogy a filmek miatt szintén fizikai képtelenséget képzelnek a számitógépről (tipikus példája amikor egy ipari kamera által készitett 320*240-es képen lévő 100 méterre lévő kocsi visszapillantó tükrében lévő kocsi rendszámtábláját akarják elolvasni, és keresnek programot ami képest ezt élesen kinagyitani mert ők ezt a filmekben látták..) -
ProClub #47 A nyers számítási teljesítmény nem elég magyarázat. Hogy egyik kedven írómtól idézzek, "csak azért tudná időben megoldani a feladatot, mert több száz millió műveletet végez el másodpercenként. [...] A gépek tökéletesen csúsznak, az emberi agy azonban ugrál..." -
kohi #46 Először nem konyhatündér robotokat gyártanak, hanem repülőket, tankokat, gyalogsági robotokat. Eggyáltalán nem tartom elképzelhetetlennek egy dinamikus AI elkészítését. Minden csak az időn és pénzen múlik. Attól még, hogy nem mindenki képes ezt elképzelni még létezhet. Szerintem eléggé rugalmas világban élünk és bármi lehetséges amit elképzelünk. -
UnnameD #45 "de még nem láttunk élő micsodát, ami az űrben élne"
Akkor keresd fel googléban a tardigrada (latin) vagy medveállatka kifejezést ;) -
lomha #44 Nem a múlt évezred romantikus tudományos-fantasztikus irodalmán keresztül kellene szemlélni a mesterséges intelligencia kérdését, hanem a mai világ mozgatóerőit nézve. Ez pedig a hatalom, az erőfölény és a pénz. A technológiai fejlődés egyre kevesebb ember számára átlátható, egyre több pénzt és együttműködést követel. Ezáltal az átlagember egyre kiszolgáltatottabbá válik. Azt az érzetet keltik benne, hogy uralkodik a természeten, pedig a technológia birtokosai uralkodnak őrajta.
Néhány száz éve minden faluközösség önállóan készítette a szerszámokat és termelte az alapvető élelmiszereket. Ma csúcstechnikával gyártott gépekkel és vegyszerekkel termesztjük a génmanipulált vetőmagot, és műholdas időjárás-előrejelzést használunk a legnagyobb termés eléréséhez. Aki nem ezt teszi, profitot veszít, lemarad és kiszorul a piacról, "meghal". Ez a szabad verseny.
Nyilván a katonai alkalmazásoké az elsőbbség. Lásd harci robotok cikk. A világhálón átáramló irdatlan mennyiségű információt mind lehallgatják. Nem feltétlenül azért, hogy megszerezzék a bankszámla számomat, vagy kiszűrjék a bűnözőket, hanem az emberi viselkedésről lehet rengeteg járulékos adatot szerezni ezáltal. Honlap nézegetés közben egyúttal "kitöltesz egy kérdőivet" az érdeklődési körödről, szokásaidról.
A kvantum számítógép nagyságrendekkel gyorsabb, mint a mai gépek, mert egy időben "több dologra is tud gondolni". A ma használatos titkosítási algoritmusokat pillanatok alatt feltöri. Előbb-utóbb alkalmas lesz az internet adatainak feldolgozására.
Szóval szerintem nem a robotinas és intelligens guminő gyártás a mesterséges intelligencia kutatás fő célja.
-
Epikurosz #43 automatizált - rövid o-val.
A többi sem mind stimmt. -
Zro #42 A gépeknek nem kell elérniük az emberi intelligenciát, ahhoz, hogy kiiktassák az embert :) Elég lesz, ha autómatizált gyárakban készülnek a robotok, s a kész robotok is egy központi hálozatban lesznek, ahonnan bármelyik irányítható. Ha már a nyersanyag termelést és szállítást is autómatizálják, akkor megfelelő utánpótlás is lesz. Aztán jöhet, egy rosszul megírt programmodul, víros, anarchista programozó stb :) Már most 10 ezer harci robotot használ az USA. Ezeket egy-két évtized alatt továbbfejelsztik, s pillanatok alatt ki tudnak majd iktatni bármilyen harci eszközt, rakétákat indítani, vagy szeketíven kiiktatni akárkit(pl a lakosság megsemmisítése, az infrastruktúra károsodása nélkül) . Persze később lehet az egész rendszer összeomlik emberi közbeavatkozás nélkül, de hogy addigra mi marad az emberiségből az más kérdés. -
Epikurosz #41 A másik: lehet itt sipákolni, de a robotok nélkül egy nagy nullák vagyunk a továbbiakban. Geentikailag ugyan tudjuk magunkat némiképp turbózni, de a világegyetem hideg sötétségéhez nem tudunk alkalmazkodni. Amúgy azért ez érdekes dolog, és itt bennem is felmerülnek kérdések, hogy tudniillik a szerves anyag mennyire tökös, lásd pld. a pókselymet, de még nem láttunk élő micsodát, ami az űrben élne. A földönkívüli élettel kapcsolatos elméletek is mind egy földszerű bolygóhoz kötik az intelligens civilizációk létét. És ha ez így van, akkor a világűr meghódításához elengedhetetlenek a robotok. Ott kint amúgy van hely elég, nem kell félni tőlük. Bár volt arra példa, mint tudjuk, hogy emberi közösségek szétváltak, a szittyák pld. kivándoroltak Mezopotámiából, de később visszacsaptak az őshazára. Ki tudja...
Mindenesetre, sok minden múlik azon, hogy milyen alapokon indul ez a fejlesztés. Ha a predátor-elv győz, az tényleg rossz lenne, de ha a KERESZTÉNY (esetleg budhista) elvek mentén, azon folyományaként megy a MI kialakulása, akkor nyugodtan lehetünk. Egyébként, aggodalomra van ok. -
JTBM #40 Az úriember sci-fi író. Neki nagy üzlet az, ha egy ilyen kijelentését felkapja a média...
AI-t egyenlőre nem tudunk csinálni. Már régen nem a számítástechnikai kapacítás a probléma, hanem az, hogy nem tudjuk, hogy mi is az AI.
Tudunk egy black box AI-t csinálni, pl. egy számítógépes játékban és ezek az AI-k sokszor igen jók. De olyan AI-t még nem sikerült legyártani, ami konzekvensen megverné az embert.
Ez alól kivétel a sakk, ahol limitált a lehetséges lépések száma, de pl. a Supreme Commander-ben már nincs olyan AI, ami akár csak megszorongatni képes egy tapasztalt (pár óra játék) játékost.
Pedig a Supreme Commander világának bonyolultsága a valós életének még a 0,001%-át sem teszi ki.
Ha ember szerű AI-t akarunk készíteni, akkor először meg kell tanítani látni. Ehhez tökéletes feladat egy házirobot, ami mos, főz, takarít. Amíg egy ilyen robot nincs, addig nem kell aggódni a terminátorok miatt. ;-)))
Még egy olyan robot sincs, ami csak takarítani tudna. Pedig valszeg az a legegyszerűbb feladat az összes közül és egy átalakított porszívóba is bele lehetne építeni. Szerintem komoly kereslet is lenne rá. Pl. én biztosan azonnal vennék egyet. ;-))) Szóval azért nincs, mert nem vagyunk képesek ilyet gyártani, illetve gyártani tudnánk, de programozni nem... -
Epikurosz #39 "az embereknek vannak megérzéseik a gépeknek meg nincsnenek."
Ez csak áltudományos fejtegetés. A megérzés, jövőbelátás kamu.
Egyszerűen azért hallunk róla, mert aki megérezte ugyan, de nem élte túl, az nem tud mesélni róla.
Másról van itt szó: az ember kockáztat. Akár az élete árán is. Aztán vagy bejön, vagy nem. Ez nem spéci tulajdonság, kockáztatni egy robot is tud. -
qper192 #38 Ha már a sakk szóbakerült, nézzük meg a pókert... Ott ugye szintén egyszerű szabályok alapján megy a játék, de tudtommal még csak nem is próbáltak olyan programot írni, ami meg tudna verni egy világbajnok játékost...
(Nem olvastam végig minden hozzászólást, szóval enlnézést, ha már ezt felvetette valaki.) -
GodBadka #37 "A mesterséges intelligencia első villanásának 1997-ben lehettünk tanúi, amikor a Deep Blue legyőzte Gary Kaszparov sakkvilágbajnokot."
Hááát. Ez inkább a célhardvernek volt köszönhető, nem pedig a programozásnak. Félreértések elkerülések végett, nem azt mondom, hogy nem volt komoly kiértékelő függvény, de az már régről ismert tény a sakkprogramozásban, hogy a helyes lépés meghatározására jobban megéri minnél mélyebben megvizsgálni a játékfát, mint az állás-értékelő függvényt túlbonyolítani, de kevésbé előregondolkodni. Mivel a fabejárás harveresen "könnyen" megtámogatható, míg egy dinamikusan változó kiértékelő függvény kevésbé, ezért az igazán komoly sakkprogramok is erre fele mennek el. Legalábbis én ilyesmiket olvastam, amikor a szakdogámhoz kerestem anyagokat. -
daveofgod #36 íme : http://www.youtube.com/watch?v=gD1tjTsBsJc
http://www.youtube.com/watch?v=WbFFs4DHWys
http://www.youtube.com/watch?v=UOWYIjbKDcc
http://www.youtube.com/watch?v=kR4GDUB4K6g
http://www.youtube.com/watch?v=88fw5iQIQNY
a teljesség igénye nélkül. sőt ,most volt mindenhol a hírekben egy. mutatom.:
http://www.youtube.com/watch?v=81kP1AI1OGc
http://www.youtube.com/watch?v=091ugdiojEM