155
-
UnnameD #1 Igen messze van még a tökéletes mesterséges intelligencia, meg el kéne dönteni, hogy a mérnökök 'mesterséges embert', vagy robotot szeretnének. És hiába a materializmus szerintem a kreativitás nem éppen tartozik a leírható dolgok közé. -
#2
Nnna, aztán a sakk a lehető legrosszabb példa. Ott megfelelő számítókapacitással kvázi legyőzhetetlenné válsz, egy primitív humanoid faj számára. A gond az, hogy az élet más területein KISSÉ más problémákkal kell szembenéznie a jó öreg AI-nak. Bár úgy lenne, ahogy az öreg gondolja, de sajna még én sem biztos, hogy megérem ezt, pedig érdekelne, ha már 1x erre tettem fel az életemet. -
#3
Bár kicsit elborult, valamint erősen fantáziadús, mégis van benne igazság. Mondjuk a 2020 egy kicsit korainak tűnik a lényegesebb változáskhoz. -
Munkas #4 Lehet, hogy a számítógépem megver sakkban, de kickboxban én vagyok a jobb :) -
sathinel #5 Szerintem már manapság is okosabbak. Nem ölik egymást halomra max ha az ember beléjükprogramozza. A legtöbb probléma a Sci-Fi fantáziák problémáival, hogy ha értelmes gondolkodó gépet hozunk létre, akkor valsz ithagy minket és azonnal eltelepül valami másik bolygóra(galaxisba):D Önzés, birtoklásivágy, érzelmek az emberekhez tartozik. Az is igaz, hogy az emberre ezek sokszor ösztönzőleg hatnak.
Egy valósághű AI agyának kialakításához nem elég a kapacitás, mivel 2 bites aggyal elég nehéz lenne felfogni a világot. Gondolok arra, hogy mi sem két lehetőség közül választunk a döntéseink során. Elég csak azt megnézni, mikor az ember bizonyos feladatoknál már nem gondolkodik hanem az érzékeire bízza magát. Volt erről egy film a discovery-n, ahol pl számítógépes játékok, autóversenyzés közben eljön az az idő, amikor nem mérlegeljük a pálya és köztünk lévő távolságot, hanem az ösztöneink vezetnek. Ezt a gépek max sok lehetséges következmény lefuttatásával, múltbéli események feldolgozásával közelítené meg, ami nem az amiről beszéltünk. -
heyman8909 #6 Sir Quno Jedi rosszul látod a helyzetet. Ez a vélemény tipikus volt, furcsán hangzik, de úgymond emberi reakció volt. Gondolj csak bele. A sakkozó gép/program azért jobb már mint az ember, mivel másodpercenként több millió lehetséges lépést tud számolni. Ha ezt átültetjük a valós életbe, elméletileg egy tökéletesen gondolkodó gépet hozhatunk létre. Mire is gondolok itt? Lássunk például egy átlagos életszituációt: munka közben egy mindezidáig nem tapasztalt problémába ütközöl(vagyis ami eddig még nincs "beleprogramozva" az agyadba), és ekkor döntéshozásra kényszerülsz. Itt jön képbe a számítógép: míg te, átlagos emberként, átgondolnád: vagy megpróbálom megoldani, és legroszabb esetben elrontom, vagy hagyom a fenébe és lesz ami lesz, akár ki is rúghatnak. Mialatt te ezt a két döntési lehetőséget mérelegeled, egy számítógép lehetőségek milliárdjait futtatja le. Az más kérdés hogy nem biztos hogy jól dönt, de valószínűleg jobban dönt mint te, aki összesen csak 2 megoldást gondolt át. Ezutn a kérdés már csak az, hogy mikor hozunk létre olyan számítógépeket, amelyek tárolóképessége gyakorlatilag végtelen, vagyis megőrizhetik "tapasztalataikat", és jobban dönthetnek az embernél.
Remélem azért lesz aki végigolvassa ezt a véleményt, szerintem elég érthető és megalapozott. -
sathinel #7 biochip-ek már lehet hogy képpesek lehetnek ilyesmire idegsejtekkel. Érdekes lehet mikor a számítógépnek nem CPU-ja van(nem csak), hanem agya:D -
Tripax #8 A képre véletleül nem Nagy Feró került? 
-
#9
Tök8. Ma még ultramessze vagyunk a komolyan "gondolkodó", autonóm gépektől. Az agyban az axonok kapcsolódási lehetőségei nagyságrendekkel nagyobb komplexitást tesznek még lehetővé, mint a legkiemelkedőbb szuperszámítógépeink. Technológiai váltás kell. Dolgoznak is rajta töb irányban, de idő, míg valóban komolyan használhatóvá válnak, pláne civil fronton. -
#10
Jee a Nemzet csótánya!!!! :D:D:D -
#11
Jah, a gép már most gyorsabb nálunk ha így nézzük. De én nem hiszem, hogy akár 100 éven belül olyan gépek lesznek, amik képesek tanulni, levonni következtetéseket, stb.. -
assdf #12 Ez alapvetően hülyeség amit irtál.
Az ember agya némileg hasonlóan sokmillió "lehetőséget" vesz figyelembe, csak kicsit nagyon sokkal jobb a felépitése és az algoritmusai. Pl. az emberi agynak nem kell végigjátszani 1 adott lehetőséget, ahhoz hogy elvesse ha hülyeség a gépnek meg igen.
Természetesen ebből te csak annyit érzel hogy igen ezt meg lehet probálni, emezt meg hagyjuk a francba. De ez nem azt jelenti hogy akkor most csak két agysejt dolgozott fél tized másodpercig.
Sajnos ebbe sokan nem is gondolnak bele, ezért születnek elképesztő baromságok ebben a témakörben. Viszont érdekes módon, azt senkisem hiszi hogy egy végtag mozgatása csak annyi lenne hogy arra gondolok hogy felemelem a kezem. Valójában mindehez rengetek "parancs" fog végigfutni az idegeken de én ebből csak annyit látok, hogy meg akartam fogni a poharat és lám megfogtam. Egy robotnak ugyanehhez szintén le kell futtatni nem kevés utasitást nem kevésbé lassan és akkor már majdnem élethü mozgása lesz. Csak az ember agya ugyanazt sokkal gyorsabban csinálja.
Visszatérve a cikkre, a realitásoknál maradva, jelenleg nincs belátható időn belül gondolkodó gép. Azért nincs, mert azt sem tudjuk hogy mi magunk mitől gondolkodunk és addig nehéz gondolkodó gépet alkotni. Véletlenül meg nem igazán akar sikerülni...
-
Vang So #13 A sakk egy zárt szabályrendszer, mechanikus számítási kapacitásbővüléssel behozható a gép hátránya. Az lyan szabálytalan éls nyitott rendszerekben viszont mint pl. a mindennapi élet ennél sokkal több mindenre van szükség. Akár csak olyan egyszerű és primitív dolognál, hogy például egy (amúgy pocsékul sakkozó) segédmunkás takarító felmegy a lifttel egy hotelben a harmadikra és kitakarítja a szobákat. Egyelőre még ez is nagyon messze van egy gépnek, legyen egyébként akármilyen sakkzseni. -
#14
a 2020 egy kicsit korainak tűnik a lényegesebb változáskhoz.
Az 13 év. Annyi idő alatt bőven történhetnek lényeges változások. 13 évvel ezelőtt a 40-50 MHz-es 486, 8-16 MB RAM, 120 MB vinyó volt a high-end konfig, és talán már létezett kormányzati és egyéb körökben 28-33.6 kbps-es modemes kapcsolat. Manapság mindezeknek a tízszerese egy tenyérnyi PDA-ban sem számít kuriózumnak. 13 éve ki gondolt még olyan, mára teljesen hétköznapivá vált dolgokra, mint a 99%-os mobilpenetráció (ha jól tudom pont 94 végefelé indult itthon a GSM), a műholdas navigáció, mobil szélessáv, digitális fényképezőgép, az LCD monitor és méteres képátlójú tévé, HD felbontású házimozi, 10 megabites net az infláció ellenére jóval olcsóbban mint 10 éve a modemes hozzáférés... Ha a következő 13 év csak fele annyi meglepetést tartogat mint az elmúlt 13, az is bőven megváltoztathatja a mindennapjainkat.
Az más kérdés hogy hiába lesz a mai számítási kapacitás többezerszerese elérhető, az intelligenciát szerintem nem fogjuk tudni átadni a gépeknek, ugyanúgy mint az érzelmeket és a kreativitást. A Terminátor nem intelligens, csak kellő számítási kapacitással rendelkezik hogy bonyolult utasításokat hajtson végre és tájékozódjon a környezetében - de az intelligencia ott kezdődik, hogy átgondolja a kapott utasítást, és felteszi magában a kérdést: vajon jó-e az, amit csinál. És mivel erre hülye lesz megtanítani bárki egy gyilkolásra gyártott gépet, az sosem lesz intelligens, csak továbbra is az előre beprogramozott utasításokat fogja végrehajtani - a magasabb számítási kapacitásból eredően esetleg bonyolultabb helyzeteket is megold, például megtervezi az útvonalat, jegyet vesz és megvárja a vonatot amivel el kell jutni a célig, persze csak ha ezt is előre megtanítják neki, de önálló döntéseket nem fog hozni, nem leszünk képesek ezzel a képességgel felvértezni.
De az is igaz, hogy voltak már hasonló kijelentések az emberiség történetében, mint például, hogy a levegőnél nehezebb repülő tárgyat lehetetlenség megalkotni... Szóval ki tudja mit hoz a jövő. -
#15
Egyébként bizonyos szempontokból már 13 éve is "okosabbak" voltak, mint mi. Ha valaki fejben meg tud oldani egy sokismeretlenes másod-harmad-huszadfokú egyenletet percek alatt, arra azt mondjuk hogy zseni. A gépek régóta képesek bonyolult számítások elvégzésére másodperceken belül, olyanokra is, amilyeneket emberek sosem fognak, tehát mondhatni, okosabbak. De az intelligencia ennél jóval összetettebb fogalom. -
#16
Mer a gépek célgépek, az ember meg afféle mindenes. Sokmidenhez ért, de egyikhez sem túl jól. -
Vang So #17 Az intelligenciával kapcsolatban mindig az a kérdés, hogy mi a cél. Más gyököt vonni egy tetszőelges számból (ezt bármelyik zsebszámológép tudja, és a legtöbb ember nem), és például más tudni, hogy egy baráti beszélgetésben mikor jobb hallgatni (amely feladat a gép számára értelmezhetetlen). Gépi dolgokban mindig jobbak lesznek a gépek (ezért használjuk őket), emberi dolgokra viszont sokáig még mindig érdemesebb lesz embereket alkalmazni, feltéve, hogy még akarunk egymástól valamit a jövőben. -
heyman8909 #18 assdf: az ember agya a szükséges műveleteket ösztönösen elvégzi ha a kezet akarja felemelni, de enm erről beszéltem. Hanem arról hogy egy teljesen új dolgot mutatunk be, ami nyilvánvalóan döntéshozatallat jár, a megfelelő megoldás még nincs benne az agyadba, arra rá kell jönni, és az nem fog olyan gyorsan menni mint a kezed felemelése. Viszont 10 év múlva lehet hogy lesznek olyan gépek, amelyek olyan gyorsasággal döntenek a legnehezebb döntési helyzetekben is mint egy egyszerű műveletnél. A technika fejlődésével az idő szerepe egyre kisebb, egy bizonyos pont után már felesleges azon vitatkozni hogy hány milliószor gyorsabban döntött helyesen a számítógép affelől hogy jobb vagy bal kézzel kell megfogni a poharat. Elöbb-utóbb elérünk erre a szintre. -
BiroAndras #19 "de az intelligencia ott kezdődik, hogy átgondolja a kapott utasítást, és felteszi magában a kérdést: vajon jó-e az, amit csinál."
Nem. Az intelligencia problémamegoldási képességet jelent. A legtágabb értelmezés szerint az a rendszer intelligens, ami képes reagálni a környezetében beállt változásokra úgy, hogy egy adott (cél) állapot felé irányuló ellenhatást fejt ki. Eszerint pl. a termosztát is intelligens (meg a mosópor is :)). -
BiroAndras #20 "Gépi dolgokban mindig jobbak lesznek a gépek (ezért használjuk őket), emberi dolgokra viszont sokáig még mindig érdemesebb lesz embereket alkalmazni, feltéve, hogy még akarunk egymástól valamit a jövőben."
Ne ragadj le a mai technológiánál. Ma már természetesnek vesszük, hogy a számítógépek sok nagyságrenddel gyorsabban számolnak nálunk, de volt idő, amikor még épp csak egy picivel voltak gyorsabbak a papír-ceruza módszernél, és kevesen hittek benne, hogy ez valaha is változni fog. És a Deep Blue előtt pár évvel még a legtöbben úgy gondolták, hogy a sakkban se győzheti le egy gép az embert. -
Vang So #21 A kérdés viszont éppen az, hogy mennyire programozhatóak bizonyos emberi értékek, melyek alapján az adott döntést meghozzuk. Ez sokszor nem egyszerűen egy mechanikus, kiszámítható és logikus döntés, hanem számos szubjektív elemből tevődik össze.
A legnagyobb probléma azonban jelenleg a gépi intelligenciával az, hogy nem tudja "értelmezni" a világot. Az emberi gondolkodás lényegkiemelő módon működik, és rendelkezik egy olyan reprezentációval a világról, ami nem egyszerűen állításokból és tapasztalatokból tevődik össze, hanem ezekkel értelmezett, általánosított entitásokként bánik, azaz egyfajta szimbolikus szinten képes szervezni őket. Hogy mást ne mondjak, így működik az olyan egyszerű alapfunkció, mint pl. a látás. A gép pl. néz, érzékel, de még nem lát, és ha fog is, valószínűleg sosem úgy fogja tenni, mint mi, tehát talán nem is magunkhoz, illetve a saját képességeinkhez kellene hasonltani őket. -
Vang So #22 "Emberi dolgok" alatt olyasmit értek, amit tipikusan egy másik embertől várunk el (pl. tapintat, barátság, együttérzés stb.). Ezeket ha lehet is, valószínűleg nem érdemes gépileg pótolni vagy szimulálni. Ha mégis megtesszük, felmerül az öntudat kérdése, ilyen funkciókat kélpviselő entitások öntudat nélkül csak pszichológiai vibrátorok, öntudattal viszont megérkeztünk a Szárnyas fejvadász replikánsaihoz, ami egy egészen új problémakontinens. -
#23
Egy-egy tetted annak következménye, hogy mit akar az agyad?
Vagy csak az agy akarása is annak a következménye, hogy épp milyen hatások érik a világból? -
#24
én mindigis csodálom az exponencialitás-fogalmat alkalmazó szövegeket, amelyek, vészmadárként emlegetik a jövőt - vagy így, vagy úgy, az üzleti világ úgysem fogja engedni majd, hogy oly hamar "szót" kapjon pölö a műintelligencia, előbb majd jól bekeresnek a használt cuccokkal, és jól elhúzzák a még fejlettebb technika megjelenését - úgyhogy sztem ami 20 év múlva összejön néhány laborba, az csak jó 40 év múlva fog megjelenni a piacon... 
-
haxoror #25 Nem is kell hogy igazi öntudata legyen, elég ha csak úgy tűnik mintha lenne neki és ez már elég lesz ahhoz hogy ezerszámra alakuljanak mozgalmak amik majd jogokat követelnek a "gépembereknek", már látom magam előtt ahogy a replikáns-ember vegyesházasság törvényesítéséért tüntetnek az utcákon... 
-
Epikurosz #26 Félig elolvastam a hsz-okat, inkább leírom az enyémet.
Azért az elképesztő, hogy az emberi történelemben mennyire adott időben jelennek meg egyes találmányok. Mintha lenne teleológia...
da Vinci hiába álmodott repülésről, ahhoz először ki kellett fejleszteni a léggömböt, majd a motorokat stb.
Az egyszerűbbet nézve: Ha az ember megnéz egy siklóernyőt, no abban nincs nagy technika, elég egyszerű, de mégis mennyi kémia, anyagtudomány, aerodinamika van mögötte. Nem is csoda, hogy Leonardonak akkor nem sikerült a repülés. Mivel repült volna? Zsákvászonnal? A kínai selyem esetleg, de még mindig ott van a know-how hiánya.
Szóval ehhez a mesterséges intelligenciához is még sok mindennek össze kell jönnie. Én 100 évet saccolok. -
#27
felre ertettetek a joslast.. az lesz velunk mint az idiocracy filmben.. eszmeletlenul elbutul a nepseg... nem csoda hogy okosabb lesz nalunk egy casio ora is.. -
#28
heh sci-fi író... azért biztos ennek is szerepe van az elméletében:) -
Zsoldos #29 Csak a sakk temakorhoz: "kapacitasbovulessel" bajosan lehet behozni az embert.
Lehet hogy sokmillio variaciot kiszamit, de meg ez is edeskeves (a kiszamitott dontesi fa melysegevel polinomialisan no a szamitasigeny), igy nem igazan lehet erre alapozni. Az emberehez hasonlo heurisztikat kell megkozeliteni, es ebben van a fo feladat. Igazabol ez programozok vs sakkozo verseny, nem gep vs sakkozo.
Amugy az sem kizart, hogy ki tudnak fejleszteni profi takaritorobotot. Innentol mar egy lepes hogy legyen egy takarito-sakkozo robot :) Meg beleintegralnak partucat funkciot es lesz olyan jo mint egy ember. Figyeld meg a kontrasztot a regi 10 kg-s telefonok - mai szamitogepes kameras wifis borotvalkozo szettes mobilok kozott. Vagy a hasonlosagot a korai auto vs ember futoversenyek es az ehhez kapcsolodo nezetekkel. -
blaze #30 Csatlakozom előző kommentekhez, miszerint a sakk egy jól behatárolható "egyszerű játék". Viszont mi van egy viszonylag ugyanolyan könnyen behatárolható szabályokkal ám bonyolúlt játékmenettel megáldott játékoknál, mint pl. a póker? Pedig ez még sokkal egyszerübb lehet, mint az a project, amit egyetemek csinálnak (mi magyarok is részt veszünk benne), a végcél pedig az, hogy legkésőbb 2050-re összeállítsanak robotokból egy olyan focicsapatot, amely legyőzi az akkori világválogatottat. Ez érdekes lesz, de azért 2050 még egy kicsit odébb van, de ez talán megvalósítható. bővebben -
#31
Na, ez kb. olyan, mint amikor 90-ben azt mondogatták, hogy 2000-re repülő kocsikat vezetünk, meg mindenhol lesz robotinas.
Majd hiszem, ha látom -
#32
Már 50éve azt mondják (a nagyok) h 30-40év múlva öntudatra ébredhet a számítógép.. -
Reyes #33 Szerintem meg ahogy egyre jobban fejlődünk és válaszoljuk meg a kérdéseket, úgy jönnek elő újabb és újabb kérdések... A 60-as években is azt mondták, hogy az ezredfordulóra robotok fognak kiszolgálni minket, aztán itt vagyunk... Igaz, hogy vannak olyan ma már hétköznapi találmányaink, amelyek akkor elképzelhetetlenek lettek volna, de mégis ugyan azt mondjuk, mint 50 éve...Hogy is van ez? 
-
#34
Én azt gondolhatom - sokkal jobban prognosztizálható egy szoftveres áttörés,
mind egy komplex gépezet, ami alapjaiban sem létezik.
Egy mesterséges intelligencia lehet csupán teljesitmény
kérdése - neuronokat szimulálunk - minekután
öntudatra ébred, nyilván önmagát fejleszti
- a köv 10 percben nekünk megfelelő 10 évet.
Az áttörés ebben az értelemben lehet robbanásszerü. -
assdf #35 Nem tudom ki tanult itt mesterséges intelligencia tárgyat, de ott eléggé egyszerüen le van irva hogy miért nem sikerült mi-t létrehozni.
A lényege kb. az hogy a tudosok azt hitték, hogyha sikerül a világunk szabályait egy gépbe bevinni az majd intelligensen tud dönteni. A probléma pedig abban merült fel, hogy minnél több ismeretet szerzett a gép, annál több ismeretlen maradt. Ennek van valami szép neve, ami nem jut eszembe, de a vége az lett hogy a világ végtelen sok szabályból áll, és ezt nem tudják a gépek feldolgozni.
És egyáltalán nem biztos hogy egy gép bármikor is intelligensebb lesz nálunk, ugyanis megint csak szembejön (egy egyébként nem tudomonyás dolog, nevezzük véletlennek) hogy az embereknek vannak megérzéseik a gépeknek meg nincsnenek.
Nem egy nagy hadvezér nyert úgy csatát, hogy az ellenség többszörös erőfölényben volt (kipihentség, túlerő, fegyverzet stb). Ugye pl. Rommel, Nagy Sándor, a spártaiak, hitler hadvezérei, Napóleon és sorolhatnám még. Ezek az emberek mind nyertek meg nem egy olyan csatát, amikor mindenki örültségnek tartotta azt és biztos volt benne hogy ez egy vesztes csata. Vszinü hasonló helyzetben egy gép megadná magát vagy nem kezdene csatát mert minden racionális és logikus érv szerint az adott harcot nem lehet megnyerni. És mégis...
-
daveofgod #36 íme : http://www.youtube.com/watch?v=gD1tjTsBsJc
http://www.youtube.com/watch?v=WbFFs4DHWys
http://www.youtube.com/watch?v=UOWYIjbKDcc
http://www.youtube.com/watch?v=kR4GDUB4K6g
http://www.youtube.com/watch?v=88fw5iQIQNY
a teljesség igénye nélkül. sőt ,most volt mindenhol a hírekben egy. mutatom.:
http://www.youtube.com/watch?v=81kP1AI1OGc
http://www.youtube.com/watch?v=091ugdiojEM -
GodBadka #37 "A mesterséges intelligencia első villanásának 1997-ben lehettünk tanúi, amikor a Deep Blue legyőzte Gary Kaszparov sakkvilágbajnokot."
Hááát. Ez inkább a célhardvernek volt köszönhető, nem pedig a programozásnak. Félreértések elkerülések végett, nem azt mondom, hogy nem volt komoly kiértékelő függvény, de az már régről ismert tény a sakkprogramozásban, hogy a helyes lépés meghatározására jobban megéri minnél mélyebben megvizsgálni a játékfát, mint az állás-értékelő függvényt túlbonyolítani, de kevésbé előregondolkodni. Mivel a fabejárás harveresen "könnyen" megtámogatható, míg egy dinamikusan változó kiértékelő függvény kevésbé, ezért az igazán komoly sakkprogramok is erre fele mennek el. Legalábbis én ilyesmiket olvastam, amikor a szakdogámhoz kerestem anyagokat. -
qper192 #38 Ha már a sakk szóbakerült, nézzük meg a pókert... Ott ugye szintén egyszerű szabályok alapján megy a játék, de tudtommal még csak nem is próbáltak olyan programot írni, ami meg tudna verni egy világbajnok játékost...
(Nem olvastam végig minden hozzászólást, szóval enlnézést, ha már ezt felvetette valaki.) -
Epikurosz #39 "az embereknek vannak megérzéseik a gépeknek meg nincsnenek."
Ez csak áltudományos fejtegetés. A megérzés, jövőbelátás kamu.
Egyszerűen azért hallunk róla, mert aki megérezte ugyan, de nem élte túl, az nem tud mesélni róla.
Másról van itt szó: az ember kockáztat. Akár az élete árán is. Aztán vagy bejön, vagy nem. Ez nem spéci tulajdonság, kockáztatni egy robot is tud. -
JTBM #40 Az úriember sci-fi író. Neki nagy üzlet az, ha egy ilyen kijelentését felkapja a média...
AI-t egyenlőre nem tudunk csinálni. Már régen nem a számítástechnikai kapacítás a probléma, hanem az, hogy nem tudjuk, hogy mi is az AI.
Tudunk egy black box AI-t csinálni, pl. egy számítógépes játékban és ezek az AI-k sokszor igen jók. De olyan AI-t még nem sikerült legyártani, ami konzekvensen megverné az embert.
Ez alól kivétel a sakk, ahol limitált a lehetséges lépések száma, de pl. a Supreme Commander-ben már nincs olyan AI, ami akár csak megszorongatni képes egy tapasztalt (pár óra játék) játékost.
Pedig a Supreme Commander világának bonyolultsága a valós életének még a 0,001%-át sem teszi ki.
Ha ember szerű AI-t akarunk készíteni, akkor először meg kell tanítani látni. Ehhez tökéletes feladat egy házirobot, ami mos, főz, takarít. Amíg egy ilyen robot nincs, addig nem kell aggódni a terminátorok miatt. ;-)))
Még egy olyan robot sincs, ami csak takarítani tudna. Pedig valszeg az a legegyszerűbb feladat az összes közül és egy átalakított porszívóba is bele lehetne építeni. Szerintem komoly kereslet is lenne rá. Pl. én biztosan azonnal vennék egyet. ;-))) Szóval azért nincs, mert nem vagyunk képesek ilyet gyártani, illetve gyártani tudnánk, de programozni nem...