215
-
#175
Tervek voltak, de pénz és igazi motíváció nem volt rá. -
wanek #174 "Azóta igazán nem is akart se tovább, se odaáig elmenni." - Ez nem így van. A nagyszabású tervekben (igérgetésekben) szerepelt a Vénuszra és a Marsra való utazás. Már rég ott kellene lenniük... -
wanek #173 És akkor most mennyivel vagy beljebb? Lehet ilyesmikkel játszadozni, de itt ugye arról van szó, hogy majd az emberek utaznak, illetve települnek. Ezen a szondák nem sokat segítenek. -
babajaga #172 "ha valaminek tudod a tömegét és a térfogatát,"
A feltételezés nem tudás. -
#171
Na, nem zárszónak, de a végén még valami: a mesékben 3 nap volt egy esztendő. Vagy a meseírók elértették a dolgot, és a 13 napot csak háromnak írták, vagy van még egy olyan exobolygó is, ahol a kis vörös törpe napocska körül három nap alatt száguld körbe az a bizonyos mesékkel teli exobolygó. :-)
-
babajaga #170 " A kutatók becslése szerint"
Ez neked konkrétum? Ez tudás? -
#169
Nembaj -
ge3lan #168 Nem tudjuk a térfogatát. -
Epikurosz #167 nem feltételezés, hanem matematika.
ha valaminek tudod a tömegét és a térfogatát, akkor ott nincs mese: meg tudod különböztetni, hogy gázóriás-e vagy kőzetbolygó.
(amúgy a másik kettő gázóriá, merthogy 3 van neki)
következő kérdés? -
babajaga #166 "de itt kifejezetten kőzetbolygóról van szó, úgyhogy kifogás visszautasítva."
Feltételezésen hogy lehet lakni? Én azt utálom mikor feltételezéseket 100%-os igazságnak vesznek. -
Epikurosz #165 A cím teljesen rendben van. Lakható vagy lakható zónában lévő: egyik sem garancia arra, hogy lakott is. Lakható zónában lehet gázbolygó is, de itt kifejezetten kőzetbolygóról van szó, úgyhogy kifogás visszautasítva. -
gforce9 #164 A cím az tényleg vacak..mert nem lakhatót, hanem lakható zónában található bolygót kellett volna írni.. ezt elismerem, de akkor sem értelek, itt azért sokaknak leesett, hogy a cikk fele hipotézis... és csak néhány konkrét tényszerű következtetés van, mint pl. a tömege vagy a keringési ideje. -
ge3lan #163 Csak a tömeget tudták kiszámolni, az átmérő abból a feltételezésből jött,hogy kőzet.
Átmérőre akkor lehetne valamit mondani, ha meg tudnánk figyelmi mekkora fényességcsökkenést okoz amikor elhalad a csillaga előtt. De nem tudom a keringési sík merre áll, lehet ilyenre esély sincs. -
valaé valaé ná #162 Pedig van már olyan exobolygó, amit közvetlenül, távcsővel figyeltek meg.
Tavalyi hír volt, itt az SG-n is.
Igaz, az egy "kicsit" nagyobb volt ennél és messzebb a napjától (kb 20 cs.e.).
-
daneewan #161 Szerintem meg ahelyett, hogy élet után kutatnak a világűrbe egy nagy távcsővel,
a környezetszennyezést és az állatfajok kipusztulását állitanák meg! Azt a
rengeteg pénzt legalább költenék ilyenekre.
-
L3zl13 #160 "Az hogy kőzetbolygó-e még nem tudható"
1,5x földátmérővel és 5x tömeggel nem igen lehet más szerintem. -
Epikurosz #159 Amúgy ez egy kúl hely (exobolygók nyilvántartása). -
ge3lan #158 Mi lenne, egy olyan mondat amire mindenki felfigyel. Nem hiszem, hogy egy percig is azt kéne gondolnod,hogy az sg egy hiteles forrás ilyen témában. Ez nem szaklap, olyat írnak ami nagyobbat szól. Biztos észrevetted már több esetben is ezt. De korrekt módon ott van a link az ESO hírére.
A csillag lakható övezetében van a bolygó amin lehetséges, hogy folyékony a víz, már ha van rajta. Így nem lehet kapásból kizárni, hogy valami áltanuk ismert életforma ott megélhessen. Semmi több nincs egyelőre. -
Epikurosz #157 No, csak azért, mert tudom, hogy bolondultok a grafikáért. -
Epikurosz #156 Amúgy, ha kíváncsi vagy itt megkukkolhatod a Föld (Nap) szomszédságát 50 fényév sugarú körön belül.
A Gliese 581 csillag sajnos nincs a képen. 1400 csillagrendszer van amúgy eme kis sugarú körön belül is, tehát egy kőhajításnyira tőlünk már valószínű, hogy vannak lakható (lakott) bolygók. -
babajaga #155 "Az hogy kőzetbolygó-e még nem tudható, hogy életre alkamas-e meg pláne nem"
A címben mégis mi van? -
ge3lan #154 Találsz egy linket a 2. bekezdésben. Gondolod az ESO nem tudja hol milyen távcsöve van?
Csak La Sillaban ezek vannak: link
Aztán ott vannak még a Magellán távcsövek, a SOAR meg a déli Gemini is. Meg még több is amiket nem ismerek. -
Epikurosz #153 Abramovics nem fog űrbe menni orosz hajón aranyos kacsám, mert körözik a ruszkik. Legfeljebb amcsikkal. -
brueni #152 bocs, van nekik, de az 3,5-ös -
ge3lan #151 Itt egy legalább 3 vagy 4 test problémáról van szó. A csillagot mozgatják a körülötte keringő földtömeg nagyságrendű égitestekk. Most mik ezek, ha nem bolygók?
Az hogy kőzetbolygó-e még nem tudható, hogy életre alkamas-e meg pláne nem.
Mágneses teret is csak közvetetten tudunk megfigyelni, mivel az nem vigágít, zajong stb. Ettől még nem kamu azt mondani,hogy helyenként van ilyen. -
Petko #150 valahol írták hogy mindíg ugyanaz az oldala fordul a csillag felé akkor => ugyanannyi a saját tengere körüli forgássi sebessége, mint a csillag körüli forgási sebessége -
Theodolit #149 Ha ez igy van akkor.....
Menjunk!!!!
-
brueni #148 1. chilében nincs 3,6 m-es teleszkóp, csak 8,2m-esek, meg 1,8-asok vannak.
2. nincs szó a cikkben arról, hogy mi a tengelykörüli forgássebessége a bolygónak. szerintem ez befolyásolja a lakhatóságot. nem mindegy, hogy 24, 2,4 vagy 240 földi óra ott egy nap. -
Balu0 #147 Rosszul tudod... Egy holdutazás költsége nem túl nagy... egy pár olimpiai stadion épitésének árából 2-szer is elmehetsz... Persze viszonyítás kérdése..
Pont most olvastam külföldi hírportálom hogy az az orsz milliárdos muksi aki megvette azt a híres angol focicsapatot... (nem vagyok járatos a sportban bocs :D ) most tárgyal az orosz űrhivatallal egy magán holdutazásról.. az oroszoktól azt a választ kapta hogy 300 millió dollár.. az orosz üzletember meg hogy OK, annyi van... Most nem tudom, hogy csak egy hod körüli keringést , vagy leszállást is beleértettek, de ha csak egy kört mennek akkor is frankó lenne.
Szal lesznek itt még érdekes dolgok... -
babajaga #146 "igen, közvetetten tudják csak megfigyelni."
Ja. -
babajaga #145 De akkor ne hazudjanak olyant amire semilyen konkrétum nincs! Nem nekem kell magyarázkodni hanem annak aki valótlanságokat, feltételezéseket konkrét tényeknek állít be! -
brueni #144 látom később is megválaszolódott -
brueni #143 a "Marsi" dombok még szebbek. mind a kettő. kis bimbókkal a tetején. alatta kis lanka, kis vénuszdomb... -
brueni #142 ja pl. startrek -
brueni #141 ha helyesen értelmeznéd Einsteint, akkor
1. a fénysebesség nem elérhető, csak megközelíthető.
2 minél jobban megközelíted, a külső szemlélő számára annál gyorsabban öregszel, amíg te ebből nem veszel észre semmit.
vagyis, ha a fénysebesség 95%-ával utazol, oda-vissza 50 évet beleértve néhány ott töltött évet, addig a földon nem 50 év, hanem annak sokszorosa is eltelhet, míg te csak 50 évet öregedtél.
3. bebizonyitott dolog, hogy a hibernálás működik. pl pisztránggal. kipróbáltuk, de azt is tudjuk, hogy a megfagyó víz kikristályosodik és tönkrevágja a sejtfalakat. lásd a lefagyasztott eper felengedés után olyan lesz mint a pöcsöd nyáron a fekete farmerban. tehát ez sem tuti még... -
#140
Amig nem megyünk oda addig maradnak a feltételezések :) -
#139
Eddig egy exobolygót sem lehet látni távcsővel, csak következtetni az ottlétére. Egyébként áruld már el milyen távcsővel lehetne látni többtíz, többszáz fényévnyire lévő, a csillagoknál sokkal kisebb, nem fénylő bolygókat? -
Loverman #138 babajaga mindig ilyen, szokd meg;) -
Acheron #137 Gyertek csak! 
-
gforce9 #136 Most nem értem ezzel mi a bajod, igen, közvetetten tudják csak megfigyelni.