123
-
dez #123 "(Pontosabban a szabványosan megadott alapérték két ilyen átállítás összege, mégpedig full on-ból full off-ba, és fordítva, mert típustól függően az egyik lényegesen hosszabb lehet, mint a másik.)" --> több értelme lett volna úgy megalkotni erre a szabványt, hogy a kettő közül mindig a nagyobbat adják meg, hiszen az lesz a "szűk keresztmetszet", vagy a kettő átlagát. De ez az összegzés egy hülyeség, hiszen egy szubpixelben egy frissítésnél csak egy változás történik. Na mimdegy. (Egyébként újabban megadják a g2g, azaz "gray-to-gray" értéket is [mert TN, és főleg a VA-sok itt lassabbak, mint fullos váltásoknál], ami már csak egy változás ideje. Ezzel már csak az a bajom, hogy egy szubpixel, amire vonatkozik a dolog, nem szürke. :) Értelmesebb cégek ezt m2m-nek hívják, azaz midtone-to-midtone.) -
dez #122 Erről itt megfeledkeztem.
"A kisebb válaszidejű TFT-k sem mennek nagyobb Hz-n? Csak mert olvastam valahol hogy a 4 ms moncsik több száz Hz-nek felelnének meg vagy ez csak elmélet és nem úgy gyártanak mert minek?"
A válaszidő ugyebár a folyadékkristály reagálási ideje, azaz amíg egy helyzetből (x intenzitás, azaz itt fényátengedés) átáll egy másikba (y intenzitás). (Pontosabban a szabványosan megadott alapérték két ilyen átállítás összege, mégpedig full on-ból full off-ba, és fordítva, mert típustól függően az egyik lényegesen hosszabb lehet, mint a másik.)
De az elektronikus frissítésnek is van egy bizonyos sebessége, amikor a szubpixelekhez tartozó kis kapcsolásokat (ezek teszik ki a TFT réteget) beállítják a megfelelő értékekre, hogy utána azok az kellő pozicióba állítsák az oda tartozó folyadékkristályt.
"Mert akkor 16 ms-moncsinál jobbat nem érdemes venni ha azt is csak 75-re tudod rakni. Mert van nekem is egy 16ms, és egy 8ms moncsim. Mindkettő 75 Hz.... Így nincs értelme nagyon a gyorsabb válaszidőnek:D"
Van, mert az sem mindegy, hogy az elektronikus frissítés után még mennyi időbe kerül, amíg a pixelek valóban beállnak a kellő színre, intenzitásra. De olyan 1ms alá már tényleg nem nagyon érdemes menni. Egyébként van 85Hz-en hajtható LCD monitor is. -
lee56 #121 Ha ez igaz akkor a dx10 az agp végét jelentheti... -
dez #120 Egyik ok lehet (amit pár hsz-szel ezelőtt írtam is), hogy a DX10 része az a bizonyos gfx-mem virtualizáció, ehhez meg szükséges a kétirányú nagy sávszél. Persze ettől még elmennének a kártyák AGP-n, de nem lennének full kompatibilisek a DX10 szabvánnyal. Más így hirtelen nem jut az eszembe, de lehet, hogy van egyéb ok is. -
lee56 #119 oh hogy azok csak pletykák voltak, akkor rosszul emlékeztem sorry (ettől persze még kiváncsi lennék miért olyan lehetetlen megcsinálni agp-re) -
lee56 #118 nVidia is érdekes dolgokat müvel mostanában, miaz hogy egyszer azt mondja lesz, utánna meg meggondolja magát... -
lee56 #117 Ez igy van ;) -
dez #116 Egyébként a korábbi pletykákra reagálva, miszerint a 8600-asból lesz AGP-s, az Nvidia azt állítja, nem lehetséges, mert a DX10-esek egyszerűen működésképtelenek AGP-n... Mondjuk erre többen felvetették, hogy ez elég érdekes, tekintve, hogy ugye állítólag lábkompatibilis a 6-os és 7-es szériájú megfelelőjével. Szal majd meglátjuk. De tegyük fel, igaz, amit állítanak. Gondoljunk bele, mi lenne, ha most a PCI-E csak egy kisebb piaci részt fedne le (mivel ugye nem lennének az emberek túl motiváltak átállni - ugyanemiatt az itteni lehetőségek kihasználása sem kapna túl nagy prioritást, táhát x év múlva lenne belőle bármi is)! Akkor a DX10 sem jönne ki még x évig, ha egyátalán kijönne valamikor, mert egyszerűen nem érné meg! A DX9-et gyorsítgathatnák, ki tudja, meddig. Az emberek meg közben más érdekesebb elfoglaltság után néznének. :) -
dez #115 Nos,
1. Ha AGP-re ugyanolyan választék lenne, 10 évre húzodna az átállás. Ez tűrhetetlen lenne a gyártók számára, mert kétfélére fejleszteni-gyártani túl drága lenne. Akkor inkább bele sem kezdenének az egészbe, és egy idő után megakadna a fejlesztés.
2. Régebben eleve nem is volt programozható a GPU (mint ma a programozható shaderekkel, illetve a DX10-esek még inkább), azaz nem is lehetett másra használni. :)
3. Az Mpeg2 gyorsítás viszont még az AGP idején (persze csak az utóbbi években) jelent meg, mivel az megoldható úgy, hogy ne legyen szükség vissz-irányú adatáramlásra. -
#114
nem vártam, h megtáltosodik a gép, tudtam h az egész uj szabvány semmit nem ér - de csak pci-e re volt vga választék :( és ez az én főú problémám ... nem zavarna ez az egész, ha mindig lenne alternativa :) (most nem a pci-e2-ről beszélek, ami a kompatibilitása miatt nem gond)
ha az agp lett volna eddig az akadály gondolod, h kezdetleges gpu használó megoldások nem lettek volna ?? talán lassu processzorra nem irtak még programot? nevicceljünk már ... :) annyi történt volna, h az akkori programok a pcie váltás után jonagyot gyorsulnak. ehelyett semmi nem tötrént, hiszen NEM voltak gpu alkalmazások :) -
dez #113 Félig igaz, amit ír, csak nem kellene ennyire szélsőségesen szemlélni a dolgokat. Nem az van, hogy semmi értelme az újításoknak, csak a gyártók bevételeinek növelése, sem az, hogy mindent puszta jószándékból csinálnak. Kevesebb politikát kellene nézni... :D -
dez #112 Hát nem tudom, ez működne-e így, hogy egy külön PC platform játékra, és külön egy minden másra...
A GPU-t éppen az AGP miatt nem használták másra. Hogy már itt van a PCI-E vagy 2 éve, és még mindig nem tele minden GPU-s gyorsítással...? Hát istenem, mindenhez idő kell, tanulás, stb. Ezen már sokan túlvannak, már kezdenek szivárogni a dolgok. Ha csak most jönne, mától számítva 2-3 év lenne.
A gpgpu.org-on gyakorlati dolgok vannak. Jahh, hogy a te egyéni dolgaidhoz - perpillanat - nem passzolnak...?
Mire jó a DX(x+1), ha egyszer 1-2 évig semmi sem használja ki...? Miért nem akkor adják ki, amikor már minden program kihasználja? :)
Minek adák ki a DX(x+2)-t, amikor még éppencsak elkezdik használni a DX(x+1)-et?
A kérdéseid kicsit naívak. Nyilvánvalóan a gyártók is akarnak mindeközben némi profitot is termelni.
Minek kellett neked az elsők között PCI-E-re állni? Csak nem azt akarod mondani, hogy amikor az elsők között átálltál PCI-E-re, azt vártad, kapásból megtáltosodik tőle a gép? :D Én pl. csak tavaly év vége felé álltam át, mert már megérett az egész konfig a cserére... -
lee56 #111 Diagnózis : összeesküvés-elmélet víziók, parasztvakítás-fóbia, és súlyosan beszűkült látókör. :) (annak ellenére hogy néhány gondolatoddal neaggyisten még 1et is értek, gondolom hiába írnék bármit is, te már eldöntötted hogy minden ujdonság haszontalan, és bármennyire is próbálok elképzelni egy olyan világot, ahol minden fejlesztést csak egyszer kell megcsinálni, mert az örökre jó lesz és kielégít minden igényt, ez nagyon utópiának tünik. Tehát a való világban te örökké elégedetlen leszel, saynálom...) -
#110
Otthoni felhasználás nálam a pc esetén a videozás és a játék :) Ennyit szeretnék otthon a PC-vel.
Én a MAI alkalmazásokról beszéltem, eleget hallgattam évekig, h mire képes egy GPU, de a generáciok csak jöttek és semmi nem használta ki: a játékokat kivéve, melyek viszont a pci-e-t egyáltalán nem vették igénybe. Kérdem én, minek kellett évekkel ezelőtt megvennem ezt a "remek" ujitást? Most megevszem a 2.0-t, de akkor az 1.0 végülis minek volt?
GPGPU.org nyilván számomra magas/tudományos, én GYAKORLATI alkalmazásokat várok el, pl egy normálisabb mpeg4-avc dekoder már meggyőzne ;-)
"Valami érv? Mert az AGP (1x) PCI-hoz képesti 2x-es sávszélére (33MHz vs. 66MHz) semmi szükség sem volt... ;) Nem akarsz véletenül R600-at PCI-re? :)"
Akkoriban tényleg nem volt szükség AGP-re, pláne a gagyi 1.0-nak nem volt értelme. Lett egy elméleti lehetőség AGP texturázásra, amit a gagyi sávszél(rossz directx/vga megvalositás!!!) miatt semmi nem használhatta.
Csak a mai játékok érdekelnek, igy is már több mint egy éve kifizettem a technologiát, baj h szeretném látni a gyümölcsét? :-) De nem, inkább jön mindenből a 2.0, az 1.0 pedig miért volt? Minek volt pcie? sata1? ddr2-667? Ezek nem hoztak semmit, akkor minek kellett elterjeszteni/ránkerőszakolni?
Nyilván a kérdés költői, talán populista is, ahogy irtad :) -
dez #109 Ja, meg még annyi, hogy a DX10-es GPU-kat eleve úgy fejlesztették, hogy 3D grafikán kívül másra is még könnyebben és jobban használható legyen. Viszont: ezek azért még mindig nem pótolják a CPU-t, így a GPU-s gyorsítású programok igénylik a CPU munkáját is, így (alkalmazástól függően többé-kevésbé) szükség van a gyors kapcsolatra a kettő között.
És hogy minek akár évekkel korábban elterjeszteni a HW-t, ha még nincs is rá alkalmazás? Mert különben nem is lesz... Most erre lehetne azt mondani, hogy kitalálnak mindenfélét, csak hogy le kelljen cseréni a régi gépeket, és rábízzák a véletlenre, hogy valaki majd kezd vele valamit. De ez nem így van, sokan várták már, hogy kihasználhassák a GPU-k erejét másra is. -
dez #108 "2x-es sávszélére (33MHz vs. 66MHz)"
Ja, mielőtt valaki ebbe beleköt: úgy értendő, hogy 2x-es frekiből eredő 2x-es sávszál (133 vs. 266 MB/s egyébként). -
dez #107 "Ahogy irtad, LENNE értelme a pci-e nek, csak pont nem a vga-k esetén."
Dehogynem!!! Csak nem a mai - vessző - játékok (többsége, de már nem is mind) esetén. De nehogy már ezek legyenek az egyedüli szempont.
"De mit lehet ma kapni VGA mellett a pci-e bővitősinbe? kb semmit, ami van ott sincs választék..."
Csomó cucc van már, főleg, aminek kell a sávszél (gigabit ethernet, hw-es raid vezérlők), de van más is. Az egy dolog, hogy idehaza nem nagyon kaphatók.
"És mégis melyiket erőltetik EGYEDÜL? (1950pro előtt nem volt szinte értelmes(értsd: jó ár/telj.) agp-s kártya agp-be)"
Én valahogy nem tudok rajta csodálkozni, hogy nem akarnak már 2-féle chipet gyártani mindenhez, a külön hídas megoldás meg drága.
"Amit leirtál az AGP ellen: elméletben igy van, gyakorlatban még a mai játékok sem használnak semmit ebből: AGP-s kártyákon meglepoen NINCS lassulás ergo a pci-e 0 kihasználtsággal megy a gépedben."
1. nem a mai játékokról beszéltem.
2. van már olyan játék, nem is egy, ami kihasználja (lásd Havok FX).
"Directx10et meg hagyjuk, már a dx5-6 táján is eljátszottunk pl az AGP texturázás gondolatával, akkor épp a PCI ellen kellett valami érv..."
Valami érv? Mert az AGP (1x) PCI-hoz képesti 2x-es sávszélére (33MHz vs. 66MHz) semmi szükség sem volt... ;) Nem akarsz véletenül R600-at PCI-re? :) Egybként párszor jól jött az az AGP textúrázá is. De igazad van, a PCI-E-s hasonló megoldás jobban működik, egész jól mennek (kat.-on belül) pl. a 32MB-os TC-s 6200 GS(?)-ek.
"h mennyire lesz a dx10 modszereinek létjogosultsága, majd évek mulva meglátjuk."
Aha, a single-tasking 3D elég mindenre... :)
"Egyéb alkalmazások??? Na, ez a duma hány éve is megy??? :D Nekem most 0(!) gpu-t használó program fut a gépemen, meglepne, ha valakinél ez a szám itt 1(!) lenne ... jahogy, majd egyszer lesz belőle valami??? Aham ..."
1. Ez kb. most olyan, mint a "hülyeség a dual-core proci, mert én nem tudom kihasználni".
2. Van már belőle valami, nézd már meg azt a gpgpu.org-ot. A rugalmasabb CUDA-t és az ATI-s CTM-et már most kezdik használni egyetemeken. Hamarosan be fog ez a dolog jönni képfeldolzozásban, videofeldolgozásban, hangfeldolgozásban is.
3. De ha tényleg ennyire nem érdekel semmi más, csak a (mai) játékok, nézd meg a Havok FX-et.
"ncq: ph! tesztek szerint sem olyan egetrengető, de a sata1-el még ugy ahogy meg is barátkoztam a vékonyabb kábelek miatt ... "
Ez szomorú, a szar megvalósítás számlájára írható, ami abból fakad, hogy az emberek nem várják el határozottan, hogy jó legyen, ha már ott van.
"amit irtál, a párhuzamos adatolvasás/irásrol: én sem értem, ahogyan a flashmemok esetén szintén nem értem miért nem szervezik ugy a cellákat, h a vezérlő egyszerre irjon/olvasson rengetegbe ..."
Valószínű későbbre tartogatják, mert az emberek többségének fogalma sincs, hogy lenne erre egyátalán lehetőség. Így is ki lehet használni a tudatlanságot, hogy nem valósítják meg, amit lehetne. Ez ellen talán legalább ilyen határozottan fel kellene lépni, ha nem határozottabban...
" "MARKETINGES HAZUGSÁGOKAT GYÁRTÓ RÉSZLEG-ek által felvázolt jövőkép" - a marketing/reklám által sugallt "neked ettől milyen jó lesz" tipusu baromságokra célotam. amikor pl a sata2 "dupla sávszélességgel" van promozva, az ostobák kiragadnak egy megugró számot és arra épitenek promociot... számitástechnikban majdnem egyedülállóan erre épül minden, csak meg kell nézni egy vga vagy alaplapi dobozt :)"
Ezzen nagyjából egyet is értek, de ez nem jelenti azt, hogy minden újítás felesleges... -
Keldor #106 Az ilyen emberek mondják azt, hogy az X1600Pro 512MB-os változata veri a 256MB-os 7600GT-t... az ilyeneket csak hülyézd le:) -
#105
Nah én azért irtam ide az 500-fps-t mert a nagyfejes oszt.társaim "akik anyira értenek a géphez" be akrták adni nekem hogy van oyla nép amivel full frafon fel lehet nyomni 500fps-re -
#104
Lehet hogy az. -
#103
a populista, demagog marhaságokrol amugy igazad van, csak a dühöm mellett nincs lelkierőm tudatosan is érvelni :) átvettem a politikából :D sry -
#102
Ahogy irtad, LENNE értelme a pci-e nek, csak pont nem a vga-k esetén. De mit lehet ma kapni VGA mellett a pci-e bővitősinbe? kb semmit, ami van ott sincs választék... És mégis melyiket erőltetik EGYEDÜL? (1950pro előtt nem volt szinte értelmes(értsd: jó ár/telj.) agp-s kártya agp-be)
Amit leirtál az AGP ellen: elméletben igy van, gyakorlatban még a mai játékok sem használnak semmit ebből: AGP-s kártyákon meglepoen NINCS lassulás ergo a pci-e 0 kihasználtsággal megy a gépedben. Directx10et meg hagyjuk, már a dx5-6 táján is eljátszottunk pl az AGP texturázás gondolatával, akkor épp a PCI ellen kellett valami érv... h mennyire lesz a dx10 modszereinek létjogosultsága, majd évek mulva meglátjuk.
Egyéb alkalmazások??? Na, ez a duma hány éve is megy??? :D Nekem most 0(!) gpu-t használó program fut a gépemen, meglepne, ha valakinél ez a szám itt 1(!) lenne ... jahogy, majd egyszer lesz belőle valami??? Aham ...
ncq: ph! tesztek szerint sem olyan egetrengető, de a sata1-el még ugy ahogy meg is barátkoztam a vékonyabb kábelek miatt ...
amit irtál, a párhuzamos adatolvasás/irásrol: én sem értem, ahogyan a flashmemok esetén szintén nem értem miért nem szervezik ugy a cellákat, h a vezérlő egyszerre irjon/olvasson rengetegbe ...
"MARKETINGES HAZUGSÁGOKAT GYÁRTÓ RÉSZLEG-ek által felvázolt jövőkép" - a marketing/reklám által sugallt "neked ettől milyen jó lesz" tipusu baromságokra célotam. amikor pl a sata2 "dupla sávszélességgel" van promozva, az ostobák kiragadnak egy megugró számot és arra épitenek promociot... számitástechnikban majdnem egyedülállóan erre épül minden, csak meg kell nézni egy vga vagy alaplapi dobozt :) -
sathinel #101 Mindkettőn játszottam Fps-t, és Stratégiát, de sehol sincs különbség. Max hogy a 8ms egy kicsit szürkébb. Ez is csak egymás melett látszik. -
sathinel #100 A kisebb válaszidejű TFT-k sem mennek nagyobb Hz-n? Csak mert olvastam valahol hogy a 4 ms moncsik több száz Hz-nek felelnének meg vagy ez csak elmélet és nem úgy gyártanak mert minek? Mert akkor 16 ms-moncsinál jobbat nem érdemes venni ha azt is csak 75-re tudod rakni. Mert van nekem is egy 16ms, és egy 8ms moncsim. Mindkettő 75 Hz.... Így nincs értelme nagyon a gyorsabb válaszidőnek:D -
dez #99 Nem lehet, hogy ez is szándékos? -
#98
Azért kell sok fps nekik, mert a cod1-2, és asszem az összes többi kvék3 motoros játék olyan bugos szar, hogyha multiban több fps van, nagyobbakat lehet ugrani... hát ezért. -
dez #97 (Ja, azt tudom, hogy ilyen fps-eket a megjelenítőtől függetlenül is el lehet érni, VB sync OFF, de ilyenkor - a függőlegesen széteső képen - egy-egy sáv csak a megjelenítő frissítésével frissül.) -
dez #96 "60 felett már annyira nem veszem észre, hogy most 80 vagy 160"
Akkor 80 felett nem veszed észre. :) Mellesleg látványra nehéz is lenne, gyorsabb LCD-k sem mennek eleve 85 fölé (azt is csak analógon, DVI-n 60), és a jobb CRT-k se nagyon tudnak 100Hz fölött frissíteni normálisabb bontásokon. Vagy inkább visszaveszitek ilyen 800x600-ra?
Tényleg, inkább azon csodálkozom, hogy senki sem teszi igazán azt szóva, hogy ilyen értelmetlenül sok fps (150+) kell a jobb irányításhoz is - pedig függetleníteni lehetne a kettőt -, ezzel is gerjesztve az irracionális árú csúcskártyák vásárlását. -
Keldor #95 Mellesleg minek 500FPS? Én olyan 60 felett már annyira nem veszem észre, hogy most 80 vagy 160... Igaz, hogy a CoD-ban gyorsabban lősz de ahoz is minek 500FPS?:) -
Keldor #94 500-at DX9-ben, ha minden ON és minden maxon van, akkor a 8800GTX is épp, hogy tartani tudja a 125FPS-t (1280×1024, 4xAA, 16xAF) az SLi meg nem adna olyan nagy sebesség növekedést, szal nem:( Simshez meg nem értek, de ezek, hogy jönnek ide?:) -
#93
Helló mindenki
Valaki nem tudja hogy a COD 2 be teljesen full grafikán el lehet érni 500-as FPS-t???
Az angol "The Sims Life Stories" Az a magyar SIMS:Kertvárosi Kronikák???
Kérlek válaszoljatok -
sathinel #92 Multkor a szerverekbe WD winyókat raktam. 5 év garis SATA2-es raid winyó. Nem sokkal több mint egy rendes winyó. Ja és olvasni 130 megával olvasott, 68 megával ír, éy random írás 50 felett volt most nem emlékszek. Az tetszett. Hát igen aki használt még régen xt-t, az tudja hogy mennyi vidkártyacsere és gépcsere volt eddig. És nem is nagyon idegeskedik már miatta. -
dez #91 Erm, elfelejtettem javítani az elször írt rossz számot PCI esetén: tehát 133 MS/s sávszélen osztoznak. -
dez #90 Na jó, inkább kifejtem én. Szal, részben igazad van, DE... Ez így "populista féligazság".
PCI-E/PCI-E2.0:
Először is: nagy sebességű soros vonalakat alkalmaz, így a vezetékek töredékére van szükség, ami jó hatással van a nyák-tervezésre és gyártásra, továbbá hibavédett az átvitel, így kiszűrhetők az értintkezési hibák.
x1-x4: a PCI-nél egy buszon jópár egység ül, és közösen használják, azaz osztoznak a ~264 MB/s sávszélen, plusz egyszerre egy irányban mehet adat. Nagy sávszélet igénylő cuccok (gigabit lan, raid, stb.) számára ez így édeskevés (akár egyesével is, de közösen főleg). A PCI-E-nél minden egység kap 1-1 csatornát (lane), ami 320 MB/s sávszélű, odafelé és visszafelé külön vonalon. Ennek szerinted tehát semmi értelme...?
x16: az AGP egyik baja, hogy csak az egyik irányban van viszonylag nagy sávszél, visszafelé (proci felé) ennek töredéke. És ilyesmi kavarások is vannak, hogy pl. oda felé is csak a GPU szívhat adatot nagy sávszéllel, a proci csak 1x-es sebességen küldhet. Addig ennek nem láthatod értelmét, amíg nem tudod, mire kellhet, hogy oda-vissza kiegyenlített legyen a sávszél, és mindkét irányban is minnél több legyen:
- 3D grafika: DirectX10-beli virtuális grafikusmemória-kezelés. Ezzel egyszerre több 3D grfikát használó program futhat egyszerre, illetve egy programban a mainál sokkal nagyobb terek (amiből nem kell egyszerre látható legyen az egész) kezelése sokkal egyszerűbbé válik.
- Egyéb alkalmazások: tisztában vagy vele, hogy a mai GPU-k viszonylag szabadon felhasználható számítási teljesítménye többszáz GFLOPS-ra rúg? Szerinted nem lehetne ezt másra is használni, mint 3D-grafika? Hát dehogynem! Mond az valamit, hogy GPGPU (General Purpose GPU alkalmazás)? Ezt már ma is használják, lásd gpgpu.org. Új kezdeményezés a CUDA (nVidia) és a CTM (Close To Metal, ATI/AMD), amik a DX10-es GPU-k nagyobb rugalmasságára épülnek. Szerinted ez is mind értelmetlen?
SATA2:
1. A legfontosabb újítása a NCQ (Native Command Queue), ez ahhoz hasonló dolog, mint ami az SCSI rendszer gyorsaságához is alaposan hozzájárul. De nyilván ez is teljesen értelmetlen...
(2. Akár a mai vinyók is 2x-Xx gyorsabban tolhatnák az adatot, a fejek párhuzamos írásával/olvasásával. Érthetetlen, hogy ezt miért nem használják ki. Ha ezt végre elkezdik kihasználni, elkél majd a sávszél.)
(Itt is megemlíthető a hibavédett, soros átvitel, ami sok idegeskedést spórolhat meg, de ez a SATA1-re is vonatkozik, ami nem szerepel a kis listádon.)
(Még egy dolog, hogy az elején még PATA-SATA híd csipeket alkalmaztak, ennek számlájára írható a kezdeti gyengélkedés.)
Azért csodálkozom, hogy pont neked kell ezeket így leírkálni. -
dez #89 Kifejtenéd, hogy pontosan mit értesz a "MARKETINGES HAZUGSÁGOKAT GYÁRTÓ RÉSZLEG-ek által felvázolt jövőkép"-en? -
Keldor #88 "pcie2 teljesen mind1, h mennyire és mivel kompatibilis. mi a haszna? megmondom: MARKETINGES HAZUGSÁG!"
Legalább nem kell PCI-E csati...
-
turul16 #87 ATA133 : ket vinyo lehet a kabelelen, igy mar van ertelme.
A tobbivel mondjuk ugy egyet is erthetnek, de belso memoria olvasanal szamithat a sebesseg, igaz egy normalis OS sajat cacheben is benne van kb. ugyan az, elore olvasasnal sem ez fogja jelenteni a szuk keresztmetszetet.
Igaz amikor megjelent az ATA133 2 vinyo sem olvasott olyan gyorsan ,hogy akkar a fele is indokolt legyen. SATA-II joforman semmi sem hasznalja ki, de meg a SATA-1 sem. (bandwidth) -
#86
hol irtam Én olyanokat, amire Te reagáltál? Wifi kell, csak nincs értelme a 108as szabványnak, ha az 54 vagy akár a 22 mbps is MARKETINGES HAZUGSÁG.
melyik (P)ATA winyo tud 100/133mb/s -el adatot küldeni? minek ATA100/133? MARKETINGES HAZUGSÁG.
szükség van szuper-gyors winyokra is, de a mai sata-s raptorod sem fog az életben 150mb/s-el olvasni, de már joideje van sata300 - minek ? MARKETINGES HAZUGSÁG.
pcie2 teljesen mind1, h mennyire és mivel kompatibilis. mi a haszna? megmondom: MARKETINGES HAZUGSÁG!
Teljesen mind1 h valami also felső vagy középkategoriás, a mai szabványok gyarkolati értelme zéró, csak az eladásösztönzésre találta ki őket a MARKETINGES HAZUGSÁGOKAT GYÁRTÓ RÉSZLEG az adott cégeknél.
Dez: nem érdekel a MARKETINGES HAZUGSÁGOKAT GYÁRTÓ RÉSZLEG-ek által felvázolt jövőkép, évek óta azzal a szarral etetnek, h a pci-e ezért meg azért kell. Eközben megnézel egy tesztet az agp-s 1950pro-rol és jéé, nem lassabb!
A többi szabvány feleslegessége pedig otthoni tesztek után is belátható, remélem azokat nem kell részletesebben indokolnom. -
#85
Hülyeségen vitatkoztok, én már 4 generációváltást, megéltem.
Ha akarod tartani a lépést, minimum 2 évente full gépcsere.
Persze ez nem muszály, csak annak akinek nem elég ha a játékai nem a legjobb,
minőségben futnak.
És ez mindíg is így volt!
Én már nem törekszem erre.
A játékok általában jól elfutnak egy régebbi konf. gépen is. -
turul16 #84 AMD Ar/teljesitmeny :)