234
-
dez #234 Erre írtam, hogy ez már egy másik kérdés. De ebbe nem akarok most belemenni. -
BiroAndras #233 "Mit nem lehet ezen "találni" (érteni)?"
Azt, hogy akkor mi a lényeg, ha nem a "nem-anyagiság"? -
dez #232 Te ezt írtad:
"Arra próbáltam utalni, hogy elterjedt az a nézet, miszerint a nem anyagi dolgok a tudomány számára megfoghatatlanok."
Erre én ezt:
"Nem borul. Nem a nem-anyagiság a lényeg. Ilyen alapon az egyszerű vízhullámok sem lennének vizsgálhatóak, hiszen víz nélkül azok sincsenek. Vagy ott van az elektromágneses hullám." stb.
Mit nem lehet ezen "találni" (érteni)? -
dez #231 Inkább csak ha egy teljesen globalizálódott közösségről beszélünk, nem? Addig meg inkább sok viszonylag elkülönülő társadalomról beszélhetünk. -
dez #230 Igen, beszéltünk, és már többször is elmondtam, milyen magyarázatra gondolok, ill. hogy mit értek magyarázat alatt. Nem a miértet, hanem a hogyant. Gondolj pl. a mechanikai szabályokra, egyenletekre. Vagy épp az optikára, elektrodinamikára, stb. Leírják a történéseket egy bizonyos szinten, de nagyon messze vannak a magyarázattól, amihez sokkal részletekbemenőbb leírásra van szükség. -
BiroAndras #229 "Na de te most az elsőre kérdeztél rá, ott találod a választ."
Nem találom a választ. -
BiroAndras #228 "Akkor rosszul használtad. Társadalom != civilizáció."
Nem használtam rosszul, a társadalomnak egyformája a civilizáció (mint szerveződés, nem mint tudomány és technika).A szövegkörnyezetből egyértelmű volt, hogy miről van szó. -
BiroAndras #227 "Az egyenletek legtöbbször csak leírják a megfigyeléseket, de nem magyarázzák a hogyant."
Erről már sokszor beszéltünk. Még mindíg nem tudom, hogy milyen magyarázatot szeretnél.
Szerintem a leírás az az, hogy nesze itt ez az egyenlet, ami egyezik a megfigyelésekkel. A magyarázat meg az, hogy megnézzük az egyenlet szerkezetét, és összefüggéseket meg ok-okozati viszonyokat keresünk a különféle jelenségek között. A magyarázat mindíg egy adott dolgot egy vagy több másik dologra vezet vissza a logika segítségével. Az egyenletek különösen jó magyarázatok, mivel végtelen sok bonyolult jelenség visszavezethető néhány viszonylag egyszerű egyenletre.
Igazából az egyenletek a természet alapvető törvényeinek általunk ismert legjobb leírásai, a természet törvényei pedig magyarázatai a világ összes megfigyelhető jelenségének. A természet törvényeinek magyarázata már egy egészen más kérdés, nem is feltétlen tudományos. De erről is volt már szó. -
dez #226 Na de te most az elsőre kérdeztél rá, ott találod a választ.
A második meg egy másik kérdés, azt most hagyjuk. -
dez #225 "Arról beszéltünk, így a társadalom szót is folyamatosan abban az értelemben használtam."
Akkor rosszul használtad. Társadalom != civilizáció. -
dez #224 "Mitől lenne az egyenlet titkos?"
Nem volt kiírva az égre, meg kellett fejteni. :)
"És miért kellene annak irányítania az univerzumot?"
Hát ez az.
"Az egyenlet leírja, hogy hogyan működik az univerzum, és magyarázza a megfigyelt jelenségeket."
Az egyenletek legtöbbször csak leírják a megfigyeléseket, de nem magyarázzák a hogyant.
"Pl. azért gyorsul a világegyetem tágulása, mert a vákuum energiasűrűsége nem nulla. Ez lenne a kozmológiai állandó, aminek ugye ezáltal jelentése is van."
Ja, így mindjárt más. :) Legalább van jelentése. -
BiroAndras #223 "Dehogynem, csak el kellett volna olvasni a hozzászólásom többi részét is"
Elolvastam. Azt írod le, hogy mir nem a lényeg, de azt nem hogy akkor mi a lényeg. -
BiroAndras #222 "Piel kérdésére gondolsz?"
Igen.
"Abban tényleg a civilizáció szó illett volna a társadalom szó helyére. De később mégis a társadalomról esett szó."
Arról beszéltünk, így a társadalom szót is folyamatosan abban az értelemben használtam. -
BiroAndras #221 "És most ezt hogyan? Egy titkos egyenlet irányítja az univerzumot, és a tágulás-összehúzódás egy jelentés nélküli paramétertől függ?"
Mitől lenne az egyenlet titkos?
És miért kellene annak irányítania az univerzumot?
Az egyenlet leírja, hogy hogyan működik az univerzum, és magyarázza a megfigyelt jelenségeket. Pl. azért gyorsul a világegyetem tágulása, mert a vákuum energiasűrűsége nem nulla. Ez lenne a kozmológiai állandó, aminek ugye ezáltal jelentése is van. -
dez #220 Dehogynem, csak el kellett volna olvasni a hozzászólásom többi részét is, nem csak az első mondatot. Goto #178, de a #177-est is elolvashatod, ha már ott vagy. -
dez #219 Piel kérdésére gondolsz? Abban tényleg a civilizáció szó illett volna a társadalom szó helyére. De később mégis a társadalomról esett szó. -
dez #218 És most ezt hogyan? Egy titkos egyenlet irányítja az univerzumot, és a tágulás-összehúzódás egy jelentés nélküli paramétertől függ? -
BiroAndras #217 "Lényeg, hogy az általad felhozott állítás úgy nem helyes."
Csak azt nem írtad le, hogy miért. -
BiroAndras #216 "1-1 társadalmról beszéltünk, nem az egész civilizációról."
Ha megnézed az eredeti kérdést, a szövegkörnyezetből kiderül, hogy nem csoportnyi társadalomról van szó, hanem annál magasabb szintű szerveződésről (amit akár civilizációnak is nevezhetünk). A kettő közt minőségi különbség van (amit most nem fejtenék ki időhiányból kifolyólag). -
BiroAndras #215 "Magyarázza? Esetleg leírja, nemde?"
Igen magyarázza. Azért gyorsul a tágulás, mert a kozmológiai állandó nem nulla. Ez egy magyarázat (csak nem feltétlen igaz). Persze az egyenlet egyben le is írja a tágulás menetét. -
Epikurosz #214 OFF
Az avarok kárpát-medencei birodalma 568 és 804 között létezett, amikor a frankoktól korábban elszenvedett vereségek után Krum bolgár kán is győzelmet aratott a Tiszánál az avar sereg felett. A győztes kán megkérdezte az avar hadifoglyokat:
- Mit gondoltok, miért pusztult el uralkodótok és egész népetek?
Erre az avarok a következőt válaszolták:
- Elszaporodtak az egymás elleni vádaskodások, elpusztították a legderekabb és legértelmesebb férfiakat, az igaztalan úton járók és a tolvajok lettek a bírák szövetségesei, és volt részegeskedés, mert a bor elszaporodtával szinte mindnyájan részegesek lettek, aztán jött a megvesztegethetőség, továbbá az üzletelés, mert mindenki kereskedő lett, s egymást csalta. Ezekből támadt a mi vesztünk.
Krum pedig ezek hallatán összehívta a bolgárok vezetőit és törvényeket hoztak, hogy elkerüljék az avarok hibáit.
(a Suda Lexikon nyomán)
OFF -
dez #213 Jaja, nekem is zavarta a szemem. Gondolom, a szócikk (l. wikis link) létrehozója taláta ki, a normális definíciók külön vannak. -
Epikurosz #212 'Róma bukásának köszönhetjük Velence létrejöttét'
azért ez elég sovány vigasz.
Persze ott volt még a Bizánci Birodalom, és apránkint a Pápai Állam is. -
babajaga #211 A szexuális kicsapongás (szükségesen túli)a tivornyák csak társult jelenségek voltak. Mondok egy szélsőséget valaki ötször fürdik egy nap, ez már káros az egészségre. Az állam ügyeinek elhanyagolása globálisan amit a második mondatodban kifejtettél azok az okok vezettek a szétbomláshoz. Az államot össze kell tartani mert az magától nem marad egyben, mégha elötte virágzott is. Viszont minden rosszban van valami jó, Róma bukásának köszönhetjük Velence létrejöttét. -
Epikurosz #210 Te, figyelj, alapvetően igazad van - ez már ciki, hogy másodszor kell neked igazat adnom ilyen rövid idő alatt.
Már csak abban kellene kiegyezni, hogy mit értünk erkölcs alatt. Ugyanis, amit pld. a keresztény hagyomány elterjesztett, hogy ti. a szexuális kicsapongás lenne az oka egy birodalom bukásának, ezt nem tudom jószívvel aláírni. A bővérű kalandok éppenséggel a birodalmak felemelkedését jellemzik. Azonban, ha az erkölcsöt tényleg a maga átfogó jelentésében nézzük, akkor valóban, a korrupció, a hazugságok, a gazdaság, az igazságszolgáltatás és a közigazgatás többi intézményeinek lezüllése valóban rövid idő alatt szét tud cincálni mégolyan nagy birodalmakat is, mint amilyen a római volt, anno. -
babajaga #209 Juvenalisnak teljesen igaza lett mert Róma bukását a belső bomlás okozta elsősorban. Nem a Germánok voltak erősek, mert Julius vagy Augustus idején semmi esélyük nem lett volna Róma elfoglalására. -
babajaga #208 A közös érdeklődés meg az ismertetőjel még köszönőviszonyban sincs a társadalommal. -
dez #207 Úgy általában. :) -
Epikurosz #206 Hanem? -
dez #205 Nem politikailag kell korrektnek lenni az állatokkal. -
Epikurosz #204 Juj, de örülök! :-)
Amúgy, azt én is tudtam, hogy ora - imádkozni ("Sanctus Antonius, ora pro nobis!"), de tovább már nem ért a tudományom.
Ami pedig Juvenalis mondásának igazságát illeti, nem is tudom, nekem összetettebbnek tűnik az eset. Akár természeti katasztrófák is közrejátszhattak, bár valszeg nem szénmeteoritok. ;-)
-
babajaga #203 Juvenalis római költő és szatírikus megjósolta, hogy Róma bukását polgárainak erkölcsi hanyatlása fogja okozni. Neki tulajdonítható az általában pontatlanul idézett mondás: Ép testben ép lélek. Juvenalis így fogalmazott: Imádkozzunk azért, hogy ép lélek legyen ép testben. Orandum est ut sit mens sana in corpore sano! A költő tehát aggódását fejezte ki a rómaiak életvitelének romlása, természetellenessé válása miatt.
-
Epikurosz #202 Le vagyok nyűgözve!
De akkor mit jelent magyarul Juvenalis eredeti mondása, mert nekem az "Orandum" kínai. :-) -
babajaga #201 Ugyanis Juvenalis ezt mondta: Orandum est ut sit mens sana in corpore sano. Semmiféle testedzésről itt szó nincs, mégis terjed. -
babajaga #200 Azok a klasszikusok utána nézhettek volna.Mert ezt valaki mondta és nem szabad rossul idézni. De ami még nagyobb baj hogy az értelme pontosan az ellenkezője lesz így. Rosszul idézik a : Mens sana in corpore sano-t is és hamis állítás lett belőle. -
Epikurosz #199 amúgy persze igazad van.
Hekuba Priámosz trójai király felesége volt, az ő lányuk volt Kasszandra. -
Epikurosz #198 bocsika!
angiológia = értan
angelológia = angyalokra vonatkozó tan -
Epikurosz #197 Ja.
Különben annyi engedményt kapsz - hétvégi ajándék, mer jókedvem van - hogy a helyes kifejezés: emberi társadalom.
De én akkor sem akarok politikailag korrekt lenni az állatokkal.
Képzeld, már II. János Pál is odáig ment, hogy az állatokat lelkeseknek nevezte.
Az odáig oké, hogy "kistestvéreink" - ezt szintén ő írta egyik enciklikájában - de hogy lelkük is lenne? Borzasztó! Tessék elolvasni a Bibliát: ott írva vagyon, hogy mit, hogyan rendezett el a világban a Teremtő. A megváltás is ugye az embernek szól, nem az állatoknak.
Amelyek közül, ráadásul a kígyó, e fertelmes csúszómászó bűnre csábította Évát!
Lehet még azon vitatkozni, hogy vajon az angyaloknak van-e lelke - elárulom: van, de szegényeknek nincs testük - de ez már más téma (angiológia). -
Epikurosz #196 Tiltakozom! Nm hibás az én alakom sem.
A klassziksuaink is így írják: Mit nékem Hekuba? -
dez #195 Mellesleg egy meghatározást (vagy minek nevezzem, a definíciók külön vannak) nem lehet csak úgy kettévágni a közepén. Így hangzik egészben:
"A társadalom emberek alkotta csoport, amely megkülönböztethető más csoportoktól tagjainak közös érdeklődése, ismertetőjelei, viszonyrendszere, intézményei és kultúrája alapján."
Ha esetleg nem értetted volna teljesen, amit a #190-ben írtam, tedd a következőt:
1. Másold ki a definíciókat egy file-ba.
2. Töröld ki az ember szót belőlük.
3. Olvasd el újra.
4. Tanulmányozd az egyes emberszabásúakat, delfineket, stb.
5. Gondolkodj el rajta, mennyire állnak a definiciók így a fentiekre.
6. Gondolkodj el rajta, hogy van-e végülis társadalma a nevezetteknek.
7. Gondolkodj el rajta, miért csak ember esetén használják ezt a kifejezést, ill. miért nincs a "társadalom" szónak olyan megfelelője, amiben nem szerepel az "ember" szó. Ember-sovinizmus?