81
-
#81
http://chdk.wikia.com/wiki/S5IS -
takrisz #80 Extra funkciókat kínál a módosított szoftver számos Canon fényképezőgépre
http://www.hwsw.hu/hirek/34196/canon_digic_ii_a610_a620_s3is_firmware.html
-
#79
s9600 rulz... -
#78
S2IS S3IS tulajdonosoknak!!!
![]()
Az alábbi fotós kiegészítő szett megkímélt állapotban számlákkal-papírral együtt eladó:
-LAH-DC20 közgyűrű és napellenző
-2 GByte-os Kingstone SD kártya
-TCON-17 TELE konverter
-Két könyv:
* Adobe Photoshop 6.0 full
* Madarak Magyarországon
Ár: 45000 HuFt
További info: http://takrisz.fw.hu/Elado/elado.htm -
#77
Sajnos csak hivatalos honlapok állnak rendelkezésemre, amiből "tudást" meríthetek.
Nem tudtam hogy hibásan írnak a canon.hu-n. :O
De köszi a felvilágosítást. Üdv! -
2Bálint #76 és elhiszel mindent, amit a dilettáns magyar hivatalos honlapon írnak? -
#75
Csak kivágás, semmi digitális nagyítás! -
#74
![]()
-
#73
http://www.canon.hu/html/termek/fr_termek2.html
Itt meg teleobjektívnak íják...hivatalos honlap. -
#72
![]()
-
2Bálint #71 Tisztába kéne tenni a fogalmakat!
Telekonvertert az ember az SLR gép és az objektív közé rakja.
az előtétlencsét meg az objektív elé csavarja a szűrőmenetbe... -
#70
Nézzétek meg elvtársak! Nekem bevállt, és minden tereptárgyat élesen befog!!!
Hogy miért nem TC-DC58B? Mert ez olcsóbb, erősebb, minőség u.a., és nagyobb frontlencse! :) Üdv!!!
![]()
-
#69
Helló Blasta!
Minden telekonverter torzít. Minnél nagyobb optikai zoomátfogása van annál jobban.
A képszéleknél. Előtétlencsének is nevezik, de használják úgy is h előtét objektív, mert kb. 5-6 lencséből tevődik össze... Annyi helyezkedik el benne.
-
#68
Telekonverter miért torzítana???
Amúgy, a pontosítás kedvéért: 3x-os előtétLENCSE! -
#67
Szewa.
Nagyon durva tele konvertert találtam:
TCON-30C
Nézzétek meg, 3x-os előtét objektív, és sehol képtorzulás, azt hittem bepisilek.
Még a raynox 2020pro-nak is óriási.. És ez 3x-os... :O Durva.
Összehasonlító képek a link alatt...
Üdv! -
#66
Sziasztok emberek!
Szerintem talán érdekel benneteket az S2IS (dettó 12x zoom S3IS) hogyan állja meg a helyét madárfotózás témában. Egyéb szép képek is találhatóak.
Nézzétek meg ha van kedvetek: TakiTibi Portal
![]()
-
Roli #65 Lehet nekem nem jó a szemem de én is alug tapasztalok nála ilyesmit. Amikor a lámpa fény az előnézeti képen egy lila csíkot eredményez, még azt is eltünteti a képről. Ez az S2-es. Igen jó gép a kategóriájában. Nemrég láttam hasonló Panasonic gép képeit, egyforma szép képeket csinálnak ( már amennyire 3 másodperc alatt össze lehet hasonlítani egy laptop kijezőjén , de az S2-es gyorsabb. -
medawo #64 Mindenki ezzel a kromatikus aberrációval jön. Ultrazoom kategóriában az S3 talán a legkevésbé hajlamos rá.
HNR: ha neked ez miatt esik ki ez a gép akkor nézd meg ezt: http://www.dpreview.com/reviews/OlympusC8080WZ/Samples/Fringing/P4140004.jpg
Az Olympus C-8080WZ gépben is megjelenik a kromatikus aberráció, nem is kicsit. -
HNR #63 Az elég jelentős kromatikus aberráció már az elődnél is csúnya probléma volt, szomorú, hogy a helyzet nem javult azóta sem :( Nálam emiatt esik ki a gép, no meg a 36mm wide miatt is.
Marad az Olympus C-8080WZ... na aztán a lassú gép :( -
vaddiszno #62 www.flickr.com - mna ott mar vannak erdekes kepek, meg www.morguefile.com -
vaddiszno #61 www.dpreview.com - www.dcresource.com - biztos mar be volt irva, de nem art ismetelni. En olyan 12X-es gepet veszek majd amelyik tomorit filmet mpeg4 formatumba. Most reklamozzak a Kodaknal az EasyShare P712 modellt. ...es varom a konkurencia reagalasat, majd lehet karacsonyra moderalodnak az arak is. A belinkelt kepek szepek, de ilyen celra megteszi egyszerubb gep is. -
#60
Nos igen, a téma kezd elhajlani az eredeti cikktől.
Hogy néhány szó konkrétan a gépről is essen, mert biztos van aki vásárlását eldöntendő böngészi a fórumokat:
Én is egyetértek azzal, hogy aránytalanul drága elődjéhez képest. Megvétele csak 5-10e Ft-os nagyságrendnél lenne indokolt, vagy ha már teljesen kivonták volna a forgalomból az S2-est. Szerintem ez utóbbi előbb-utóbb be is fog következni. Tippem az hogy még 90e környékéig lemászik az ára, majd év vége felé már valószínűleg nem lesz kapható; helyét teljesen átveszi az S3-as. Én ma du. rendeltem meg az S2-t, és nagyon sokáig dilemmáztam az S2 és az S3 között. Nyolc apró különbséget számoltam össze, de ezek külön-külön nem túl mérvadóak, és mint említettem, együtt sem igazán érnek meg ennyit: (Lehet hogy több difi is van.)
1.) Fekete váz. Kinek hogy… Ha fém lenne még talán.
2.) 5 helyett 6Mpixel. Mint már sokan írták, nem igazán dob a képeken.
3.) 1,8” helyett 2” a kijelző.
4.) Ha jól rémlik 1-2 plusz sportmód van benne.
5.) Élő hisztogram.
6.) Nagyobb ISO módok, de szerintem ez csak parasztvakítás. (Ha jól nézem már ISO400-nál is sokan panaszkodnak a zajra.
7.) Némileg reformált menü.
8.) 60fps videórögzítési mód 320x240-nél. Engem amúgy ez fogott meg. Sporteseményeknél jól jöhet. Otthon visszakonvertálva 23.9 vagy 25 képkockára majdnem háromszor lassulást érhetünk el, ami veszettjól tud kinézni. Jó lehet fikázni a 320-as felbontást, de végül is az még kb. vhs, szűken elmegy.
Mivel még nem volt a kezemben se S2 se S3, csak a különböző fórumokon és leírásokban szereplő dolgokat ollóztam csak itt össze a két gépről.
Persze lehetne itt elemezni a hasonló kategóriás gépeket, de én vallom hogy ma már szar gépet nem ad ki senki; mellényúlni nagyon nem lehet. Ami nekem fontos volt:
-Ne spéci aksival menjen.
-10-12xoptikai zoom
-Digitális képstabilizátor
-Videóközbeni zoom lehetőség
-min. 5Mpixel
Ezek alapján csak a Canon S2, S3, Sony H2, H5, KonicaMinolta Z5, Z6 gépek jöhetnek számításba.
Pont mire betötyögtem, kiszúrtam egy friss, igen részletes tesztet:
http://pixinfo.com/cikkek/canon_powershot_s3is -
#59
megpróbáltam kiolvasni, de nem sikerült, a gépről meg nem kaptam több infót általa :)
hacsak nem az az üzenet, hogy "ezzel is el lehet baszni egy fotót, hiába (majdnem) fekete" :D -
G_ArchAngel #58 annak története van... -
#57
huh
no comment, tudjátok még egyáltalán, mi a téma? :))
(én a mókusos képet nem vágom) -
1011001 #56 Köszönöm a magyarázatot.
A zajszintre visszatérve igazad van, a megjelenő zajt valóban befolyásolja a zajszűrés módja. Ettől függetlenül szerintem igenis össze lehet hasonlítani a CCD-k által produkált zajt, ha az ember azt is figyeli, hogy a végső képen mennyi részlet maradt meg. Szerintem az A540 CCD-je több hasznosítható információt örökít meg a képről. Igazán nem mondható, hogy azért produkál kisebb zajt, mert agresszív zajszűrést használ. (Tényleg nézd meg a linkelt oldalt. #46)
Az ég túlexponálása szerintem hiba. A filmes gépeknél valóban célszerű inkább túl-, mint alulexponálni, mivel az előhívásnál könyebben korrigálható. Digitális fotózásnál viszont - szerintem - jobb inkább alulexponálni, hogy ne legyenek beégett pixelek, hiszen azok nem tartalmaznak információt a képpont valódi értékéről. A sötét részek gamma-korrekcióval és zajszűréssel jobban kezelhetők (teljesen fekete képpont szinte sosincs a képen). Egy nagy zoom-átfogású objektívnél pedig - ami különösen hajlamos kromatikus aberrációra - kiváltkép figyelni kellett volna a túlexponálás kerülésére. Ráadásul ez közelebb áll az emberi szem természetes működéséhez is, hiszen a receptorok megóvása érdekében elsősorban az erősebb fények határozzák meg a pupilla zártságát. Hasonló fényviszonyok mellett te is kéknek látod az eget, és a betont sötétebbnek.
A fenti hibákra lehet mondani, hogy nem DSLR, ne várjunk többet, de nem egy kompakt (köztük Canonok) nagyságrendekkel jobb képeket csinál.
Egyúttal elnézést kérek, túlreagáltam a dolgot. Ettől függetlenül lekezelő voltál - minden ok nélkül. Amiket leírtál, a személyes véleményedet tükrözik, amivel többé-kevésbé egyetértek. Ezek alapján nem jöttem rá, minek kéne utánaolvasnom, és milyen fogalmakat keverek. -
Gabo #55 Nem ált szándékomban személyeskedni veled. De válaszolok a felvetéseidre.
Az ég durva túlexponálását nem hiszem, hogy szoftver kérdésnek vagy gép beállításnak a rovására lehetne írni. A jelenlegi képérzékelőknél az érzékelő szűk dinamikai tartománya miatt képtelenség tökéletesen jól exponálni a sötétebb előtérben lévő témát és a világos hátteret. (Tehát az olyan témákat, ahol nagy dinamikai tartományt kellene átfogni.) Vagy az egyiknél vagy a másiknál mindenkép el fognak veszni a részletek, esetleg születik egy jobb-rosszabb kompromisszumos megoldás. (Vagy expo. sorozattal és megfelelő utómunkával korrigálható valamelyest a probléma.) Talán a csúcskompaktok és a DSLR gépek azok, amik valamelyest könnyebben veszik ezt az akadály, de a filmes gépekhez képest még mindig elmaradnak a dinamika szempontjából. (Mellesleg az egész dinamikai összehasonlítgatásnak nincs semmi jelentőssége vagy értelme, ha a kép önmagában értékelve vissza adja az adott pillanatot és kiváltja azt az érzést a szemlélőből, amit a fotós éreztetni szeretett volna. Ebben az esetben a fotó, dinamika ide vagy oda, tökéletesnek számít.)
Ami pedig az egyes kompakt gépek által készített képek zajszintjének összehasonlítását illeti, nem lehet egyértelműen kijelenteni, hogy melyiknek jobb vagy rosszabb az érzékelője, mivel a végeredményként létrejövő képbe a gép zajszűrési eljárásai is durván belenyúlnak. (Nem sok olyan kompakt akad, ami RAW formátumba tudna menteni, vagy kikapcsolható lenne a zajszűrése.) Márpedig magas ISO és hosszú záridő esetén minden kompaktnál beindul a zajszűrés. Tehát ilyen alapon lehet azt is mondai, hogy valójában az egyes gépeknél megvalósított zajszűrést, képfeldolgozást hasonlítja össze az ember... (Így nézve van értelme a dolognak, de az érzékelőkről szinte semmit nem fogunk megtudni.)
Néhány esetben szerintem az, hogy a gép kicsit zajosabb képet produkál elfogadható, ha mellett a részletek is kellő képen megmaradnak. A képzaj némi utómunkával csökkenthető, de ha a gép zajszűrése miatt a részletek is kimosódnak, azt már semmivel nem lehet visszahozni.
Ami pedig a vitatkozás kulturált formáját illeti. Nem érzed úgy, hogy némileg túlreagáltad a dolgot...? -
1011001 #54 Hali!
Kérlek, Gabo, ne hagyj hülyén meghalni. (#47) Elolvastam az általam írt két hozzászólást (#46, #39), és nem tudom, milyen fogalmi zavarokra gondolsz.
A témának utánaolvastam, igaz, nem a javaslatodra, hanem mert idén hallgattam egy "Foto- és képszerkesztési technikák" című tárgyat, ahol objektívekkel és nyersanyagokkal is foglalkoztunk. Félévi követelményként pedig két esszét írtam, "A digitális fotózás fejlődése a kezdetektől napjainkig" valamint "Elektronikus fényérzékelők" címmel - ezeknek is utánaolvastam.
Hozzászólásaimat ezen ismeretek birtokában írtam, így ha valami hibát találsz, kérlek, tudasd velem. Ha gondolod, a fenti két esszét is elküldöm e-mailben, hogy azokat is lektorálhasd. Ezt jó lenne mielőbb megtenni, hogy szükség esetén ki lehessen javítani a jegyet.
A vitatkozásnak az a kulturált formája, hogy véleményeinket érvekkel is alátámasztjuk. Ha valakit - akár csak indirekten is - lehülyézel, a minimum az, hogy megmondod, miért. Lekezelő a hozzáállásod, és még azt se tudom miért, és mire fel.
Én úgy érzem, az általam leírtakat korrekten indokoltam, és az ellenvéleményeimet objektív érvekkel támasztottam alá, nem azt hülyéztem le, aki mást mondott.
A medawo által belinkelt képek csupán megerősítették a gépről korábban alkotott véleményemet. Jelenleg nincs a piacon olyan képstabilizált ultrazoom gép, amit nyugodt szívvel megvennék.
Egyúttal mindenkit buzdítanék véleménnyilvánításra akár a [email protected] címre privátban. TÉNYLEG szeretném tudni, milyen fogalmi zavarokról van szó.
Megjegyzés: ez a második cikk, amihez az SG-n hozzászólok. Az előző neurális hálókról és MI-ről szólt, és mivel már programoztam ilyet C-ben, gondoltam, írok ezt-azt. Ott is volt, aki jobban értett hozzá, de azt nem tudta, hogy 8 biten 256 értéket lehet megkülönböztetni. Mielőtt ezt a választ megírtam, kétszer is elolvastam a hozzászólásaimat. Mielőtt valakinek ellentmondok, megnézem, nincs-e igaza. Ha ellentmondok, úgy kezdem: "Szerintem..." -
#53
Retusálva én is csodákat hozok ki ezekből a fotókból ;) -
medawo #52 Hát ha ezeken elszomorodtok akkor menjetek orvoshoz. PONT! -
echo #51 Kár, hogy nem válaszoltál részletesen, tök jó olvasni ezeket a hsz-eket. -
Lateralus #50 Azért linkelted őket, hogy örüljünk, vagy hogy jobban elszomorodjunk? :) -
#49
Hehe.
Mindegyik file neve "akármi_filtered"...
Az azt jelenti, hogy Neat Image zajszűrőn átestek a képek. Pont. -
medawo #48 Mielőtt mindenki elszomorodik az itt fentlévő képek láttán, nézzétek meg ezeket a képeket:
http://www.powerrender.com/Chris/gallery2/main.php -
Gabo #47 Ehh... Gondolkodtam azon, hogy érdemes-e egy részletes válasz írnom, de nem hinném, hogy sok értelme lenne. Legyen elég annyi, hogy nem bántani akarlak, de javaslom, hogy olvass utána bizonyos dolgoknak, mert erősen keversz néhány fogalmat! -
1011001 #46 "Ugyanmár, minden kompakt zajos, még alacsony ISO-n is. Ugyan ilyen zajos volt az S2 is... (és még ezernyi más kompakt)"
Nekem egy A60-asom van. ISO100-ig nem látni rajta zajt. Ismétlem: bárhogy nézegetem, nem találok. Hála az alacsony felbontásnak (2MP), a dinamikája is kenterbe veri az S3-at. Az S2-vel nem érdemes példázni, a kategóriájában a legzajosabb (Sony DSC-H1, Panasonic FZ5).
Érdekesség egyébként, hogy a Canon A540-be szerelt 6 megapixeles CCD lényegesen jobb képet produkál, mint ez, és az is 1/2.5"-os. Nézzétek meg a www.imaging-resource.com "Low-Light" tesztképeit ISO400-on!
http://www.imaging-resource.com/PRODS/A540/A540A7.HTM
11 lux megvilágításnál ISO200-on, 1/2 secnél nem látni zajt, és a részletek is megmaradnak! Nem ám nappali fénynél.
Megjegyzem, az S2-n az ISO400 már közel nem ér annyit, mint az A60-anon, mint a www.imaging-resource.com "Low Light" tesztjei mutatják.
"Még a legdrágább objektívek is hajalmosak erre, a lényeg, hogy mi a krom.ab. MÉRTÉKE!!! És ennél az obinál ez nem túl vészes."
Ez igaz, de a probléma abból ered, hogy a gép durván túlexponálta az eget. Ez szoftveres kérdés. Másrészt a nagylátószöghöz és az f5.0-hoz képest szerintem ez is sok. Ennek elsősorban tele állásban nyitott blendénél lenne szabad megjelennie. Ez az egyik olyan pont, ahol a 6MP már túl sok.
"Nem a felbontásban kell visszalépni, hanem a CCD és az általa nyújtott kép minőségében kellene előrébb lépni. Akkor a fotós és a PR-os is boldog lesz."
A kép minőségét az elemi fényérzékelő diódák mérete határozza meg. Nem lehet csodát tenni. Vagy a felbontást csökkented, vagy a CCD fizikai méretét növeled. Utóbbi nem megoldás, mivel a nagyobb CCD-hez nagyobb optika is kell, ami drága. Nem véletlen, hogy a DSLR-eknél egy 300mm körüli teleobi nem tíz centis.
Rolinak üzenném, hogy az S2-t nem egy fix objektíves Mercuryval kell összehasonlítani, sokkal inkább a Panasonic, Sony vagy Olympus ultrazoomjaival.
Amit ki akarok hozni mindebből: az S3 szerintem egy fotós szempontjából sokkal inkább vissza-, mint előrelépés az S2-höz képest, a gyenge dinamikájú és zajos CCD erősen behatárolja a használhatóságát. Az optika valóban szép képet ad (gyakorlatilag nincs se hordó-, se párnatorzítása), de az automata expozíció túlexponál, a háttér beég, és a környéken kromatikus aberráció jelenik meg. -
#45
Mond, fotóztál már szitakötőt? El tudod képzelni, hogy sietve készültek a körúton?
Hogy képzelsz el egy makro tesztfotót, illetve mi az amiről ezek a makrofelvételek NEM árulkodnak?
(amúgy hatalmasat tévedsz a készítésüket illetően)
A képek majdnem mind félmanuális módban készültek.
Agyam eldobom. -
mROX #44 Hozza kell tegyem "1011001" velemenyehez, hogy ezeket a fotokat nemtudom, hogy ki keszitettem (a tesztfotokra ertem) es azt sem lehet tudni, hogy a fotos mennyire tudja hasznalni a gepet. De en azert kezi beallitassal csinaltam remek kepeket. A makro felvetelek se valami latszik, hogy elvan sietve es hamar lekapott egy par fotot a fotos, hogy a cikk melle legyen mit feltenni... -
Gabo #43 Nem a felbontásban kell visszalépni, hanem a CCD és az általa nyújtott kép minőségében kellene előrébb lépni. Akkor a fotós és a PR-os is boldog lesz.
Persze erre meg mondhatja a gyártó, ha jobb képminőség kell vegyél DSLR-t... -
Cat #42 "Az lenne igazán nagy előrelépés, ha csökkentenék a felbontást 4MP-re, cserébe használható lenne még az ISO800 is. Ez a két megapixel kb. 400 képpontnyit jelentene vízszintesen, de a csökkenő zajszint miatt a képek információ tartalma közel ugyanannyi lenne"
Fotosoknak lehet, de az is biztos, hogy a marketingesek a fejüket fognák kétségbeesésükben, hogy hogyan adják így el a gépet.
