705
-
dez #561 "Agykutatók sok évtizedes vizsgálatai mutatták ki, valamint azt is, hogy meditációval az agytevékenység balra tolódik, és ez egyfajta "objektív általános boldogságmérőként" nézhető, ezek szerint a tibeti buddhista szerzetesek a mérhető legboldogabb emberek a világon. :-)"
Épp ma voltam egy buddhista szemléletű kutató előadásán. Megemlítette ezt a mérést is, és nem volt róla jó véleménye. Nem fejezi ki jól a dolog lényegét.
"A fali lebenynek meg a bemeneti információk szűrése a "feladata", úgy mint, hogy ez a zaj nem fontos, ergo nem tudatosul, na ez a hang fontos, ez tudatosul"
Hát... Én úgy tudom, a kisagy feladata ez a fajta szűrés.
"És bizonyos tevékenységekkor ennek a lebenynek a vérellátása csökken, illetve megszűnik, ilyenkor az embert baromi sok inger rohamozza meg, ezt a tudatnak vhogy fel kell vhogy fognia, ergo olyan mintha megvilágosodnánk, hirtelen ráébredünk dolgokra, sok-sok minden tudatosul, ami addig nem..."
Ezt megintcsak a kisaggyal kapcsolatban lehet elmondani, LSD hatására. De egy LSD-s élmény még messze nem megvilágosodás. -
dez #562 "Az ima nem csak kérés, van hálaadó ima is."
Oké, igaz. És ez már egy fokkal mélyebb dolog.
"A baj veled is az, hogy általánosítasz. A keresztények is, ahány ember, annyiféle."
Magamban nem teljesen így gondolkodok, de nem írhatom le az összes gondolatomat. Ugyanakkor úgy gondolom, van benne igazság. De nem is az egyes emberekre gondoltam igazán, hanem a sok vallási vezető hozzáállására.
"A meditációval kapcsolatban: én is kipróbáltam, érdekes, de ennyi."
Na ne nevettess! :D A meditáció nem olyan, amit csak úgy kipróbálunk. Persze megteheted, hogy törökülésbe ülsz, és elkezded mondogatni, hogy "omm", és azt képzeled, hogy most meditálsz. De persze nem. A meditáció elsajátítása akár évekig is tarthat, és akkor még éppen csak elkezdted.
"Amúgy a keresztény vallásom sem igazán gyakorlom, akkor miért épp meditálnék? Sok ember így van ma ezzel: gürcölünk, próbálunk megélni, lakásra, autóra gyűjtünk"
Talán hogy első körben ráébredj, hogy nem ez az emberi élet célja?
"akinek gyereke van azokat neveli."
Ez mér egy fokkal jobb, kivéve ha olyan rosszul csinálja, hogy a gyereke 15 éves korára rabló lesz, vagy más efféle.
"Mások meg meditálnak. Jól van ez így. Csak bűnözés ne lenne..."
Ha mindenki legalább kicsit ismerné a meditációt, valószínű nem lenne bűnözés sem. -
dez #563 Hát ja, attól, hogy Jézus "emberebb" volt, mint be van állítva, örök igazságokat mondott, amiket nem a hétköznapi emberi elme szült. (Viszont mások fejében is megjelenhetnek.)
Csak sajnos nagyon sokan vannak, akik csak akkor fogadják el ezeket (viszont ők szó szerint, vagy pl. ha félremagyarázzák nekik, azt is - fanatizmus), ha azt "egy isten mondta személyesen", de ha csak egy másik ember... Ez szvsz azért van, mert maguk nem fogják fel maradéktalanul a kijelentések mély igazságát és nagyságát (az nem is "egyszerű" dolog). Csak félelemből engedelmeskednek.
A profi meditálók meg Jézus tanításait is sokkal jobban megértik... -
Tiberius B #564 Nemtom, én ezt olvastam a National Geographic agyról szóló különkiadásában. Ott a kisagyról asszem nem volt szó, de vmire emlékszem róla, a kisagy nem mást szűr, meg írányít? Nemtom, ha ezt is, akkor valószínűleg más-más szinten, vagy más-más dolgot szűr a kettő. 
-
Tiberius B #565 Adalék Jézushoz: állítólag a vak kivételével nem kézrátétellel, hanem szavakkal gyógyított, tisztában volt a szavak tényleges erejével, és ismerte hogyan aknázza azt ki. Érdekes. Ja meg plusz info volt Giordano Bruno-ról asszem, hogy ő ennek a "mágiának" a könyvét fordította (meg asszem művelte is magas szinten, de ez végképp nem bizti):-) -
Tiberius B #566 Asszem, reggel van, áááh! -
dez #567 A kisagy végülis főleg a testi ingereket szűri. Lehet, hogy az a lebeny meg mást. Viszont a meditáció az egész agyra hat, a megvilágosodás nem csak egy lebenyen múlik. Ugyanakkor nemrég derült ki, hogy a rég óta meditálóknál a halántéklebenyek jóval aktívabbak a szokásosnál, sőt vastagabbá is válik. De ez leginkább a koncentrációs készség erősödésével áll összefüggésben.
Az a különkiadás papír formájú? (Így hirtelen nem találtam a neten.) -
dez #568 Meditációval, vagy egyszerűen mély ellazulással, ezek pszichés és fiziológiai hatásaival is lehet fizikai (vagy épp lelki) betegségeket gyógyítani. Vagy csak úgy "magától", vagy (ön)szuggessziókkal. Vagy pl. hipnózis közbeni szuggessziókkal. (Bár ez már rázósabb, nem teljesen veszélytelen.) Vélhetően Jézus tevékenységében is nagy szerepet játszott a szuggesszió. Persze nagyon mélyen ismerte ezeket a dolgokat, talán mindenkinél jobban. Valószínű veleszületett képesség volt, és még hozzá is tanult. Az biztos, hogy nem mindennapi ember volt. -
BiroAndras #569 "Hogy a legegyszerűbbel kezdjem: a híres "V" az Utolsó vacsora c. képen."
Persze, az ott van. De az értelmezése sok féle lehet. Pl. nem is V, hanem M, meg akár más is. Sokkal egyszerűbb magyarázat, hogy azért van Jézus két oldalán üres hely, hogy kiemelje az alakját.
"Aztán a csókokról Jézus és Mária Magdolna között. (Másokkal kapcsolatban nem említenek ilyet, tehát vele bensőségesebb volt.)"
A bibliakutatók szerint az eredeti szövegekben nincs konkrétan leírva, hogy szájon csókolták volna egymást, ez csupán feltételezés.
"Korai feljegyzések szerint a Sion rend is létezett (legalábbis évszázadokkal ezelőtt - későbbi újjáalapítása attól még lehet csalás)."
Azt mondták, hogy azokat a dokumentumokat is hamisították. De ha te másképp tudod, szólj.
Egyébként ezek lényegtelen részletek azokhoz képest, amiket már korábban írtam.
1. Maga a "Szent Grál" kifejezés állítólag először egy XIII. századi romnatikus regényben fordul elő.
2. A "Szent vér" kifejezés pedig egy középkori fordítási hiba következménye.
"Az összes csatornán."
Az nem lehet, mert én nem láttam ilyet.
"Nem hiszem, mert én láttam azokat, amiket te említettél. De már azok jópár hárítása is eléggé átlátszó."
Szóval nem láttad, de anélkül is tudod, hogy átlátszó. -
dez #570 "Persze, az ott van. De az értelmezése sok féle lehet. Pl. nem is V, hanem M, meg akár más is. Sokkal egyszerűbb magyarázat, hogy azért van Jézus két oldalán üres hely, hogy kiemelje az alakját."
És miért főleg csak az egyik oldalán? Talán csak véletlenül azon az oldalán, amelyiken egy amúgy is nöies alak áll? Talán olyan buta lett volna Da Vinci, hogy ilyen félreértésekre okot adó hibát ejt egy igen fontos festményen?
"A bibliakutatók szerint az eredeti szövegekben nincs konkrétan leírva, hogy szájon csókolták volna egymást, ez csupán feltételezés."
Viszont olyan szavakat használnak az ő érintkezéseikre, amik bennsőségesebb kapcsolatra utalnak, mint a többiekkel kapcsolatban.
"Azt mondták, hogy azokat a dokumentumokat is hamisították. De ha te másképp tudod, szólj."
Én csak az újabbal kapcsolatban hallottam ezt (valami francia nacionalista hamisította állítólag, ill. valószínűleg), a régiekkel kapcsolatban nem.
"1. Maga a "Szent Grál" kifejezés állítólag először egy XIII. századi romnatikus regényben fordul elő."
Állítólag... (De erről nem tudok valami sokat.)
"2. A "Szent vér" kifejezés pedig egy középkori fordítási hiba következménye."
És ez miért olyan fontos?
"Az nem lehet, mert én nem láttam ilyet."
Láttad pl. azt, amit Tiberius B is említett? Vagy láttad azt, amiben pár tárgyi emléknek, és más effélének konkrétan utánajárt egy riporter? (Bár ez utóbbiak nem bizonyító erejűek, csak azt mutatják, hogy nem az újjából szopott mindent az író. Meg akiktől vette az ötletet, azok sem.)
" "Nem hiszem, mert én láttam azokat, amiket te említettél. De már azok jópár hárítása is eléggé átlátszó."
Szóval nem láttad, de anélkül is tudod, hogy átlátszó."
Nem tudni olvasni? -
dez #571 Na de mindegy, hagyjuk ezt abba, úgysem tudjuk itt eldönteni. Vagy ha azt hiszed, akkor is felesleges. -
Epikurosz #572 "Na ne nevettess! :D A meditáció nem olyan, amit csak úgy kipróbálunk. "
Te ne nevettess engem. Szerintem, én már akkor meditáltam, úgy 1978-ban ?, amikor te a homokozóban játszottál a fütyiddel. :-))
Akkor olvastam el életem első jógakönyvét, ugyanis, és bepróbálkoztam. Persze, nem állítom, hogy sikerült is. De amúgy miért is lenne a jóga az egyedüli út az üdvösséghez?
Különben, alapvetően igazad van: a meditáció jótékony hatású, ma is meditálok, csak egyéni stílusban, és nem is biztos, hogy jól csinálom, de ez van. A börtönökben is kellene tanítani!
Úgy tíz éve leült mellém a parkban egy idős úr. Nem, nem "azt" akarta, 1xűen Jehova tanújaként meg akart téríteni.
Hallgattam egy kicsit, majd nekiszegeztem a kérdést:
- Uram, maga miért lusta? Azt hiszi nekem van szükségem megtérésre? Miért a könnyebbik utat választja? Menjen inkább a börtönbe, azokat az embereket térítse meg. Ja, hogy az nehezebb... -
espfan #573 A meditáció nem rossz.
A davincsikód viszont igen.
www.igenhir.hu -
dez #574 Bocs, de a meditációt vagy nem csináljuk, vagy "kipróbáljuk", vagy csináljuk... :) Ha rendesen csináljuk, akkor idővel (kinél hosszabb-kinél rövidebb) megvannak az eredményei. Először kisebb eredményei, aztán nagyobbak.
(Én úgy 8-9 éve csinálom. De nem szeretném, ha úgy tűnne, hogy dícsekedni akarok ezzel. Csak mint tényt írtam le.)
Természetesen nem a jóga az egyedüli úgy az üdvösséghez. Hiszen ez csak egy módszer a sok közül.
Hozzáteszem, vannak kiegyensúlyozatlan meditációk, amik távolról ahhoz hasonlíthatók, mintha pl. csak a bicepszére gyúrna az ember. -
utility #575 persze 
-
Tiberius B #576 papír -
dez #577 (Megjegyzem, akkor már én sem homokoztam, bár ez lényegtelen, mint tudjuk, a kor [önmagában] nem érdem. :)) -
dez #578 Persze hogy. :)
Azért nem dícsekvés, mert önmagában ez sem jelent adott esetben semmit. -
dez #579 Helyesbítek: nem feltétlenül túl sokat. De nem csak az időtől függ.
(Nem nagyon van ember, aki ennyi ideig újra és újra belefektetné az időt és szándékot a semmiért. És ennyi idő alatt már akkor is történik valami, ha valaki csak malmozik naponta fél órát - közben persze nem járatja össze-vissza az agyát.) -
BiroAndras #580 "És miért főleg csak az egyik oldalán?"
Pl. hogy ne legyen túl szimmetrikus. Ezer féle dolgot jelenthet egy ilyen apróság.
"Talán csak véletlenül azon az oldalán, amelyiken egy amúgy is nöies alak áll?"
A történészek szerint Jánost mindenhol nőiesnek ábrázolják.
"Talán olyan buta lett volna Da Vinci, hogy ilyen félreértésekre okot adó hibát ejt egy igen fontos festményen?"
Érdekes, eddig senki sem értette félre.
"Viszont olyan szavakat használnak az ő érintkezéseikre, amik bennsőségesebb kapcsolatra utalnak, mint a többiekkel kapcsolatban."
Igen, bensőségesebb, de ez nem jelent feltétlen szexualitást.
"Én csak az újabbal kapcsolatban hallottam ezt (valami francia nacionalista hamisította állítólag, ill. valószínűleg), a régiekkel kapcsolatban nem."
Melyek a régebbiek?
"Állítólag... (De erről nem tudok valami sokat.)"
Én se tudok róla semmit, ezért írtam, hogy állítólag. De azért mégiscsak hitelesebb ember mondja ezt, mint egy regényíró. Ha nem hiszed, utánna lehet nézni.
"És ez miért olyan fontos?"
Mindössze azért, mert ez a könyv(ek) alapja...
"Láttad pl. azt, amit Tiberius B is említett?"
Azt konkrétan nem. Mivel e címe ugyanaz volt, mint egy másiknak, amit láttam, azt hittem a film is ugyanaz. De a Pál apostol viselt dolgairól hallottam már korábban. Azzal nincs is semmi probléma, elég jól alátámasztható korabeli forrásokkal.
"Vagy láttad azt, amiben pár tárgyi emléknek, és más effélének konkrétan utánajárt egy riporter?"
Többet is láttam. Konkrétan mindről kiderült, hogy nem egészen úgy van, ahogy a könyv leírja. A legjobb esetben azt lehet mondani, hogy elvileg nem zárható ki, hogy úgy történt. Ez egy regénynek bőven elég, de ahhoz hogy hiteles legyen édeskevés. -
BiroAndras #581 "Na de mindegy, hagyjuk ezt abba, úgysem tudjuk itt eldönteni."
Miért olyan nehéz eldönteni? Ez egy tök triviális eset : egy kitalált történet, amivel valaki gennyesre kereste magát. -
totya4 #582 A bibilia is egy kitalált történet amivel nagyon sok ember kereste/keresi gyennyesre magát, és iszonyatos hatalommal jár, meg emberek hülyítésével :) -
Tiberius B #583 Érdekesség:
Fennmaradt korabeli elbeszélés szinte nincs is, vagy nagyon nehezen fellelhető, azt hallottam, a rómaiak (asszem) kiírtották a Júdeai zsidókat, azóta nem voltak ott, egészen Izrael megalapításáig
Mégegy: Egy elmélet szerint Amerika nem (a kis p*c) Amerigo Vespucci-ról kapta a nevét, hanem onnan, hogy "a merika" vmi olyasmit jelent egy nyelven, hogy szent föld, érdekes, hmm,hmm
Egyébként az is érdekes volt mikor elolvastam a wikin (asszem) a Da Vinci kódról szóló szócikket, vagy a Dan Brown-ról szólót, na de az a lényeg, hogy a csávó diplomás művészettörténész, hmm,hmm -
Tiberius B #584 A szerző hitelességéről legtöbbet egy idézet mond a Digitális erőd c. könyvének hátlapján: egy amcsi fejes megemlítette (nem szó szerint), hogy: A KÖNYV FÉLELMETESEN KÖZEL VAN AZ IGAZSÁGHOZ, OLYANNIRA, HOGY AKÁR IGAZ IS LEHETNE, hmm,hmm -
#585
Ez hülyeség, ennyi erővel bármelyik más könyvre is mondhatom, hogy kitaláció...
Amúgy Tiberius neked is ajánlom: A Da Vinci-kód titkai <--- dok.film, nézzétek meg -
#586
diplomás??? én nem látom a "wikin", hogy bármiféle egyetemet vagy főiskloát végzett volna...
http://hu.wikipedia.org/wiki/Dan_Brown -
dez #587 "Pl. hogy ne legyen túl szimmetrikus. Ezer féle dolgot jelenthet egy ilyen apróság."
Köztük ezt is. De ha így megnézzük, elég feltűnő az a V.
"A történészek szerint Jánost mindenhol nőiesnek ábrázolják."
Sok helyen már annyira, hogy nem is lehet más, csak egy nő. :)
"Érdekes, eddig senki sem értette félre."
Vagy a korábbi évszázadokban nem mert nyilvánosan beszélni róla.
Plusz legtöbben nem is ismerték ezt a titkos V-s jelzést.
"Igen, bensőségesebb, de ez nem jelent feltétlen szexualitást."
Nem, de ez is egy tényező ebben az egyenletben. És összességében kicsit sok az egy irányba mutató tényező.
"Melyek a régebbiek?"
Nem tudom pontosan, de sok helyen felmerül ez.
"Én se tudok róla semmit, ezért írtam, hogy állítólag. De azért mégiscsak hitelesebb ember mondja ezt, mint egy regényíró. Ha nem hiszed, utánna lehet nézni."
Először is, több regényíró. :) Másodszor egyes szakemberek sem zárják ki kapásból.
"Mindössze azért, mert ez a könyv(ek) alapja..."
Az egyik alapja. De enélkül is elmenne. Azt is lehet gondolni, hogy ez egy kései elszólás volt. :)
"Azt konkrétan nem. Mivel e címe ugyanaz volt, mint egy másiknak, amit láttam, azt hittem a film is ugyanaz."
Majd talán megismétlik.
"De a Pál apostol viselt dolgairól hallottam már korábban. Azzal nincs is semmi probléma, elég jól alátámasztható korabeli forrásokkal."
Még sok érdekesség van. Lásd pl. holt tengeri tekercsek, és volt több más később felfedezett lelet, amik az őskeresztények életéről, és más dolgokról írnak. Miért is titkosította ezek egy részét az Kat.Egyház?
"Többet is láttam. Konkrétan mindről kiderült, hogy nem egészen úgy van, ahogy a könyv leírja."
Amiről én beszélek, abben éppenséggel 10 dologból egyről derült ki, és az sem volt fontos, csak a történet kiszínezését szolgálta. Persze ettől még lehet, hogy vannak más ilyen esetek. De nem gondolod, hogy kissé elfogult egy olyan film, ami csak az utóbbiak közül válogat?
"A legjobb esetben azt lehet mondani, hogy elvileg nem zárható ki, hogy úgy történt. Ez egy regénynek bőven elég, de ahhoz hogy hiteles legyen édeskevés."
Tudjuk, te a természettudományos, és azon belül is keményvonalas hozzáállásoddal csak kőkemény bizonyítékoknak hiszel. De a világ nem csak ebből áll. -
totya4 #588 "Ez hülyeség, ennyi erővel bármelyik más könyvre is mondhatom, hogy kitaláció..."
Csak az lehet hiteles, ahol nem merül fel senkinek sem érdeke a megmásításra.
Erről pedig tudott hogy átírogatták. Innentől kezdve a bibliakutatók bekaphatják, hiszen olyan forrás a tudásuk alapja ami hamis.
Ha egy "könyvre" egy olyan szervezet tud épülni, amely országon belül az embereket lelkét tudja megragadni és igában tartani...ezáltal szinte második államként irányítja az embereket...ez enyhén számít érdeknek, nem?
Az lenne jó, ha előkerülne az "eredeti" amihez nem nyúltak. Gondolom ezt azért megőrizték, hogy tanulmányozhassák. Nyilván most a vatikánban van, de szvsz sokára lesz házkutatási parancs hogy azt onnan ki lehessen szedni és az embereknek odaadni. Az hogy a davinci kód olyan eszement tiltakozást váltott ki, azt erősíti hogy van benne valami, lehet hogy szintén a vatikánban pihennek elrejtve Jézus leszármazottainak csontjai akiket meggyilkolt az egyház (elődje?) azért, hogy saját maga mint hatalmi szervezet alapuljon a Jézus mítoszon - és ne a direkt leszármazottak. Igy már érthető lenne hogy nem tetszik nekik hogy valaki azt pedzegeti hogy Jézus nős volt, ergó voltak leszármazottai is... egyszercsak úgyis kiderül mi is volt akkor. Ki fog derülni. Üzenem annak akit érint : KI FOG DERÜLNI.
Ez utóbbi bekezdés csak elmélkedés volt, mielőtt valaki véresen komolyan vesz ám :) -
dez #589 Icipicit azért egyoldalúan látod. De van benne igazság. -
Tiberius B #590 akkor vmelyik könyvénél olvastam. diplomás törölve, de gondolom, ahhoz hogy gyakorolja ezt a foglalkozást végzettség is kell
Láttad te minek a tagja???(a faszi okos lehet)
-
BiroAndras #591 "A bibilia is egy kitalált történet amivel nagyon sok ember kereste/keresi gyennyesre magát, és iszonyatos hatalommal jár, meg emberek hülyítésével"
Pontosan. Mint már többször mondtam, én nem az egyháza(ka)t, és a bibliát védem, hanem az igazságot. -
BiroAndras #592 "Köztük ezt is. De ha így megnézzük, elég feltűnő az a V."
Mert olyan bonyolult forma a V betű, hogy véletlenül aztán soha nem jöhet létre, ugye?
"Vagy a korábbi évszázadokban nem mert nyilvánosan beszélni róla."
Azért az utóbb 100 évben már nem volt akkora az egyház hatalma.
"Nem, de ez is egy tényező ebben az egyenletben. És összességében kicsit sok az egy irányba mutató tényező."
Ennyi egy izgalmas regényhez elég, de komoly elmélethez édeskevés. Legalább néhány egyértelműbb bizonyíték kellene.
"Nem tudom pontosan, de sok helyen felmerül ez."
Jó lenne pedig utánnajárni. Anélkül az érved semmit se ér.
"Először is, több regényíró."
Akik egymástól vették át az ötletet. Még per is lett belőle.
"Másodszor egyes szakemberek sem zárják ki kapásból."
Persze hogy nem. Előbb megvizsgálták, aztán zárták ki.
"Az egyik alapja. De enélkül is elmenne. Azt is lehet gondolni, hogy ez egy kései elszólás volt."
Hát rohadtul nem megy nélküle. Eleve az egész ötlet innen származik. És nincs más, ami a Szent Grált összekapcsolná a "Szent vérrel". Szóval a történet két részre szakad, és még sokkal kevésbbé meggyőző.
"Még sok érdekesség van. Lásd pl. holt tengeri tekercsek, és volt több más később felfedezett lelet, amik az őskeresztények életéről, és más dolgokról írnak. Miért is titkosította ezek egy részét az Kat.Egyház?"
Egy szóval se mondtam, hogy az egyháznak mindenben igaza van. A holt tengeri tekercsek elég hiteles források, és más korabeli dokumentumok is megerősítik őket. Én csupán a szóban forgó feltevéseket kritizálom, mivel azok messze nem rendelkeznek ilyen bizonyítékokkal.
"Amiről én beszélek, abben éppenséggel 10 dologból egyről derült ki, és az sem volt fontos, csak a történet kiszínezését szolgálta."
Pontosabban? Mi az a 10 dolog?
"De nem gondolod, hogy kissé elfogult egy olyan film, ami csak az utóbbiak közül válogat?"
Aok közül válogat, amik megalapozzák a történetet. Az az elfogult, amelyik nem így tesz.
"Tudjuk, te a természettudományos, és azon belül is keményvonalas hozzáállásoddal csak kőkemény bizonyítékoknak hiszel. De a világ nem csak ebből áll."
Természetesen van egy csomó dolog, amire nincs (még) elég bizonyíték. Azokban nem szabad hinni. Ha mégis hiszel ilyenekben, azzal nagyon könnyen becsaphatod magad. -
BiroAndras #593 "Az hogy a davinci kód olyan eszement tiltakozást váltott ki, azt erősíti hogy van benne valami"
Mert csak az igazság ellen szabad tiltakozni? Ha téged nyílvánosan megrágalmaznak, azt csendben tűröd? -
dez #594 Csak tudod, ha egyes dolgok ellen így tiltakozol, más dolgokat meg elhallgatsz te is, azzal segíted a hamis kép fenntartását. Tehát jobb lenne előbb kimerítőbben megismerni az "igazságot". -
dez #595 "Mert olyan bonyolult forma a V betű, hogy véletlenül aztán soha nem jöhet létre, ugye?"
Itt azért elég feltűnő. És elvileg Da Vinci ismerte ezet a jelképet. Tudatosan kerülnie kellett volna.
"Azért az utóbb 100 évben már nem volt akkora az egyház hatalma."
Azért nem tegnap adták ki azokat a könyveket sem, amikre az iró szintén támaszkodik.
"Ennyi egy izgalmas regényhez elég, de komoly elmélethez édeskevés. Legalább néhány egyértelműbb bizonyíték kellene."
Éppen ezért nem egy történész állt elő vele, mint teória, hanem ő.
"Persze hogy nem. Előbb megvizsgálták, aztán zárták ki."
Értsd már meg, hogy vannak, akik nem zárják ki.
"Hát rohadtul nem megy nélküle. Eleve az egész ötlet innen származik. És nincs más, ami a Szent Grált összekapcsolná a "Szent vérrel"."
Bennem enélkül is felmerült volna a kapcsolat. Persze csak mint sanda gyanú.
"Szóval a történet két részre szakad, és még sokkal kevésbbé meggyőző."
Sajnos számodra csak a fekete és a fehér létezik. "Bizonyított" (közben holnap megdőlhet) és "nem bizonyított" (ami számodra olyan, mintha nem is lenne).
"Pontosabban? Mi az a 10 dolog?"
Nem emlékszem pontosan (nem sikerült felvenni). Képeken látható jelképek, helyek, a könyvben szereplő bizonyos állításokat alátámasztani látszó egyéb források, stb. Azt nem mondom, hogy az összes fontos adalék alá van ezzel támasztva.
"Aok közül válogat, amik megalapozzák a történetet. Az az elfogult, amelyik nem így tesz."
Nem így értettem. Hanem úgy, hogy csak az ellenvéleménynek, "cáfolatnak" ad helyet. Közben meg másoknak más a véleménye.
"Természetesen van egy csomó dolog, amire nincs (még) elég bizonyíték. Azokban nem szabad hinni. Ha mégis hiszel ilyenekben, azzal nagyon könnyen becsaphatod magad."
Ez meg a tudományban való vak hit.
De tudod, nem csak ez a két lehetőség van (tudományosan bizonyított és vallásos hit alapú).
Egyrészt van olyan, hogy "szürke": gyanú, feltételezés, bizonyítatlan teória, stb.
Másrészt van olyan, hogy személyes megtapasztalás, amit anyagias módszerekkel talán nem sosem leszel képes ellenőrízni. -
#596
"Ha egy "könyvre" egy olyan szervezet tud épülni, amely országon belül az embereket lelkét tudja megragadni és igában tartani...ezáltal szinte második államként irányítja az embereket..."
Talán mert igaz dolgok vannak ebben a "könyvben" !?!
Egyház hatalma ma? Hát nem sok... Ma már a médiában nyílvánul meg a hatalom, és ahogy én elnézem abban (sajnos) nem sok kereszténységre utaló műsor van.
A V-betűről: tudni kell, hogy ma az Utolsó vacsora című képen lévő festmény teljesen más (restauráció volt szükséges, mert a kép szabályosan "lepergett"), mint amit Leonardo festett
"Láttad te minek a tagja???"
Láttam, a Mensa-nak, amihez nem kell más, mint elérni egy bizonyos intelligenciaszintet és pénz.
Amúgy meg miért nem áll ki a nyílvánosság elé és hangoztatja: IGEN, ez igaz!!! Mert talán ős is tudja hogy csak ő találta ki az egészet? Az egyház pedig logikus, hogy ki kéri magának, mi lenne hogyha azt mondanánk neked, hogy titokban tartasz valamit, hát nem tiltakoznál?
"Még sok érdekesség van. Lásd pl. holt tengeri tekercsek, és volt több más később felfedezett lelet, amik az őskeresztények életéről, és más dolgokról írnak. Miért is titkosította ezek egy részét az Kat.Egyház?"
Kösz, hogy megemlítetted: ez egyáltalán nem titkosított, az Ószövetséget tartalmazták a tekercsek, szóról-szóra. Azis bizonyítva volt, hogy Krisztus születése előtt íródtak. És ami az Ószövetségben íródott, nagyon sok közölük teljesültek Jézuson.
Bővebben: http://www.evangeliumihirnok.net/HolttengeriT.html
Hogyha meg voltak/vannak utódai Jézusnak, akkor nem hinném, hogy egy családot ilyen szinten titokban lehet tartani, hogy 2000 éven át fel sem merődött senkiben ez.
Ez az egész csak egy jó húzás, amiből Danika meggazdagodott. -
totya4 #597 "Mert csak az igazság ellen szabad tiltakozni? Ha téged nyílvánosan megrágalmaznak, azt csendben tűröd?"
Ez már többször felmerült mint kérdés.
És többször is elhangzott válasz reá.
A 600-asik hsz-nél tartunk, szerintem olvass vissza :)
Egyébként egy szórakoztató mozi kalandfilm szerintem nem rágalmazás.
Ha bejelenti valami "tudományos" egyesület hogy Jézus nincs, nem volt, nem lesz, bibiliából egy szó sem igaz, minden pap anyaszomorító kéjgyilkos...na akkor esetleg azt mondom, hogy ez talán rágalmazás... :) -
totya4 #598 Izé..szerintem csak az első sor van nekem szánva, a többit kikérem magamnak, én az ominózus képről való vitatkozásba nem folytam bele :)
Viszont az izzó szituációt eredményez ha írásos dokumentumok mellett megjelennek képi eszközök, melyek nem állnak 100%-ig összhangban.
"Talán mert igaz dolgok vannak ebben a "könyvben" !?!"
Kérdés hogy mi igaz belőle :) Sőt egyáltalán, mégha "igaz" is a leírás mert tényleg az hangzott el ami, kérdés hogy akinek a szavait lejegyezték nem hazudott-e... olyan rég volt :) Ha egyszer elmegyek a múltba majd beszámolok mi volt. -
Tiberius B #599 Megnéztem tegnap a filmet, marhára nem értem mit kell ezen felháborodni, a legjobb mondjuk az, hogy többször ordítják az "az egyház ilyet tenne?" dolgokra, hogy: NEM, NEM az egyház!!!
Na ez azé jópofa minimum. Ha valaki nem olvasta a könyvet, akkor annak ez csak egy jó kis film, tisztára mint a Nemzet aranya. Ha olvastad a könyvet, akkor meg talán nézel egy nagyot, hogy: "Na! Ezt is kihagyták, meg ezt meg azt", sokmindent kihagytak. És főleg ötletesen vágták a beszélgetéseket, mert olyan néha mintha teljesen lejátszódna a könyv, hajszálpontosan, néha meg nagyon hiányérzeted van:-(
És egyébként olyan érzésem volt, mintha a film tanulsága az lenne, hogy mindenki maga dönti el miben hisz. -
BiroAndras #600 "Csak tudod, ha egyes dolgok ellen így tiltakozol, más dolgokat meg elhallgatsz te is, azzal segíted a hamis kép fenntartását."
Mit is hallgatok el pontosan?