140
-
IoIa #60 Ez elég gyenge duma volt. -
messen #59 Áve!
Tehát, ha jól értem, akkor csak tényekkel alátámasztott bizonyítékok a mérvadóak és csak az alapján lehet tudományos elméleteket publikálni.
Ha ez így működne, akkor még mindig lovakkal közlekednénk a sáros földön, nem pedig az űrben űrhajókon.
Tehát az elmélet él és ha felmerülnek további bizonyítékok, akkor egyre valószínűbbé válik. A cikk és a háttéranyagok elolvasása után nekem ez az álláspontom. _Biztos_ ismeretté csak akkor fog válni a dolog - mármint, hogy volt-e élet a Marson, vagy sem - ha egy szakértőkből álló csoport minimum ötven éven át folytathat kísérleteket és kutatásokat _a Marson_. (Bár egyesek információértelmezése alapján még ők is hazudhatnának :) ) Szóval egészen addig minden más csak elmélet.
(A jogászkodós hangsúlymagyarázgatás pedig roppant mód irritáló.) -
IoIa #58 Az #50-esben elsősorban fogalmak tisztázásáról van szó.
Amiről te azt írod, hogy bizonyíték, az az én szememben egy feltételezés helyességének az indoklása. A bizonyíték sokkal erősebb dolog.
"Tehát újból megkérdezem: honnan ez a vélemény és tudás?" - többször ne kérdezd meg. Semmi jelentősége nincs.
"Miért gondolod úgy, hogy a marsi eredet hamis és megkérdőjelezhető?" - azért, mert kétséget kizáróan nem lett alátámasztva/megindokolva a feltételezés. -
IoIa #57 Szerintem egyértelműen fogalmaztam. Nem szokásom virágnyelven beszélni. -
kukacos #56 Készülök a gyerekvállalásra :) -
kukacos #55 Azon lehetne vitatkozni, hogy ki hogy míveli a magyar nyelvet, de talán a további izgalmas, ámde téma szempontjából érdektelen nyelvtani részleteket bízzuk Grétsy Lászlóra és az akadémiai nagyszótárra :)
De hogy csak pontosan idézzelek: "tényként bemutatni egy feltételezést az én szememben félrevezetés, szélhámosság", tehát a kövek marsi eredetét nem tekinted ténynek, hanem feltételezésnek. #50-es kijavításod arra enged következtetni, hogy fontosnak látod hangsúlyozni, hogy az állítást inkább hamisnak, mint igaznak gondolod - javíts ki, ha nem így van. Ez bizony vélemény a javából. Sőt, #28-ban azt írod, "semmilyen bizonyítékuk nincs", bár én #29-ben leírtam párat és továbbiakat lehet olvasni a megadott linkeken. Ezeket te valamilyen okból semmisnek nyilvánítottad, tehát nyilván meg tudod azt is mondani, ezek miért nem bizonyítékok. Tehát újból megkérdezem: honnan ez a vélemény és tudás? Miért gondolod úgy, hogy a marsi eredet hamis és megkérdőjelezhető?
-
dez #54 Tudom, mindig mindenben neked van igazad... De tudod, más nem lát bele a fejedbe, így nem tudja, mivel vagy tisztában, és mivel nem. Ezért próbálj meg kevésbé félreérthetően fogalmazni, és akkor ritkábban fognak félreérteni. :) -
IoIa #53 Az a te magánügyed, hogy mit hiszel. Én viszont nem azt állítottam, amit írtál.
Elég sok olyan filmet láttam, amit könyvben is olvastam. Általában ég és föld a kettő, ezzel tisztában vagyok. -
dez #52 Hát, abból, hogy "Filmen ugyan megvan, belenézegettem, de nem az én műfajom.", meg "Persze tudom, hogy sokan dicsérik" (igen, a könyvet, de nem a filmet!), joggal lehetett azt hinni, egy kalap alá veszed a kettőt. -
IoIa #51 Hmmm... Csak nem óvóbácsinak érzed magad? :) -
IoIa #50 "De én nem akarok a szóhasználatodról vitát nyitni, ahhoz nyilván jobban értesz." - ez így igaz. De akár azt is mondhattad volna általánosítva, hogy a saját szóhasználatánál jobban senki más nem ért, csak aki mondja. Bár szerintem te nem ezt akartad mondani.
Az viszont biztos, hogy amit látszólag tőlem idéztél, az pontatlan, vagyis csúsztatsz. Ez nem szép dolog.
A te idézeted:
"annak, hogy az állítás igaz, nagyon kicsi az esélye"
amit én írtam:
"ha már az állítás sem igaz (vagy legalábbis csak csekély valószínűséggel bír)"
A két dolog nagyon hasonló, de nem azonos jelentéssel bír.
"Tehát az "annak, hogy az állítás igaz, nagyon kicsi az esélye" kifejezés a saját szótáradban nem ekvivalens a "hülyeség" szóval." - nem a hülyeséggel, hanem inkább a hazugsággal. A hülyeség egészen más jelentésű. De nem akarok itt veled nyelvészkedni, mert ahhoz szemmel láthatóan jobban értek, és nem csak a saját mondandómra vonatkozóan.
"Te, úgy tűnik, hiszel a "tény és a "feltételezés" megkülönböztethetőségében." - ezt jól látod, alapjában sem nem egyenértékű, és nem is azonos fogalmak.
"Roppant kíváncsi lennék, vajon mi alapján húzod meg ezt a határvonalat egy olyan témában, amiben feltehetőleg az égvilágon semmi tapasztalatod és tudásod nincs." - ??? Amiről még soha nem hallottam (biztosan sok ilyen dolog van), ott előbb megpróbálok valamilyen ismereteket szerezni (ha egyáltalán érdekel az a dolog), és véleményt maximum utána mondok, de még az is erősen feltételes, hogy mondok-e véleményt. -
IoIa #49 Jaj! Ne legyél már ennyire felületes! Én a filmbe néztem bele, és az abban látott 2-3 perc alapján mondtam, hogy nekem idétlennek tűnt.
A könyvet csak úgy említettem meg, hogy azt NEM olvastam, ergo véleményem sincs róla. -
dez #48 Te meg azt hiszed, a "komoly emberek" között meg az ilyen kijelentések a trendik. De inkább csak a komolykodók között. -
dez #47 Ugh! "Hajlott korodra" tekintettel, már igazán tudhatnál annyit, hogy talán nem 2-3 perc alapján kellene megítélni. Főleg a könyvet!!! -
kukacos #46 Az végül is dicséretes, hogy az itteni ovisoknak fejlett a kritikai érzéke. Csak az a baj, hogy nem akarnak kinőni a dackorszakból. Ugyanezek a szkeptikusok lelkesen csápolnak majd az ufológiai híreken és szidják az evolúciót, mert trendinek gondolják a szembenállást bármivel, ami "hivatalos". -
kukacos #45 Tehát az "annak, hogy az állítás igaz, nagyon kicsi az esélye" kifejezés a saját szótáradban nem ekvivalens a "hülyeség" szóval. Vérmérséklet kérdése: én, ha udvarias próbálok lenni, néha szoktam úgy fogalmazni, hogy a "Napóleon kínai volt" állításnak "roppant kicsi az esélye", de türelmetlenebb pillanataimban az ilyen állításokat inkább oltári nagy baromságnak nevezem. De én nem akarok a szóhasználatodról vitát nyitni, ahhoz nyilván jobban értesz.
Mint azon már az empiristák is sokat filozofáltak, a valóság alapjában véve megismerhetetlen. Magyarán ha nagyon szigorúan vesszük, tények egyáltalán nem léteznek, csak feltételezések. Te, úgy tűnik, hiszel a "tény és a "feltételezés" megkülönböztethetőségében. Roppant kíváncsi lennék, vajon mi alapján húzod meg ezt a határvonalat egy olyan témában, amiben feltehetőleg az égvilágon semmi tapasztalatod és tudásod nincs. Vagy tévedek, és talán professzionális szinten értesz az összehasonlító planetáris geológiához, csak titkolod előttünk a szempontjaid? -
IoIa #44 Aha. Nem olvastam. Filmen ugyan megvan, belenézegettem, de nem az én műfajom. Idétlennek találtam az alapján a kb. 2-3 perc után, amit láttam belőle. Persze tudom, hogy sokan dicsérik, de hát nem tehetek róla, hogy nekem nem jött be. -
Tiberius B #43 Douglas Adams: Hitchhiker's Guide to the Galaxy (Galaxis utikalauz stopposoknak)
q*va jó könyv, én spec. angolul olvasgatom, némi megszakítással éppen. -
IoIa #42 Fogalmam sincs, hogy mit zagyválsz itt össze. -
IoIa #41 Valóban. Az értelmes embereket elég nehéz becsapni.
Ha pedig ilyen nagy előszeretettel foglalkozol velem, akkor javaslom:
-
IoIa #40 Ember! Te össze-vissza csúsztatsz. Nem bökte ki a szemedet, hogy a cikk így kezdődik?:
"Egy Marsról származó meteoritban talált..."
Tehát egy KIJELENTÉSSEL kezdődik. A cikk további részében nem ennek a kijelentésnek a valóságtartalmát vizsgálják, hanem egészen másról van szó. Erre az állításra épül fel az egész. Holott, ha már az állítás sem igaz (vagy legalábbis csak csekély valószínűséggel bír), akkor romba dőlt az egész további elméletük. Sikerült felfognod?
Mellesleg ez a tudatos megtévesztési/félrevezetési praktikák egyik elég elterjedt fajtája. Miszerint:
Adnak egy hangzatos címet, és onnantól mindenki arra figyel, hogy érdemben a cikkben/beszédben, stb. hol esik szó róla. Vagyis elsikkad olyan lényeges dolgok fölött, amikre az egész épül. Ha nem figyelsz oda mindenre, akkor nagyon könnyen palira vehetnek. -
Emmegki #39 Marsi Anikó (Fókusz) 
-
Del Sonar #38 Igen a Marson valóban van élet.
Csak még sokan nem tudnak róla.
Ez van.
-
Dömper Ármánd #37 Isten hozott az SG fórumában. -
Zedas #36 Hagyd, feleslegesen fáradsz. Csak annak a véleményét tudod befolyásolni, aki fogékony rá. -
#35
Hát akár el is tűnhetnek egy becsapódás nyomai, mert egy ilyen meteorit akár több millió évig is szédeleghet az űrben, amíg ideér, annyi idő alatt meg jelentős változások mehetnek végbe a mars felszinén, és ezek a változások eltűntethetik a nyomokat. -
#34
Szóval szerinted az Arany Szív űrhajó Végtelen Valószínűtlenségi Hajtóművére lenne szükség egy ilyen esemény bekövetkeztéhez... -
zjápsretne #33 Azért , hogy ez tényként közlik e cikkben, azt én megkérdőjelezném.
"Újabb vita a marsi életről" - sejteti, hogy azért nem minden tudós veszi ténynek ezt a bejelentést , persze csak feltételezem, hogy tudosok tudósokkal vitatkoznak.
"újabb lökést adhat azoknak az elméleteknek" - tehát csak elméletekről van szó (jó beleköthetsz, hogy ez a marsi életre vonatkozik) , amelynek egyik támpontja ez a vizsgált szikladarab
"Colin Pillinger professzor és Kathie Thomas-Keprta, a NASA Johnson Űrközpontjának kutatója szerint kizárt," - a kutatók véleménye nem tény
"Geológiai tudományok szakértői azzal érvelnek" - tehát mások nem osztják ezt a szerintem csak feltételezést (bár én mégis elhiszem, ilyen vagyok)
"ezért erről az összetevőről azt feltételezték," - valamiért feltételezték, de nem jelentették ki hogy tény és punktum!
-
zjápsretne #32 Én azt nem értem , hogy miért lenne annak olyan kicsi az esélye, hogy egyetlen darab vizsonylag kicsi marsról származó valami ezen planétán érjen földet.
Mivel a szenes témához egyáltalán nem értek nem is tudom pontosan mi is az amit mond, ezért vagy elhiszem vagy nem... no és ha ez a hír nem kamu hír akkor én azoknak a kutatóknak elhiszem.
Had legyen egy jó napjuk annyi év után.:)
De azt tényleg nem értem, hogy ti mi alapján kérdőjelezitek meg. Azt könnyebben el tudom képzelni, hogy elhiszed vagy nem. -
IoIa #31 "Úgy általában sem árt, ha az ember utánaolvas, mielőtt kijelenti valamiről hogy hülyeség."
""ebben a topicban hol írtam, hogy hülyeség?"
Nem írtad, de éreztetted, különben nem kötekednél.""
Te is megállapítottál, kijelentettél valamit, holott a valósághoz köze nincs. Leírtad a képzelgésedet tényként tálalva. Valójában viszont én csak azt a nagymellényű állítást (a Marsról származik) kérdőjeleztem meg, ami legjobb esetben is csak egy feltételezés.
Ahogy én is leírtam, elképzelhető, de nagyon kicsi a valószínűsége. -
IoIa #30 "...arra következtettek" - látod, ez jó szóhasználat. A cikkben ilyesmiről szó sincs, hanem tényszerű megállapításról. Tényként bemutatni egy feltételezést az én szememben félrevezetés, szélhámosság. -
kukacos #29 Kérdőjel volt a #16 hozzászólásod egyik mondata végén, amit hozzám intéztél. Ezt én úgy értelmeztem, hogy megkérdezted. Javíts ki, ha az elmúlt pár órában az emberi kommunikáció alapjaiban megváltozott volna.
"ebben a topicban hol írtam, hogy hülyeség"
Nem írtad, de éreztetted, különben nem kötekednél. Akkor szerinted nem hülyeség? Akkor mi a problémád a cikkel?
A cikkben le van írva szépen, hogy az izotópok és az összetétel miatt már '82-ben arra következtettek, hogy nem lehet aszteroida-származék. '83-ban a Viking szondák méréseivel azonos nemesgázarányokat mutattak ki a kőzetekben, amiből még azt is meg lehetett mondani, feltehetőleg mikor lökődtek ki a Marsból. Ezután a nitrogéntartalom izotópvizsgálatával gyakorlatilag az összes többi bolygó légkörét kizárták, és meghökkentő egyezést találtak a Viking méréseivel. '87-ben adták az első elfogadható magyarázatot a kilökődés mikéntjére egy nagyjából 200 millió éves óriási becsapódás következtében. Azóta nagyjából mindenki elfogadja, hogy marsi eredetűek a kavicsok. Ha a link nem győzött meg, akkor mi győzne meg?
-
IoIa #28 Már megint hülyeségeket írsz. Egyáltalán tudod, hogy mit jelent az a szó, hogy technológia? Nem hinném, mert akkor nem írnál le ilyesmit. Az összes technikai cucc, amit használok, az pl. jóval későbbi technológiával készült. Többek között az a gép is, amiről írok.
Amire te gondolhattál, az egészen más. Az biztos, hogy nagyon tud irritálni az olyasmi, mint pl. ez a cikk is, ahol ex catedra kijelentenek valamit, amire semmilyen bizonyítékuk nincs, maximum feltételezés, na de az ilyesmit tényként tálalni, az több, mint szélhámosság. -
roliika #27 Te viszont semmit. Maximum a 60 évek technológiájával elérhető szintet fogadod el. -
IoIa #26 Nekem meg az a vicces, hogy egyesek mindent elhisznek. -
IoIa #25 "...és nem kéne itt nekem magyarázgatni feleslegesen" - én nem kértelek rá.
"kijelenti valamiről hogy hülyeség" - idézd be nekem légy szíves, hogy ebben a topicban hol írtam, hogy hülyeség.
"Talán ha hajlandó lennél elolvasni az oldalt, amit belinkeltem" - talán hajlandó voltam, de nem győzött meg. -
roliika #24 
-
kukacos #23 Végül is tréfás, amikor önjelölt szakértők secperc alatt baromságnak minősítik egy tudományos közösség évtizedes eredményeit, úgy, hogy alapvető fogalmakkal és tényekkel sincsenek tisztában ...
-
kukacos #22 Nem igaz, hogy a Naprendszer összetétele mindenütt ugyanaz. Olvasd már el te is azt a linket. -
kukacos #21 Talán ha hajlandó lennél elolvasni az oldalt, amit belinkeltem, okosabb lennél, és nem kéne itt nekem magyarázgatni feleslegesen. Úgy általában sem árt, ha az ember utánaolvas, mielőtt kijelenti valamiről hogy hülyeség.