Újabb vita a marsi életről
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#90
Igen.
Ez szerintem ez is arra ösztönözhet, hogy gonduljuk át világról alkotott elképzeléseinket, még ha sejtjük is, hogy az egész nem lehet igaz.
Öööö..az ott nem egy vogon ha...
és vége.
Ez szerintem ez is arra ösztönözhet, hogy gonduljuk át világról alkotott elképzeléseinket, még ha sejtjük is, hogy az egész nem lehet igaz.
Öööö..az ott nem egy vogon ha...
és vége.
Szerintem te azért vagy itt, hogy provokáld egy kicsit a nagyérdemût. Csakhogy ez nem az a fórum.Lóf@szt se érdekel, hogy te mit hiszel vagy mit nem. Ha majd esetleg észérvekkel cáfolod a bizonyítékokat, talán komolyan is vesz valaki.
De ez elég nehéz lesz alapfogalmak ismerete (és megértése) nélkül.
De ez elég nehéz lesz alapfogalmak ismerete (és megértése) nélkül.
¤¤¤¤o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤O3>
#88
Azért sok más hasznos infót is gyûjtenek azok a marsjárók, nem csak kõröznek ott egy vízdetektorral az orrukban. 😊
#87
Vagy úgy is fogalmazhatnék, hogy mesterien tárja elénk az említett, tulajdonképpen önmagukban is komikus, sõt néha már abszurd visszásságokat (belefonva a történetbe). (Végülis az egész életbõl.) A film ebbõl vajmi keveset ad vissza.
#86
Talán az sem mellékes, hogy igen jó humorérzékkel pellengérezi ki a világképünk(-eink) visszásságait. Bár ezeket nem mindenki veszi.
#85
Bocs.
Szerintem a panorámaképek elõtt, sz@rt se tudtak a marsról.
Most már e cikket olvasva, eljutottak a béka v@laga alá.
De hiszem , hogy ez lassan megváltozik.
Szerintem a panorámaképek elõtt, sz@rt se tudtak a marsról.
Most már e cikket olvasva, eljutottak a béka v@laga alá.
De hiszem , hogy ez lassan megváltozik.
#84
nem teljesen arra reagáltál amit én a hozzászólással próbáltam kifejezni.
1. a kijelentést én is elfogadtam, csak elsõ pillantásra nekem is az jutott eszembe mint lolának
2.lehet, hogy a földre kéne költeni többet, én nem ezt mondtam, költsenek rá annyit amennyit gondolnak én csak azt a kételyt akartam kifejezésre juttatni, hogy akkor az eddigi kutatások gyakorlatilag -hogyismondjam csak, hogy ne sértsek meg senkit...- sz@rt se érnek? 😊
és itt most pont az ûrszondákra gondolok, nem a laborában görnyedõ tudósra aki egy kavicsot kaparászik egész nap. 😊
mert ugye vannak remek panoráma képeink a marsról, meg tudjuk, hogy hogy kell a rakományt odajuttatnunk, nemmondom ez is fontos tapasztalat meg hasznos adat, de az õ elmondásuk alapján ennek fõként nem ez volt a célja, hanem a víz meg az élet keresése.
ebben viszont kudarcot vallhattak ezekszerint, ha egy földön talált marsi kavicsból akarják megfejteni. bár lehet, hogy rosszul látom.
1. a kijelentést én is elfogadtam, csak elsõ pillantásra nekem is az jutott eszembe mint lolának
2.lehet, hogy a földre kéne költeni többet, én nem ezt mondtam, költsenek rá annyit amennyit gondolnak én csak azt a kételyt akartam kifejezésre juttatni, hogy akkor az eddigi kutatások gyakorlatilag -hogyismondjam csak, hogy ne sértsek meg senkit...- sz@rt se érnek? 😊
és itt most pont az ûrszondákra gondolok, nem a laborában görnyedõ tudósra aki egy kavicsot kaparászik egész nap. 😊
mert ugye vannak remek panoráma képeink a marsról, meg tudjuk, hogy hogy kell a rakományt odajuttatnunk, nemmondom ez is fontos tapasztalat meg hasznos adat, de az õ elmondásuk alapján ennek fõként nem ez volt a célja, hanem a víz meg az élet keresése.
ebben viszont kudarcot vallhattak ezekszerint, ha egy földön talált marsi kavicsból akarják megfejteni. bár lehet, hogy rosszul látom.
#83
ooops <#falbav>
#82
Igen, arra kértem példát, hogy mik lola fontosabb dolgai.
az előző aláírásom szánalmas volt, se nem szellemes, se nem logikus, és még rosszul is volt begépelve, így inkább kiszedtem :(
#81
(nem akaramo azt írni, hogy most már inkább neked válaszolok mint IoIa-nak)
Azért mer te kértél példát
Azért mer te kértél példát
#80
Ööööö, ezt mér nekem címezted?
az előző aláírásom szánalmas volt, se nem szellemes, se nem logikus, és még rosszul is volt begépelve, így inkább kiszedtem :(
#79
Hááát, jótanács...
az előző aláírásom szánalmas volt, se nem szellemes, se nem logikus, és még rosszul is volt begépelve, így inkább kiszedtem :(
#78
Nem egy szokványos olvasmány.
Tele van váratlan fordulatokkal és olyan dolgokkal amit nem is lehet elképzelni. Megmozgatja a fantáziát. Nem a szokványos módon és szerintem ez a lényeg.
Szerintem , ahhoz kell fantázia, hogy egy földön lévõ kavicsról elképzeljuk, hogy az a marsról származik. Elképzelni azt, hogy végül is ez hogyan történhetett.
Tele van váratlan fordulatokkal és olyan dolgokkal amit nem is lehet elképzelni. Megmozgatja a fantáziát. Nem a szokványos módon és szerintem ez a lényeg.
Szerintem , ahhoz kell fantázia, hogy egy földön lévõ kavicsról elképzeljuk, hogy az a marsról származik. Elképzelni azt, hogy végül is ez hogyan történhetett.
#77
Ez irónia colt, vagy jótanács?
#76
pl?😊
az előző aláírásom szánalmas volt, se nem szellemes, se nem logikus, és még rosszul is volt begépelve, így inkább kiszedtem :(
#75
Pedig szerintem azért valamit atnulhatnál belõle.
#74
Erre találták ki azt, hogy az idézendõ szöveget kijelölöd, nyomsz egy Ctrl+c-t, majd a szövegdobozban egy Ctrl+v-t, és az egészet idézõjelbe teszed.
az előző aláírásom szánalmas volt, se nem szellemes, se nem logikus, és még rosszul is volt begépelve, így inkább kiszedtem :(
#73
Kösz, de nem érdekel az a könyv. Vannak számomra fontosabb dolgok is.
#72
Egyébként pont az ilyen megjegyzések elkerülése végett másoltam ki amit irtál.
Igaz kiemeltem mire akarok utalni.
Ha mégis elirtam sajnálam, nagyon lent volt és nem akartam negyvenszer fel és le csusztatgatni.
Igaz kiemeltem mire akarok utalni.
Ha mégis elirtam sajnálam, nagyon lent volt és nem akartam negyvenszer fel és le csusztatgatni.
#71
Már megint csúsztatsz. Nem kívánok a pontatlanságaiddal és az ezzel kapcsolatos véleményeddel tovább vitázni.
A véleményemet továbbra is fenntartom.
A véleményemet továbbra is fenntartom.
#70
Talán meghökkentõ, de úgy becsülik, NAPONTA körülbelül negyvenezer tonna anyagot gyûjt a Föld. A pontos értéket nehéz megmondani, de a becslés nagyságrendileg alighanem helyes. Ennek túlnyomó többsége persze por és apró szemcsék, amelyek ugyan elégnek a légkörben, de végül akár gázok formájában csak lejutnak a felszínre.
http://answers.google.com/answers/threadview?id=192044
A nagy méretû becsapódás valószínûsége más tészta, és még nehezebb megmondani. Mindenesetre minden arra utal, hogy a Föld életében is bekövetkezett már párszor ilyen esemény.
http://answers.google.com/answers/threadview?id=192044
A nagy méretû becsapódás valószínûsége más tészta, és még nehezebb megmondani. Mindenesetre minden arra utal, hogy a Föld életében is bekövetkezett már párszor ilyen esemény.
#69
Ez az amit én is mondok, szerintem akármilyen pontatlanul is idézek.
Egyébként gépelnem is meg kellene tanulnom.
Egyébként gépelnem is meg kellene tanulnom.
#68
Mi a nevetséges?
TF: rosszul tudok olvasni.
TF: pontatlanul idézem.
Sajnálom?
De miért nevetséges?
TF: rosszul tudok olvasni.
TF: pontatlanul idézem.
Sajnálom?
De miért nevetséges?
#67
Ha tisztában vagy vele, akkor talán próbálkozz meg a könyvvel, a film meg különben is az öt részes trilógiának csak elsõ része.
Hogy ehhez a marsi témához is hozzászóljak, azt azért megjegyzem, hogy a köveket olyan emberek viszgálták, akik értenek is ehhez, és egészen biztosan nem alaptalan az a kijelentésük, hogy a Marsról származnak. Nem biztos, hogy helyes dolog megkérdõjelezni a tudósok eredményeit, ha még nem szorítottad sarokba õket magukat.
Hogy ehhez a marsi témához is hozzászóljak, azt azért megjegyzem, hogy a köveket olyan emberek viszgálták, akik értenek is ehhez, és egészen biztosan nem alaptalan az a kijelentésük, hogy a Marsról származnak. Nem biztos, hogy helyes dolog megkérdõjelezni a tudósok eredményeit, ha még nem szorítottad sarokba õket magukat.
az előző aláírásom szánalmas volt, se nem szellemes, se nem logikus, és még rosszul is volt begépelve, így inkább kiszedtem :(
#66
Nevetséges. Tanulj meg olvasni, és legfõképpen pontosan idézni.
#65
Talán igazad van.
Azoban gondolom te is végigolvastad a cikket.
A vizsgálatok feltételem elõbb következtek be, mint ezen cikk megírása.Azok akik ezt kutattták ( a jó ég tudja miért, de nem HISZEM , hogy ok nélkül) eldöntötték , hogy ez (és szerintem õk ugy fogalmaztak, feltételezhetõen, vélhetõen, stb) egy marsi kõzet.
A cikk irója, aki nem feltétlenül vesz részt a kutatásban, esetleg csak olvasta a publikációt (mivel többnyire a tudosok nem a sajtónak írnak) és elfogadta az ott leírtakat és azt írta EZ EGY MARSI KÕZET...ráadásul igaznak vette.Szerintem minden oka meg volt rá.
Persze szerintem sem biztos,hogy ez valóban egy marsi szikladarab DE
Ezt se Te, se IoIa, se Én így csípõbõl nem vagyunk képesek megcáfolni (bár én igen CÁF )<#vigyor2>
Szenzációhajhász - elismerem
De azért nézzünk szembe pont azzal a dologgal mennyire kicsi is a valószínûsége (ezt hangoztatja mindenki) Szerintem ez érdekes, ez szenzáció. Nekem az.
Azután pedig az , hogy ezt a kõdarabot tanulmányozzák pontosan költségkímélõ, mivel néhány ember és felszerelés marsra juttatása tizen-milliárdnyi dollárokat emészt fel és mit hoznak ki (van-volt élet a marson )
<#crazya>
Bizonyára igazad van abban, hogy inkább a Földdel kellne foglalkozni ennyi pénzért, de az is igaz, hogy lassacskán kissé szükösen vagyunk ezen a földön. Amelyre egyik megoldás, biztos nem a legjobb, de megoldás, ha egy része elköltözik (tudom IoIa szerinted nekem kellene) és csak oda tudunk tartósan berendezkedni,ahol megfelelõ körülményeket tudunk teremteni.
Nem vagyok közgazdász, de ha a háború és ûrgyarmatosítás között kell választani, nem biztos, hogy a háború az olcsóbb megoldás(,bár a népességcsökkentés szempontjából biztos tökéletesebb.)
Azoban gondolom te is végigolvastad a cikket.
A vizsgálatok feltételem elõbb következtek be, mint ezen cikk megírása.Azok akik ezt kutattták ( a jó ég tudja miért, de nem HISZEM , hogy ok nélkül) eldöntötték , hogy ez (és szerintem õk ugy fogalmaztak, feltételezhetõen, vélhetõen, stb) egy marsi kõzet.
A cikk irója, aki nem feltétlenül vesz részt a kutatásban, esetleg csak olvasta a publikációt (mivel többnyire a tudosok nem a sajtónak írnak) és elfogadta az ott leírtakat és azt írta EZ EGY MARSI KÕZET...ráadásul igaznak vette.Szerintem minden oka meg volt rá.
Persze szerintem sem biztos,hogy ez valóban egy marsi szikladarab DE
Ezt se Te, se IoIa, se Én így csípõbõl nem vagyunk képesek megcáfolni (bár én igen CÁF )<#vigyor2>
Szenzációhajhász - elismerem
De azért nézzünk szembe pont azzal a dologgal mennyire kicsi is a valószínûsége (ezt hangoztatja mindenki) Szerintem ez érdekes, ez szenzáció. Nekem az.
Azután pedig az , hogy ezt a kõdarabot tanulmányozzák pontosan költségkímélõ, mivel néhány ember és felszerelés marsra juttatása tizen-milliárdnyi dollárokat emészt fel és mit hoznak ki (van-volt élet a marson )
<#crazya>
Bizonyára igazad van abban, hogy inkább a Földdel kellne foglalkozni ennyi pénzért, de az is igaz, hogy lassacskán kissé szükösen vagyunk ezen a földön. Amelyre egyik megoldás, biztos nem a legjobb, de megoldás, ha egy része elköltözik (tudom IoIa szerinted nekem kellene) és csak oda tudunk tartósan berendezkedni,ahol megfelelõ körülményeket tudunk teremteni.
Nem vagyok közgazdász, de ha a háború és ûrgyarmatosítás között kell választani, nem biztos, hogy a háború az olcsóbb megoldás(,bár a népességcsökkentés szempontjából biztos tökéletesebb.)
#64
abban azért igaza van lolának, hogy nekem is elsõ körben ez tûnt fel, hogy azon a kijelentésen miszerint ez marsi eredetû kicsit -számomra legalábbis- hamar túlsiklottak. persze nem olvastam utána hogy hány millió dollár és évtized kutatása van benne ebben a mondatban, szal ezért nem ágáltam.
a másik meg, hogy soxor -és nem csak itt- olyan tudományos cikkeket sorakoztatnak fel ami csak egy felénél tartó kutatás részeredménye (avagy hangzatos cím üres tartalommal) tehát gyakorlatilag kicsit olyan nesze semmi fogd meg jól szenzációhajhászkodás az egész.
ami meg konkrétan a marsra vonatkozó kutatásokat és az ezekbõl a nagyközönség számára kiszivárogtatott hiányos információkat illeti már kicsit kezd tele lenni a hócipõm azzal, hogy van-e víz a marson, van-e/volt-e élet a marson. ha enny idõ, kutatás és pénz ráfordítás nem döntötte el ezeket egyértelmûen, akkor??
nos engem személyszerint már kicsit kezd nem érdekelni a mars vize meg a hülye kis lakói. 😊
a másik meg, hogy soxor -és nem csak itt- olyan tudományos cikkeket sorakoztatnak fel ami csak egy felénél tartó kutatás részeredménye (avagy hangzatos cím üres tartalommal) tehát gyakorlatilag kicsit olyan nesze semmi fogd meg jól szenzációhajhászkodás az egész.
ami meg konkrétan a marsra vonatkozó kutatásokat és az ezekbõl a nagyközönség számára kiszivárogtatott hiányos információkat illeti már kicsit kezd tele lenni a hócipõm azzal, hogy van-e víz a marson, van-e/volt-e élet a marson. ha enny idõ, kutatás és pénz ráfordítás nem döntötte el ezeket egyértelmûen, akkor??
nos engem személyszerint már kicsit kezd nem érdekelni a mars vize meg a hülye kis lakói. 😊
#63
Ha már itt tartunk , egy kicsit eltávolodva IoIa (vagy mi, egyébként tetszik a név) elméleteitõl
Nem tudod honnan lehet, megtudni mennyi meteorit csapódik be földünkbe?
Magamba el akarnék játszani a kicsiny valószínûséggel.
pld. Az hogy a Jupiterbe egy 300km objektum csapódik be még az én életemben szinmtén nem egy nagy valószínûségü esemény de azért így is megtörtént<#vigyor4>
Nem tudod honnan lehet, megtudni mennyi meteorit csapódik be földünkbe?
Magamba el akarnék játszani a kicsiny valószínûséggel.
pld. Az hogy a Jupiterbe egy 300km objektum csapódik be még az én életemben szinmtén nem egy nagy valószínûségü esemény de azért így is megtörtént<#vigyor4>
#62
Szerintem a "bizonyíték" és a " feltételezés helyességének az indoklása" kifejezések szinonimák, de hát ezek szerint nálad nem. Mindenesetre érdekesen kezeled a magyar nyelvet. Van egy olyan érzésem, hogy mikor kicsit sarokba szorítanak, akkor közlöd, hogy nálad a fekete valójában fehéret jelent. Végül is eddig csak négyen értettük félre, mit is akartál mondani, de hát persze nem te vagy a hülye, hanem azok, akik szembe jönnek a bal sávban az autópályán.
De hogy valami pozitívat is állíts, talán mondhatnál egy példát egy igazi bizonyítékra. Mikor hinnéd el, hogy a kövek marsiak? Mikor lenne "kétséget kizáróan alátámasztva"? Miért nem elegendõ számodra a geomorfológiai hasonlóság és az izotópos vizsgálatok eredménye?
De hogy valami pozitívat is állíts, talán mondhatnál egy példát egy igazi bizonyítékra. Mikor hinnéd el, hogy a kövek marsiak? Mikor lenne "kétséget kizáróan alátámasztva"? Miért nem elegendõ számodra a geomorfológiai hasonlóság és az izotópos vizsgálatok eredménye?
#61
Szerintem nem.
Egyébként:
"Tehát egy KIJELENTÉSSEL kezdõdik....csusztatok.... Erre az állításra épül fel az egész. HOLOTT, HA MÁR A FELE SEM IGAZ (vagy legalábbis csak csekély valószínûséggel bír)..."
Miböl is gondolod ahogy a vizsgált ködarab nem marsi?
Tartottad kezedben , vizsgáltad ez volt a doktori disszertációd alapja?
Ezek az emberek legalább vizsgáltak valamit( és most nem a cikk nyelvtani és formai kifogásiról beszélnék) aztán kijelentettek egy számomra zagyvaságot, amelybõl csak azt tudom felfogni, hogy szerintuk ez egy marsi kõzet (akárhogy is "állítja" be a cikk azért érezhetõ, hogy ez feltételezés) .
Egyébként következtetés (implikáció) hamis állításból az igaz és a hamis is következik, ezért nem állíthatod , hogy az utána irtak mind hamisak,tévesek.
Felfogtad?
Egyébként:
"Tehát egy KIJELENTÉSSEL kezdõdik....csusztatok.... Erre az állításra épül fel az egész. HOLOTT, HA MÁR A FELE SEM IGAZ (vagy legalábbis csak csekély valószínûséggel bír)..."
Miböl is gondolod ahogy a vizsgált ködarab nem marsi?
Tartottad kezedben , vizsgáltad ez volt a doktori disszertációd alapja?
Ezek az emberek legalább vizsgáltak valamit( és most nem a cikk nyelvtani és formai kifogásiról beszélnék) aztán kijelentettek egy számomra zagyvaságot, amelybõl csak azt tudom felfogni, hogy szerintuk ez egy marsi kõzet (akárhogy is "állítja" be a cikk azért érezhetõ, hogy ez feltételezés) .
Egyébként következtetés (implikáció) hamis állításból az igaz és a hamis is következik, ezért nem állíthatod , hogy az utána irtak mind hamisak,tévesek.
Felfogtad?
#60
Ez elég gyenge duma volt.
#59
Áve!
Tehát, ha jól értem, akkor csak tényekkel alátámasztott bizonyítékok a mérvadóak és csak az alapján lehet tudományos elméleteket publikálni.
Ha ez így mûködne, akkor még mindig lovakkal közlekednénk a sáros földön, nem pedig az ûrben ûrhajókon.
Tehát az elmélet él és ha felmerülnek további bizonyítékok, akkor egyre valószínûbbé válik. A cikk és a háttéranyagok elolvasása után nekem ez az álláspontom. _Biztos_ ismeretté csak akkor fog válni a dolog - mármint, hogy volt-e élet a Marson, vagy sem - ha egy szakértõkbõl álló csoport minimum ötven éven át folytathat kísérleteket és kutatásokat _a Marson_. (Bár egyesek információértelmezése alapján még õk is hazudhatnának 😊 ) Szóval egészen addig minden más csak elmélet.
(A jogászkodós hangsúlymagyarázgatás pedig roppant mód irritáló.)
Tehát, ha jól értem, akkor csak tényekkel alátámasztott bizonyítékok a mérvadóak és csak az alapján lehet tudományos elméleteket publikálni.
Ha ez így mûködne, akkor még mindig lovakkal közlekednénk a sáros földön, nem pedig az ûrben ûrhajókon.
Tehát az elmélet él és ha felmerülnek további bizonyítékok, akkor egyre valószínûbbé válik. A cikk és a háttéranyagok elolvasása után nekem ez az álláspontom. _Biztos_ ismeretté csak akkor fog válni a dolog - mármint, hogy volt-e élet a Marson, vagy sem - ha egy szakértõkbõl álló csoport minimum ötven éven át folytathat kísérleteket és kutatásokat _a Marson_. (Bár egyesek információértelmezése alapján még õk is hazudhatnának 😊 ) Szóval egészen addig minden más csak elmélet.
(A jogászkodós hangsúlymagyarázgatás pedig roppant mód irritáló.)
#58
Az #50-esben elsõsorban fogalmak tisztázásáról van szó.
Amirõl te azt írod, hogy bizonyíték, az az én szememben egy feltételezés helyességének az indoklása. A bizonyíték sokkal erõsebb dolog.
"Tehát újból megkérdezem: honnan ez a vélemény és tudás?" - többször ne kérdezd meg. Semmi jelentõsége nincs.
"Miért gondolod úgy, hogy a marsi eredet hamis és megkérdõjelezhetõ?" - azért, mert kétséget kizáróan nem lett alátámasztva/megindokolva a feltételezés.
Amirõl te azt írod, hogy bizonyíték, az az én szememben egy feltételezés helyességének az indoklása. A bizonyíték sokkal erõsebb dolog.
"Tehát újból megkérdezem: honnan ez a vélemény és tudás?" - többször ne kérdezd meg. Semmi jelentõsége nincs.
"Miért gondolod úgy, hogy a marsi eredet hamis és megkérdõjelezhetõ?" - azért, mert kétséget kizáróan nem lett alátámasztva/megindokolva a feltételezés.
#57
Szerintem egyértelmûen fogalmaztam. Nem szokásom virágnyelven beszélni.
#56
Készülök a gyerekvállalásra 😊
#55
Azon lehetne vitatkozni, hogy ki hogy míveli a magyar nyelvet, de talán a további izgalmas, ámde téma szempontjából érdektelen nyelvtani részleteket bízzuk Grétsy Lászlóra és az akadémiai nagyszótárra 😊
De hogy csak pontosan idézzelek: "tényként bemutatni egy feltételezést az én szememben félrevezetés, szélhámosság", tehát a kövek marsi eredetét nem tekinted ténynek, hanem feltételezésnek. #50-es kijavításod arra enged következtetni, hogy fontosnak látod hangsúlyozni, hogy az állítást inkább hamisnak, mint igaznak gondolod - javíts ki, ha nem így van. Ez bizony vélemény a javából. Sõt, #28-ban azt írod, "semmilyen bizonyítékuk nincs", bár én #29-ben leírtam párat és továbbiakat lehet olvasni a megadott linkeken. Ezeket te valamilyen okból semmisnek nyilvánítottad, tehát nyilván meg tudod azt is mondani, ezek miért nem bizonyítékok. Tehát újból megkérdezem: honnan ez a vélemény és tudás? Miért gondolod úgy, hogy a marsi eredet hamis és megkérdõjelezhetõ?
De hogy csak pontosan idézzelek: "tényként bemutatni egy feltételezést az én szememben félrevezetés, szélhámosság", tehát a kövek marsi eredetét nem tekinted ténynek, hanem feltételezésnek. #50-es kijavításod arra enged következtetni, hogy fontosnak látod hangsúlyozni, hogy az állítást inkább hamisnak, mint igaznak gondolod - javíts ki, ha nem így van. Ez bizony vélemény a javából. Sõt, #28-ban azt írod, "semmilyen bizonyítékuk nincs", bár én #29-ben leírtam párat és továbbiakat lehet olvasni a megadott linkeken. Ezeket te valamilyen okból semmisnek nyilvánítottad, tehát nyilván meg tudod azt is mondani, ezek miért nem bizonyítékok. Tehát újból megkérdezem: honnan ez a vélemény és tudás? Miért gondolod úgy, hogy a marsi eredet hamis és megkérdõjelezhetõ?
#54
Tudom, mindig mindenben neked van igazad... De tudod, más nem lát bele a fejedbe, így nem tudja, mivel vagy tisztában, és mivel nem. Ezért próbálj meg kevésbé félreérthetõen fogalmazni, és akkor ritkábban fognak félreérteni. 😊
#53
Az a te magánügyed, hogy mit hiszel. Én viszont nem azt állítottam, amit írtál.
Elég sok olyan filmet láttam, amit könyvben is olvastam. Általában ég és föld a kettõ, ezzel tisztában vagyok.
Elég sok olyan filmet láttam, amit könyvben is olvastam. Általában ég és föld a kettõ, ezzel tisztában vagyok.
#52
Hát, abból, hogy "Filmen ugyan megvan, belenézegettem, de nem az én mûfajom.", meg "Persze tudom, hogy sokan dicsérik" (igen, a könyvet, de nem a filmet!), joggal lehetett azt hinni, egy kalap alá veszed a kettõt.
#51
Hmmm... Csak nem óvóbácsinak érzed magad? 😊
#50
"De én nem akarok a szóhasználatodról vitát nyitni, ahhoz nyilván jobban értesz." - ez így igaz. De akár azt is mondhattad volna általánosítva, hogy a saját szóhasználatánál jobban senki más nem ért, csak aki mondja. Bár szerintem te nem ezt akartad mondani.
Az viszont biztos, hogy amit látszólag tõlem idéztél, az pontatlan, vagyis csúsztatsz. Ez nem szép dolog.
A te idézeted:
"annak, hogy az állítás igaz, nagyon kicsi az esélye"
amit én írtam:
"ha már az állítás sem igaz (vagy legalábbis csak csekély valószínûséggel bír)"
A két dolog nagyon hasonló, de nem azonos jelentéssel bír.
"Tehát az "annak, hogy az állítás igaz, nagyon kicsi az esélye" kifejezés a saját szótáradban nem ekvivalens a "hülyeség" szóval." - nem a hülyeséggel, hanem inkább a hazugsággal. A hülyeség egészen más jelentésû. De nem akarok itt veled nyelvészkedni, mert ahhoz szemmel láthatóan jobban értek, és nem csak a saját mondandómra vonatkozóan.
"Te, úgy tûnik, hiszel a "tény és a "feltételezés" megkülönböztethetõségében." - ezt jól látod, alapjában sem nem egyenértékû, és nem is azonos fogalmak.
"Roppant kíváncsi lennék, vajon mi alapján húzod meg ezt a határvonalat egy olyan témában, amiben feltehetõleg az égvilágon semmi tapasztalatod és tudásod nincs." - ??? Amirõl még soha nem hallottam (biztosan sok ilyen dolog van), ott elõbb megpróbálok valamilyen ismereteket szerezni (ha egyáltalán érdekel az a dolog), és véleményt maximum utána mondok, de még az is erõsen feltételes, hogy mondok-e véleményt.
Az viszont biztos, hogy amit látszólag tõlem idéztél, az pontatlan, vagyis csúsztatsz. Ez nem szép dolog.
A te idézeted:
"annak, hogy az állítás igaz, nagyon kicsi az esélye"
amit én írtam:
"ha már az állítás sem igaz (vagy legalábbis csak csekély valószínûséggel bír)"
A két dolog nagyon hasonló, de nem azonos jelentéssel bír.
"Tehát az "annak, hogy az állítás igaz, nagyon kicsi az esélye" kifejezés a saját szótáradban nem ekvivalens a "hülyeség" szóval." - nem a hülyeséggel, hanem inkább a hazugsággal. A hülyeség egészen más jelentésû. De nem akarok itt veled nyelvészkedni, mert ahhoz szemmel láthatóan jobban értek, és nem csak a saját mondandómra vonatkozóan.
"Te, úgy tûnik, hiszel a "tény és a "feltételezés" megkülönböztethetõségében." - ezt jól látod, alapjában sem nem egyenértékû, és nem is azonos fogalmak.
"Roppant kíváncsi lennék, vajon mi alapján húzod meg ezt a határvonalat egy olyan témában, amiben feltehetõleg az égvilágon semmi tapasztalatod és tudásod nincs." - ??? Amirõl még soha nem hallottam (biztosan sok ilyen dolog van), ott elõbb megpróbálok valamilyen ismereteket szerezni (ha egyáltalán érdekel az a dolog), és véleményt maximum utána mondok, de még az is erõsen feltételes, hogy mondok-e véleményt.
#49
Jaj! Ne legyél már ennyire felületes! Én a filmbe néztem bele, és az abban látott 2-3 perc alapján mondtam, hogy nekem idétlennek tûnt.
A könyvet csak úgy említettem meg, hogy azt NEM olvastam, ergo véleményem sincs róla.
A könyvet csak úgy említettem meg, hogy azt NEM olvastam, ergo véleményem sincs róla.
#48
Te meg azt hiszed, a "komoly emberek" között meg az ilyen kijelentések a trendik. De inkább csak a komolykodók között.
#47
Ugh! "Hajlott korodra" tekintettel, már igazán tudhatnál annyit, hogy talán nem 2-3 perc alapján kellene megítélni. Fõleg a könyvet!!!
#46
Az végül is dicséretes, hogy az itteni ovisoknak fejlett a kritikai érzéke. Csak az a baj, hogy nem akarnak kinõni a dackorszakból. Ugyanezek a szkeptikusok lelkesen csápolnak majd az ufológiai híreken és szidják az evolúciót, mert trendinek gondolják a szembenállást bármivel, ami "hivatalos".
#45
Tehát az "annak, hogy az állítás igaz, nagyon kicsi az esélye" kifejezés a saját szótáradban nem ekvivalens a "hülyeség" szóval. Vérmérséklet kérdése: én, ha udvarias próbálok lenni, néha szoktam úgy fogalmazni, hogy a "Napóleon kínai volt" állításnak "roppant kicsi az esélye", de türelmetlenebb pillanataimban az ilyen állításokat inkább oltári nagy baromságnak nevezem. De én nem akarok a szóhasználatodról vitát nyitni, ahhoz nyilván jobban értesz.
Mint azon már az empiristák is sokat filozofáltak, a valóság alapjában véve megismerhetetlen. Magyarán ha nagyon szigorúan vesszük, tények egyáltalán nem léteznek, csak feltételezések. Te, úgy tûnik, hiszel a "tény és a "feltételezés" megkülönböztethetõségében. Roppant kíváncsi lennék, vajon mi alapján húzod meg ezt a határvonalat egy olyan témában, amiben feltehetõleg az égvilágon semmi tapasztalatod és tudásod nincs. Vagy tévedek, és talán professzionális szinten értesz az összehasonlító planetáris geológiához, csak titkolod elõttünk a szempontjaid?
Mint azon már az empiristák is sokat filozofáltak, a valóság alapjában véve megismerhetetlen. Magyarán ha nagyon szigorúan vesszük, tények egyáltalán nem léteznek, csak feltételezések. Te, úgy tûnik, hiszel a "tény és a "feltételezés" megkülönböztethetõségében. Roppant kíváncsi lennék, vajon mi alapján húzod meg ezt a határvonalat egy olyan témában, amiben feltehetõleg az égvilágon semmi tapasztalatod és tudásod nincs. Vagy tévedek, és talán professzionális szinten értesz az összehasonlító planetáris geológiához, csak titkolod elõttünk a szempontjaid?
#44
Aha. Nem olvastam. Filmen ugyan megvan, belenézegettem, de nem az én mûfajom. Idétlennek találtam az alapján a kb. 2-3 perc után, amit láttam belõle. Persze tudom, hogy sokan dicsérik, de hát nem tehetek róla, hogy nekem nem jött be.
#43
Douglas Adams: Hitchhiker's Guide to the Galaxy (Galaxis utikalauz stopposoknak)
q*va jó könyv, én spec. angolul olvasgatom, némi megszakítással éppen.
q*va jó könyv, én spec. angolul olvasgatom, némi megszakítással éppen.
\"Embertársaidat soha ne kezeld célok eszközeként, mindig csak önmagukban vett célokként!\" \"Cselekedj úgy, hogy akaratod maximája mindig általános tövényhozás elvéül szolgáljon!\"Immanuel Kant
#42
Fogalmam sincs, hogy mit zagyválsz itt össze.
#41
Valóban. Az értelmes embereket elég nehéz becsapni.
Ha pedig ilyen nagy elõszeretettel foglalkozol velem, akkor javaslom: <#gunyos1>
Ha pedig ilyen nagy elõszeretettel foglalkozol velem, akkor javaslom: <#gunyos1>