Sg.hu

Ismét gyártana plutóniumot az Egyesült Államok

Cikk olvasása: Ismét gyártana plutóniumot az Egyesült Államok
← ElőzőOldal 2 / 2

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

gz8
#50
Nem unalmas egy kicsit? <#sniffles>

Mi haszna a hatalomnak, ha nem gyakoroljátok? Ha egy férfi nem mutat elég tiszteletet irántatok, akkor annyit se hagytok a rohadt kocsmájából, hogy gesztenyét pirítson rajta, értve? GEŐŐ

Lazarus
#49
Csak nehogy a terroristák...
[NST]Cifu
#48
Az elsõ urántöltetû atombomba a "Little Boy" volt, a "Gadget" és a "Fat Man" plutónium töltettel rendelkezett. A "Gadget" volt az, amelyet felrobbantottak a Trinity tesztnél, és ezzel az elsõ kipróbált atombombává vált.

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

gz8
#47
Grammatikailag mindkettõ helyes. A 2. verzióra azt mondanám, hogy egy kicsit finomabb szerkezet, de USA-ban élõ beszédben próbálják egyszerûsíteni az igeidõk használatát, pl. present v. past perfect helyett egy simple past is megteszi. <#ravasz1>

Mi haszna a hatalomnak, ha nem gyakoroljátok? Ha egy férfi nem mutat elég tiszteletet irántatok, akkor annyit se hagytok a rohadt kocsmájából, hogy gesztenyét pirítson rajta, értve? GEŐŐ

Epikurosz
#46
"A hirosimai bomba u-235-os bomba volt, olyan biztosak voltak benne hogy felrobban, hogy meg ki sem probaltak!!"

Bocs, én úgy tudtam, hogy az elsõ próbarobbantást urániumbombával csinálták.
cáfolj meg, hogy biztos legyek benne: nincs igazam.

Kara kánként folytatom tanításom.

Epikurosz
#45
off

"Inkább költõi, mint kérdés. Melyik mondat a helyes?
1. If I had known her I would have asked her to marry me.
2. Had I known her I would have asked her to marry me."

Azért nekem ez piszkálja a csõröm, hogy attól függõen, hogy UK vagy US, melyik jobb?

uff

Kara kánként folytatom tanításom.

gz8
#44
No problemo. <#pias>

Mi haszna a hatalomnak, ha nem gyakoroljátok? Ha egy férfi nem mutat elég tiszteletet irántatok, akkor annyit se hagytok a rohadt kocsmájából, hogy gesztenyét pirítson rajta, értve? GEŐŐ

gz8
#43
Gondolhattam volna a 6106 c. számra is, csak ugye abba nem keverik bele az évet. <#vigyor2>

Mi haszna a hatalomnak, ha nem gyakoroljátok? Ha egy férfi nem mutat elég tiszteletet irántatok, akkor annyit se hagytok a rohadt kocsmájából, hogy gesztenyét pirítson rajta, értve? GEŐŐ

Sith
#42
Attól nem félek hogy ujjab bombákat gyártanak belõle, bõven elég az a készlet is ami most a rendelkezésükre áll arra hogy lakhatatlanná tegyék a földet és ennél jobb végsõ megoldást nehéz elképzelni
Ürkutatásban használják csak. Reális alternativa
S arra hogy ki tud 35 évvel elõre tervezni? Mindenkinek ezt kéne tennie és nem 1-2 választási ciklust nézegetni
Kémmüholdakba nem igazán értem hogy minek hisz azok földközeli pályán mozognak igy bõven elég a napelem is bár ki tudja lehet hogy ez a következõ lépés a megujult csilagháborus projectben

Az élet gyenge kezdés után erős visszaesés.

Pharaoh
#41
Nm naqvadrai reaktor-ral mûködnek a normál és a hiperhajtómú is.

Déta
#40
Plútonium? Mi vaa? <#wilting> Az ûrhajóink nem anyag-antianyag reaktórral mûkõdnek? Hol éltek ti? <#alien2>

\"Jobb a Linux... De akkor se kell!!! :P :DD\" Írtam egy ingyenes alkalmazást magyar nyelven: http://logout.hu/bejegyzes/deta/egy_hasznos_alkalmazas_tolem_nektek_sok_szeretette/hsz_1-50.html

NEXUS6
#39
😉

Hát igen, pont erre a számra gondoltam!

Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs

aki kérdez
#38
Hiába mondtam hogy nem kötözködés, azért nekem kell ugranod... Gratulalok
Igen, pont ez a szám ugrott be, és úgy emlékeztem hogy of-fal van 😄 Bocs 😊
gz8
#37
Mielõtt túlbökné a szemed, jó ha megtanulod, nemcsak magyarul, hanem angolul is lehet ugyanazt másképp mondani, lehet más is helyes.

Ismered például az In the year 2525 c. számot?

Inkább költõi, mint kérdés. Melyik mondat a helyes?
1. If I had known her, I would have asked her to marry me.
2. Had I known her, I would have asked her to marry me.

Smartass. <#fogmosas>

Mi haszna a hatalomnak, ha nem gyakoroljátok? Ha egy férfi nem mutat elég tiszteletet irántatok, akkor annyit se hagytok a rohadt kocsmájából, hogy gesztenyét pirítson rajta, értve? GEŐŐ

[NST]Cifu
#36
Ez vajon mit takar?

Valószinüleg kémmûholdak számára szánt RTG-ket.

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

saldi
#35
Plutoniumbol nagyon nagyon nehez igazi (nem dirty) bombat csinalni. Megpedig azert, mert a hagyomanyos gyujtotoltet robbanasakor a plutoniumot a normalis terfogatanak toredekere kell osszenyomni, hogy kello hatasfoku legyen a reakcio.

A hirosimai bomba u-235-os bomba volt, olyan biztosak voltak benne hogy felrobban, hogy meg ki sem probaltak!!

A Nagasaki-ra ledobott plutoniumbombat muszaly volt kiprobalni, azt tettek uj-mexikoban a Trinity projektben.Bovebben
aki kérdez
#34
"míg a másik felét meg nem nevezett nemzetbiztonsági célokra használná"
Ez vajon mit takar?

"in the year 2025"
Helyesen: in the year of 2025. Bocs, ez nem kötözködés akar lenni, csak böködte a szememet.
pipaxy
#33
Ha melegszik, akkor lehet használni, mindegy hogy mibõl van. Az uránnak van többé-kevésbé stabil izotópja(U238), a plútóniumnak nincs. Kevered a két elemet.

Én nem keverem.

A bombáknál megszokott plutónium-239 felezési ideje 24 ezer év.
Az RTG-nél használt plutónium-238 felezési ideje meg 80 év körüli.

Ebbõl látszik, hogy a P-239-bõl RTG-t készíteni elég macerás, hiszen egyenlõ tömeg esetén pár százszor kevesebb hõt termel, azaz adott teljesítmény eléréséhez százszor nagyobb súlyt kell fellõni…
NEXUS6
#32
Jaaa!
Az köl a népnek!!!!
Had proli-ferálódjon😉)))

Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs

kidintwo3
#31
Weapons of mass disztácksön
teddybear
#30
Nem. Amire Te gondolsz, az Új-Mexikóban van.

csuhi
#29
Ez ugyanaz az Idaho-i telep, ahol elõször használták az atomenergiát energiatermelésre?

teddybear
#28
Az oroszok nem tesznek megnevezési külömbséget a két változat között, õk reaktornak hívják mindkettõt.

Ha elég a burkolat, akkor meg mindegy, hogy mi van belül. A plútónium épp eléggé veszélyes magában is.

teddybear
#27
Ha melegszik, akkor lehet használni, mindegy hogy mibõl van. Az uránnak van többé-kevésbé stabil izotópja(U238), a plútóniumnak nincs. Kevered a két elemet.
Azért sincs a földön természetes plútónium, mert ha létre is jön a szupernova-robbanáskor, a Föld kialakulása óta már elbomlott az összes.

[NST]Cifu
#26
Halgatlak, milyen alternatívákat vizionálsz 2011-re...

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

[NST]Cifu
#25
Annyi szent, hogy a külsõ bolygókhoz küldendõ szondáknál nincs sok választási lehetõség: vagy RTG, vagy atomreaktor. Pont.
Nyilvánvaló, hogy lesznek ilyen célú mûholdak, de ha nincs az RTG-kbe való plutónium, akkor hirtelenjében sehonnan sem tudnak szerezni, és nekiállhatnak majd akkor egy ilyen 5-6 éves gyártási elõkészítésnek - ez pedig pótcselekvés.

Akkor már jobb az elõrelátás.

Egyébként a szövegbõl nekem az tûnik ki, hogy katonai mûholdak energiaellátásához is ezeket akarják használni. Az RTG-k sok szempontból életképes alternatívái a napelemeknek...

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

[NST]Cifu
#24
Nagyon kis mennyiségrõl van szó, ráadásul eléggé jól elzárt tokban pihennek, így ha a fellövésnél gikszer is van, nem szóródik szét mindenfelé.

Egyébként ezeknek az RTG-nek köszönhetõ, hogy a Voyager és Pioneer szondák még a mai napig küldenek rádiójeleket.

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

sonicXX
#23
Nem értitek a lényeget. Ez népámítás. Ha az sem, akkor ennek a lépésnek semmi értelme. Mire `11 lesz, szvsz erre a plutóniumra nem lesz szükség. Ha mégis, az az emberi tudomány kudarca lesz.
NEXUS6
#22
"Az Idaho Nemzeti Laboratóriumban (INL) 2011-tõl 30 éven át évente 5 kilogrammot állítanak majd elõ."

Ki a zisten az aki 35 évre elõre tud tervezni????!!!!!
Bushbá fennálása alatt kb 5 nagy ûrkutatási programot törölt majd hírdetett meg, aztán azokat is törölte.
De valaki itt meg egyszercsak ki tudta találni hogy mi lesz "in the year 2025", amihez aztán hótziher hogy plútónium kell.

Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs

pipaxy
#21
Egyébként azért nem szeretik az ilyen energiaforrásokat, mert már többször is leesett egy-egy mûhold, és megsérült a reaktor burkolata.

Ez nem reaktor! Az ilyen thermo elemben (RTG) nincs semmiféle szabályzórúd meg ehhez hasonló valami amivel szabályozni lehetne a hõtermelést. Egyszerûen ez az anyag nagyon bomlékony, emiatt sok hõt termel.

Bár szerintem elég lenne szétszedni pár atomtöltetet, jobb lenne mindenkinek.

Az atombombában a plutóniumnak más izotópja van, azt nem lehet ezen a módon hasznosítani.
Inquisitor
#20
Nem itt az SG-n volt hírben 2,5-3 évvel ezelött, hogy van rá egy jó kis módzser, hogy ólcsó izótopokból energiát nyerjenek ki egy kis mikrohullámú rásegítéssel?
Mert akkor merõben feleslegesnek tûnik, pláne 2011 után ...

teddybear
#19
A plútóniumot nem kell dúsítani, robban annak minden izotópja, nemúgy mint az uránnak. Egyszerû kémiai módszerekkel elõ lehet állítani pl. a "kiégett" fûtõelemekbõl is. Ezért is problémás még a kutatásokra használt atomreaktorok kezelése is. Kellõ türelemmel, meg elszántsággal akárki összehozhat úgy 10 kiló plútóniumot, annyiból meg kijön egy bomba is.

Supergamer_real
#18
"2011-tõl 30 éven át évente 5 kilogrammot állítanak majd elõ. "

Kis fejszámolás és rájössz, h Bush sehol nem lesz már 2011-ben.

teddybear
#17
Hígítani egyszerûbb, meg ott van az is, hogy legalább nem dobják közénk.

Pharaoh
#16
Gondolom az tomtöltettben lévõ cuuc feldúsítása nem két forint volt, mpst azt hígítani meg minden. Jó lesz még az egyzser.<#violent>

teddybear
#15
Nem napelem, hanem thermo-elem. Az alapelvet már régen felfedezték, ha két különbözõ fémet összehegesztesz, és a hegesztést melegíted, akkor a szabad végeik között elektromos feszültségkülömbséget mérhetsz.
Ez fordítva is müködik, így csinálják pl. az autóshûtõgépek egy részét.

Egyébként azért nem szeretik az ilyen energiaforrásokat, mert már többször is leesett egy-egy mûhold, és megsérült a reaktor burkolata.

Viszont pl. a tervezett Plútó-szonda más fajta energiaforrással nem is mûködhetne.

Bár szerintem elég lenne szétszedni pár atomtöltetet, jobb lenne mindenkinek.

nenad
#14
csak nem az ivoviz forras melle kene tenni.
ne legyenek mar ennyire...

3d vizualizáció és egyéb objektum lakatos, illetve maxscript challenger. render engine szaki, és szeretem a süteményt. xD donorok privátban jelentkezzenek. köszönöm.

Pharaoh
#13
Néhány gram? Az 238-as tömmegszámú elemnél néhény porszem.

Xantia
#12
Nem lövik fel az 5kg-ot egy alkalommal.
Akksiként néhány gramm is elég. A sugárzással belsõ "napelem" cellát üzemeltetnek, amely elektromosságot termel. Távoli célok eléréséhez kell, mert a Nap fénye már nem jut el ilyen messzire, hogy hagyományos napelemmel elegendõ legyen.
Mostanság a fokusz inkább az égitestek megközelítése, leszállás kapja (üstökösök, kisbolygók, holdak). Szerintem keresik a kereskedelmi lehetõséget is, azaz milyen anyagokat lehetne bányászni (termelni?) az egyes égitestekrõl. Ehhez megint csak egy viszonylag egyszerû erõforrás kellene, amely nem tartalmaz mozgó alkatrészt, de akár 5-50 évig is elmûködik magában.
zippofcy
#11
Csak az amerikai ûrprogrammal van a baj, azzal is csak annyi hogy a 30 éves ûrsiklóik egyszerûen kiöregedtek és egymás után esnek szét. Hiába na, Bush az ûrprogram helyett a zûrprogramra költ (a nemzet fenyegetettségben tartása hogy övé maradjon a hatalom, háborúk, stb) A radioaktivitás meg csak annyira veszélyes mint pl. a pestit volt a középkorban: bizonyított tény hogy minden tizedik ember extrém magas sugárdózisokat is elvisel.

PC, PS3, x360; Wii; SNESt és PS2őt eladtam az Alfát összetörtem de vettem azóta másikat :)

mrzed001
#10
Esetleg valami érvvel is tudnál szolgálni, vagy csak flémelhetnéked van ?

Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.

mrzool
#9
"Nem arról volt szó, hogy plutónium ûrbe juttatása extrém veszélyes, pláne hogy mostanság elég sok probléma van az ûrprogrammal"

Ez akkora hülyeség, mint egy ház. Mégis mi mást szóljak hozzá?

mrzed001
#8
6-oska, a te hozzászólásod volt a teljesen felesleges.
esetleg valami hozzáfûznivalód a témához ??

Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.

Andris
#7
Ezt most elírták, vagy tényleg 5kg-ot gyártanának belõle évente... jó drága lehet a cucc <#wow1> sokkal drágább mint az arany, nem is értem miért nem plutóniumból csinálják a drága ékszereket?! <#mf1>

TURMIX - Szinkronparódia letölthető: http://turmix2005.uw.hu

mrzool
#6
1-es, 3-as: inkább hozzá se szóltatok volna...

Darth Sith
#5
érdekes, ha nem puffogtatnak vele, akkor akár még hasznos dolgot is összehozhatnak vele. Csak enhogy elboruljon Bush bácsi agya, és olyat csináljon vele, amely nem annyira válik az emberiség elõnyére..<#fejvakaras><#pias>

Nem a lényeg, hanem a fontos!

akyyy
#4
Miért is tiltották be?

&#778; &#778;&#778; &#778;&#778;&#778; &#778;&#778;&#778;&#778; &#778;&#778;&#778;&#778;&#778; &#778;&#778;&#778;&#778;&#778;&#778; &#778;&#778;

zidder
#3
igen nagyon veszélyes, de annyi energiát adna hogy 2-3 hét alatt el lehet jutni vele a marsra.
nbj
#2
ja és még õk szívóznak iránnal...........
mrzed001
#1
plutónium = ûraksi ?
Nem arról volt szó, hogy plutónium ûrbe juttatása extrém veszélyes, pláne hogy mostanság elég sok probléma van az ûrprogrammal <#wilting>
Hogy is volt, 5 kg plutóniummal (Dirty bomb) durván be lehet szennyezni egy 200x200 mérföldes területet


Végülis annyira nem zavar, ha a saját fejükre ejtik vissza

De ismerjük a drága szép nacionalista amcsikat, úgyhogy a tõlük legtávolabbi pont van a legnagyobb veszélyben

Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.

← ElőzőOldal 2 / 2