193
-
jefferson83 #113 Lényeg ami lényeg én sajna még nem jártam a Dunakanyarnál pedig nincs olyan messze tőlünk és ha megépült volna az erőmű akkor már csak képekről látnám az igazi természetet azon a környéken :( Ha már energiáról beszélünk talán az atomenergia amiből a legtöbbet lehet nyerni, persze bizonyos szennyezés mellett. -
jefferson83 #112 Bebizonyított tény, hogy minden élőlénynek szüksége van egy bizonyos személyes térre, ha ez nincs meg egyszerűen belebetegednek. A kísérlet őzekkel is lezajlott és azoknál az őzeknél ahol nem volt meg a személyes tér amit az állat igényel a mellékvesekérge elkezdett nőni, ami orvosilag is bizonyítható volt. Miért pont az azt nem tudom. Egy idő után ez az állat pusztulásához vezethet. -
teddybear #111 Ja és ha a dunakilitinél feltöltötték volna a már kész víztárolót, a szlovákok nem terelhették volna el a C terv szerint a Dunát, mert az egész terelőgát pár méterrel a vízszint alá esne. Nem kellett volna a sok cirkusz a Mosoni-Duna vízutánpótlása miatt. -
jefferson83 #110 Utánna is néztem. Félreértés ne essék én nem vagyok elévakult zöld, még ha most nem is látszik, de ami sok az sok. Egy két ténnyel untathatlak ha szeretnéd. Sajnos a könyvhöz még nem volt szerencsém, de ha lehetőségem lesz elolvasom. Érdekel mások hogyan látják a dolgokat.
-A Dunakiliti-tározótóban szennyezett víz halmozódik fel, ami a Csallóköz és a Szigetköz kavicsrétegeiben lévő, 6 milliárd m3-re becsült ivóvíztartalékot veszélyezteti,
-a talajvíz-utánpótlás erős csökkenése súlyosan károsítja a növénytermesztést,
-az üzemvízcsatornába irányított dunai vízmennyiség miatt a természetes vízhozam (kb. 2000 m3/s) helyett mindössze 50-200 m3/s) jut az Öreg-Dunába, ami veszélybe sodorja a szigetközi ártéri erdőségek egyedülálló élővilágát,
-a csúcsrajáratás árhulláma megváltoztathatja, visszaduzzaszthatja a Dunába ömlő mellékfolyók természetes vízszállítását,
-a nagymarosi gát 9 méter magas betonépítménye tönkreteszi hazánk egyik legszebb táját, a Dunakanyart. Az építők ugyan parkosított kultúrkörnyezetet ígértek, ám ez valójában egyhangú, mesterséges partszakaszokat jelent.
Ez most csak néhány kiragadott tény, melyet az épülő Dunakiliti víztározó,Dunakiliti és Szap közötti üzemvízcsatorna, bősi vízlépcső ( 720 MW telj. és csúcsrajáratott lett volna minden nap) és a nagymarosi vízlépcső (meglehetősen kicsi mindössze 171 MW teljesítményű lett volna) okozott volna. -
teddybear #109 Ne völgyzáró gátban gondolkodj! Nem a visegrádi fellegvárig ért volna a tervek szerint!
Az egész építmény csak néhány méter magasra duzzasztotta volna a vizet. Nem is lehetett volna másként, mert különben az összes, a gát felett elhelyezkedő, vízparti település megszívta volna, költözhetett volna mindenki.
Ezt persze senkinek nem mondták, helyette olyan gátszakadásról papoltak, ami szerintük elöntötte volna egész Pestet és Csepel-szigetet, és Buda alacsonyabb területeit.
A józan észnek akkor sem volt sok köze az egészhez. -
jefferson83 #108 De az nem azt jelenti, hogy 10 év múlva nem lesz metán, metán mindig a légkörben lesz csak újabb és újabb 
-
teddybear #107 Mindenesetre ők is ezt mondták. Nem akarlak meggyőzni az én álláspontomról, de kutass utánna egy kicsit!
Ajánlom keresd meg Moldovának ebben a témában írt könyvét, ő alaposabban utána nézett, sok szakembernek kikérte a véleményét. Le is kommunistázta jó pár pártember érte. -
jefferson83 #106 Azért Magyarország egyik legszebb kistáját a Dunakanyart tönkretenni nem semmi. Valamiért megéri kerülni. -
teddybear #105 Ja és a gátra tervezett közútból sem lett semmi, aki át szeretne menni, az vagy kompozik, vagy bejön Pestre, az Árpád-hídig. Ami mostanában kész rémálom. Északra akkor meg Komáromban volt a következő híd.
-
jefferson83 #104 Az lett volna a szép, ha megépült volna. Hidd el jobban jártunk, hogy nem. vannak olyan országok ahol az alternatív energiaforrásokhoz megvannak a környezeti feltételek. Magyarországon sajnos nem túl kedvezőek a környezeti feltételek, nagyobb kárt okozott volna mind hasznot. -
teddybear #103 Politikai öngyilkossag lett volna a szemükben. Én még emlékszem milyen cirkusz folyt Pest minden forgalmasabb csomópontjában. Aláírásgyüjtés, hangszórós propaganda, az embereket sokszor odarángatták az ívekhez, hogy írják alá. Ha nem akartad, akkor gyakran legazembereztek, néha csak úgy üvöltöztek vele mintha cigánytáboban lettek volna. Ezt nem tagadhatta, és most sem tagadhatja meg egyik nagyobb párt sem.
A tervezett teljesítményére nem emlékszem, talán úgy 3-5 % -a lett volna a teljes nemzeti energiatermelésnek. De ezt mindíg hozta volna, amíg víz van a Dunában.
Fontosabb lett volna a hajózási feltételek javítása, mert a visegrádi szorosban nagyon alacsony a vízmélység, nem mindig tud áthaladni az európai szabványok szerint épített hajó.
-
Kutuvoz #102 Igaz!
De engem mindig zavart, hogy bár megépíthették volna rendszerváltás után, mégsem tették.
És mi van helyette? Hát szénerőművek.
Valaki tudja, hogy a Bős-Nagym.-i erőmű Magyarország energiaszükségletének hány százalékát fedezte volna? -
#101
"Legközeleb legyen benned annyi gerinc hogy az igazi nickeden írsz Mr. Három-év-alatt-ötven-hozzászólás"
a hozzászólások mennyisége és minősége nem függ össze. lehet hogy az ő 50 hozzászólása többet ér mint a te összes többid tartalmilag..
-
jefferson83 #100 Nagy mértékben ezzel foglalkozom, a szakmám és a leendő szakmám is ez. Most 6 évemet nem tudom összefoglalni neked, de létezik jobb.
Ami a legfontosabb az a társadalom szemléletmódjának a megváltoztatása a jövő generációiban (nevelés).
Én nem azt mondom, hogy a technikát és a viszonylag kényemes életet dobjuk el, éljünk úgy mint az afrikai busmanok (ez lenne a legjobb megoldás persze), csak egy kicsit tiszteljük jobban a környezetünket, és tanuljunk olyan kultúráktól ahol ez még manapság is fontos, még akkor is ha ezeket "civilizálatlan barbároknak" nézzük. Igen néha a nadrágszíjat is meghúzhatjuk más számunkra fontosabb cél érdekében.
Mint említetted az ember a legfontosabb és amire nincs szükségünk azt minek védjük, miért foglalkozunk vele (legalábbis kisarkítva ilyesmit vettem ki a szavaidból). Nekem például a kertben fütyörésző madarakból semmi hasznom, a megérkező fecskéksem lendítik előre civilizált emberi mivoltomat, de kérdem én nélkülük is ugyan lenne ez a világ? Kétlem. Próbáltam egy hétköznapi példával illusztrálni, hogy mivel nem értek egyet.
A véleményemet már leírtam alább, a békés egymás mellett élés híve vagyok. A legjobb viszont az lenne ha nem egymás mellet élnénk, hanem együtt a természettel.
(Kicsit fellengzős szöveg lett, de nem annak szántam és bocsi az esetleges hibákért.) -
Epikurosz #99 Azért, tényleg nagy gond lehet, ha ennyire idegesek már a fórumozók.
Zsúfoltságban tartott patkányokon figyelték meg, hogy elkezdték egymást harapdálni. :-) -
teddybear #98 Hát én a rendszerváltásnak nevezett politikai társastáncra gondoltam. Hogy azon belül ki mikor és hogyan lépett, az már nem érdekes.
Amit te írsz, az már jóval később volt, ha nem hiszed, járj utánna!
És az már úgyse számított. -
Inquisitor #97 "az ember is egy állatfaj ... mintha a kommunista pártfunkcikat hallanám" :)
Mijezapsztkomcsi bukottmaterialistanáci duma?
"Az emberrel elhitették, hogy állatt és ezért azzá vált." (Lásd I. és II. Világhábórú és utána, az idézet írója pedig a XIX-XX. századi gagyi materialista nézetekre gondol.) -
haxoror #96 A stílussal fogd vissza magad, attól nem lesz igazad hogy anyázol.
"hogy az ember is egy állatfaj. Se több, se kevesebb. Miért hiszed, hogy vannak ők, meg az ember? Része vagyunk a rendszernek, ezt nem képes senki felfogni"
Tudni hogy több vagy mint állat = EMBER
Egyenértékűnek tartani magad egy állattal = ÁLLAT
"Ugyanúgy függünk a bizbasz bóbitás madaraktól és tücsökfajoktól te barom. A legtöbb drága gyógyszeredet ritka növényekből és állatokból lopta ki az ember. Az erdők segítenek elnyelni a szén-dioxidot, és termelni oxigént, megfogni a talajt, nélkülük te is megdöglesz übermenschke."
Ez ma tényleg így van, és éppen ezért kell az embernek arra törekedni hogy teljesen uralja és irányítsa a környezetét és ne a természet szeszélyeinek legyen kitéve mint egy állat.
Legközeleb legyen benned annyi gerinc hogy az igazi nickeden írsz Mr. Három-év-alatt-ötven-hozzászólás -
Kutuvoz #95 "A most uralmon lévő hatalmi elit pont egy vizierőmű építésének megakadályozásával került a vezető pozíciójába, de sohasem fogják beismerni, hogy az csak ürügy volt. (Gyengébbek kedvéért: Bős-Nagymaros)"
Pontosítanék.
Bős-t az MDF leállította '90-'91-ben, majd valamikor '97-ben az MSZP újrakezdte a Bős "b" variáns építését, bele is buktak '98-ban, majd végül a FIDESZ '98 után végleg leállította. -
Ironka #94 Ritka ostoba egy élőlény vagy te. Ezzel is pont azt bizonyítod, amit kézzellábbal próbálsz tagadni és önimádó, felelőtlen módon bizonygatni az ellenkezőjét, pedig jobb, ha tudod, hogy az ember is egy állatfaj. Se több, se kevesebb. Miért hiszed, hogy vannak ők, meg az ember? Része vagyunk a rendszernek, ezt nem képes senki felfogni, nem fölötte állunk és úgy nyúlunk bele, ahogy tetszik, mert azzal magunkba nyúlunk bele. Ugyanúgy függünk a bizbasz bóbitás madaraktól és tücsökfajoktól te barom. A legtöbb drága gyógyszeredet ritka növényekből és állatokból lopta ki az ember. Az erdők segítenek elnyelni a szén-dioxidot, és termelni oxigént, megfogni a talajt, nélkülük te is megdöglesz übermenschke. Komolyan, mintha a kommunista pártfunkcikat hallanám, amint azt hangoztatnák, h legyőzzük a természetet, megfordítjuk az Obot, vas és acél országa leszünk.
Ha megnézed a Föld népességének változását nagy léptékben egy az egyben ugyanolyan a dinamikája mint bármilyen rovarfajnak, amelyik közel korlátlan élelmforrásra tette rá a kezét potenciális ragadozó nélkül. Hol itt az ész? Egy okos állat az ember, semmit több, a többmillió éves génjeibe égetett ösztönök vezérlik és motiválják, arra húzza logikusnak tűnő magyarázatait. És mivel minden faj a saját evolúciójának csapdájában él, előbb utóbb eltűnünk/átalakulunk új fajjá, reménykedj, h azt is embernek hívják majd. -
teddybear #93 Sőt, amikor a ciános mérgezés volt, akkor sikerült a Tisza-tó vizét tisztának megőrízni, és később így gyorsabban regenerálódott a folyó élővilága. -
teddybear #92 Hát ha hajrá alapon építik meg akkor igen. De épp most írtam le, alaposan mérlegelni kell minden körülményt.
Persze akinek eddig folyóparti villája volt saját "yachkikötővel", az ilyenkor megszívja, de érte nem fáj a szívem. Ha jól alkítják ki a partvonalat, akkor még használ is a környéknek, nézd meg a Bécs melletti vizierőmű környékét, ha nem hiszed. -
Szelep #91 Sőt Mo.-on a "vizierőműveink" még környezetbarátnak is mondhatók, hiszen utánuk a Tisza tisztább és oxigéndúsabb. :) -
pipaxy #90 Mondjuk az erdő fái beépítik magukba, de ha kiírtják, akkor tényleg nem lesz semmi.
Persze, de nem csak a fák csökkentik a légkör co2 tartalmát, hanem a tengerek is, hasonlóan egyes kőzetekhez.
Kérdés csak az, hogy mennyi idő alatt…
-
#89
Mondjuk ez vizierőmű is tönkreteszi rendesen a környezetét, annyi hogy nem globálisan. -
teddybear #88 Mindazonáltal inkább a vizierőműre szavazok, mint a szén-, gáz-, vagy kőolajtüzelésűre. Ha jól építik fel, akkor sokáig termeli az energiát, és ha rendesen karbantartják(pl. szorgalmasan kotorják a tavát), akkor esetleg hasznára is van a környezetnek. Persze rendesen meg is kell tervezni, számolva a mellékhatásokkal is. -
#87
Az emberiség pusztulásáról időről időre röppentek fel jóslatok, jó pár dátumot már tulhaladtunk ezek közül. Nem a környezeti veszélyt tartom a legnagyobbnak, előfordulhat ennek ellenére hogy holnap elpusztul a föld de az is lehet hogy beláthatatlan ideig kering a világürben, ami meg az embert illeti rajta, nos nem az a kérdés meddig hanem hogy hogyan él, el tud e számolni a végén azzal a pár ezer nappal. A túlnépesedés miatt az általános emberi szinvonal is csökkant, a tömegesedés tömegembereket eredményezett, akik már csak biológiai létre törekednek, az állatokat utánozva, ha mégoly hi-tech körülmények között is. Minél többet habzsolni a világból, rohanni az élvezetek után, közben kit tapos le nem számit, mert "csak egyszer élünk". Ez a veszélyes nem a cunami. -
teddybear #86 "Míg a szén dioxidot sok száz évig semmi se veszi ki atmoszférából"
Mondjuk az erdő fái beépítik magukba, de ha kiírtják, akkor tényleg nem lesz semmi. -
pipaxy #85 Sajnos a vizierőművek néha nagyobb kárt okoznak mint hasznot a természetes környezet tönkretételével létrehozott mesterséges tavakban a bomlási folyamatok metán felszabaduláshoz vezet(het)nek ami jóval erősebb üvegházhatású gáz mint a szén-dioxid.
A metán felszabadulás elhanyagolható rossz, a sok jó mellett, amit egy vízerőmű produkálni tud. A metán légköri tartózkodási ideje csupán 5-10 év, ennyi idő alatt amit te oda kiengedsz elnyelődik, eloxidálódik stb. Míg a szén dioxidot sok száz évig semmi se veszi ki atmoszférából…
-
pipaxy #84 csak sajnos nagyon sok ember bőven megelégedik azzal, hogy munka után hazamegy, pizzat rendel és nézi a mónikashow-t. Az hogy beépüljön a környezetszennyezés ténye a tudatába, az elég valószínütlen, nem érdekli őket. Az ő egyszerü megélhetéséhez ez nem kulcskérdés, nem foglalkoznak vele. És amíg ez így lesz, addig a kormány nem nagyon fog változtatni, az általad említett unnépszerüség miatt..
Nem, nem erre gondoltam.
Szerintem nincs olyan ember, aki nem lenne tisztában a környezetszennyezés, a globális felmelegedés tényével, hiszen mindenki néz TV-t! Az meg nap mint nap szajkózza. Szerintem a hiba ott van, hogy az egyes emberek elhárítják magukról a felelőséget, hogy ők kisemberek, mit tehetnének…
Például ügye „megválogathatja, mit vásárol”, a környezetkímélőbbet választhatja, stb.
-
Caprioli #83 Az emberiséget nem kell félteni, nem pont az emberi faj fog kihalni. A civilizáció az más kérdés, de az se megszűnik, hanem legrosszabb esetben is csak gyökeresen átalakul, mint esetleg a Föld éghajlata. Akik a jelenlegi civilizációnkat féltik, semmivel se tarthatók többre, mint akik a jelenlegi, átmeneti éghajlatot. A (sztem) igen fejlettnek és csodálatra méltónak tekinthatő Római Birodalom után se a megsemmisülés jött, csak egy kevésbé ész vezérelte időszak. -
Yv@n #82 Akkor már mindjárt környezetvédő :)
A lényeg, az, hogy az efféle bio látásmóddal eljutunk végül oda, hogy a legkevésbé akkor szennyezünk, ha ásunk magunknak sírgödröt, és abba döglünk bele önként és dalolva, és akkor hú remekül megmentjük a bolygót. Iszonyat jó lesz, csak senki nem marad, hogy örüljön neki. Engem meg speciel valszeg önző vagyok, de nem tesz boldoggá a tudat, hogy a bogárkák meg giliszták, hosszasan lakmározhatnak a hullámból. -
#81
Régi M7-es sem aszfaltból volt. -
Yv@n #80 A környezetbarát autód is aszfalton közlekedne. stb. -
haxoror #79 Mondjál jobbat ami meg is valósítható. -
Neptun24 #78 Igazán tisztának nem túl sok energiaforrás nevezhető. Talán csak a hidegfúzió:-) Sajnos a vizierőművek néha nagyobb kárt okoznak mint hasznot a természetes környezet tönkretételével létrehozott mesterséges tavakban a bomlási folyamatok metán felszabaduláshoz vezet(het)nek ami jóval erősebb üvegházhatású gáz mint a szén-dioxid.
Az ilyen katasztrófák talán azért egyre gyakoribbak és egyre több az áldozat mert a tengerpartokon tömörül a Föld népességének nagy része. -
haxoror #77 "sztem pont az ilyen gondolkodásmódok miatt, mint amilyen a tied is, tartunk ott ahol tartunk. Ózonpajzs kilyukadása, globális felmelegedés, túlnépesedés, brutális méretü környezet szennyezés, erdők/állatok kiírtása stb.."
A túlnépesedést lehúzhatod a listáról mert annak az az egyetlen oka hogy a "rohatt nyugat" nem hagyta hogy a harmadik világban a gyerekhalálozás 50%-os legyen mint amilyen az "édenben" volt a fehérek megérkezése előtt és mostmár nem hal bele a fél világ röhejesen könnyen gyógyítható betegségekbe :P
A többi meg szükséges rossz, ez van, botokból meg pattintott kövekből nem lehet civilizációt építeni.
Az a bajom a természetvédőkkel hogy nem értik meg hogy ami ma van az nem a végcél hanem csak egy közbenső (fájdalmas) része egy jobb világ felé tartó folyamatnak, számukra a most-azonnal-legyen-jó csak az elfogadható, és ha ez nem megy (és sajnos nem megy) akkor inkább visszaküldenék az emberiséget a barlangokba nehogy kipusztuljon vmi tücsökfaj az amasonasnál. -
BlackRose #76 Most nem, a jövőben esetleg, ez amit használunk az van, a többi ami létezik nem megfizethető jelenleg (de majd hamarossan az lesz), különben pl. az USA-ban kezd népszerű lenni a hibrid autó, ez csakis azt mutatja, hogy van előrehaladás, de erre mind idő kell sajnos. -
Szelep #75 Nézd meg az USA-ban milyen járművek vannak. Kis túlzással 3000cm3 alatt nem tekintenek gépjárműnek egy autot. Ott a benzin majdnem olyan mint itt egy vödör víz, a fizetésekhez képest az árak alacsonyak még most is, de az áremelkedés miatt már most paráznak. Érdekes lenne ha ott is ennyibe kerülne a benzin mint nálunk, szerintem polgárlázadás lenne. :) De ez a hurrikán talán arra jó volt hogy kicsit elgondolkoznak.
"4 millió forintos autó helyett vegyél csak 2 milliósat" Attól hogy olcsóbb nem biztos, hogy takarékosabb. Főleg, ha nem benzinüzeműt szeretnék venni. Meg akkor még ott van az a sok engedély, amiket a jelenlegi érdekeltségek mellett szinte lehetetlen megszerezni. na ezért kellene a kormánynak is változtatni! -
teddybear #74 Nálunk erre, mármint a megújjuló energiaforrások jobb kihasználására nem komoly az esély.
A most uralmon lévő hatalmi elit pont egy vizierőmű építésének megakadályozásával került a vezető pozíciójába, de sohasem fogják beismerni, hogy az csak ürügy volt. (Gyengébbek kedvéért: Bős-Nagymaros)
És mennyi más példa van még, hogy nem igazán támogatják az ilyesmit, elég csak értő szemmel olvasni az újságokat.....