New Orleans katasztrófája csak figyelmeztetés

Én nem mondtam , hogy rossz vagy jó, csak nem természetes. És nem az emberek egy részének vannak gondjai hanem mindenkinek. Mivel az embereknek lelkileg nem egészséges az ilyen fokú zsúfoltság. És éppen kedvezõ környezetnek sem mondanám. Például erõsen növeli az agresszió szintjét. Egyébként pedig írtam , hogy már nem mehetünk vissza a "természetbe". Úgy legfljebb néhány millió embert tudna eltartani a föld. De ez nem jelenti azt , hogy minden jó, és a technikai fejlõdés meghozza a boldogságot és mindent megold elõbb vagy utóbb. Bár ezt nehéz elõre vetíteni hiszen igazából az emberiség fejlõdését mindig olyan felfedezések befolyásolták emelyeket nem lehetett elõre látni. 30 évvel ezelõtt sem olyan jövõt jósoltak volna mint ami eddig bekövetkezett.

"Az ûrutazás apró dolgokban segíthet de a túlnépesedést nem tudja megoldani. Ahhoz a népesség jelentõs részét kéne elvinni más bolygókra."

A túlnépesedés már nem akkora gond, mint amilyennek látszott régebben. A fejlett országokban már inkább csökken a népesség. Néhány országban annyira, hogy már az okoz gondot. Az elõrejelzések szerint pedig a világ többi részén, ahol most gyorsult fel a népesség növekedése, ugyanez lesz 50-100 év múlva. A Föld népességének maximumát 12 milliárdra becsülik. Jól mûködõ világgazdaság mellett ez a népesség eltartható.

statisztikák

Akkor mi a természetes?

Azért mert az emberek egy részének(!) vannak problémái a városi élettel még nem kell rögtön visszamászni a fára.
Valószínûbb hogy a városban megéled az öregkort mint a dzsungel közepén.

Különben is a mai kor városiasodása csak egy lépcsõfoka a nekünk kedvezõbb környezet megteremtésének.

Ez nem igaz ez a környezet az emberi fajnak is természetellenes. Erre vezethetõ vissza rengeteg szociológiai jelenség. Az emberek nagyvárosokban egész másképp viselkednek mivel túl sok ember van körülöttük és ez ellen védekezõ mechanizmusok alakulnak ki. Pl. sokkal közönyösebbek, nem foglalkoznak a körülöttük élõkkel , megpróbálnak tudomást sem venni róluk. Ez nem természetes.

Ezt nem én mondom hanem a földtörténetével foglalkozó szakemberek. Én csak elfogadom a kutatási eredményeket és elmondom a véleményem.

Az ûrutazás apró dolgokban segíthet de a túlnépesedést nem tudja megoldani. Ahhoz a népesség jelentõs részét kéne elvinni más bolygókra. Az ehhez szükséges technológia még sokáig nem lesz elérhetõ ( ha egyáltalán valaha elérhetõ lesz). Valószínû hogy nincs elegendõ idõ ehhez.

"elpusztítottuk a természetes környezetet, már mindenhol megváltoztattuk a bolygót."

Ez a környezet az állatok számára természetes környezet számunkra viszont nem az, ezzel egyébként nem vagyunk egyedül hiszen a termeszek, hódok stb. is erõsen befolyásolják a környezetüket és megváltoztatják az õket körülvevõ világot (gyakran más fajok kárára) csak mi ezt nagyban mûveljük.
Az embertõl pont az a természetes hogy harcol a természettel, ha elfogadtuk volna a leosztott lapokat akkor most is a többi fõemlõs szintjén éldegélnénk.

"A Föld története során folyamatosan csökkent a co2 tartalom és növekedett az o2. Ehhez a vulkánoknak nem sok közük volt bár lényegtelen mértékben beleszóltak a rövidtávú folyamatokba."

100 millió évvel ezelõtt még jelentõs CO2 tartaléka lett volna a légkörnek? Nem hiszem. Valószínûbb, hogy a növények igyekeznek elhasználni minden rendelkezésre álló CO2-t. Tehát amikor az erõsebb vulkanikus aktivitás miatt több CO2 kerül a levegõbe a növényzet gyorsabban nõ, és dúsabb. Tehát több és nagyobb növényevõket tud eltartani. (ezt nem én találtam ki)

"Az hogy az ûrutazás segíthet pedig illúzió. Sajnos."

Miért?

Teljesen egyetértek Valamit hozzászólásával.
A többihez meg annyit fûznék hozzá, hogy ki tudja megmondani, hogy a dínók korában milyen volt az idõjárás? Kiszámíthatóbb a mostaninál, vagy netán hevesebb? Az biztos, hogy a környezetszennyezés miatt a változás túl gyors a föld atmoszféréjában, és emiatt a megszokotthoz képest valóban sokkal több a nemkívánatos idõjárási jelenség. De ez csak a stabil viszonyítási alap miatt van, mert lehet, hogy régen ennél sokkal de sokkal rosszabb és kiszámíthatatlanabb volt az idõjárás, csak arra az emberiségnek nincsenek írásos emlékei. Az meg hogy jobban érint minket természetes, mert azt senki se várja, hogy megússzuk büntetlenül, hogy a természetes evolúciós folyamatokat kikerülve fejlõdünk.

Ez nyilvánvaló. Pont ezért nem lehet vég nélküli növekedés. Az csak katasztrófához vezethet. Elõbb utóbb összeomlás következik csak ennyit akartam mondani. Azt nem mondtam hogy az ember miatt zárt rendszer a föld. Csak azt hogy elpusztítottuk a természetes környezetet, már mindenhol megváltoztattuk a bolygót.

A Föld mint bolygó eleve zárt rendszer függetlenül az emberi behatástól

A vissza a természetbe tényleg nem mûködik fõleg mert természet már nincs a földön csak az ember által kialakított környezet. Csak sajnos zárt rendszerben végtelen növekedés sem lehetséges. Az hogy az ûrutazás segíthet pedig illúzió. Sajnos.

A Föld története során folyamatosan csökkent a co2 tartalom és növekedett az o2. Ehhez a vulkánoknak nem sok közük volt bár lényegtelen mértékben beleszóltak a rövidtávú folyamatokba. Eredetileg a légkör nem tartalmazott oxigént és bármilyen furcsa ez tette lehetõvé az élet létrejöttét. Oxigénes közegben ez ugyanis nem lehetséges. Az oxigén a növényvilág terméke és a légköri széndioxidból vonták ki. A szenet megkötötték az oxigén pedig a légkörbe távozott.

"A dinoszauroszok korában a fizikusok szerint a nap sugárzása 25%-al gyengébb volt. Mégis a bolygó melegebb volt a mostaninál. Ennek az az oka ,hogy akkor magasabb volt a légkörben a széndioxid tartalom. Közben nagyot fejlõdött a növényvilág és megkötötte ennek jó részét."

A CO2 magasabb aránya inkább az aktívabb vulkánok miatt volt. Talán az is belejátszott a dínók kihalásába, hogy csökkent a vulkánok aktivitása, és így a kevesebb CO2 miatt lassabban nõttek a növények, és a több tíz tonnás növényevõk nem voltak már életképesek.

veled vagyok ...
a vissza a természetbe nemmûködik.

Na jó én feladom, aki szerint az emberiség kártékony és rossz az bátran vágja föl az ereit és így járuljon hozzá a "jóhoz", az õ szempontjából is jobb lesz a világ hiszen egyel kevesebb kártékony vírus mérgezi majd Gaiát, és a hozzám hasonló fejlõdéspárti idiótáknak is jobb lesz mert egyel kevesebb kerékkötõ hátráltatja majd az "esztelen és gonosz" terveinket.

Ez az emberi felsõbbrendûség ez szerintem kb. annyira fejlett álláspont, mint, hogy a Föld a világegyetem középpontja: egy meglehetõsen szûklátókörû álláspont, ami mellett egy ideig még persze lehet akár érvelni is.
Az, hogy az ember tudatos, az meg meglehetõsen szubjektív, mert aligha akart pl. az õsember mobiltelefont vagy számítógépet, majdnem mindig azt alkotta meg amit az éppen rendelkezésre álló újabb tudása lehetõvé tett, aztán az idõ eldöntötte, hogy szüksége is van e rá vagy sem vagy épp, hogy meddig van szüksége.
Hogy mennyire nem célok elérésre törekszik arra nagyon jó példák a reklámok (meg az egész ún. fogyasztói társadalom), amik nagyjából arról szólnak: vedd meg azt ami van, mert neked ez kell. Viszont ha valamire tényleg szükséged van álltalában máris sokkal nehezebb helyzetben vagy és nagyon sokszor meg se tudod oldani, beéred pótmegoldással. Nagyjából ugyanaz, mint a társadalomnál, ahol a forradalmak viszonylag ritkák, pedig a kormányokat folyamatosan nagyon sokan szidják: az ember általában egy elég türelmes birka.
Nyilván van egy csomó a fajra jellemzõ specifikus tulajdonság és ha azokat állítjuk etalonnak akkor "felsõbbrendû", viszont van egy csomó a fajra jellemzõ negatív, elõnytelen, hátrányos tulajdonság, akkor meg "alsóbbrendû"?
Az pedig, hogy a faj technikailag civilizált egyedei mire képesek eszközeik által, az nem jelenti, hogy az egész fajra jellemzõ. Az ugyanis, hogy "ember" az jelenti az afrikai bennszülötett, téged, meg Bill Gatest vagy Bush elnököt is, vagy éppen New Orleans lakóit is, akiknek megkockáztatom nagyobb gondot jelent az áradás, mint az arrafele lakó "alsóbbrendû" állatoknak.

Egyesekkel ellentétben?

De hagyjuk a személyeskedést, szerintem. Felesleges.

Paraszt-e vagy?
Még szerencse hogy te nem minden nap írod ide a hülyeségeidet 😊

- Osama! Hallasz?
- Igen, Uram!
- Osama, hallottál a cunamiról?
- Igen, Uram!
- Na azt übereld, gyökér!

Ez a haxoror meg nem semmi. "Legyõzzük a természetet, meghódítjuk a vadont!"
Ez egy totál városi idióta. néhány évtized múlva majd megnézem, hogy rángatja ki a romok között az aszfaltból a gazt és tömi a szájába. Ha még él, ez a kis világ meghódítója. Ja, és nézd már meg, mit csinál 1 vírus: szaporodik, egészen addig, míg el nem pusztítja a hordozóját. Ha innen nézzük, jogos az ember nevû állatot hozzá hasonlítani.

Egyébként meg kit érdekel, ki mennyit szól hozzá? Hülyeségeket minden nap lehetne írni, bakter!

A dinoszauroszok korában a fizikusok szerint a nap sugárzása 25%-al gyengébb volt. Mégis a bolygó melegebb volt a mostaninál. Ennek az az oka ,hogy akkor magasabb volt a légkörben a széndioxid tartalom. Közben nagyot fejlõdött a növényvilág és megkötötte ennek jó részét. Mi ezt most sikeresen felszabadítjuk. De az éghajlat sok minden más miatt is változik . Ingadozások mindig voltak, de az sem biztos , hogy a jégkorszak véget ért. Lehet hogy csak egy meleg periódusban vagyunk. Az éghajlat és a légkör viselkedése túl bonyolult , pontosan nem megjósolható.

Talán nem ezért kellene aggódni azt hiszem a kérõdzõ állatokat nem az emberiség találta fel már léteznek egy ideje. És az ember elõtt is hatalmas számban fordultak elõ. Érdemes elolvasni az elsõ európaiak leírásait az amerikai prérirõl. Napokig lovagoltak úgy , hogy nem láttak mást ameddig a szem ellát csak bölényeket. A földet nem lehetett látni mindenhol csak barna bölényhátak. A gond az , hogy sok minden más megváltozott. A tehenek metánkibocsátása valószínûleg nem haladja meg az ember elõtti mértéket. Csak mi még adagolunk hozzá egy kis széndioxidot.
Egyébként valaki kiszámolta , hogy a szállítás és közlekedés a keletkezõ gázok hatását figyelmen kívül hagyva is képes felmelegíteni a földet. Pusztán a mozgási energia hõvé alakulása a fékezéskor is elegendõ. Állítólag. Szóval a felmelegedést igen sok tényezõ együtt okozza.

Picit tévedsz, a tehén kérõdzése során metánt böffent tehát elsõsorban szétböffenti és csak aztán még rátesz egy lapáttal a pukival 😊

az ismeretanyag amit a civilizációnk felhalmozódott már túl nagy ahhoz hogy egy ember mindent elsajátítson. Ezért volt nagy találmány a könyvnyomtatás , utánna a számítástechnika ...

de hamár az élõlényes példánál maradok akkor az izomsejtnek más feladata van mint mondjuk egy idegsejtnek ... és így mûködik megfelelõen a szervezet.

hót = hajót

persze - persze ... de a parasztbácsi soha nem fogja megmondani hogy hány miligramm dúsított urán kell ahoz hogy a láncreakció beinduljun.
Szóval a specializáció igenis szükséges ...
De nem csak most volt ez így ... pl a parasztbácsi a középkorban lehet hogy értett a növénytermesztés csínyját-bínyját de fogalma sem volt hogyan kell hót ácsolni stb ...

mara nagyon is specializalodott a tudas. lehet, hogy egy mai kisgyerek tobbet tud egy kozepkori profnal, de egy egyszeru parasztembernek eleg csak raneznie egy befagyott tora es megmondja, hogy hol fog tavaszal legeloszor torni a jeg, mig egy matematikus-csapat napokig szamolgat...

amúgy ez a katasztrófa rámutat az amerikai társadalom betegségeire: katasztrófa után rögtön elkezdtek fosztogatni ahelyett hogy egymást segítették volna:

- az egyén túlzott elõtérben van és kisebb a kollektív összetartó erõ

én nem hinném hogy az agytérfogat befolyásoló tényezõ lenne ... inkább az hogy hány szinapszis van benne és ha összehasonlítom a középkor közoktatását a maival akkor ég és föld a különbség ... (multszázadban magyarország lakosságának nagyobb százaléka volt írástudatlan)
ma egy kistinédzser többet tud a világegyetemrõl mint a középkorban egy prof.
Persze ez nem jelenti azt hogy ne lennének társadalmi betegségek de ha úgy tekintünk a civilizációnkra mint egy élõlényre akkor igenis kimutatható a fejlõdés.

Én pontosan errõl beszéltem. Ez, hogy a társadalom gondoskodik az egyébként gyengébb képességû egyénekrõl okozza a visszafejlõdést. Az evolúciós törvények az emberekre is hatnak. Nagyon szép , hogy a társadalom fejlõdik de a tagjai egyre gyengébb képességekkel fognak rendelkezni. Ezt sem árt figyelembe venni. Az emberen rengeteg olyan változás mutatható ki amelyek egyébként a háziállatokon jelentkeznek ( amelyekrõl szintén gondoskodik az emberiség így a túléléshez nincs szükségük egy csomó képességre). Pl. az agytérfogat csökkenése, érzékszervek visszafejlõdése. Azt is mondhatnám sikeresen háziasítottuk magunkat. Egyébként is elég sok párhuzam található a társadalom tagjai és egy csirkefarmon élõ csirkék között.

Lehet, hogy kinevettek, de a levegõbe kibocsátott metán jókora része a tehén szellentésébõl származik. Megmosolyogtató, de morcos leszek, ha a tehenek szétfingják a bolygót 😊 Hallottátok, hogy a több ezer marhát tartó gazdaságok felett a metánszennyezés hihetetlenül magas?

Na látod, az lehet 😊

új divat ütötte fel mostanában a fejét: a riogatás. Tavasszal az influenzáról terjesztették el, hogy szinte bizonyosan világjárvány lesz. Anglia tömérdek pénzt költött felfújható hullaházakra, fontmilliókat influenza vakcinára, mert beszaratták õket a "szakértõk" a biztos tippjeikkel. Most a csirkevészrõl terjesztik, hogy több ember fog elpusztulni tõle, mint a pestistõl vagy a honkongi náthától. Amerikában 40-50 ezer halottat jósoltak a viharral kapcsolatban. Nem tudom, ez valami új trükk, hogy inkább szarassuk be az embereket, hogy ne érje õket váratlanul ha esetleg mégis balhé lesz valahol valamikor??

Nem hiszem hogy annyira utópisztikus lenne, végülis nézõpont kérdése az egész, egy õsember számára a mai világ is utópiának tûnne.

"Az evolúció pedig ellenünk dolgozik. Nem fejlõdünk, hanem visszafejlõdünk. Egy tulajdonság akkor erõsödik az evolúció során, ha szaporodási elõnyt jelent. Én nem látom , hogy az intelligensebb embereknek több gyerekük lenne."

Az evolúció és a természetes szelekció nem igazán igaz az emberre szerintem.
Az összes többi fajnál elõny a gyorsaság, nagyobb erõ, jobb ellenállóság a betegségekkel szemben, nagyobb termékenység stb. mert ezek a tulajdonságok garantálják hogy az ellenséges környezetben is eléri az egyed az ivarérett kort és a sok utódjából legalább párat fel is tud nevelni, ez ránk is igaz volt, de mára már nem a dzsungelben élünk hanem a saját világunkban ahol már más értékek adják az elõnyt (példának Hawkinst mondanám aki összetörve is az egyik legértékesebb tagja a társadalomnak)
Az emberiség már nem egyed szinten fejlõdik hanem társadalmilag, a közösség léte és egyre hatékonyabb mûködése garantálja a klasszikus(!) értelemben véve kevésbé életképes (ez így bántóan hangozhat pedig nem annak szánom 😊 tagjai számára is a biztonságos életet és a szaporodást.
A szellemi és közösségi fejlõdés a túlélés szempontjából hatékonyabbnak bizonyult mint az egyéni fizikális kivállóság, már nem egyénileg védekezünk az ellenséges környezet ellen hanem együttesen tesszük a környezetünket biztonságosabbá.
Szóval szerintem fejlõdünk töretlenül 😊

Úgy tûnik az emberiség valamikor elindult egy úton még a történelem hajnalán amikor elkezdték a földmûvelést. Ezen az úton eljutottunk oda ahol most vagyunk (ûrutazás, számítógépek stb.)De okosabbak nem lettünk sõt az emberiség agytérfogata kimutathatóan csökken. Ez az út nem tudni hova vezet de visszafordulni már nem lehet bármi is lesz. Megyünk elõre, hátha elmarad a katasztrófa, de mást nem is tehetünk, ennyi embert nem lehet másképp eltartani. A környezetvédelem illúzió. Lehet hogy új eljárásokkal csökkenteni lehet a gyártási folyamatok közben a szennyezést. De mi van a végtermékkel? minden amit elõállítunk szemét lesz egyszer a teljes újrafeldolgozás lehetelen.
A kormányoktól nem lehet várni a megoldást. Sajnos a mostani politikai rendszerekben vezetõ csak az lesz aki teljesen alkalmatlan. Az emberiségnek kéne megváltozni, de ez nem valószínû hog bekövetkezik.
Az evolúció pedig ellenünk dolgozik. Nem fejlõdünk, hanem visszafejlõdünk. Egy tulajdonság akkor erõsödik az evolúció során, ha szaporodási elõnyt jelent. Én nem látom , hogy az intelligensebb embereknek több gyerekük lenne.
A katasztrófák pedig nem feltétlenül erõsödnek csak egyre több az ember így egyre nagyobb a valószínûsége , hogy embereket is elérnek.
Ezt több hozzá szólásra írtam ezért nem írtam neveket.

Csak a pontosság kedvéért a neandervölgyiek is homo sapiensek voltak( Homo sapiens neanderthalensis)Illetve az is lehet hogy még csak külön alfaj sem voltak csak egyszerûen kretének.

De az nem azt jelenti, hogy 10 év múlva nem lesz metán, metán mindig a légkörben lesz csak újabb és újabb

De egy új vízierõmûhöz szükséges tározó elöntése után a korábban szárazon volt növények bomlása miatt keletkezik a metán nem? Ha igen, akkor miután az adott növénymennyiség elbomlott, megszûnik a nagy metán kibocsátás. Azaz nem lehet állandó „metán-kútnak” tekinteni egy vízierõmûvet!

Ami azt illeti, az oroszlanok legelnek fuvet 😉 Mint ahogy a legtobb macskafele.

Én mindig csak nevetek, ha egy adag idióta amerikai meghal. És ehez még csak arab terroristák se kellettek.<#eplus2><#eplus2><#eplus2><#eplus2><#eplus2><#eplus2><#eplus2>

Ne aggódj. Olyan nagy baj azért nem lehet, mert maréknyi meleg megtartotta a szokásos felvonulást, parádét.

A travik felhúzták a szoknyájukat, hogy ne vizesedjen meg az alja, és ment minden mint a karikacsapás. :-)
Az aligátorok annyira meglepõdtek, hogy tágranyílt szemmel néztek, mint a moziban. Állítólag egyikük annyira elérzékenyült, hogy krokodilkönnyeket hullatott. :-))

Nem értem, hogy miért jósolnak ilyenkor mindig világvégét... Ez egy természetes folyamat része. Az, hogy az emberek nem készülnek rá, vagy nem is foglalkoznak vele, az már egy másik kérdés.

Egy biztos: New Orleans elöntött utcáin jó darabig nem fognak tüntetni a Grínpísz aktivisták, pedig az aztán csak a nekik való terep!

Miért rettegjen a Föld?
A kipusztuló fajok nem tudják, hogy kipusztulnak. Az egyre csökkenõ esõerdõk sem tudják, hogy egyre csökkennek. A környezetvédelem is azért olyan fontos nekünk, hogy megmaradjon az életterünk. Az egész rólunk szól, az önzésünkrõl.
Ilyenek vagyunk...

Igen, valszeg az emberi faj at fog alakulni, de ez hosszu meneteles lesz, es t.keppen egy szelekcionak nevezhetjuk.

Erre alapozva szulettek is mar a multban olyan vallasos ideologiak, amelyek "kivalasztott"-nak tuntetnek fel egyik vagy masik nepet vagy csoportot.(A modern szektarizmus is vegsosoron erre a koheziora epit.)

Az alapeszme itt az, hogy lesznek kivalasztottak, es a tobbiek kihalnak, mint a Neander-volgyiek. A Homos sapiens kulonben rasegitett a Neandervolgyi kihalasara, allitolag.

A masik elkepzeles az, hogy megorzodik a sokszinuseg, de megjegyzem, az, aki csak eloskodik, nem termel erteket, csak lopja a napot, az ilyen sokszinusegre nincs szuksege a jovo tarsadalmanak.

No, majd meglatjuk.

Hamár a témánál tartunk egy kis cikk:
Lehet hogy véget ér a szilíciumvilág?

Kicsit utópisztikus amit írsz ... az az elképzelésed hogy egyszercsak elérünk a fejlõdés egy olyan szakaszába amikor kiléphetünk a fajunk adta korlátokból?
(hülye példa lesz : pl .: szilikon-chipekbe copyzzuk a tudatunkat 😊)

Én sokmindenben igazat adok haxornak:
Érdekes hogy eddíg ez a fejlõdésünk exponenciálisnak tekinthetõ idõben.
Az újfajta DNS kutatások kimutatták hogy az mai modern Homo Sapiens teljes egészében afrikából származik és kb 60 ezer év kellett a teljes földgolyó benépesítéséhez. (Alaszkától Ausztráliáig)
A másik nagy ugrásunk kb 8-9 ezer évre tehetõ amikor felfedeztük a földmûvelést és ezáltal megváltozott az életvitelünk ... már nem kellett hatalmas területeket bejárni hanem le lehetett telepedni vársokba és innentõl sokkal nagyobb egyedszámot tudtunk elérni azáltal, hogy volt bõven élelem (a földmûvelésnek köszönhetõen)
Az utolsó 2-3 ezer évrõl pedig mindenkinek vannak történelmi ismeretei. Hogy mi történt az utolsó 200 évben ? Bárhogy nézem ez exponenciális fejlõdés...
Persze nem jelenti azt hogy továbbra is így fog folytatódni. Elértünk egy olyan pontra hogy a természetben egy globális tényezõvé váltunk és most már minden tettünk kõkeményen visszacsatolódik ránk.