193
-
ashead #193 Én nem mondtam , hogy rossz vagy jó, csak nem természetes. És nem az emberek egy részének vannak gondjai hanem mindenkinek. Mivel az embereknek lelkileg nem egészséges az ilyen fokú zsúfoltság. És éppen kedvező környezetnek sem mondanám. Például erősen növeli az agresszió szintjét. Egyébként pedig írtam , hogy már nem mehetünk vissza a "természetbe". Úgy legfljebb néhány millió embert tudna eltartani a föld. De ez nem jelenti azt , hogy minden jó, és a technikai fejlődés meghozza a boldogságot és mindent megold előbb vagy utóbb. Bár ezt nehéz előre vetíteni hiszen igazából az emberiség fejlődését mindig olyan felfedezések befolyásolták emelyeket nem lehetett előre látni. 30 évvel ezelőtt sem olyan jövőt jósoltak volna mint ami eddig bekövetkezett. -
BiroAndras #192 "Az űrutazás apró dolgokban segíthet de a túlnépesedést nem tudja megoldani. Ahhoz a népesség jelentős részét kéne elvinni más bolygókra."
A túlnépesedés már nem akkora gond, mint amilyennek látszott régebben. A fejlett országokban már inkább csökken a népesség. Néhány országban annyira, hogy már az okoz gondot. Az előrejelzések szerint pedig a világ többi részén, ahol most gyorsult fel a népesség növekedése, ugyanez lesz 50-100 év múlva. A Föld népességének maximumát 12 milliárdra becsülik. Jól működő világgazdaság mellett ez a népesség eltartható.
statisztikák -
haxoror #191 Akkor mi a természetes?
Azért mert az emberek egy részének(!) vannak problémái a városi élettel még nem kell rögtön visszamászni a fára.
Valószínűbb hogy a városban megéled az öregkort mint a dzsungel közepén.
Különben is a mai kor városiasodása csak egy lépcsőfoka a nekünk kedvezőbb környezet megteremtésének. -
ashead #190 Ez nem igaz ez a környezet az emberi fajnak is természetellenes. Erre vezethető vissza rengeteg szociológiai jelenség. Az emberek nagyvárosokban egész másképp viselkednek mivel túl sok ember van körülöttük és ez ellen védekező mechanizmusok alakulnak ki. Pl. sokkal közönyösebbek, nem foglalkoznak a körülöttük élőkkel , megpróbálnak tudomást sem venni róluk. Ez nem természetes. -
ashead #189 Ezt nem én mondom hanem a földtörténetével foglalkozó szakemberek. Én csak elfogadom a kutatási eredményeket és elmondom a véleményem. -
ashead #188 Az űrutazás apró dolgokban segíthet de a túlnépesedést nem tudja megoldani. Ahhoz a népesség jelentős részét kéne elvinni más bolygókra. Az ehhez szükséges technológia még sokáig nem lesz elérhető ( ha egyáltalán valaha elérhető lesz). Valószínű hogy nincs elegendő idő ehhez. -
haxoror #187 "elpusztítottuk a természetes környezetet, már mindenhol megváltoztattuk a bolygót."
Ez a környezet az állatok számára természetes környezet számunkra viszont nem az, ezzel egyébként nem vagyunk egyedül hiszen a termeszek, hódok stb. is erősen befolyásolják a környezetüket és megváltoztatják az őket körülvevő világot (gyakran más fajok kárára) csak mi ezt nagyban műveljük.
Az embertől pont az a természetes hogy harcol a természettel, ha elfogadtuk volna a leosztott lapokat akkor most is a többi főemlős szintjén éldegélnénk. -
BiroAndras #186 "A Föld története során folyamatosan csökkent a co2 tartalom és növekedett az o2. Ehhez a vulkánoknak nem sok közük volt bár lényegtelen mértékben beleszóltak a rövidtávú folyamatokba."
100 millió évvel ezelőtt még jelentős CO2 tartaléka lett volna a légkörnek? Nem hiszem. Valószínűbb, hogy a növények igyekeznek elhasználni minden rendelkezésre álló CO2-t. Tehát amikor az erősebb vulkanikus aktivitás miatt több CO2 kerül a levegőbe a növényzet gyorsabban nő, és dúsabb. Tehát több és nagyobb növényevőket tud eltartani. (ezt nem én találtam ki) -
BiroAndras #185 "Az hogy az űrutazás segíthet pedig illúzió. Sajnos."
Miért? -
#184
Teljesen egyetértek Valamit hozzászólásával.
A többihez meg annyit fűznék hozzá, hogy ki tudja megmondani, hogy a dínók korában milyen volt az időjárás? Kiszámíthatóbb a mostaninál, vagy netán hevesebb? Az biztos, hogy a környezetszennyezés miatt a változás túl gyors a föld atmoszféréjában, és emiatt a megszokotthoz képest valóban sokkal több a nemkívánatos időjárási jelenség. De ez csak a stabil viszonyítási alap miatt van, mert lehet, hogy régen ennél sokkal de sokkal rosszabb és kiszámíthatatlanabb volt az időjárás, csak arra az emberiségnek nincsenek írásos emlékei. Az meg hogy jobban érint minket természetes, mert azt senki se várja, hogy megússzuk büntetlenül, hogy a természetes evolúciós folyamatokat kikerülve fejlődünk. -
ashead #183 Ez nyilvánvaló. Pont ezért nem lehet vég nélküli növekedés. Az csak katasztrófához vezethet. Előbb utóbb összeomlás következik csak ennyit akartam mondani. Azt nem mondtam hogy az ember miatt zárt rendszer a föld. Csak azt hogy elpusztítottuk a természetes környezetet, már mindenhol megváltoztattuk a bolygót. -
haxoror #182 A Föld mint bolygó eleve zárt rendszer függetlenül az emberi behatástól -
ashead #181 A vissza a természetbe tényleg nem működik főleg mert természet már nincs a földön csak az ember által kialakított környezet. Csak sajnos zárt rendszerben végtelen növekedés sem lehetséges. Az hogy az űrutazás segíthet pedig illúzió. Sajnos. -
ashead #180 A Föld története során folyamatosan csökkent a co2 tartalom és növekedett az o2. Ehhez a vulkánoknak nem sok közük volt bár lényegtelen mértékben beleszóltak a rövidtávú folyamatokba. Eredetileg a légkör nem tartalmazott oxigént és bármilyen furcsa ez tette lehetővé az élet létrejöttét. Oxigénes közegben ez ugyanis nem lehetséges. Az oxigén a növényvilág terméke és a légköri széndioxidból vonták ki. A szenet megkötötték az oxigén pedig a légkörbe távozott. -
BiroAndras #179 "A dinoszauroszok korában a fizikusok szerint a nap sugárzása 25%-al gyengébb volt. Mégis a bolygó melegebb volt a mostaninál. Ennek az az oka ,hogy akkor magasabb volt a légkörben a széndioxid tartalom. Közben nagyot fejlődött a növényvilág és megkötötte ennek jó részét."
A CO2 magasabb aránya inkább az aktívabb vulkánok miatt volt. Talán az is belejátszott a dínók kihalásába, hogy csökkent a vulkánok aktivitása, és így a kevesebb CO2 miatt lassabban nőttek a növények, és a több tíz tonnás növényevők nem voltak már életképesek. -
plamex #178 veled vagyok ...
a vissza a természetbe nemműködik. -
haxoror #177 Na jó én feladom, aki szerint az emberiség kártékony és rossz az bátran vágja föl az ereit és így járuljon hozzá a "jóhoz", az ő szempontjából is jobb lesz a világ hiszen egyel kevesebb kártékony vírus mérgezi majd Gaiát, és a hozzám hasonló fejlődéspárti idiótáknak is jobb lesz mert egyel kevesebb kerékkötő hátráltatja majd az "esztelen és gonosz" terveinket. -
#176
Ez az emberi felsőbbrendűség ez szerintem kb. annyira fejlett álláspont, mint, hogy a Föld a világegyetem középpontja: egy meglehetősen szűklátókörű álláspont, ami mellett egy ideig még persze lehet akár érvelni is.
Az, hogy az ember tudatos, az meg meglehetősen szubjektív, mert aligha akart pl. az ősember mobiltelefont vagy számítógépet, majdnem mindig azt alkotta meg amit az éppen rendelkezésre álló újabb tudása lehetővé tett, aztán az idő eldöntötte, hogy szüksége is van e rá vagy sem vagy épp, hogy meddig van szüksége.
Hogy mennyire nem célok elérésre törekszik arra nagyon jó példák a reklámok (meg az egész ún. fogyasztói társadalom), amik nagyjából arról szólnak: vedd meg azt ami van, mert neked ez kell. Viszont ha valamire tényleg szükséged van álltalában máris sokkal nehezebb helyzetben vagy és nagyon sokszor meg se tudod oldani, beéred pótmegoldással. Nagyjából ugyanaz, mint a társadalomnál, ahol a forradalmak viszonylag ritkák, pedig a kormányokat folyamatosan nagyon sokan szidják: az ember általában egy elég türelmes birka.
Nyilván van egy csomó a fajra jellemző specifikus tulajdonság és ha azokat állítjuk etalonnak akkor "felsőbbrendű", viszont van egy csomó a fajra jellemző negatív, előnytelen, hátrányos tulajdonság, akkor meg "alsóbbrendű"?
Az pedig, hogy a faj technikailag civilizált egyedei mire képesek eszközeik által, az nem jelenti, hogy az egész fajra jellemző. Az ugyanis, hogy "ember" az jelenti az afrikai bennszülötett, téged, meg Bill Gatest vagy Bush elnököt is, vagy éppen New Orleans lakóit is, akiknek megkockáztatom nagyobb gondot jelent az áradás, mint az arrafele lakó "alsóbbrendű" állatoknak. -
Falatka2003 #175 Egyesekkel ellentétben?
De hagyjuk a személyeskedést, szerintem. Felesleges. -
haxoror #174 ![]()
Paraszt-e vagy?
Még szerencse hogy te nem minden nap írod ide a hülyeségeidet :) -
Falatka2003 #173 - Osama! Hallasz?
- Igen, Uram!
- Osama, hallottál a cunamiról?
- Igen, Uram!
- Na azt übereld, gyökér!
Ez a haxoror meg nem semmi. "Legyőzzük a természetet, meghódítjuk a vadont!"
Ez egy totál városi idióta. néhány évtized múlva majd megnézem, hogy rángatja ki a romok között az aszfaltból a gazt és tömi a szájába. Ha még él, ez a kis világ meghódítója. Ja, és nézd már meg, mit csinál 1 vírus: szaporodik, egészen addig, míg el nem pusztítja a hordozóját. Ha innen nézzük, jogos az ember nevű állatot hozzá hasonlítani.
Egyébként meg kit érdekel, ki mennyit szól hozzá? Hülyeségeket minden nap lehetne írni, bakter! -
ashead #172 A dinoszauroszok korában a fizikusok szerint a nap sugárzása 25%-al gyengébb volt. Mégis a bolygó melegebb volt a mostaninál. Ennek az az oka ,hogy akkor magasabb volt a légkörben a széndioxid tartalom. Közben nagyot fejlődött a növényvilág és megkötötte ennek jó részét. Mi ezt most sikeresen felszabadítjuk. De az éghajlat sok minden más miatt is változik . Ingadozások mindig voltak, de az sem biztos , hogy a jégkorszak véget ért. Lehet hogy csak egy meleg periódusban vagyunk. Az éghajlat és a légkör viselkedése túl bonyolult , pontosan nem megjósolható. -
ashead #171 Talán nem ezért kellene aggódni azt hiszem a kérődző állatokat nem az emberiség találta fel már léteznek egy ideje. És az ember előtt is hatalmas számban fordultak elő. Érdemes elolvasni az első európaiak leírásait az amerikai prériről. Napokig lovagoltak úgy , hogy nem láttak mást ameddig a szem ellát csak bölényeket. A földet nem lehetett látni mindenhol csak barna bölényhátak. A gond az , hogy sok minden más megváltozott. A tehenek metánkibocsátása valószínűleg nem haladja meg az ember előtti mértéket. Csak mi még adagolunk hozzá egy kis széndioxidot.
Egyébként valaki kiszámolta , hogy a szállítás és közlekedés a keletkező gázok hatását figyelmen kívül hagyva is képes felmelegíteni a földet. Pusztán a mozgási energia hővé alakulása a fékezéskor is elegendő. Állítólag. Szóval a felmelegedést igen sok tényező együtt okozza. -
jefferson83 #170 Picit tévedsz, a tehén kérődzése során metánt böffent tehát elsősorban szétböffenti és csak aztán még rátesz egy lapáttal a pukival :) -
plamex #169 az ismeretanyag amit a civilizációnk felhalmozódott már túl nagy ahhoz hogy egy ember mindent elsajátítson. Ezért volt nagy találmány a könyvnyomtatás , utánna a számítástechnika ... -
plamex #168 de hamár az élőlényes példánál maradok akkor az izomsejtnek más feladata van mint mondjuk egy idegsejtnek ... és így működik megfelelően a szervezet. -
plamex #167 hót = hajót -
plamex #166 persze - persze ... de a parasztbácsi soha nem fogja megmondani hogy hány miligramm dúsított urán kell ahoz hogy a láncreakció beinduljun.
Szóval a specializáció igenis szükséges ...
De nem csak most volt ez így ... pl a parasztbácsi a középkorban lehet hogy értett a növénytermesztés csínyját-bínyját de fogalma sem volt hogyan kell hót ácsolni stb ... -
wyrm #165 mara nagyon is specializalodott a tudas. lehet, hogy egy mai kisgyerek tobbet tud egy kozepkori profnal, de egy egyszeru parasztembernek eleg csak raneznie egy befagyott tora es megmondja, hogy hol fog tavaszal legeloszor torni a jeg, mig egy matematikus-csapat napokig szamolgat... -
plamex #164 amúgy ez a katasztrófa rámutat az amerikai társadalom betegségeire: katasztrófa után rögtön elkezdtek fosztogatni ahelyett hogy egymást segítették volna:
- az egyén túlzott előtérben van és kisebb a kollektív összetartó erő -
plamex #163 én nem hinném hogy az agytérfogat befolyásoló tényező lenne ... inkább az hogy hány szinapszis van benne és ha összehasonlítom a középkor közoktatását a maival akkor ég és föld a különbség ... (multszázadban magyarország lakosságának nagyobb százaléka volt írástudatlan)
ma egy kistinédzser többet tud a világegyetemről mint a középkorban egy prof.
Persze ez nem jelenti azt hogy ne lennének társadalmi betegségek de ha úgy tekintünk a civilizációnkra mint egy élőlényre akkor igenis kimutatható a fejlődés. -
ashead #162 Én pontosan erről beszéltem. Ez, hogy a társadalom gondoskodik az egyébként gyengébb képességű egyénekről okozza a visszafejlődést. Az evolúciós törvények az emberekre is hatnak. Nagyon szép , hogy a társadalom fejlődik de a tagjai egyre gyengébb képességekkel fognak rendelkezni. Ezt sem árt figyelembe venni. Az emberen rengeteg olyan változás mutatható ki amelyek egyébként a háziállatokon jelentkeznek ( amelyekről szintén gondoskodik az emberiség így a túléléshez nincs szükségük egy csomó képességre). Pl. az agytérfogat csökkenése, érzékszervek visszafejlődése. Azt is mondhatnám sikeresen háziasítottuk magunkat. Egyébként is elég sok párhuzam található a társadalom tagjai és egy csirkefarmon élő csirkék között. -
#161
Lehet, hogy kinevettek, de a levegőbe kibocsátott metán jókora része a tehén szellentéséből származik. Megmosolyogtató, de morcos leszek, ha a tehenek szétfingják a bolygót :) Hallottátok, hogy a több ezer marhát tartó gazdaságok felett a metánszennyezés hihetetlenül magas? -
jefferson83 #160 Na látod, az lehet :) -
Anteris #159 új divat ütötte fel mostanában a fejét: a riogatás. Tavasszal az influenzáról terjesztették el, hogy szinte bizonyosan világjárvány lesz. Anglia tömérdek pénzt költött felfújható hullaházakra, fontmilliókat influenza vakcinára, mert beszaratták őket a "szakértők" a biztos tippjeikkel. Most a csirkevészről terjesztik, hogy több ember fog elpusztulni tőle, mint a pestistől vagy a honkongi náthától. Amerikában 40-50 ezer halottat jósoltak a viharral kapcsolatban. Nem tudom, ez valami új trükk, hogy inkább szarassuk be az embereket, hogy ne érje őket váratlanul ha esetleg mégis balhé lesz valahol valamikor?? -
haxoror #158 Nem hiszem hogy annyira utópisztikus lenne, végülis nézőpont kérdése az egész, egy ősember számára a mai világ is utópiának tűnne. -
haxoror #157 "Az evolúció pedig ellenünk dolgozik. Nem fejlődünk, hanem visszafejlődünk. Egy tulajdonság akkor erősödik az evolúció során, ha szaporodási előnyt jelent. Én nem látom , hogy az intelligensebb embereknek több gyerekük lenne."
Az evolúció és a természetes szelekció nem igazán igaz az emberre szerintem.
Az összes többi fajnál előny a gyorsaság, nagyobb erő, jobb ellenállóság a betegségekkel szemben, nagyobb termékenység stb. mert ezek a tulajdonságok garantálják hogy az ellenséges környezetben is eléri az egyed az ivarérett kort és a sok utódjából legalább párat fel is tud nevelni, ez ránk is igaz volt, de mára már nem a dzsungelben élünk hanem a saját világunkban ahol már más értékek adják az előnyt (példának Hawkinst mondanám aki összetörve is az egyik legértékesebb tagja a társadalomnak)
Az emberiség már nem egyed szinten fejlődik hanem társadalmilag, a közösség léte és egyre hatékonyabb működése garantálja a klasszikus(!) értelemben véve kevésbé életképes (ez így bántóan hangozhat pedig nem annak szánom :) tagjai számára is a biztonságos életet és a szaporodást.
A szellemi és közösségi fejlődés a túlélés szempontjából hatékonyabbnak bizonyult mint az egyéni fizikális kivállóság, már nem egyénileg védekezünk az ellenséges környezet ellen hanem együttesen tesszük a környezetünket biztonságosabbá.
Szóval szerintem fejlődünk töretlenül :) -
ashead #156 Úgy tűnik az emberiség valamikor elindult egy úton még a történelem hajnalán amikor elkezdték a földművelést. Ezen az úton eljutottunk oda ahol most vagyunk (űrutazás, számítógépek stb.)De okosabbak nem lettünk sőt az emberiség agytérfogata kimutathatóan csökken. Ez az út nem tudni hova vezet de visszafordulni már nem lehet bármi is lesz. Megyünk előre, hátha elmarad a katasztrófa, de mást nem is tehetünk, ennyi embert nem lehet másképp eltartani. A környezetvédelem illúzió. Lehet hogy új eljárásokkal csökkenteni lehet a gyártási folyamatok közben a szennyezést. De mi van a végtermékkel? minden amit előállítunk szemét lesz egyszer a teljes újrafeldolgozás lehetelen.
A kormányoktól nem lehet várni a megoldást. Sajnos a mostani politikai rendszerekben vezető csak az lesz aki teljesen alkalmatlan. Az emberiségnek kéne megváltozni, de ez nem valószínű hog bekövetkezik.
Az evolúció pedig ellenünk dolgozik. Nem fejlődünk, hanem visszafejlődünk. Egy tulajdonság akkor erősödik az evolúció során, ha szaporodási előnyt jelent. Én nem látom , hogy az intelligensebb embereknek több gyerekük lenne.
A katasztrófák pedig nem feltétlenül erősödnek csak egyre több az ember így egyre nagyobb a valószínűsége , hogy embereket is elérnek.
Ezt több hozzá szólásra írtam ezért nem írtam neveket. -
ashead #155 Csak a pontosság kedvéért a neandervölgyiek is homo sapiensek voltak( Homo sapiens neanderthalensis)Illetve az is lehet hogy még csak külön alfaj sem voltak csak egyszerűen kretének. -
pipaxy #154 De az nem azt jelenti, hogy 10 év múlva nem lesz metán, metán mindig a légkörben lesz csak újabb és újabb
De egy új vízierőműhöz szükséges tározó elöntése után a korábban szárazon volt növények bomlása miatt keletkezik a metán nem? Ha igen, akkor miután az adott növénymennyiség elbomlott, megszűnik a nagy metán kibocsátás. Azaz nem lehet állandó „metán-kútnak” tekinteni egy vízierőművet!
