323
I.Világháború
-
#123
Browning1919 elég fura kivitelben... ha valaki tudja hogy mér néz ki így akkor szóljon... minden esetre ez a design elég fura.
![]()
-
#122
Kétség kívűl a legkorszerűbb kommunikációs berendezéssel látták el a tankot: ;)
![]()
-
#121
![]()
-
#120
![]()
-
#119
Persze, ebben igazad van, az utolsó mondat csak Szikorszkij kedvenc karikatúrájáról jutott eszembe:
![]()
"A bizalom jelként a tervező beleegyezett abba, hogy veled tartson a próbarepülésre."
Egyébként szvsz a berepülőpilótáknak a gazdasági és technológiai verseny szempontjából volt/van a legnagyobb jelentősége. Ha egy pilóta halt meg a prototípus tesztje során, akkor az "csak" egyszerű veszteség. Ha a tervező - majdem újra lehetett kezdeni a projectet, hiszen ő tudta a legtöbbet az adott konstrukcióról. Ráadásul nyílván a tervezőnek van a legtöbb esélye a baleset okainak kiderítésére, így a halála vagy súlyos sérülése "nem elfogadható veszteség". -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#118
Azok azért más idők voltak. A Wright fivérek is maguk repülték be gépeiket - egyszerűen azért, mert ez volt a hobbijuk, majd később a foglalkozásuk.
A mai világ helikopterei, repülőgépei annyival összetettebbek, hogy egyetlen konstruktőr már szinte el sem lenne képes készíteni. Minden ágnak (sárkányszerkezet, hajtómű, kormányrendszerek, stb.) saját külön mérnökcsoportja van. A berepülőpilóta, mint szakma pedig épp azért jelent meg, mert a tervezőmérnök nagyszerűen tudta, hogy is kellene működnie az elméletben, de nem feltétlenül rendelkezett egy tapasztalt pilóta rutinjával a repülés terén. A tervezőmérnökök jó része nem is rendelkezik pilótalicencel, tehát nem is végezhetné el a berepülést. Persze kivételek is akadnak, mint Burt Rutan. -
#117
Igor Ivanovich Sikorsky eredetileg Игорь Иванович Сикорский néven született - azaz orosz volt.
Ezen az oldalon elég sok info van a tevékenységéről, többek között a korai konstrukciókról is:
Sikorsky archives
Egyébként érdekes figura lehetett - nemcsak tervezte, de szükség esetén be is repülte a gépeit. Na ezt ma már egyetlen konstruktőr se vállalná:) -
SZU #116 I. Világháborús képgyűjtemény
S egy szomorú hír, bár már tegnapelőtti:Meghalt Molnár Gergely, az utolsó I. Világháborús magyar veterán
Nyugodjon békében! -
#115
A BAR-nak és a Tommy gunnak nem sok köze van egymáshoz, nem is igazán lehetne. A Tommy-t egy John Thompson nevezetű ürge tervezte az Auto Ordnance Co.-nál, késleltetett tömegzáras (a későbbi, egyszerűsített M1 csak sima tömegzáras) rendszerű géppisztoly volt. A BAR-t a neves John Moses Browning tervezte, és lőporgázműködtetésű forgózáras rendszerű géppuska/golyószóró volt.
Egyébként a Colt 1911-hez nincs sok köze a fenti két fegyvernek, igaz ugyanaz a J.M. Browning tervezte, aki később a BAR-t, de technikailag semmi közük egymáshoz. -
#114
Egyszerű: annyira korruptak és csalók voltak a beszálítók akkoriban, hogy félelmetes dolgokat megengedtek maguknak. Egyszerűen átverték a K.u.K.-t, hogy nagyobb legyen a haszon, így a bakancs talpa katronpapírból készült, a konzerv már a leszállításkor romlott volt, a hadianyag selejtes, stb. A hadsereg is ismerte ezeket a problémákat, és a végén már tenni is kezdtek ellene, első körben elismeréssel jutalmazták a jól teljesítő, megbízható beszállítókat, pl. "K.u K. hadseregszállító". -
harcu #113 Írd úgy, hogy Szikorszkij, és máris oroszosabb. Csak az angolok hülyék, és nem képesek rendesen átírni a szláv neveket. -
#112
De mostmár nekem is beugrott. Jól emlékeztem.... és még ráadásul nap mint nap nyomatják a tévében a short ismertető filmjét. De lüke vagyok.
Hát igen a Colt1911 valami eszméletlen pisztoly. Végülis a Thompson is meg a BAR is ezen pisztolyból nőtt ki. Mer annyira jól sikerült, hogy a fegyvert egy az egyben át akarták ültetni ilyen nagyobb géppisztoly és puska kivitelbe. Eképpen születtek.
Úgy hallottam valahonnan hogy a pisztoly azóta sem vesztett népszerűségéből.
Ez a Sikorsky név elég lengyelül hangzik.... Az volt mi? -
keshy #111 egy kicsit prszt lesz a kérdés, de a Discovery-n nem róla megy állandóan aszöveg? :D
mert így már nekem is ismerős a neve :O -
#110
Igor Sikorsky először a cári hadseregnek tervezett repülőgépeket. A rendszer bukása után Franciaországba majd az USA-ba emigrált. Itt majdnem a semmiből alapította meg a repülőgépgyárát, ahol elsősorban vízirepülőgépeket és repülő hajókat épített. Ez tette lehetővé, hogy újra elővegye terveit a helikopterről.
Végül Sikorsky volt az, aki megépítette az első működőképes helikoptert fő- és farokrotoros elrendezéssel (ezt ma már 'klasszikusnak' nevezik). Ezt az USAAF R-4 jelzéssel rendszeresítette, így ez lett az első helikopter, amelyiket nagy sorozatban gyártottak (1942-től).
Később az ő cége gyártott olyan típusokat, mint a CH-34, a Sea King, a CH-53 vagy az UH-60 (+ezek változatai).
Vagyis tényleg ő a "helikopteres" Sikorsky is.
-
#109
de. Asszem ő építette az USAnak az első helikoptert a hadsereg számára. Van is ilyen helikopter gyár, hogy Sikorsky. -
#108
Hát a Colt 1911-ben állt szolgálatba, ahogy a neve is mutatja. -
Raszkolnyikov #107 A Battlefiel 1942-ben az a neve, hogy BAR 1918. Nem? -
Sekler #106 a 100# hozzászolásban említi Cifu hogy papirtalpu bakkancs. Mondanál még erről kérlel pár gondolatot? illetve ilyen érdekességeket tud valaki? -
harcu #105 Jól tudod, legalábbis akkoriban készült el. Pont úgy, mint a Colt M1911 -
#104
Valahol, vagy valahonnan úgy tudom hogy a BAR is első világháborús. Noha a Thompson is a háború végén született meg, könnyen elképzelhető hogy egy ugyan azon jellegű a BAR is csak nagy kivitelben.
Javítson ki valaki...
[IMG]![]()
[/IMG]
-
#103
Sikorsky az nem az a csóka volt aki a helikopter megszületésében nagy szerepet töltött be? -
Raszkolnyikov #102 Én ezt nem mondanám annyira biztosara.
A 2.VH alatt is jelentős pénzeket adtak a Szovjeteknek, Nagybritanniának stb. De Ennek ellenére évek teltek el, hogy hadballépjenek! És ez alatt Fr. elesett, az angolok és a szovjetek borzasztó helyzetben voltak. Azt hiszem a te logikád alapján már a Francia támadás után pár héttel hadba kelett volna lépniük valahogyan. Szerintem. -
harcu #101 Másrészt tegyük hozzá, hogy voltak elég sokan olyanok is, akik többször megsebesültek, vagy sebesülés utáni felgyógyulást követően újra hadrendbe álltak, majd meghaltak. Szóval a halmazok nem diszjunktak na. :) -
#100
Szvsz Botond rátapintott a lényegre. A K.u.K. hadseregénél csak az oroszoknak volt több hadifogságba került, vagy dezertált/eltünt katonája a háború végén. Az indokok egyfelől a nem megfelelő vezetés és kiképzés (Alpokban vívott harcok), a rossz felszerelés (a papírtalpú bakancs esete), és a rossz utánpótlás (különösen a keleti frontokon). De a háború vége felé a nemzeti ellentétek és a széthulló hadsereg megtette a magáét: összeomlottak a frontok, a katonák tömegesen indultak haza, gyalog. -
#99
Igen ez is. Az igazság az, hogy túl sok helyen kellett tartani a frontot amihez a monarchiának nem volt kellő kapacitása. -
#98
És szintén egy ok lehet,hogy ebből 3,6millió sebesült és 2,2millió hadifogoly+eltünt is van. A hadifogoly érthető hiszen vesztettünk,az eltünt is érthető hiszen sok dezertőr volt a nemzetiségi feszültségek miatt a végefelé. Szóval 1,2millió halott,ami átlagos tekintve a többi ország statisztikáit. -
#97
Szerintem ennek több oka van. Nagyrészt a szakszerűtlen katonai vezetés, másrészt a fegyverek elavúltsága. Talán oka lehet az is, hogy 1916-ig a németek részéről nyugati front volt a fő hadszintér s csak a Ludendorf és Hindenburg páros megjelenésével kezdett áthelyeződni a hangsúly a keleti frontra. Addig az időszakig pedik a monarchia tartotta a frontot. Színtén okként lehetne megnevezni az 1914-ben Szerbia ellen indított támadás sikertelenségét, ami nem úgy alakúlt mint ahogy azt a vezetés betervezte. Szerbiát csak 1915-ben Bulgária bevonásával sikerűlt legyőzni. Színtén okként lehetne megnevezni a balkán illetve az olasz frontot, hisz ezeken a területeken nagyrészt a monarchia egységei tartották a frontvonalat. -
#96
Osztrák-Magyar össz.veszteség: 90%
ezzel nem nagyon dicsekedetett senki, amúgy mi volt az oka ?
statisztika -
harcu #95 A topic olvasói???? -
SZU #94 Van nekünk egy nagypapánk, aki harcolt mindkét világégésben, is és még ma is él, 107 éves asszem =).
Biztos tud sok érdekeset mesélni az unokáinak. ;) -
#93
A média két okból is hanyagolja az első világháborút - első sorban az a probléma, hogy kevés a valamirevaló felvételek, főleg a mozgóképek aránya. Vannak jó dokumentumfilmek az első világháborúról, de mindben fel lehet fedezni, hogy milyen kevés mozgókép készült az akkori időkben. A második világháborúban ezzel szemben szinte minden fontosabb csatából vannak filmfelvételek. A másik fontos dolog, hogy a második világháború közelebb van az időskálán, még ma is vannak II.VH-s veteránok, akik élnek, visszaemlékeznek, interjúkat adhatnak. Ellenben nem nagyon él ma már senki, aki az első világháborúban harcolt... -
#92
Az első világháború márpedig szerintem sokkal érdekesebb sok szempontból. Értem ezalatt, hogy azok az új technológiák, amik a második világháborúban már érett fegyverekként döntötték el a csatákat, azok többsége bizony az első világháborúban debütált. Értem ezalatt a légierőt, a korlátlan tengeralattjáró háborút vagy éppen a harckocsit. -
#91
szerintem egyertelmu kik nem hagyjak elfeledni a masodikat -
#90
Na igen mondhatnánk azt is, hogy ez egy elfeledett háború. Pedig éppoly érdekes hadtörténeti szempontból mint a második világháború. -
Sekler #89 amugy ennek én úgy örülök, mármint hogy ennyire felkapott lett ez a forum már a maga módján, illetve örömmel látom hogy nem csak engem foglalkoztat, és sztem a média jogtalanul hanyagolja ezt a témát mert annyi mindnent tudunk a másodikról de erről szinte semmit. -
#88
Csak még egy adalék a 21.hsz "komolyságával" kapcsolatban: a Lusitania nem amerikai, hanem brit hajó volt. A felháborodás azért tört ki az USA-ban, mert több száz amerikai állampolgár is meghalt az utasszállító elsüllyesztésekor. -
Sekler #87 különben Franciaország I és II. világháborus lerohanásának jelentőségét nem érdemes egy lapon emlegetni. a II. világháborúban sztem 
már nem volt akkora hadászati jelentősége(jujj remélem nem irok hülyeséget) mint az elsőben. ugy értem még a másodikban az amerikai upszi
USA csapataival már sokkal súllyal számoltak. ha jól tudom a Schlieffen-terv még nem is nagyon veszi számításba mint szembenálló fél.
hmm meg ugy az egész katonai politikai és gazdasági helyzet ami a 2 világháborúra jellemző sztem kizárja annak a lehetőségét, összehasonlítsuk a két háborút.
Mert ha mást nem is nézzünk akkor szerintem már az is elég nagy változás, hogy a hadsereg felépítése mennyit változott és fejlődött a köztes időszakban. itt a légierőre és a harckocsik, harcjármüvekre gondolok leginkább -
Sekler #86 Oroszországot tényleg kisbetüvel irtam mert én nem látom 
a tankot meg nem csak használtam de igazad van tényleg szemét voltam sőt még mindig az vagyok hogy itt magyarázkodok, de elfogadom
-
Sekler #85 igaz paraszt voltam de boccsássátok meg nekem tiszta ideg vagyok az érettségi miatt... :'( meg most kellett jelentkezni és nagyon el lesznek szállva a pontok tehát valahol ki kell töltenem a mérgem és rosszul sült el. szóval bocsesz
különben azért nem vagyok én ennyire gonosz szóval remélem csak direkt túloztál ennyire hogy vegyem észre magam, mert ennyire a részletekbe menően nem kritizáltam
illetve remélem. na jó tudom hgoy igazam van
különben igaz hogy a Schlieffen terv ja bocsi tudom kötőjel
schlieffen-terv nem volt a gyakorlatban kipróbálva, de a módositások után én ugy látom, hogy az offenziva hibái pont abban jöttek elő amire talán az első verzió megoldást talált volna. illetve ezek csak feltételezések, mint minden egy háborúban, de ha ütőképesebb csapattal támad akkor nagy valószinüséggel nem akad meg a támadás. A védelemre sztem elég lett volna bőven az eredeti hadseregrész, már ha számba vesszük a nagyszámú erőditmény rendszert is
-
#84
Ezért fűztem hozzá, hogy "ÉN úgy vagyok vele" ;) :)
.jpg)
[/IMG]