142
-
dez #142 Főleg, hogy azért szarjuk le, mert barmok vagyunk. (Nem törődünk a hosszabb távú következményekkel, nem érjük fel ésszel a természet összetettségét, és önhittségünkben azt hisszük, majd megoldjuk valahogy.) -
#141
persze ezzekkel a mellékhatásokkal mindenki tisztában van csak leszarjuk, ne fényezzuk már magunkat :) -
babajaga #140 Dínó vagy? -
atyland #139 en kihalok -
#138
Ajánlanék mindenkinek egy érdekes könyvet a mesterségesen előállított élelmiszerekről - azaz miért érdemes normális kaját (zöldséget, gyümölcsöt, no meg némi kis húst) fogyasztani: Hans - Ulrich Grimm - A leves hazudik, az ételek szép új világa. -
dez #137 Igen, az első esetben még fellelhető a tudatos tervezés, a második eset meg szimpla idiotizmus+önzés... -
BiroAndras #136 "nem irtjuk, csak elveszuk az élőhelyét, ez ugyanaz!!!"
Azért nem mindegy, hogy szándékosan kiirtunk egy fajt, vagy egyéb célú tevékenységünk mellékhatásaként hal ki. -
BiroAndras #135 "a pénz szerzés magamnak nem öncélu?"
Itten fogalmi zavar esete forog fenn.
Az "öncélú erőszak" kifejezés számomra azt jelenti, hogy az erőszaknak nincs más oka, mint hogy jól esik.
A pénzszerzés már az "erőforrás szerzés" címszó alatt fut, és ez a kategória az állatoknál is az egyik leggyakoribb oka az erőszaknak. -
#134
nem vagy te ügyvéd?
"Az állatokat nem agresszivitásból írtjuk, hanem gazdasági érdekből, sőt elgtöbbször nem is írtjuk, csak elvesszük az élőhelyét."
nem irtjuk, csak elveszuk az élőhelyét, ez ugyanaz!!! -
#133
gazdasági érdekből vágjuk le a szarvát mert azt hisszuk jobban áll majd tőle pöcsunk, ugyanezért irtjuk a bálnákat.. és gondolom gazdasági érdek vezérli azokat az embereket is akik fizetnek azért hogy vadállatokat lőhessenek le pusztán szorakozásbol, vagy azért hogy télen hordhassák a bundájukat. Az ember vagy szorakozásbol öl vagy azért mert kell az állat husa, de ezt ugy hivják vágohid. -
#132
szerintem nem kéne buszkének lennunk rá hogy hatmilliárdan vagyunk, ugyanis lassan kezd terhes lenni ez a szám a bolygonknak... -
#131
a pénz szerzés magamnak nem öncélu? talán a bankrablok adakoznak majd belőle?:)
-
BiroAndras #130 "Az élővilágban az agresszió a legritkább esetben öncélú (ez szinte csak az embernél fordul elő)."
Sezrintem az embernél is nagyon ritka az öncélú erőszak. Legtöbbször pont hogy erőforrásokért (pénz, tulajdon, nő, stb.) követ el erőszakos cselekedetet. A látszólag öncélú erőszaknak is sokszor van oka, pl. a szociális viszonyok alakítása. -
BiroAndras #129 "gondolom az india orrszarvunak is ez a véleménye a dologrol, és ugy érzik ok egymást irtották ki, és gondolom ezzel igy van még több száz állat faj akiket az ember irtott ki békés természetéből fakadoan"
Az állatokat nem agresszivitásból írtjuk, hanem gazdasági érdekből, sőt elgtöbbször nem is írtjuk, csak elvesszük az élőhelyét.
"arrol nem is beszélve hogy a nagy békességunkben épp most emlékeztunk meg a szerbiai népirtásrol ahol 8000 embert temettek tömegsirba... ez mind nagyon békés, főleg ez a huszadik század tiszta peace..."
Ez egy kicsit bonyolultabb kérdés. Az ilyen akciókhoz nagyfokú szervezettség és együttműködés kell. Ilyenkor az ember nem egyénileg cselekszik, hanem csoportosan, erre az esetre más szabályok vonatkoznak. Az állatok nagyon ritkán képesek ilyen együttműködésre, tehát nehéz hasonlítgatni. De van rá példa, és olyankor hasonló esetekre is (pl. hangyák, majmok).
Nem akarok ebbe mélyebben belemenni. Csak egy félig OFF megjegyzés volt. -
Kazak #128 Már miből lenne kimutatható? A nagy egyedszám az intelligencia -> technikai fejlettség következménye, nem a békés természeté. Az élővilágban az agresszió a legritkább esetben öncélú (ez szinte csak az embernél fordul elő). Általában az erőforrásokért (kaja, fészekrakóhely, nő) szoktak folyni a harcok. Mivel az ember magas technikai fejlettséget ért el, sokkal hatékonyabban képes kiaknázni az erőforrásokat, meg leküzdött egy csomó halálos betegséget -> kis terület több embert képes eltartani -> nagyobb egyedszám. Azért kiváncsi lennék rá, hogy ha egy csapásra megszűnne a vezetékes ivóvízellátás New Yorkban vagy Tokióban, hová lenne a nagy békesség.
Emellett a szervezett társadalmak az idők kezdetétől fogva erőszakszervezeteket tartanak fenn, illetve igyekeznek kivonni a forgalomból a deviáns, agresszív elemeket.
Afrika azon részein, ahol se infrastruktúra, se államszervezet nincs, állandóan lövik egymást a különböző pártok, törzsek, milíciák.
Fejlett intelligenciánk ellenére (vagy talán épp amiatt) az emberiség egész történelme gyakorlatilag háborúk, hódítások, lázadások láncolata. A XX. sz.-ban aztán jönnek a világháborúk, terrorbombázások, vegyi-, biológiai- és atomfegyverek, népírtások, emberkísérletek, koncentrációs táborok, "békebeli" munkatáborok. (+ az emberiség által kiírtott vagy kihalás szélére sodort fajok száma). Ha ilyen egy békés élőlény, akkor milyen lehet egy frankón agresszív. -
#127
"Meg kel talállni az egyszensúlyt a szélsőségek sosem hasznosak."
-
Caro #126 Kimutatható, hogy az ember békés élőlény, és ez a magas fokú intelligenciájának következménye.
6 milliárdos egyedszámot egyetlen más hasonló méretű állat sem ér el.
Egyébként meg öntömjénezés rulez! :) -
Caro #125 Akárki akármit mond, a természet nem mindig végzi legjobban a dolgát.
90000KJ napenergiából mi csak(ember a táplálékláncban) 100KJ-t tudunk hasznosítani.
A szempont pedig nem az előítéletek, nem is a statisztikák, hanem a realitás, a bizonyíthatóság.
A lényeg, hogy a lehető legjobb hatékonyságot érjük el, és ez nem nélkülözheti a mesterséges húst.
Meg humanista szempontból is jó.
Persze, ezt ellenzik, de azt nem, amikor az aludobozos üdítők, meg a billentyűzetek szennyezettebbek, mint a wc ülőkék.
meki bácsi meg elmehet a pokolba...
Főleg mióta Veszprémbe is befészkelte magát. -
dez #124 És szerinted a fészek széléről gyűjti a kukacot? :) Nem inkább akár km-ekkel messzebbről? -
babajaga #123 "Állatoknál sem feltétlen, gondolj pl. egy hangyabolyra, madarak fészekrakó területére"
Azért egy madár nem importál mint mi pld banánt kolumbiából. -
dez #122 Állatoknál sem feltétlen, gondolj pl. egy hangyabolyra, madarak fészekrakó területére, stb. (Kivéve amikor a "házon belül" termesztenek valamit, bár az is a "hangyavár" egy részére korlátozódik.) -
dez #121 Az ilyen stressz nagy része tudatlanságból, önzésből, stb. fakad... De igazad van, nem az egész, teljesen talán nem lehet kiküszöbölni. -
dez #120 Azt talán elfelejtette hozzátenni, hogy a ragadozó állatok után. :) -
dez #119 1. Tudtommal a legtömöttebb hangyaboly lakóinak száma is eltörpül egy nagyváros lakóinak számától. Másrészt nincs olyan szintű és mértékű szervezettség sem (bár ebben a hangyák sem piskóták).
2. Akár milyen eltartóképességű egy terület, a rajta élő állatok számát erősen korlátozzák az ösztöneik, legalábbis ami a ragadozókat illeti: kvázi korlátlan számú préda esetén sem viselik el egymás túlzott társaságát. A növényevőknél viszont jobb a helyzet, ott inkább csak a hímek nem viselik el egymást túlzottan. Az ember ebből a szempontból is inkább a növényevőkre hasonlít, de még túl is tesz rajtuk. (Már ami az egymás elviselését illeti.) -
babajaga #118 "Végülis adott esetben sokkal több ember tud békésen meglenni adott méretű területen (utca, bevásárlóközpont :), város, stb.), mint állat tudna
Csak egy dolgot felejtesz ki hogy az állat tápláléktermelő területe ott van ahol él, míg az emberé nem feltétlen. Sőt. -
#117
és az hogy 10 millio ember él egy nagyon kis helyen nem éppen egészséges...nem véleltlen hogy a városokban több a stresszes, beteg ember....
akár ember akár állat kis helyen sok nem fér meg békésen, egyszeruen ez a természetunkbol fakad.... -
#116
rohadtul békések vagyunk :DD ezt komolyan mondod?
gondolom az india orrszarvunak is ez a véleménye a dologrol, és ugy érzik ok egymást irtották ki, és gondolom ezzel igy van még több száz állat faj akiket az ember irtott ki békés természetéből fakadoan, arrol nem is beszélve hogy a nagy békességunkben épp most emlékeztunk meg a szerbiai népirtásrol ahol 8000 embert temettek tömegsirba... ez mind nagyon békés, főleg ez a huszadik század tiszta peace... -
Kazak #115 Egyrészt rengeteg nyájban, falkában, bolyban élő állat van még az emberen kívül.
Másrészt az, hogy mennyi ember képes egy területen konfliktusmentesen együtt élni, az a terület eltartóképességétől függ (csakúgy mint a többi állatfaj esetében). Az, hogy több 10 milliós nagyvárosokban élnek emberek az a technikai fejlettségünknek és nem a békés természetünknek köszönhető. -
dez #114 Végülis adott esetben sokkal több ember tud békésen meglenni adott méretű területen (utca, bevásárlóközpont :), város, stb.), mint állat tudna. Csak épp ha összevesznek az emberek, annál nagyobb felfordulást sem tud egy állat sem csinálni. -
dez #113 Sajnos ez nem csak olyan állítólagos dolog, bármely állatorvos, állategészségügyis megmondhatja. (Bár általában nem verik nagy dobra. Inkább talán a fogyasztóvédőket érdemes kérdezni.) -
dez #112 Igen, változatosabb kajához juthat hozzá, aki akar. De a többség silányabb élelmiszereket eszik. (Kezdve a már többször leírt rossz minőségű hústól a finomított gabonákon át [alaposan lecsökkent rost és vitamintartalom, ugyanakkor túl tömény szénhidrát], az össze-vissza feldolgozott alapanyagokig, telenyomva egészséges emésztést is gátló tartósítószerrel, mesterséges aromákkal, stb.) -
Kazak #111 "Ebben az a vicc, hogy valójában az ember a legbékésebb fajok közé tartozik."
Nanemár! És ez miből derül ki? -
Kazak #110 Hallottam róla, de ez őszintén szólva nem tart vissza a húsfogyasztástól. Az már inkább, hogy minden sz*rt megetetnek velük, meg állítólag antibiotikumokat és hormonokat is kapnak, és ezek egy része benne marad a húsukban. Persze lehet vásárolni ma is bio mangalica kolbászt, csak annak meg csillagászati ára van. -
BiroAndras #109 "De én csak annyit kérdezek, hogy szerinted egy paraszt gyereket vinne el hamarabb egy háború vagy egy nagypofájú hip-happos ifjút aki tele van mekis gyors kajával??"
Nem a mekis kajáról van szó. Senki se mondta, hogy az egészséges. Arról van szó, hogy ma sokkal több és változatosabb táplálékhoz juthatunk hozzá. Az más kérdés, hogy van aki ebből csak a mennyiségi növekedést használja ki.
Az egészség meg azért nem cask az étkezés függvénye. Hasonló körülmények közt élőket kellene összehasonlítani. -
BiroAndras #108 "Véletlenül kifejődött az agya, ezért tud minden fölé kerekedni."
Azért nem teljesen véletlen volt az.
"Mégis csak pusztítani és írtani tud."
Ebben az a vicc, hogy valójában az ember a legbékésebb fajok közé tartozik. -
#107
igen, valoszinuleg egészsegesebb husa lenne egy olyan tehénnek amelyik szabadon él...
gondolom tudod hogyan mukodik egy modern farm, elég szomoru, állatkinzás... -
Raszkolnyikov #106 Hát az én nagyapám 84 éves, a nagyanyám 70 valamennyi. Anyai ágon pedig azt hiszem mind a kettő nagyszülőm 75 éves.
A szézad eleji fényképekről te honnan állapítod meg, hogy sápatag-e vagy nem? Még nem igazán volt színes fotó. De én csak annyit kérdezek, hogy szerinted egy paraszt gyereket vinne el hamarabb egy háború vagy egy nagypofájú hip-happos ifjút aki tele van mekis gyors kajával?? -
dez #105 étrendi elnevezések jelentése
néhány alapvető tudnivaló húsmentes diétához -
#104
Az ember nem erősebb a többi fajnál semiképpen.
Véletlenül kifejődött az agya, ezért tud minden fölé kerekedni.
Mégis csak pusztítani és írtani tud.
Nem arra használja az agyát amire kellene... -
dez #103 Az agynak kellenek aminosavak is (ezekből épülnek föl a fehérjék, és ezekre bomlanak le - sajnos nem 100%-ban - az emésztés során), de az energia nagy része nem a fehérjékből jön, hanem a szénhidrátokból. Sőt, a fehérje emésztése önmagában is eléggé energiaigényes folyamat!
(Természetesen régen is voltak szegényebb területek, ahol kiegyensúlyozatlanul étkeztek.)