142
-
Caro #62 A takarmány kérdése nem probléma:
Biomasszaként energiaforrás nekünk.
Még mindig jobb, mint a szén, meg legalább megújuló.
Nem azzal van baj, hogy a fából is CO2 lesz, hanem azzal, hogy ez milyen gyorsan következik be.
Ha a szárazföldön nagy a CO2 kibocsátás, akkor mire az a CO2 eljut a tengerig, mert nem tud a szárazföld felett visszaalakulni, jelentős károkat okozhat. -
Falatka2003 #61 Jah és csak úgy, mert unatkozom:
A darwini elmélet:
"Mi vagyunk az evolúció csúcsa!"
De a tektonikus mozgások nem állnak meg...
Egyszer majd valaki vagy valami megdönti a csúcsot... -
Falatka2003 #60 Nem mentem végig ezen a szálon, mert túl messzire vezetett volna. Pedig elkezdtem begépelni, csak kitöröltem.
Ezen van a hangsúly: "tökmindegy melyik..."
De ha te úgy nősz fel, hogy a szüleid, nagyszüleid, és még 100 ember a faluban egyvalamiben hisz, azt gyakoroljátok, egy hónapig járva a környéket sem találnál senkit aki mást mondana, legyen az akár egy 2000 éve halott elmebeteg zsidó királyfi, vagy egy sivatagban, barlangban 20 nap alatt étlen szomjan összedobott fércmű, vagy embertestű, állatfejű magasabb szintű lények, vagy a Nap éltető ereje, netán a bika vére, vagy villámmal kőtáblába vésett ékírás, amit a nagyapáidtól hallottál, az most mindegy.
Ez tart össze egy emberi közösséget, megadja az alapokat. De mostmár keverednek a történetek, nincs csoport, nincs TÖBBSZEMÉLYES csoport, helyébe lép az egyszemélyes csoport, aki TE vagy, vagy ÉN, saját hiedelmekkel, félelmekkel, mesékkel, haláltmegvető bátorsággal, akármivel.
Úgy éled az életedet, ahogyan te akarod, nem vagy köteles betartani a sábeszt, a húsvétot, a termékenység ünnepét, ha nem akarod.
Régen ilyen nem volt, nem az volt, hogy összebalhéztam az ősökkel, megyek albérletbe, mert utálom a karácsonyt. Apád ütött volna agyon ott helyben, a falu megéljenzi, a lázadó fiatalok meg befogják a szájukat.
Hol vannak a korlátok? Túl nagy a szabadság, ha nem tudunk mit kezdeni vele. És elveszik a tisztelet, a megbecsülés az idősek, a szüleink, a gyermekeink és a többi ember és főleg a természet irányába. De ez is kétélű fegyver. Mondjuk jönne egy jó kis diktatúra, ahol mindenkinek megvan a dolga, megmondják mit kell csinálnod és helyben főbelőnek, ha nem azt teszed; az sem igazán jó. (Meg már elég is volt belőle, asszem egy időre.)
Nagyon elkanyarodtunk a műhústól, nem akartam.
Ezt a dumát is itt olvastam, hogy "ateista vagyok, de nem gyakorlom". Tetszik... :D -
Cat #59 Apám muzulmán, anyám katolikus: én miben higyjek? Mert hinni kell valamiben.
khm, miért is? miért is akarsz egy többezer éves dogmának behodolni? tökmindegy melyik... -
Falatka2003 #58 "Hangyáknak nincs természetes ellenségük."
Hát... Pl. a csimpánz úgy vadászik hangyára, hogy egy faágról lerágja a kérget, és bedugja a bolyba, vár egy kicsit (fanedvre gerjednek a hangyák, ráharapnak a botra), majd kihúzza és lenyalogatja.
A példád szerintem azért nem állja meg a helyét az oroszlánnal, orángutánnal, stb., mert azok nagytestű élőlények, egyértelműen azért csökkent le a számuk, mert az ember elhódította a területeiket, ha pedig emberközelbe mentek, egyszerűen ledurrantotta őket. Nem kihalnak, kiirtjuk őket.
Kis különbség.
Szóval, nézd meg a hangya életterületeit: megél a föld alatt, a házad falában, a konyhád falának repedéseiben. Irtod is ezerrel, de sokkal kisebb területre van szüksége, nem egyszerű elűznöd még a saját otthonodból sem, tápláléka pedig a szemetedből van bőven.
Próbáld ki ezt egy oroszlán, vagy egy orángutáncsaláddal! ;)
A hangya egyébként tényleg rabszolgatartó: van a királynő és az utódok, azokat életük végéig védik.
Elképzelem, ahogy nagyrabecsült társadalmunk tagjai egymáson áttörtetve rohannak, hogy felfogják a golyót Gyurcsányi miniszterelnök úr teste előtt... LOL
"A saját véleményem szerint nagyapáink életmódja tartalmazza az egyensúlyt. Nem voltak kövér gyerekek, csak markos, szikár, szívós paraszt gyermekek."
Életmód, igen. Nem ültek otthon órákat a TV, számítógép meg az INTERNET előtt. ;) Megdolgoztak a mindennapi betevőjükért mindennap, keményen. Nem az volt, hogy beugrok a jó kis mekibe. Túl sok és túl könnyen hozzáférhető a cukor és a szénhidrát mindenhol. Lépten nyomon ehetsz, soha nem éhezel, szomjazol, fázol 1-2 napig, ami szívóssá, kitartóvá tenne. Közben a 3. világban milliók halnak éhen minden egyes nap. Adunk nekik pénzt, segítünk nekik, naná! Hogyan is? Ott is a diktátorok lopják el, felfegyverkeznek, villákat, jachtot vesznek, a nép meg nyögi. Eltartja a nyugatot. Mert mi belőlük élünk. -
haxoror #57 Nem, mert a kaptártudat genetikailag kódolt míg a társadalom civilizációs találmány és nem természetes állapota az emberiségnek, pusztán azért létezik/het mert hatékony de így is rá kell erőszakolni a tömegekre lásd igazságügy, börtön stb. a hangyabolyban nincsenek bűnözők -
Raszkolnyikov #56 Épp ez a bolytudat (és nem kaptáruk van) ez van nállnuk is, csak nálnuk másképpen hívják. (társadalom?). -
haxoror #55 hehe
A hangya tényleg jó példa, kevesen tudják de egymás közt szoktak ők is háborúzni a területért és vannak olyan hangyafajok amik rabszolgatartók :)
A Darwini elv pedig működik nálluk mert a saját súlycsoportjukban verhetetlen a kaptártudat, kész mázli hogy a rovarok fizikailag képtelenek ember méretűre nőni :D
pepii:
A föld "tüdeje" nem az esőerdők hanem a tengeri növények csak ahoz a "zöldbéke" nem tudja látványosan hozzáláncolni magát
A vegetákat meg nem értem, az ember a fogazata alapján egyértelműen mindenevő és ahogy FTeR írta a ragadozókra hajaz, elég csak ránézni a szemfogakra szal kell a hús, pitypanglevessel nem lehet normális felnőttet nevelni egy gyerekből... -
Raszkolnyikov #54 ok -
Raszkolnyikov #53 hálla istennek apukám meg báttyám vadász így elég sűrűn kerül az asztalra vad étel, ami telljesen mentes mindenféle hormontól meg táptól. Halásztól is sűrűn veszünk halat, a tiszai haltól pedig már nem kell félni, nagyon jó húsa van a tiszai halnak, ízletes, ajánlom minenekinek! -
Raszkolnyikov #52 De a hormonos dologban igazad van. sajnos már a nagyszüleim is táppal etetik a csirkéket és érezhető a külömbbség. a Bolti csirke meg egyenesen undorító. -
pepii #51 Hát persze, hogy nem! -
Raszkolnyikov #50 De a ló, a szarvasmarha, a bírka megeszi. -
Raszkolnyikov #49 -baj+faj társunkon.
Hagy toldjam még meg egy gondolattal:
Nézzünk meg egy pár fajt ahol Darwin elmélete a helyes: Oroszlán (a kihalásszélén) orángután (a kihalás szélén)elefánt (a kihalás szélén) medve (jelentősen megritkult) farkas (jelentősen megritkult) sasok és sólymok (jelentősen megritkul vagy a kihalás szélén). És ráfoghatjuk, hogy az ember hibája és tényleg, de ez is azt támasztja alá, hogy az ember, aki már csak féligmeddig él a természetes kiválasztódás szerint, erősebb a többi fajnál. Na persze ez sincs ez így jól, mert a genetikai állományunk rettenetesen meggyengült és soha nem lesszenek elég jó gyógyszerek, vagy csak időlegesen lesznek jó gyógyszerek. És ez éri meg igazán a gyógyszer gyáraknak. Végülis részben az ő hibájuk is az, hogy a génállomány ennyire felhígult, na persze ez sem túl humánus.
A saját véleményem szerint nagyapáink életmódja tartalmazza az egyensúlyt. Nem voltak kövér gyerekek, csak markos, szikár, szívós paraszt gyermekek. -
Raszkolnyikov #48 nem eszi meg a szalmát 
-
Raszkolnyikov #47 A 4. pontra felhívnám a figyelmet!
Épp ma gondolkodtam ezen és arra jutottam, hogy ez így ebben a formában nem állja meg a helyét!!!
Mert (szerintem) a két abszolútt uralkodó faj az ember és hangya. mi a közös mind kettőben? hogy segíti a fajtársát(egészséges körülmények közt). Ha egy hangyát megtámad egy másik rovar az szól a többieknek akik segítenek rajta! pedig a Darwin törvényszerint a hangya kisebb-->gyengébb--> halál rá. De nem ez történik!!! És nézd meg! A hangyákat nem lehet kiírtani! Jóformán nincs is természetes ellenségük vagy legalábbis jelentős nincs (leszámítva a hangyászt). De így van ez az embereknél is! A legjobb példa erre a háború. Ha nem tartanak össze a bajtársak nem bírják ki azt a fizikai és lelki terhet és egyszerűen elhullanak az első bombázáskor. De egyáltalán az a puszta tény, hogy irányított hadsereget tudunk létrehozni, ami képes elsöpörni (jóformán) minden más faj támadását elegendő bizonyíték arra, hogy a járható út a keresztényelvekszerinti (nem vagyok vallásos) élet, miszerint segítsünk felebarátunkon, vagyis bajtársunkon! -
#46
csak most olvastam falatka2003 üzenetét, baromira igaza van -
#45
Itt messze nem az a lényeg a tudósoknak , hogy környezet védelem. De csak úgy kapnak pénzt az ilyen kuttatásokra, ha ilyenneket mondanak. 100 millióktól esnének el, ha csak a sejt tenyésztési technlógia és azon belül a sejtek, szövetek viselkedésének a jobb megértéséről beszélnének. -
pepii #44 Igen a disznó meg a tyúk megeszi a búzaszalmát az árpaszalma meg egyenesen csemege. Ja és a tehenek meg csodaszép lila szinben pompáznak ;) -
lazsi #43 Ha ezt komolyan gondolják és betiltják az állattenyésztést h az állatkínzás (és hülye amcsikból meg barom euból kinézem) akkor csak azt érik el h a mezőgazdaságban létrejövő rengeteg hulladék amit eddíg az állatoknak adtak, ott fog a földön elrohadni. Jónak-jó a komposztálás, de ha az állat végzi el 'ingyen' az sokkal jobb. Mondjuk ez a probléma minket nem érint mert a tetű politikusok már szétbaszták régen itthon a tszeket és kintről hoznak be mindent mert azon gazdagodnak meg. -
Falatka2003 #42 Huh, jónéhány gondolat felmerül ilyenkor az emberben. Leírom szépen sorjában, hátha valaki elolvassa.
1. Tömik a szerencsétlen állatokat mindenféle hormonnal, vegyszerrel. Eredmény: nézzétek meg pl. az emberi átlagmagasság növekedését csak az elmúlt 20-30 évben. A hormonok nem állnak meg ott, hogy "na jó, ez a disznó már szép nagy, sziasztok, oszlok szépen, nincs itt semmi látnivaló", hanem MI megesszük és bennünk dolgozik tovább. Sőt, mondok jobbat: ami hormont TE megeszel, a GYEREKEDBEN dolgozik tovább. Hormonzavarról, allergiákról már ne is beszéljünk.
Te mennyivel vagy magasabb a szüleidnél, nagyszüleidnél? (És ez, ha utánanézel, európai és amerikai vonatkozású dolog, Afrikában, Kínában nem nőtt ilyen mértékben az átlagmagasság.)
És ettetek már olyan csirkét, ami úgy élte le az életét, hogy az udvaron kapirgált? Nincs ám halszag a konyhában rántottcsirke-készítés közben!
2. Vegetáriánus étrendről: megoldható, hogy ne legyen káros, pótolhatók a hússal szerzett vitaminok, ásványi anyagok, de nem sok értelme van. Pl. ottvannak a zsírban oldódó vitaminok. Megoldható, de felesleges.
3. Globális felmelegedés és az állattenyésztő telepek helyére ültethető erdők.
Foggal-körömmel kapaszkodunk az esőerdőkbe, ők a Föld tüdeje, közben azt mondjuk az ott élőknek: vágd ki és műveld meg, mert tőlünk 1 vasat nem kapsz, hogy éhen ne dögölj a családoddal együtt. Közben az "amcsi benzintemetők, amiket ott autónak hívnak, fossák a levegőbe ami csak a csövön kifér." Ezen kívül éppen mostani döntés, h az USA nem hogy nem írja alá, hanem teljes mértékben ignorálja a Kyoto-i egyezményt. Sőt! Újra üzembe helyezi a szénerőműveit + olyan technikákba öl milliárdokat és olyan technikákat fog kifejleszteni, amelyekkel csökkenthető a levegő CO2 tartalma, és azt - TÁDÁ... Most figyeljetek!- ELADJA a világnak!
Erről a winfos vírusirtós topicban a beszólás jut eszembe: Te fizeted nekik a biztonsági őrt, de a lyukat ők csinálják. Az amerikai álom: foss a fejükre, aztán takarítsd le róluk jó pénzért! Vérlázító!
4. "h nem fán lakó békés majmocsák voltunk, hanem ragadozók (ez azt a sok háborút is magyarázná)"
Fán lakó békés majmocskák? Olvass már el egy etológia könyvet! Az emberiség nagyon jól megfért egymás mellett ezen a sárgolyón kis 100-150 fős csoportokban, egészen addig, míg el nem kezdett úgy istenigazából szaporodni. Amint az életterek összeértek-átfedték egymást, megkezdődött a harc. Pusztán az életbenmaradásért, fajfenntartásért. Mi nem vagyunk mások, mint túlélőgépek, ezért érdekes az a 2 igazi nagy háború, ami most folyik: az első az amerikai és az európai mentalitás közötti "háború". Az amcsi "akinek nincs pénze, dögöljön meg" hozzáállás és az európai "segítsük a szerencsétleneket" hozzáállás. Ha Darwin elméletéből indulok ki, az amcsiknak van igazuk (mindig az erősebb kutya b*szik), de az totál nem humánus. A természet kegyetlen. De nem is irthatunk ki akárkit csak úgy, arra is volt már példa, az sem igazán megoldás. Ki mondja meg, ki értékes és ki nem az?
A másik a vallási háború, éppen újabb (tegnapi) fellángolással. Kultúrák harca. Persze ennek igen komoly anyagi okai is vannak, ne térjünk most ki erre. Megszűntek a zárt közösségek, a csoportok. Apám muzulmán, anyám katolikus: én miben higyjek?
Mert hinni kell valamiben. De kialakult vallási-politikai rendszerre, évezredes embercsoportok kialakult rendjére nem lehet rákényszeríteni a mi világnézetünket.
2000 éves a katolikus egyház, de csak 200 évvel ezelőtt sikerült NAGYNEHEZEN elválasztani az államtól a funkcióit. Azóta toporzékol a Vatikán. Még ma is, egyre jobban.
Asszem kicsit elkanyarodtam. De ha belegondoltok, ezeken azért érdemes elmélázni, mert igazából minden mindennel összefügg. (De nincs az az ember a Földön, aki át is látja.
)
-
pepii #41 Ha csökkenteni akarom a CO2-t a legkörben mondjuk ültetek 100 darab fát namármost a fa azt csinálja, hogy a CO2 ből O2-őt és szenet gyárt az oxigént kiereszti, a szenet beépíti az anyagába. Viszont a fa nem él örökké egy idő után kipusztul. Ha elégetjük akkor az összes szén CO2-vé alakul, ha kidől és otthagyjuk akkor a külömböző rovarok és gombák tápláléka lesz amik szintén CO2-t termelnek tehát ott vagyunk ahol az elején voltunk ill. 1 időre akumláltuk és kivontuk a forgalomból a CO2-t de idovel visszakerül a körforgásba. Az erdők telepítése szerintem csak a probléma elodázása. Ha a megtermett fát valahol hosszabb időre tudnánk lebomlás nélkül tárolni vagy (szamárság tudom)kilőonénk a világűrbe akkor lenne komolyabb értelme a fáknak. Szerintem érdemesebb lenne óriási mesterséges koralzátonyok, tengeri csigatelepek előállitása mert ott legalább egy jó időre ott marad az a csúnya gáz. -
lazsi #40 Te hülye. SZerinted a gabonanövények emberi fogyasztásra alkalmatlan részeit mint a szát meg a kalász kik eszik meg? Hát az állatok! Ez az egész egy baromság -
Emmegki #39 Az állatban a napfény energiájának 1%-a hasznosul (amit felvett a megevett nönény). Lehet hogy iszonyat rossz arány - erre a napelemek is rávernek - de én attól nem leszek vegetáriánus. Mert nem úgy kell küzdeni a globális felmelegedés ellen, hogy vegetáriánusok leszünk.
Ne az ilyen műhúson filózzanak az amcsik, arra ott a parizer meg a májkrém - talán építsenek az amcsik kisebb fogyasztású kocsikat meg írják alá a kyotói egyezményt. -
pemga #38 Étteremben:
- Hmm, ez milyen állat?
- Ez nem állat, ez hús :).
-
HUmanEmber41st #37 Jah az átlag : kb 5 kilo takarmány kell ahhoz, hogy 1 kilót hízzon az állat. Ebben persze benne van a csont meg minden "alkatrész" is..
Namost pl 5 kiló krumpiból egy hétre való gombócot lehet főzni... -
HUmanEmber41st #36 Pontosan.. de nem akarok vitatkozni az ilyen " megátalkodott " húsevőkkel :D :D -
blakshep #35 humánember igazad van, és nem véletlen,hogy iylen rövid a bélrendszerük, ennek az az oka, hogy még azelőtt megemésszék a táplálékot mielőtt elkezdene rohadni a husika. -
blakshep #34 jah, meg amúgyis, mióta gázok a mutációk? -
blakshep #33 caro ez hülyeség, egyértelmű,hogy vmennyi kevesebb energia kell egy szimpla tenyésztéshez....azért egy élő egész állatban elég sok "extra funkció" van aminek kell a kakaó. Melelseleg én is eszek húst hetente párszor, mert szeretem, de tény, hogy sokkal gazdaságosabb lenne ha azokon a területeken ahol takarmányt termesztünk, közvetlen emberi táplálékot ccsinálnánk -
HUmanEmber41st #32 Lehet, h az ember fogazata mindenevőé, de:
-nincsenek karmai
-mégsem ragadozó fogazata van
- a bélrendszere ~10m hosszú ellentétben a húsevő ragadozókéval, melyeknek ~ 1-1,5 m hosszú a bélrendszerük...
Pl Indiában sok száz generáció nem evett húst, mégsem módosultak a génjeik... -
#31
fincsi lesz 
-
LowEnd #30 Nevetséges.... azt olvastam, hogy egy korszerűtlen autó annyi co2-t termel 100 kilométeren, mint egy ember (vagy állat) egész életében.
Ennek tükrében buziság a co2 miatti vegetáriánus életmód.
Ha visszatérünk a kőbaltához és tüzet se rakunk akkor lesz eredmény
-
#29
Gondolom hogy a nagy tobbseg akik itt vannak
joszerint mar szalonnat,kolbaszt nem tud megenni -
#28
vagy lehetne inkább erdőt telepíteni a helyére 
-
#27
ott a pont -
MuldR #26 arrol nem beszelve, hogy a rengeteg takarmany teruleten es legelon lehetne mondjuk buzat termeszteni. Nagymertekben megnovekedne az elelmiszer termeles. Bar ha azt nezzuk, az EUban mestersegesen szoritjak vissza :)
Van itt meg kaja boven. :) -
Caro #25 Szerintem ez egy nagyon emberséges mód lenne.
Az állatokat azért tenyészteni, hogy levágjuk és megegyük?
Nem olyan rossz dolog ez.
Az a 21% meg valami irgalmatlan.
Nem inkább 2,1 akart lenni?
#17:
Kamu, ha csak a húst tenyésztjük, sokkal kevesebb energia kell, mint az egész állatot felnevelni. -
#24
kevesebb fog születni -
melondinnye #23 Inkább: hátha kevesebb állatnak kell 'megszületnie' ;)