Állat helyett hústenyésztés?

Huh, jónéhány gondolat felmerül ilyenkor az emberben. Leírom szépen sorjában, hátha valaki elolvassa.

1. Tömik a szerencsétlen állatokat mindenféle hormonnal, vegyszerrel. Eredmény: nézzétek meg pl. az emberi átlagmagasság növekedését csak az elmúlt 20-30 évben. A hormonok nem állnak meg ott, hogy "na jó, ez a disznó már szép nagy, sziasztok, oszlok szépen, nincs itt semmi látnivaló", hanem MI megesszük és bennünk dolgozik tovább. Sõt, mondok jobbat: ami hormont TE megeszel, a GYEREKEDBEN dolgozik tovább. Hormonzavarról, allergiákról már ne is beszéljünk.

Te mennyivel vagy magasabb a szüleidnél, nagyszüleidnél? (És ez, ha utánanézel, európai és amerikai vonatkozású dolog, Afrikában, Kínában nem nõtt ilyen mértékben az átlagmagasság.)

És ettetek már olyan csirkét, ami úgy élte le az életét, hogy az udvaron kapirgált? Nincs ám halszag a konyhában rántottcsirke-készítés közben!

2. Vegetáriánus étrendrõl: megoldható, hogy ne legyen káros, pótolhatók a hússal szerzett vitaminok, ásványi anyagok, de nem sok értelme van. Pl. ottvannak a zsírban oldódó vitaminok. Megoldható, de felesleges.

3. Globális felmelegedés és az állattenyésztõ telepek helyére ültethetõ erdõk.
Foggal-körömmel kapaszkodunk az esõerdõkbe, õk a Föld tüdeje, közben azt mondjuk az ott élõknek: vágd ki és mûveld meg, mert tõlünk 1 vasat nem kapsz, hogy éhen ne dögölj a családoddal együtt. Közben az "amcsi benzintemetõk, amiket ott autónak hívnak, fossák a levegõbe ami csak a csövön kifér." Ezen kívül éppen mostani döntés, h az USA nem hogy nem írja alá, hanem teljes mértékben ignorálja a Kyoto-i egyezményt. Sõt! Újra üzembe helyezi a szénerõmûveit + olyan technikákba öl milliárdokat és olyan technikákat fog kifejleszteni, amelyekkel csökkenthetõ a levegõ CO2 tartalma, és azt - TÁDÁ... Most figyeljetek!- ELADJA a világnak!
Errõl a winfos vírusirtós topicban a beszólás jut eszembe: Te fizeted nekik a biztonsági õrt, de a lyukat õk csinálják. Az amerikai álom: foss a fejükre, aztán takarítsd le róluk jó pénzért! Vérlázító!

4. "h nem fán lakó békés majmocsák voltunk, hanem ragadozók (ez azt a sok háborút is magyarázná)"

Fán lakó békés majmocskák? Olvass már el egy etológia könyvet! Az emberiség nagyon jól megfért egymás mellett ezen a sárgolyón kis 100-150 fõs csoportokban, egészen addig, míg el nem kezdett úgy istenigazából szaporodni. Amint az életterek összeértek-átfedték egymást, megkezdõdött a harc. Pusztán az életbenmaradásért, fajfenntartásért. Mi nem vagyunk mások, mint túlélõgépek, ezért érdekes az a 2 igazi nagy háború, ami most folyik: az elsõ az amerikai és az európai mentalitás közötti "háború". Az amcsi "akinek nincs pénze, dögöljön meg" hozzáállás és az európai "segítsük a szerencsétleneket" hozzáállás. Ha Darwin elméletébõl indulok ki, az amcsiknak van igazuk (mindig az erõsebb kutya b*szik), de az totál nem humánus. A természet kegyetlen. De nem is irthatunk ki akárkit csak úgy, arra is volt már példa, az sem igazán megoldás. Ki mondja meg, ki értékes és ki nem az?

A másik a vallási háború, éppen újabb (tegnapi) fellángolással. Kultúrák harca. Persze ennek igen komoly anyagi okai is vannak, ne térjünk most ki erre. Megszûntek a zárt közösségek, a csoportok. Apám muzulmán, anyám katolikus: én miben higyjek?
Mert hinni kell valamiben. De kialakult vallási-politikai rendszerre, évezredes embercsoportok kialakult rendjére nem lehet rákényszeríteni a mi világnézetünket.

2000 éves a katolikus egyház, de csak 200 évvel ezelõtt sikerült NAGYNEHEZEN elválasztani az államtól a funkcióit. Azóta toporzékol a Vatikán. Még ma is, egyre jobban.

Asszem kicsit elkanyarodtam. De ha belegondoltok, ezeken azért érdemes elmélázni, mert igazából minden mindennel összefügg. (De nincs az az ember a Földön, aki át is látja. <#smile> )

Ha csökkenteni akarom a CO2-t a legkörben mondjuk ültetek 100 darab fát namármost a fa azt csinálja, hogy a CO2 bõl O2-õt és szenet gyárt az oxigént kiereszti, a szenet beépíti az anyagába. Viszont a fa nem él örökké egy idõ után kipusztul. Ha elégetjük akkor az összes szén CO2-vé alakul, ha kidõl és otthagyjuk akkor a külömbözõ rovarok és gombák tápláléka lesz amik szintén CO2-t termelnek tehát ott vagyunk ahol az elején voltunk ill. 1 idõre akumláltuk és kivontuk a forgalomból a CO2-t de idovel visszakerül a körforgásba. Az erdõk telepítése szerintem csak a probléma elodázása. Ha a megtermett fát valahol hosszabb idõre tudnánk lebomlás nélkül tárolni vagy (szamárság tudom)kilõonénk a világûrbe akkor lenne komolyabb értelme a fáknak. Szerintem érdemesebb lenne óriási mesterséges koralzátonyok, tengeri csigatelepek elõállitása mert ott legalább egy jó idõre ott marad az a csúnya gáz.

Te hülye. SZerinted a gabonanövények emberi fogyasztásra alkalmatlan részeit mint a szát meg a kalász kik eszik meg? Hát az állatok! Ez az egész egy baromság

Az állatban a napfény energiájának 1%-a hasznosul (amit felvett a megevett nönény). Lehet hogy iszonyat rossz arány - erre a napelemek is rávernek - de én attól nem leszek vegetáriánus. Mert nem úgy kell küzdeni a globális felmelegedés ellen, hogy vegetáriánusok leszünk.

Ne az ilyen mûhúson filózzanak az amcsik, arra ott a parizer meg a májkrém - talán építsenek az amcsik kisebb fogyasztású kocsikat meg írják alá a kyotói egyezményt.

Étteremben:
- Hmm, ez milyen állat?
- Ez nem állat, ez hús 😊.

Jah az átlag : kb 5 kilo takarmány kell ahhoz, hogy 1 kilót hízzon az állat. Ebben persze benne van a csont meg minden "alkatrész" is..
Namost pl 5 kiló krumpiból egy hétre való gombócot lehet fõzni...

Pontosan.. de nem akarok vitatkozni az ilyen " megátalkodott " húsevõkkel 😄 😄

humánember igazad van, és nem véletlen,hogy iylen rövid a bélrendszerük, ennek az az oka, hogy még azelõtt megemésszék a táplálékot mielõtt elkezdene rohadni a husika.

jah, meg amúgyis, mióta gázok a mutációk?

caro ez hülyeség, egyértelmû,hogy vmennyi kevesebb energia kell egy szimpla tenyésztéshez....azért egy élõ egész állatban elég sok "extra funkció" van aminek kell a kakaó. Melelseleg én is eszek húst hetente párszor, mert szeretem, de tény, hogy sokkal gazdaságosabb lenne ha azokon a területeken ahol takarmányt termesztünk, közvetlen emberi táplálékot ccsinálnánk

Lehet, h az ember fogazata mindenevõé, de:
-nincsenek karmai
-mégsem ragadozó fogazata van
- a bélrendszere ~10m hosszú ellentétben a húsevõ ragadozókéval, melyeknek ~ 1-1,5 m hosszú a bélrendszerük...
Pl Indiában sok száz generáció nem evett húst, mégsem módosultak a génjeik...

fincsi lesz <#finom><#mf2>

Nevetséges.... azt olvastam, hogy egy korszerûtlen autó annyi co2-t termel 100 kilométeren, mint egy ember (vagy állat) egész életében.

Ennek tükrében buziság a co2 miatti vegetáriánus életmód.
<#mf3>
Ha visszatérünk a kõbaltához és tüzet se rakunk akkor lesz eredmény <#wilting>

Gondolom hogy a nagy tobbseg akik itt vannak
joszerint mar szalonnat,kolbaszt nem tud megenni

vagy lehetne inkább erdõt telepíteni a helyére <#vigyor3>

ott a pont

arrol nem beszelve, hogy a rengeteg takarmany teruleten es legelon lehetne mondjuk buzat termeszteni. Nagymertekben megnovekedne az elelmiszer termeles. Bar ha azt nezzuk, az EUban mestersegesen szoritjak vissza 😊

Van itt meg kaja boven. 😊

Szerintem ez egy nagyon emberséges mód lenne.
Az állatokat azért tenyészteni, hogy levágjuk és megegyük?
Nem olyan rossz dolog ez.
Az a 21% meg valami irgalmatlan.
Nem inkább 2,1 akart lenni?
#17:
Kamu, ha csak a húst tenyésztjük, sokkal kevesebb energia kell, mint az egész állatot felnevelni.

kevesebb fog születni

Inkább: hátha kevesebb állatnak kell 'megszületnie' 😉

Hátha több állat maradhat így életben...

Nem lesz több mócsing a húsban. Kocka alakú lesz és jól lehet szeletelni.

jó étvágyat kívánok

állathurka ...

De amúgyis...nem azért küzdöttem fel magam a tápláléklánc csúcsára, hogy legeljek.

De arról egy szó sem esett, hogy annak a tápoldatnak az elõállításához, amiben az a bizonyos hús fog tenyészni, mekkora energiabefektetés szükséges, és ez mekkora környezetkárosítást okoz.

Szép dolognak hangzik ez a vegetarianizmus, csak az embereknek nem túl jó. Vhol olvastam, h a vegetáriánusok második generációja (gy.k. unokái) között jelentõsen megnõ a mutációk száma. Arról nem is beszélve, h az új kutatások azt mutatják, h nem fán lakó békés majmocsák voltunk, hanem ragadozók (ez azt a sok háborút is magyarázná), szóval a szervezetünk sem szokott a húshiányhoz.

Olvass el egy technológia könyvet, abban szépen le van írva... Lehet h vannak akik megpróbálnak egészséges állatokat tenyészteni, de a nagyüzemi termelés ettõl még olyan, mint amilyennek cat leírta.

Alfa Of NS látom te igazi iq-betyár vagy

Ezt tudod bizonyitani? Ismerosomnek diszno farmja van es szo sincs ilyenrol.

Szep dolog a vegetarianizmus, csak hulyeseg, mivel az embernek hust kell ennie <#mf2>

Egyébként nem tartom rossz ötletnek ha ez normálisan kivitelezhetõ. Biztosra veszem, hogy az állatvédõk is örülnének neki. Én is mint minden jó érzésû ember úgy vélem, hogy azért az állatokat nem úgy kellene tartani ahogy ezen a képen #9!

Globális felmelegedéshez a húsnak csak annyi köze van, hogy az egyik legnagyobb problémát a tehenek metántermelése okozza. Elsõsorban Indiában ahol szent állatként tisztelik õket. Jelentõsebb mértékben hozzájárulnak a globális felmelegedéshez mint a gyárak. Kérõdzésük során CH4-et büfögnek fel.

ezek valójában húsgyárak, nem pedig "állattenyésztés". Telinyomják öket hormonokkal meg más vegyi anyagokkal, hogy néhány hónap alatt százkilósra hizzanak, aztán mennek a vágóhidra

Miért ne lenne szép? Láttál már vágóhidat, az szép?

>"mely szerint az emberek által étkezésre tenyésztett állatok az emberi tevékenységbõl származó széndioxid kibocsátás 21%-át adják"
Olvasd el a cikket...

Szép új világ!

LOL
elég érdekes cikk
és mi fasz köze van globális felmelegedéshez?<#banplz>

Nah ezt már régóta vártam 😊 Remélem jól fognak haladni a project-el...

ha megnézzük az ember fogazatát, akkor jól láthatjük, h a mindenevõ kategóriába tartozik (abban is a húsevõ ragadozó felé hajlik). innentõl kezdve ne akarjanak füvet etetni velem.

ha a cikkben említett módon kezdenének húst tenyészteni, akkor sokak örömére végetérne a sok évszézados állatkinzás és rövid idõn belûl kihalna az összes haszon állat faj. ehhez mit szólna a zõdbéke <#idiota>
haha, aztán majd jönnek a bió állat tenyézstõk, mert a szintetikus hús káros az egészségre és rákkeltõ.

Az elõtte említett CO2 kibocsájtásnak van. De mondjuk azért én nem fogok füvet zabálni, mikor emellé meg az amcsi benzintemetõk, amiket ott autónak hívnak, fossák a levegõbe ami csak a csövön kifér.

"A tanulmány szerzõje Alan Calvert, brit fizikus a vegetáriánus étrend bevezetésére buzdítja az embereket a globális felmelegedés elleni küzdelem fényében."
miköze a húsnak a globális felmelegedéshez? <#confused>