95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#13143
Az Orosz gyártmányú Mig-29A (Fulcrum A) típusú vadászrepülőre gondoltam, amit Magyar ország is üzemeltet. 
-
#13142
"MFD az igazi MFD vagy csak annak csúfolják?"
??? Min?! Pl egy F/A-18-ason az MFD az tenyleg multifunkcios, de itt esetunkben nincs multi funkcio! -
#13141
Valójában a HUD-on azt látod amit az MFD-n, és fordítva.
MFD az igazi MFD vagy csak annak csúfolják? -
#13140
A Svéd üzlettel kapcsolatban csak annyit, hogy hiába vittek volna oda bármilyen harckocsit ők akkor is leot vesznek. Ezt az Angolok a megelőző üzleti tárgyalásokon már felmérték és más piacra koncentráltak.
-Szintén vad dolog, de megjegyzendő, hogy csak az Izraeliek és az Oroszok/Ukránok foglalkoznak komolyabban a hk. tetőpáncélzatával. Pedig ugye a modern pct. fegyverek jó része fentről jelent veszélyt, a városi hadviselésről nem is szólva.-
Ez nekem is feltünt. Valószínűsíthető, hogy a nyugatiak nem tartják valós veszélyforrásnak a komolyabb pct. rakétákat. Attol, hogy ezeka fegyverek léteznek egy tervezőasztalon, estleg demonstrációs példányok egy raktárban, attól még az ő MBT-jükre nem jelent veszélyt. Azaz akkikel konfliktusba keverdenek azok kisvalószínűséggel használnak ilyen fgyvert. A komlyabb védelem szerintem valamilyen szinten kivan dolgozva a harckocsikra egy esetleges "nagyobb kaliberű" ellennel való összezördülés esetére, csak ezeket költség takarékosság/titkolózás miatt nem propagálják. Ugye amit lát/tud az ellenfél az ellen tud készülni/fejleszteni.
-Mindenki ledöbbent azon, hogy a kötényezése és az oldalpáncélzata képtelen megállítani egy RPG-7V pct. rakétát.-
Ezt én is olvastam valamelyik fórumba többféle magyarázattal. Van aki azt mondta, hogy behatolt az RPG a küzdőtérbe, van aki pedig fake-nek titulálta. Nemtudom, nem voltam ott.
Az Oroszok által fejlesztgetett külömböző védelmi eszközök, rendszerek egy picikét marketing ízűek, látványosak, csak igazi hasznuk nincs. Gondolok itt elsősorban azokra a védelmi fejesztésekre amit a bop-on megírtál, de nem a reaktív páncélzatra. (Ha nem olvastad volna akkor ugorj föl és nézd meg
)
-
#13139
Se a "HUD" (bar ez mar 1.1-ben kozelit!) se az """MFD""" nem realis!
Utobbi azert tripla idezojelben mert az nem Multi Function Display! ..es kozel se hasonlit a jatekban levo az igazi mukodesere!
par kep az eredetirol:
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
-
#13138
Köszi mégegyszer. Én a tréninget és a kézikönyvet kihagytam. Megnéztem a billengyűzet kiosztást mi változott az előző részhez képest, és már toltam is. -
#13137
Training=>Su-27=>4. bemutato ....ami ide vag. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#13136
Valóban ígyigaz. Ezt azért írtam, mert többen tévesen arra a következtetésre jutottak, hogy az összehasonlító teszteken a Leo 2 elvitte a pálmát, akkor az a legjobb és kész. Holott éles helyzetben még kise próbálták. Mejegyzem csak olyan országok vették meg ahol nincs semmiféle harci konflitus és arra kilátás. Paraméterei és a harckocsi építési/tervezői tapasztalatok alapján tényleg kiváló MBT.
Na igen, de sok esetben érdekes felállásban. Lásd Svédek, ahova az angolok el sem vitték a Challenger-t, mert nekik fontosabb volt a közel-keleti piac, és arra összpontosítottak (no comment). Az "éles helyzet" szerintem egy erősen fals hozzáállás. Tény, hogy sok fejlesztés alapja a harci tapasztalat, de még többé pusztán technikai fejlődés, kisérletezés és tesztelés. Ilyen téren érdekesek például a szovjet/orosz hk.-k aktív védelmi rendszerei. Nyugaton szinte nem is foglalkoztak vele, pedig ők ugyanúgy ismerték az 1973-as Yom Kippur-i háború eredményeit. De lehetne hosszasan sorolni...
Szintén vad dolog, de megjegyzendő, hogy csak az Izraeliek és az Oroszok/Ukránok foglalkoznak komolyabban a hk. tetőpáncélzatával. Pedig ugye a modern pct. fegyverek jó része fentről jelent veszélyt, a városi hadviselésről nem is szólva.
A keleti oldalon Te melyiket tartod egykategóriásnak pl a Challenger 2-vel?
A Challenger 2 1998-ban lépett hadrendbe, tehát a T-84, a T-80UM2 vagy a Type-98 van vele egy generációs lépcsőn.
Igen, de ez időben elég nagy intervallumot tesz ki. A kevés módosítás pedig annak az eredménye, hogy amikor harckocsit tervezték, akkor sikerült egy nagyonjó alapot csinálniuk, amin idővel kisebb modernizálásokat kellett csak végrehajtani. Mondhatni jól bevált.
Az első és a második iraki háborúban valóban jól bevált, de minkét esetben teljes légi fölény mellett, és legalább egy-két generációval öregebb haditechnika ellen bevetve. Döbbenetes, de az M1A2SEP is tisztán a klasszikus tankcsatákra van felkészítve. Ugyanakkor a "bevállt" szónak is érdekes vonatkozásai vannak. Nincs a harckocsinak megfelelő rpg-védelme. Mindenki ledöbbent azon, hogy a kötényezése és az oldalpáncélzata képtelen megállítani egy RPG-7V pct. rakétát. A T-80UD például meg tud, mivel a kötényezése a küzdőtér vonaláig reaktív páncélzattal van megoldva. Ennek nincs jelentősége harckocsi-harckocsi viszonylatban, de a harctéren mindenféle gyalogkakukkok is elő szoktak fordulni, és az még a jobbik eset (a harckocsiszemélyzet szempontjából), ha csak RPG-7-esük van, nem pedig valamilyen komolyabb, irányított pct. rakétájuk, amelyel akár 2km-ről is elkaphatják a bádogdobozt...
Ettől jobb harckocsi lesz a T-80UD, mint az M1A2? Csak ettől nem, de kétségkívűl jelentős előny bizonyos helyzetekben...
Az a döbbenetes, hogy az US ARMY és MARINES is tisztában van ezzel, hiszen a képeken látszik, a különféle fegyverexpókon háromméteres betükkel hírdetik, de mégsem vesznek tudomást róla. Még egy fránya rácspáncélzatot sem szereltek fel egyik irakban szolgáló Abramsra se, pedig az már a II.VH-ban is bevált... A körülmények ismertek, a veszély ismert - mégsem reagálnak... (számomra rejtély miértt...). -
#13135
Á... köszi. 55-60% ezt honnan gondolod? -
#13134
Hat ha az angol nem gond akkor nezd meg az oktato trackekekt a jatekon belul vagy a manualt, abban is reszletesen targyalt a tema.
(Sok mindent nem tudok hozzatenni, mert a jatekban sajnos kozel sem 100%-os az avionika modellezese!!! Szvsz csak a 29-esnel kb 55-60%-os)
Az a kerdest hogy "Hol vannak a besugarzas jelzok a Mig-29-esen?" nem igazan ertem?!
Fizikailag erdekel hogy hol vannak a gepen?! Vagy a kabinban?! -
#13133
Hol vannak a besugázás jelzők a 29-en? 
Ha van időd írhatnál a Lockon-ban is használatos besugárzásjelzőről/indikátoráról egy-két gondolatot. Hátha érteni is fogom, hogy mit villog dudál össze-vissza nekem.
Előre is köszi.
-
#13132
ooo en az imadott T-10 csaladra gondoltam (hogy en aztat' nem tudom hogy az milyen..nah jo tudom elolvastam amit irtal 
)
-
#13131
Heveny kétségeim vannak afelől, hogy a MiG-29-essel kapcsolatban a tudásom felér a tiéddel. 
-
#13130
Elképzelhető, nem vágom a repülőket. 
-
#13129
Nem értek teljesen egyet. A harci körülményekbe nagyban bejátszanak a harckocsitól független tényezők: a személyet kiképzése, az alkalmazott harceljárás illetve a parancsnokok taktikai döntései, vagy az olyan stratégiai előnyök, mint a totális légifölény az egyik oldalon. Szóval csupán a számok alapján fals képet kapsz...
Erről a tényezőről én is írtam, csak ennyire nem részleteztem, de ott van a felsorolás végén a "stb".
Ez esetben mondjuk akkor legsikeresebb MBT-ről kellene beszélni, és nem a legjobbról. :)
Valóban ígyigaz. Ezt azért írtam, mert többen tévesen arra a következtetésre jutottak, hogy az összehasonlító teszteken a Leo 2 elvitte a pálmát, akkor az a legjobb és kész. Holott éles helyzetben még kise próbálták. Mejegyzem csak olyan országok vették meg ahol nincs semmiféle harci konflitus és arra kilátás. Paraméterei és a harckocsi építési/tervezői tapasztalatok alapján tényleg kiváló MBT.
Harcoltak ezek a harckocsik valahol velük egy kategóriás harckocsikkal, egyenlő feltételek mellett? Szerintem nem...
A keleti oldalon Te melyiket tartod egykategóriásnak pl a Challenger 2-vel?
Az a sok tudomásom szerint kettő, helyrajzilag pedig egy. ;)
Igen, de ez időben elég nagy intervallumot tesz ki. A kevés módosítás pedig annak az eredménye, hogy amikor harckocsit tervezték, akkor sikerült egy nagyonjó alapot csinálniuk, amin idővel kisebb modernizálásokat kellett csak végrehajtani. Mondhatni jól bevált. -
#13128
Jah kb (bar azt szerintem a sorozatnak koszonhetoen mar te jobban ismered mint en ;))! -
#13127
Ezek szerint a MiG-29 legelső szériája is olyasmi köztes állapot, mint a Szu-27A? -
#13126
Jah es bocs ha ez megint ilyen : "A fene se talaja ki mire gondolt ez a marha megen!!" 
Jah es pl a fenykep is alatamsztja az korai mivoltat, mert nincs vedoracs az elso futon!.... (koczka vagyok tudom..kussoljak
)
-
#13125
szerintem epp eleg (szerintem par statikus kisutot is annak neztel ;)))
-
#13124
Szoval ez a gep egy nagyon korai proto/"szeria"! Ugy is jegyzik ezt a par gepet ami meg horodoz magan jellegzetessegeket a 9.01 prototipustol, hogya "korai" 9.12A szeria! A No#901-tol No#904-ig tekintik prototipusnak az ivanek a tipust, pedig utana meg egyszen a No#918-ig folyt a program eluk, de ezek egy reszet kozben az alakulatok is megkaptak mar mint papiron rendszeresitett gepet! (cirka 1981-82 kornyeke)
Eloszor a Kubinkai bazison "kaptak meg"...ami ugye nem jelent semmit ...kb atoltak az egyik hangarbol a masikba :P
Aztan eloszor a keletnemeteknel allomasozo ket szazad kapott ezekbol a korai 9.12A tipusokbol...
A festmeny is ezt abrazolja, a 968. IAP(NDK-Altenburg) 42-es oldalszamu gepet abrazolja, melyen az "erdekessegek" ezek:
-Nincs a gepen meg ASO-2W tipusu infracsapda veto!!
-A gep hasan hatul a hajtomuvek melett ott van az ugynevezett "uszony" vezersik
-Erdekesseg hogy a gepen nem erdeti a kopoltyu feletti 2 burkolopanel!
-R-27 raketat hordoz ami szvsz irrealis (informacioim szerint ekkor meg nem allt rendelkezesre)
-A gep tobb korai jellemzoje ellenere (1-2pont) a fuggoleges vezersik mar a kesei tipusokra jellemzo!
Nem voltam epp kepben hogy a kep-e a valosagtol elrugaszkodott, vagy tenyleg letezett ilyen "hibrid" gep...
Hat letezett! Megtalaltam a kepgyujtemenyemben a gep eredetijerol keszult fotot!! ;)))
![]()
-
#13123
Kicsit sok rajta az antenna? -
#13122
A hajtómű kiömlőnyílása? -
#13121
talán egy mig29
-
#13120
Enyire nehez?! ;) -
#13119
Ebben teljesmértékben igazad van, teljesen hülyeségeket írkálok itt összevissza.
-
#13118
Talalos kerdes!
-Mi az "erdekes" ezen a festmenyen?!!! -
#13117
![]()
-
#13116
Ott is adódnak mérhető paraméterek. :Ð -
#13115
Ez csak harci körülmények között dőlhet el, úgy hogy egymás ellen harcolnak, és a végén a statisztikák mindent elárulnak.
Nem értek teljesen egyet. A harci körülményekbe nagyban bejátszanak a harckocsitól független tényezők: a személyet kiképzése, az alkalmazott harceljárás illetve a parancsnokok taktikai döntései, vagy az olyan stratégiai előnyök, mint a totális légifölény az egyik oldalon. Szóval csupán a számok alapján fals képet kapsz...
1. tesztekben legjobban szereplő MBT: minden kétséget kizáróan ez a Leopard 2 és módusulatai (itt nagy szerepet játszik a beszerzési/üzemeltetési költség, politikai viszonyok).
Ez esetben mondjuk akkor legsikeresebb MBT-ről kellene beszélni, és nem a legjobbról. :)
2. harctéri tapasztalatok alapján: Abrams, Merkava, Challenger 2 viszont ezen harckocsik egymás ellen nem lettek kipróbálva, így ebben a legdöntőőbb kategóriában nem lehet a legjobbat megjelőlni
Harcoltak ezek a harckocsik valahol velük egy kategóriás harckocsikkal, egyenlő feltételek mellett? Szerintem nem...
de az Abrams harckocsik is sok konfliktusban vettek részt és ezek tapasztalatai alapján eszközőlték rajtuk a módosításokat/fejlesztéseket.
Az a sok tudomásom szerint kettő, helyrajzilag pedig egy. ;)
A változtatások szinte minimálisak, és nem annyira a harci tapasztalatok, mint inkább a technikai fejlődés hozta el őket (jobb optikai/képalkotó rendszerek, fejlettebb kommunikáció/elektronika). Érdekes viszont, hogy az utolsó háború és harcok óta (noha rengeteg tapasztalatott szedtek össze) egész egyszerűen nulla az eszközölt változtatások száma. Én egyes egyedül az FCLAS alkalmazását tudom, mint tervezett upgrade-et, és kész.
Utószó: a keleti típusokat szándékosan hagytam ki, mert a harctéri tapasztalatoknál a statisztikák a nyugati technika mellett beszélnek.
Ha jól rémlik, az 1967-es és 73-as arab-izraeli háborúkon kívűl nem nagyon volt olyan, hogy többé-kevésbé azonos feltételek mellett harcoljanak harckocsik. Személy szerint én azon a véleményen vagyok, hogy akkor is az bizonyosodott be, hogy egy csata veszteségadatai nem azt tükrözik, hogy menmyit ér az egyik vagy a másik fél felszerelése...
-
#13114
Dehogyis, ezen a témán midig jókat lehet csámcsogni.
A legjobb nős példát, meg nem találom jónak. Mivel a legjobb nő az teljesen szubjektív vélemény. A harckocsiknál pedig összehasonlítható paraméterek állnak rendelkezésre. -
#13113
Bocs, úgy látom, lassú voltam... -
#13112
"A legjobb MBT cím"-nek kb. annyi értelme van, mint annak a kérdésnek, hogy ki a legjobb nő... 
Egyébként a helyzet még annál is bonyolultabb, mint amit leírtál, hiszen az alpvető taktika/stratégia is fontos, amikor értékelünk. A volt szovjet típusokat arra tervezték, hogy többszörös túlerőben harcoljanak, közepes vagy gyenge kiképzést kapott személyzettel. Így ezek a harckocsik erős fegyverzettel, közepes páncélzattal és minimális kényelemmel készültek ellenfeleikhez képest, ráadásul könnyebb és olcsóbb gyártani ezeket. Nincs is sok értelme 1:1 -ben összehasonlítani őket egy nyugati MBT-vel, hiszen a terv az volt, hogy 5-6db T-72 harcol majd 1db Leopard2-vel, ebből hármat elveszítenek, de a többi elintézi a Leo-t, és még így is 3:0 a SZU javára. A veszteségek meg könnyen pótolhatóak, ember meg gép van bőven.
Persze ez azóta probléma, hogy keleten is drága lett a képzett személyzet, de attól még ezek a tankok kivállóan megfeleltek eredeti céljuknak.
Csak hát ezt nem lehet egy nagyközönségnek szóló dokumentumfilben kifejteni - gondolom. -
Ren #13111 Szerintem eleve teljesen hülyseség egy listán emlegetni mondjuk a T-34-et meg az M1 Abrams-t. A T-34-es '41-ben talán a legjobb hk. volt, de nyilván az idők múlásával elavult. Meg miben a legjobb? Nyilván pl nem teljesen fair 1 vs 1-ben összehasonlítani egy olyan tankot, aminél az is cél volt, hogy akkora mennyiségben gyártják, hogyha az ellenség kilő 1-et, akkor 3 ugrik a helyére. A modern MBT-ket meg szerintem most nem igazán lehet összehasonlítani, úgy hogy a lényeges adatok jó része nem ismert vagy ha ismert akkor is könnyen lehet dezinformáció. Ha megnézitek, a korszerű nyugati típusok nagy része 120 mm-es L/44-55, huzagolatlan löveggel rendelkezik, kb 60-70 tonna és kb 1500 LE-s motor biztosítja a meghajtást. Nagy különbség max csak az elektronikában lehet, de azért sztem ott sincs egetverő különbség. A harci tapasztalatok megint felemásak szerintem, mert mostanában nem volt olyan konfliktus, ahol az erőegyensúlynak akár a minimális látszata meglett volna. Úgy könnyű tucatjával kilőni a T-72-eseket, hogy mienk a teljes légifölény, a légierő már jó részüket kiiktatta, zavarjuk az összes kommunikációt, szétbombáztuk a vezetési pontokat és az ellenség felderítése sem tud semmit. -
#13110
"A legjobb MBT cím" Úgy veszem észre, hogy ezen fórumba ez rendszeresen visszatérő kérdés. Hamár ekkora sláger, akkor megírom róla én is a véleményemet. Ez pedig a következő. (Eléggé sajátos szemszögből értékelve)
Ez csak harci körülmények között dőlhet el, úgy hogy egymás ellen harcolnak, és a végén a statisztikák mindent elárulnak. Viszont bejöhetnek olyan tényezők is mint a kiképzettség, hatctéri tapasztalat, lőszer/alkatrész utánpótlás, műszaki háttér színvonala, stb. Véleményem szerint a legjobb MBT-t jelenleg kategóriákon belül lehet meghatározni, megsaccolni.
Valahogy így gondolom:
1. tesztekben legjobban szereplő MBT: minden kétséget kizáróan ez a Leopard 2 és módusulatai (itt nagy szerepet játszik a beszerzési/üzemeltetési költség, politikai viszonyok).
2. harctéri tapasztalatok alapján: Abrams, Merkava, Challenger 2 viszont ezen harckocsik egymás ellen nem lettek kipróbálva, így ebben a legdöntőőbb kategóriában nem lehet a legjobbat megjelőlni (a Leopard 2 és Leclerc típ. MBT-k tudomásom szerint jelentősebb konfliktusokban nem szerepeltek, de ha valaki tud ijenről AZONNAL ÍRJA MEG).
A Merkava mellett talán az állhat, hogy teljesen harctéri tapasztalatok alapján tervezték és módosították (háborúban született), de az Abrams harckocsik is sok konfliktusban vettek részt és ezek tapasztalatai alapján eszközőlték rajtuk a módosításokat/fejlesztéseket. Harctéren a Chalenger 2 is beváltotta a hozzáfűzött reményeket kisebb-nagyobb korrekcióval.
Utószó: a keleti típusokat szándékosan hagytam ki, mert a harctéri tapasztalatoknál a statisztikák a nyugati technika mellett beszélnek. Az összehasonlító teszteket pedig általában elbukják a nyugati harckocsikkal szemben. Bár a mostani Ukrán próbálkozások érdekes harckocsikat eredményeznek a nyugati és keleti technika vegyítésével. -
#13109
Nem igazán szeretem az ilyen "legjobb kijelentős" műsorokat. Nincs olyan ,hogy legjobb mert mindnek van előnye hátránya ,ráadásul a végeredmény függ a műsor készítőitől a múltkor az egyik dokumentumfilmben a Chalangert az egekbe magasztalták ,azt mondták az összesnél jobb a végén pedig nagy betűkkel tündökölt a BBC felirat ,de ha az NBC csinálta volna az M1 lett volna a nyerő. -
#13108
Persze mindjárt 3at is mondok... 
-
#13107
?????
Ne nevezzük át a topicot csellengőkre??? -
#13105
Még jó hogy nem néztem...
-
#13104
tudna vki vmi infot írni a kanadai avro arrow gépről: -
#13103
de legalább ott volt a Panther!igaz csak a t34 mögött
