Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #13136
    Valóban ígyigaz. Ezt azért írtam, mert többen tévesen arra a következtetésre jutottak, hogy az összehasonlító teszteken a Leo 2 elvitte a pálmát, akkor az a legjobb és kész. Holott éles helyzetben még kise próbálták. Mejegyzem csak olyan országok vették meg ahol nincs semmiféle harci konflitus és arra kilátás. Paraméterei és a harckocsi építési/tervezői tapasztalatok alapján tényleg kiváló MBT.

    Na igen, de sok esetben érdekes felállásban. Lásd Svédek, ahova az angolok el sem vitték a Challenger-t, mert nekik fontosabb volt a közel-keleti piac, és arra összpontosítottak (no comment). Az "éles helyzet" szerintem egy erősen fals hozzáállás. Tény, hogy sok fejlesztés alapja a harci tapasztalat, de még többé pusztán technikai fejlődés, kisérletezés és tesztelés. Ilyen téren érdekesek például a szovjet/orosz hk.-k aktív védelmi rendszerei. Nyugaton szinte nem is foglalkoztak vele, pedig ők ugyanúgy ismerték az 1973-as Yom Kippur-i háború eredményeit. De lehetne hosszasan sorolni...
    Szintén vad dolog, de megjegyzendő, hogy csak az Izraeliek és az Oroszok/Ukránok foglalkoznak komolyabban a hk. tetőpáncélzatával. Pedig ugye a modern pct. fegyverek jó része fentről jelent veszélyt, a városi hadviselésről nem is szólva.

    A keleti oldalon Te melyiket tartod egykategóriásnak pl a Challenger 2-vel?

    A Challenger 2 1998-ban lépett hadrendbe, tehát a T-84, a T-80UM2 vagy a Type-98 van vele egy generációs lépcsőn.

    Igen, de ez időben elég nagy intervallumot tesz ki. A kevés módosítás pedig annak az eredménye, hogy amikor harckocsit tervezték, akkor sikerült egy nagyonjó alapot csinálniuk, amin idővel kisebb modernizálásokat kellett csak végrehajtani. Mondhatni jól bevált.

    Az első és a második iraki háborúban valóban jól bevált, de minkét esetben teljes légi fölény mellett, és legalább egy-két generációval öregebb haditechnika ellen bevetve. Döbbenetes, de az M1A2SEP is tisztán a klasszikus tankcsatákra van felkészítve. Ugyanakkor a "bevállt" szónak is érdekes vonatkozásai vannak. Nincs a harckocsinak megfelelő rpg-védelme. Mindenki ledöbbent azon, hogy a kötényezése és az oldalpáncélzata képtelen megállítani egy RPG-7V pct. rakétát. A T-80UD például meg tud, mivel a kötényezése a küzdőtér vonaláig reaktív páncélzattal van megoldva. Ennek nincs jelentősége harckocsi-harckocsi viszonylatban, de a harctéren mindenféle gyalogkakukkok is elő szoktak fordulni, és az még a jobbik eset (a harckocsiszemélyzet szempontjából), ha csak RPG-7-esük van, nem pedig valamilyen komolyabb, irányított pct. rakétájuk, amelyel akár 2km-ről is elkaphatják a bádogdobozt...
    Ettől jobb harckocsi lesz a T-80UD, mint az M1A2? Csak ettől nem, de kétségkívűl jelentős előny bizonyos helyzetekben...

    Az a döbbenetes, hogy az US ARMY és MARINES is tisztában van ezzel, hiszen a képeken látszik, a különféle fegyverexpókon háromméteres betükkel hírdetik, de mégsem vesznek tudomást róla. Még egy fránya rácspáncélzatot sem szereltek fel egyik irakban szolgáló Abramsra se, pedig az már a II.VH-ban is bevált... A körülmények ismertek, a veszély ismert - mégsem reagálnak... (számomra rejtély miértt...).