232
Geforce4
-
#66
Akkor most elmondom minden hibát sejtő egyénnek, hogy valójában miért ilyen a kép.
Azonban még mielött tovább folyatná valaki a noname gyártó/driverhiba témát, elmondanám még egyszer: A gép egy COMPAQ-EVO P4-es, a benne lévő MX400 pedig egy eredeti, Nvidia és a COMPAQ által összeállított kártya, Winbond RAM-mal (ez elég jónak számít), noname vagy nem noname gyártó közbeiktatása nélkül, tehát egy a közvetlenül a gyártótól (Nvidia) a megrendelő felé készült speciális darab, személyre szabott, COMPAQ-EVO-s drivercsomaggal. Ennyit erről.
A kép: Az alább feltüntetett képek minőségét abszolút nem befolyásolja sem a driver, sem pedig a gyártó márkás avagy noname mivolta, hisz maga a fő chip akkor is Nvidia s a kép minőségének okát itt kell kerenünk, egészen pontosan a GeForce2 mipmap-generálási eljárásában, ennek pedig semmi köze a chip köré épített perifériáknak vagy bármiféle drivernek.
Nos ugye a mip-mapping eljárás lényege, hogy a látható képet nyolc, nem egyenlő méretű részre osztjuk, és az egyes szintekhez különböző minőségű (a kiindulóponttól távolodva egyre gyengébb) textúrákat rendelünk hozzá, tehermentesítve ezzel a kártyát, hisz így nem kell az egész képre ugyanazt a részletes textúrát kiszámítani. Ehhez a nyolc réteghez kapcsolódik a "dBias" nevű fogalom, ami tulajdonképpen az egyes rétegek egymáshoz viszonyított nagyságát jelenti, mivel ezek közel sem egyforma méretűek. alaphaelyzetben, vagyis 0.0-ás dBias értéknél az első mipmap réteg a legnagyobb (ez a legrészletesebb) a 0.0-tól mondjuk 0.5-ig tart, a következő, kevésbé részletes mipmap réteg 0.5-től mondjuk 0.7-ig az azt követő 0.7-től 0.8-ig stb. Fontos tudni, hogy a mipmap rétegek értéke csak 0-tól 1-ig terjed, ezen belül lehet variálni a különbüző rétegek kiterjedését, nagyságát illetően. Nyilván mindenki szeretné, hogy a legrészletesebb réteg legyen a legnagyobb, így a dBias érték csökkenthető, így az első és második, legrészletesebb rétegek lesznek a legnagyobbak, cserébe viszont a kártya teljesítménye romlik, hisz a részletesebb textúrából többet kell kiszámítania, ezért némileg lelassul. Ugyanez a helyzet fordítva is igaz, tehát ha növeljük a dBias értéket, avval teljesítménynövekedést érhetünk el, cserébe viszont mosottabb lesz a kép.
Itt egy pontosabb magyarázat, ha valaki az enyémet nem értené:
"The dBias setting is a little difficult to explain, but here goes... In 3D, distances actually range from 0.0 to 1.0. When a game uses mipmaps, each mipmap level has a certain range of distances associated with it. For example, let's say the game assigns mipmap level 0 (the biggest, most detailed mipmap) to distances from 0.0 to 0.5. The game then assigns mipmap level 1 (the next most detailed mipmapp) to 0.5 to 0.7, mipmap level 2 to 0.7 to 0.8, mipmap level 3 to 0.8 to 0.9, and so on. The driver basically adds the dBias setting to an object's distance before looking up which mipmap to use. So if an object is at distance 0.6, it would normally use mipmap level 1. But if you set dBias to -0.2, then 0.6 - 0.2 = 0.4, so the driver would use mipmap level 0 instead.
The upshot of all this is that 0.0 is the default, while -1.0 causes the most detailed mipmaps to be used at all times, and 1.0 causes the least detailed mipmap to be used. If you're familiar with Quake, this is similar to the gl_picmip parameters. Choosing a positive number for dBias can increase your rendering speed somewhat, in exchange for a blurrier picture. Setting dBias to 1.0 will usually cause all your textures to be totally blurry and very strange looking!"
Az MX400-nál a driverben a "legjobb képminőség" a -1.0-es, míg a "legjobb teljesítmény" az 1.0-es értéket jelöli, a vegyes pedig az alap, vagyis a 0.0. Ők tehát nem beszélnek dBias-ról, csak szöveget írnak, de a lényeg ugyanaz.
Tehát amikor ti "szép" képet láttok az MX400-on, az nem más, mint a felturbózott minőség (mely természetesen valós, ezt nem szándékozom kétségbe vonni, bát a ViperII képe így is jóval szebb, késöbb szó lesz arról, miért), a normális értéket pedig alább láthatjátok a képeken, vagyis attól mosottab az MX400 képe, hogy a Viper-rel megegyező mipmap szintje jóval rosszabb minőségűm, ez pedig hardverese beépített rutinok szerint kerül kiszámításra, ezzel csalni, ügyeskedni nem lehet, s javítani sem javít rajta egyetlen driver vagy BIOS-update sem!
A magyarázat az eltérő minőségre az eltérő módszerben keresendő, amivel a Savage és az MX a mipmap szinteket kiszámolja, generálja.
A GeForce és a Voodoo család az egymást követő mipmap szinteket egész számok alapján viszonyítja egymáshoz, mossa egybe őket, így a végeredmény az lesz, hogy nyolc, egymástól nagyon elütő és egymáshoz képest jóval rosszabb minőségű mipmap képet kapunk, míg a ViperII-nél a piacon egyedülálló módon (a Radeon-ok eljárásáról nem tudok semmit, úgyhogy lehetséges, hogy visszaszívom) a mipmap szintek átlagolással kerülnek kiszámításra, így itt tényleg egybeolvadásról lehet beszéni, hisz az egyes szintek nem ütnek el egymástól nagymértékben, és az egyes szintek minősége jóval meghaladja mind a GeForce, mind a Voodoo minőségét.
Ebből az eljárásból következik az is, hogy a ViperII mind -1.0-es (legjobb minőségű), mind 1.0-es (legrosszabb minőség) dBias beállításnál is szinte ugyanazt a minőséget produkálja (az eltérés tényleg minimális, alig látható), míg ugyanezt a GeForce-ról közel sem lehet elmondani!!
Az általatok látott kép azért volt ilyen iszonyúan mosott, mert a normál beállításra téve a kártyát (vagyis 0.0-ás dBias), a megjelenített kép kívül esett az első vagy második -ezt nem tudtam pontosan megállapítani- mipmap szinten s ti a második/harmadik réteg minőségét láthatjátok itt. Ebből következik, hogy a GeForce2 elfogadható képet csak a legmagasabb fokozaton képes produkálni, alapbeállításnál már hatalmas romlá észlelhető. És akkor még nem is beszéltem a legrosszabb minőségű (1.0-ás) beállításról...inkább hagyjuk!
Ezzel szemben a Viper képét mindig ilyennek látnátok, akármilyen beállítást használjatok is, de érthető módon emiatt sebességnövekedést sem lehet elérni az eljárás mibenléte miatt, az MX-nél viszont igen.
Hát, "dióhéjban" ennyi.
A ViperII másik nagy előnye az MX-el szemben a Z-buffer eljárása, mely ugyancsak felülmúlja a GeForce-ét (ami mondjuk nem meglepő, hisz minden más típus felülmúlja, hisz a GeForce köztudottan ótvar Z-buffer-rel rendelkezik...ezért alkalmazza erősszeretettel az Nvidia a különböző Anti-Alias módszereket a kártyáiban...:D), de erről egy külön oldalt lehetne írni, úgyhogy inkább nem folytatnám... -
#65
Késöbb belinkelem neked, csak most fullon van az ftp, nem enged be senkit. -
#64
ha -
[Walaki]D`Lair #63 Tuti nálad van a hiba. 3 haveromnak is Mx-e van és nekik olyan mint a jobbik képeken. Szal vagy noname-fos a kártlya vagy az alaplap vagy a driver van szarul felrakva...vagy mi :))) -
#61
mindenesetre ez a kep az elsö amit ilyen ocsmany homalyosnak lattam... pedig neztem 1-2 kartyaval mar a programot... a riva128 nak is elesebb kepe van :)
es ha joltudom a driverben az alapertelemzett a minosegi rendereles nem pedig a normal, tehat ennel lenyegesen szebb kepet kepes kesziteni alap beallitasokkal. -
#60
Másnál ugyanez van, nem az enyémmel van a hiba. Sima MX200-at is néztem már így és a "képminősége" dettó ugyanilyen volt. -
#59
Nem, nincs. Vegyes-re van állítva, ami lefordítva 0.0-ás dbias értéket jelen, tehát az alapbeállítást. A Savage is 0.0-ás dbias-on ment, tehát az eredmény a valóságot tükrözi. Ha a Savage-en -1.0-re, az MX-nél pedig legjobb minőségre állítom a drivert, az megint korrekt lett volna, csakhogy én azt akartam megmutatni, hogy alapbeállításokkal milyen ocsmány is az MX mipmap kezelése. -
#58
ha jollatom ez a 3dmark 2000 nos ezt utoljara a tnt2 m ön futtatam, de hogy ott is szebb volt mint neked a mx el az tuti. lehet el van allitva a drver a sebessegre, nem pedig a kepminosegre -
#56
Végül mégis sikerült feltölteni, de nem tudom, hogy ftp-ről működni fog-e a belinkelés...mindjárt meglátjuk.
Egyébként az ftp://supergames.hu/upload/MX400vsViperII könyvtárban megtalálható.
-
#55
Asszem ebből mégse lesz semmi, mivel ez az ftp olyan qurrva lassú, hogy képtelenség bármit is megnyitni illeve feltölteni. Azért még próbálkozom, de nekem meg ez a szar és nem a Tár. -
#54
Ok, megy. -
#52
Várj türelmesen, jönnek azok, csak elég nagyok, mert nem akartam őket letömöríteni Jpeg-be, akkor romlik a minőség és nem hiteles.
Ha végképp nem jön be, írd le hogyan töltsem fel és hová, mivel én csak Tár-ra szoktam, ezt nem ismerem. -
#50
Erős közepes?????
Na, ha eddig nem sikerült meggyőznöm a kétkedőket verbálisan, most vizuálisan talán sikerülni fog:
Ezek a képek a saját MX400-am és Savage2000-rem képei, 640x480x16bit-en, tehát kisarkítva, így elég látványos az eltérés.
Azt ugye mondanom sem kell, hogy a "kicsit rosszabb" képek az MX400 képei, a második, negyedik és hatodik kép pedig a ViperII képe.
Ha ez nektek közepes képminőség, én megeszem a kalapom!! -
Anee #49 ha szar lenne a képe ki sem adnák.....
így csak egy erős közepes -
[Walaki]D`Lair #48 nézd szerintem az utolsó nvidia kártya , aminek ordenáré volt a képe az a TnT2-volt. azóta ,jó lehet hogy nem a legszebb de azért nem kéne még pocskondiázni. egyébiránt nekem is radeonom van (mily meglepő) és tudom hogy sokkal szebb a képe, de mint említettem a geforcé sem olyan rossz mint mondjátok. -
Anee #47 nemtom GF3 ti200 képe sajnos nem éri el a radeonét
annak meg aszongyák hogy jobb mint a gf2nek...szóval lehetne szépiteni nVIDIAéknál -
[Walaki]D`Lair #46 Nem! A geforcnak igenis szép képe van! A Radeonnak meg gyönyörű :))))))) Szerintem nem is láttál még fullra rakott gef2-t... 
-
#45
mivel baromira nem erdekel a viper2 igy nem is keresgeltem... raneztem a drivers.hu ra itt a VIDEOkartyakhoz van driver... ehhez nincs. csak w98 as... -
#44
"Az a baj, hogy az érveid egyszerűen nem igazak. Olyan, mintha azt állítanád egy labdáról, hogy az bizony kocka. Egyszerűen nem igaz! Engem nem érdekelnek a műszaki adatok, hanem a végeredmény. És az jó!"
Neked úgy tűnik nincs összehasonlítási alapod. Úgy persze tényleg nehéz megérteni, miről is beszélek...
Egyébként egészen eddig azon téptem a számat, hogy nálam is a képminőség a fontosabb, nem a sebesség, erre visszaírsz úgy, mintha csak száraz adatokkal és teszteredményekkel bombáztalak volna... -
#43
Ó dehogy, ugyanazon a monitoron, mitöbb, ugyanazon a gépen ahol a mostani kártyám is van, mivel kíváncsiságból áttettem tesztelni az egyik gépből a másikba, csakhogy tisztességes legyen a dolog. Ezek után állítom, hogy a GF2 képminősége a béka segge alatt van (vagy tán ott se) a régi kártyáméhoz képest. Ha a saját kártyámat ilyen vehemensen fikázom (megjegyzem, nem én választottam, akart a fene NVidia-t), akkor nem gondolod, hogy nem divatból vagy unalomból teszem, hanem mert LÁTOM, hm?! -
#41
Jesszus, ha neked a GeForce-ok által generált kép gyönyörű, bele se merek gondolni, vajon milyen lehet akkor a Radeoné... :))
A Geforce2 dobozára rá kéne írni: Vigyázat! Túlzott használata a monitor károsodásához vezet. Életveszélyes méretű/élességű recék és cikcakkok a képernyőn, hozzáérni tilos! ;) -
#40
Szar is az olyan :) -
Anee #38 driverbe állísd be ne twíkerbe -
[Walaki]D`Lair #37 Én a Radeon driverein vagyok kiakadva... Beállítom OpenGl-t maxra (mindent 4x AA +isothropic filtering max) Belépek Q3-ba erre ugyanaz a fos kép. kilépek ellenőrzök. hát a marha visszarakott mindent defaultra.kipróbáltam mindent. R3d tweak, driver(8008). Szoktam lan partikra járni ( no nem eq) és ott rajtam kívül mindenkinek nVidiája van ( Elsa gef256-2xAbit gef2 MX400 64DDR) és azokon gyönyörű a kép ha be van állítva. én meg itt sz@rakodok a 60000Ft-os DDR-es ViVo-s kártyával és az istennek nem akarja produkálni ugyanazt. Jó mondjuk sebességben mint a sz@r úgy hagyja le a Geforcokat , de azért a képminőség nekem sokat számítana. -
#36
Az egyetlen itt elhangzott tény az, hogy tehetségtelen vagy, nem az, hogy nincs driver... -
#35
Lehet, hogy nem az NVidia honlapján kellett volna driver után kutakodnod Savage-hez, vagy esetleg nem azt kellett volna beírni a Google-ba, hogy "Vájper kettő windóz kétezer drájver" és meg is találta volna... -
#34
Ja, a roppantul eldugott, világéletében underground voltát hangoztató és a csupán másfélmillió ember által meglátogatott SavageNews (mely nevével ellentétben semmiféle kapcsolatban nem áll(t) a néhai S3-mal) oldalon elég nagy bőséggel állnak rendelkezésedre akár Linux alá is Savage2000 driver-ek.
Hja, az hogy béna vagy még nem jelenti azt, hogy nincs is driver. Én kb. két prec alatt rátaláltam, de hát nem mindenki egyforma... -
#33
szerintem az teny hogy nem latam hozza w2k drivert... mert telleg nem latam kerestem egynehany oldalon de nincs... ezekszerint van egyket eldugott oldalon driver hozza... mindegy sok sikert a csudijo videokartyadhoz :) -
#32
Ha ez nekem szólt, akkor alaposan el vagy tévedve ám! Inkább nézz utána a dolgoknak, aztán írogass: Az egyetlen, MicroFos által is legalizált Viper II-es driver pont Win2k alá készült, úgyhogy ez nem jött be.
Mint azt már leírtam, nekem nem szükséges fiktív információkat koholni ahhoz, hogy le lehessen hordani a GF2-t, elég arra a rendelkezésre álló tényanyag is.
Ha javasolhatom, legközelebb te is tényekkel próbálkozz, abba már nehezebb belekötni! -
#31
Nos, nem hinném, hogy a COPAQ-EVO-ba szar, noname MX-et raknának...és tényleg nem!
Amúgy elmondom még egyszer: Itt nem a gyorsaságról beszélek, hanem a képminőségről és az adott, mivel a chip képességeit tükrözi. A brand MX-hez képest legfeljebb a Butterfly MX-nek lehet szarabb képe, mert azok még drivert se írnak hozzá, de különben jórészt csak teljesítménykülönbség tapasztalható s mint már mondottam, az nem érdekel annyira, sokkal inkább, hogy mit is kell bámulnom, ha elindítok egy gamét. -
#30
Hihi.
Beszálljak??????????
-
#29
telleg jo lehet egy olyan videokartya amihez 3 eve nemtudnak normalis drivert irni... w2k drivert meg meg nem lattam hozza... xp driver is csak nemhivatalos van. -
#27
Hat igen nagyon jo az nvidia lenne leht hogy voodoo2 tolockodna mindenki:DDnajo e eros volt:))
DE figy beraksz egy nvidia kartyat megy minden egyszeruen es jol. -
#25
Ja, én aztán egy tökéletes sznob vagyok - egy elit Savage2000-rel, hát persze.
Egyébként soha nem fikáztam az Intel-t (csak az AMD-t... :D), a MS-t is csak mértékkel (mert azért néha tényleg adnak rá okot), utálom a tömegcikkeket, tehát mindezekből bizonyosan kiderült: Igen, ő egy igazi, hamisítatlan sznob!
Júúj, lebuktam...
Én nem passzióból fikázom az NVidia-t, hanem azért, mert szar kártyákat gyárt, amiket a remek marketinggel mégis el tud adni sajnos. A képminőség (vagyis inkább annak hiánya) önmagáért beszél, nem kell semmi fiktívet koholnom, hisz ott van az orrom elött a borzadály (mígnem az is az auto mipmap második rétegének ködébe vész...) -
#23
Olcsó kártya vagy sem az MX, a GTS-be se implementáltak se jobb Z-Buffer-t, sem pedig normális auto mipmap funkciót csak az órajeleken bütyköltek egy csomót, meg minimális driver változtatásokat eszközöltek, ennyi. Én most nem a gyorsaságról beszéltem, hanem a képminőségről - márpedig az mindkettőnél nevetséges!
Nem, nem Randomot. ViperII-őt (még mindig), ami lazán lenyomja az MX-et, ha egyenlő feltételek mellet tesztelik őket (vagyis T&L nélkül futtatom a tesztet az MX-nél, lévén a Savage2000-ben D3D alatt nem müxik a T&L), ami nem feltétlenül azt jelenti, hogy a Savage olyan jó volna, hanem inkább azt, hogy az MX egy nagy rakás szar (csak a T&L bekapcsolásával tudja némileg lekörözni a T&L-t nem használó Savage-t...)!! A Savage egy generációval idősebb (sima GeForce256-ossal egyidős), mégis lenyomja az MX-et, de ráadásul 1000000x szebb képet produkál és ez nálam jóval fontosabb szempont, mint az, hogy milyen gyors. A V3 meg szót se érdemel - szánalmas... -
#22
Az MX a tippikus olcsókártya. A V3 közel sem volt az a maga idejében. A V3-hoz szerintem minimum egy GTS-t kellene hasonlítanod. Minimum.
Te Randomot használsz? :) -
#21
Hmm...NVidia avagy 3Dfx? Egyik se! ;)
Mindkettő egy rakás szar. Csak azt nem tudom eldönteni, melyik a gagyibb: Az MX400 vagy a V3!
Látszólag a válasz egyszerű, tehát a V3, de szerintem az MX400 sokkalta nagyobb égés, mert két generációval újabb mint a V3, de olyan fos képe van, amit még egy TNT2-nél se kéne szó nélkül hagyni. Na, azért a V3-at se kell félteni, hisz a tök homály, nevetségesen mosott és randa kép előállításában még mindig Ő az úr...
Ó, az MX400 meg épp az ellenkezője! A Z-Buffer egy akkora kupac fekália itt, hogy az akkora cakkokkal, mint amekkorákat az MX Z-Buffer-e produkál, jobb helyeken mammutfenyőket lehetne fűrészelni, no de az auto mipmap-ra se lehet panasz, hisz az iszonyú recékkel-cakkokkal szétszabdalt, meggyötört képet még megspékeli egy nyolc rétegből álló ködfelhővel, úgyhogy valamennyire még kivehető képet csak az orrod elött láthatsz, távolabb már csak a rendkívül nagy objektumok láthatóak - vagyis a cakkok! Jee...a modern technika két remekbe szabott példánya...
Még szerencse, hogy az NVidia felvásárolta a 3Dfx-et - két hülye, egy pár... -
#20
Használj linuxot is. Neked találták ki :)))))) -
#19
En taboron kivul leszek:)))
Es mert gondolod mert sokat kell buzizni a radeonokkal erre azt mondom vegre:)))))
Unom mar hogy a nvidiat berakom es ot perc mulva belottem mindent csukott szemmel lehet hogy hulye vagyok de ez van:D -
#18
Szerintem behúzott farokkal és nyüszítve fogod magad visszakönyörögni az nVidia táborába, de ne legyen igazam :-P