Fordított evolúció valós időben

Nos ha tenyleg nyitott vagy az ilyen kerdesekben akkor ajnalom figyelmebde a teremtes.com oldalt. Itt megtalalsz 2 magyar forditasu videot Ken Hovindrol es mas linken megtalalod az osszest angolul. Ezeket erdemes megnezni. Nem azt mondom hogy el kell hinni de vannak nagyon erdekes ervek benne. Amugy a biblia keletkezese utan par evtizeddel sok masolat keszult es az igaz hogy egyes masolatokat modositottak de az osszest nem es a masolatok alapjan ki lehet kovetkeztetni az eredeti szoveget mert a hamis peldanyok ellentmondasban allnak egymassal es ezeket ilyenforman ki lehet zarni.

Nos, nem valószínû, hogy a semmibõl lett (sõt lehetlen szerintem). Egy magyar fizikustól (azt hiszem Kroó Norbert de nem biztos) valami elõadáson olyat hallottam, hogy a teret többféle erõtér tölti ki, az anyag ezekben az erõterekben keletkezett hullámokból van. Ha ez így van akkor az anyag keletkezhet mint hullám, de az erõterknek mindig létezniük kellett. Tehát a világegyetem mint anyag esetleg keletkezhetett hasonlóan az õsrobbanáshoz (mint amikor a vízbedobott kõ hullámokat kelt), de kell, hozzá a "víz" és a "kõ".
Ezek közül valamelyiket nevezheted te teremtõnek, és teljes joggal tennéd, csak abban az értelemben nem, hogy feltétele az ilyen teremtésnek az inteligencia, tehát szerintem nem nevezhetjük ezért Istennek.
Nos lehet hogy teljes tévút ez az elképzelés, és még csak nem is így történt!
Én nem vagyok ennek a hívõje, mint sokan az õsrobbanásnak, én nyitott vagyok bármely elméletre, ha nem zárja ki a logika és a tapasztalat. Az hogy valamit Einstein mondott, vagy más, annélkül hogy kétségbevonnám nagyságukat, nem befolyásolja azt hogy megvizsgáljam az igazságtartalmát (már ha meg tudom). Tehát nekem nem érv az sem hogy Descartes mondta, csak az hogy amit mondott mennyire logikus!
Descartes-nál tudni kell hogy abban a korban evidens volt az istenhit, tehát nagy valószínûséggel nem ugyan azt a levezetést tette volna ma. De ez nem von le a nagyságából semmit, csak azokat az elemeket meg kell szûrni amik már azóta elavultak. De ezzel így van a másik oldal is, a materalizmusnak is vannak elavult tanai, meg olyanok amelyek kiálták az idõt.
Az evolúció sem biztos hogy betû szerint úgy van ahogy Darwin leírta, de az igazság az, hogy az alapja egyezzik a valósággal elég sok helyen. Sajnos a vallások egyes képviselõi nem azt nézik, hogy a tudomány eredményeit hogy lehet a világképükkel összeegyeztetni, hanem áltudományos maszlagokkal kezdik elferdíteni a valóságot, hogy a hívõket megtévesszék. Ez pedig nem etikus, bármenyire is az etika letéteményeseinek is hirdetik magukat!
A hivõ emberrel nincs baj, ha normális és etikus. A hit lehet összetartó erõ, lelki segítség. Ha csak azt olvasod el a Bibliából amit Jézus saját szavaival mond (nem a gonosz lelkek elûzésére, meg a Kelj fel Lázárra gondolok) akkor nem is mond olyat, amelyet valamilyen formában egy ateista nem tudna elfogadni!
Viszont a Biblia többi része egyrészt nem a mai emberhez szól (más szokások, ismeretek, kultúra, stb), másrészt tudvalévõ, hogy erõsen belenyúltak. És azt is tudni kell a Biblia nem szent könyv volt, hanem A könyv, azért mert minden féle irodalmi alkotás belekerült (illetve késõbb kikerült belöle jó néhány). Ezek a társadalom akkori kulturáját, tudását, és csak harmadrészben a vallását jelenítik meg. De ha te olvastad már a Bibliát, és nem úgy hogy a "füledbe súgták" hogyan értsd, akkor tudod mirõl írok.
Végül is errõl elég sokat lehetne beszélni, mert érdekes, csak itt OFF kategória.
De azért hoztam fel, mert az "irodalmi mûben" leírt dolgoknak áltudományos magyarázatokat kerestek, amivel cáfolják az evolúciót. És meg kell mondanom van amikor elég jó munkát végeztek, meg van amikor az ember szemét kiveri a hazugság. Az utóbbira az a példát hozom, mikor azt írják a fossziliákat Isten azért tette a földbe, hogy összezavarja az embert. Na itt oldott ki nálam a biztosíték!
Tehát én nem akarlak meggyõzni, nagyon sok jó ember van a hívõk között is, nem a hited ellen beszélek, hanem a hazugság ellen!
Mára befejeztem, mert fáradt vagyok. Jó éjszakát!

Azert meg arra kivancsi lennek hogy a te velemenyed szerint hogy alakult ki az univerzum ha nem az osrobbanassal mert irtad hogy azt te sem hiszed. Mert a legtobb evolucionista az osrobbanasban is kemenyen hisz. Marpedig erre vmi magyarazatot csak kell adni, maskepp hogy is lehetne igazi nyugalma az embernek? Ja es hogy lehet hogy csakugy veletlenul jutottal el az ateizmusig? Mert en forditott helyzetben vagyok. Nem nagyon kaptam kereszteny nevelest de gondolkodas es sok kutatgatas utan juottam el a teizmusig de nem veletlenul, hanem kitartas es kivancsisag utjan.

"De az igazi lenyeg hogy az igazsag megismerheto epp esszel es logikus gondolkodassal"

Na hát ez az!<#eljen>

Én katolikus neveltetést kaptam, és a gondolkodás útján jutottam el az ateizmusig. Nem is túl hamar kb.:33 évesen! Ez persze véletlen.<#nevetes1>
És igen gondolkodjunk, és vitázzunk bátran, de csak úgy hogy a másikat ne bántsuk meg lehetõleg! Én is befejeztem most ezt a témát.
Üdv neked!

Persze én sem akarlak megváltoztatni, de az utóbbi nem igaz:
"Az igazsag az hogy a teremtessel ossze all a kep ha meg elso latsztra nem is ugy tunik de minden fontos kerdesre magyarazatot ad amire szuksege van az embernek.(nem arra hogy hogy teremtett) hanem emberseges lenyegbeli kerdesekre(boldogsag,allandosag,szeretet,elet ertelme ,celja stb.) amihez a materialista elmelet hozza sem tud szolni."
Mert ateista vagyok és van világképem olyan amilyenre szükségem van, és vannak az általad felsorolt értékeim. Mert ez nem világnézeti kérdés, hanem emberi!
De ezt már annyiszor leírtam, és mégis a hívõk mindig azt állítják hogy ez csak az õ kiváltságuk! Tulajdonképp ez ami igazából nem tetszik, a térítés mellet.

A lenyegre kell koncentralni es nem a szavak kiforgatasara. Az ember "fereg" reszletkerdes es erre is van logikus magyarazat. Feletelezem hogy arra gondolsz hogy miert ilyen onzo az ember es miert engedi meg Isten a sok kegyetlenseget stb. Ezekre is van magyarazat de a lenyeg nem ez. Nem egy es nem 2 filozofus bizonyitotta be Isten letezeset (Descartes, Pascal es egy csomo modernkori filozofus, fizikus, biologus stb). Melyik a valoszinubb, az hogy igazad van es ok tevednek vagy te tevedsz es nekik van igazuk? De az igazi lenyeg hogy az igazsag megismerheto epp esszel es logikus gondolkodassal. A makacs megmerevedett teveszmek es a bemagyarazasok nem sokat ernek. Az igazsag az hogy a teremtessel ossze all a kep ha meg elso latsztra nem is ugy tunik de minden fontos kerdesre magyarazatot ad amire szuksege van az embernek.(nem arra hogy hogy teremtett) hanem emberseges lenyegbeli kerdesekre(boldogsag,allandosag,szeretet,elet ertelme ,celja stb.) amihez a materialista elmelet hozza sem tud szolni. Tovabbi vitanak nem nagyon latom ertelmet ugyhogy mindenki marad azzal amilye van.

Pontosan nézõ pont kérdése, hogy az ember féreg, vagy nagyszerû lény, mert ha teremtve van akkor nagyon silány, ha az evolúció során kiemelkedett, akkor meg szuper hogy képes volt rá!

Egyébként, mi a fenének teremtett volna valaki, ilyen férget, mint az ember? (a kevés kivételtõl elnézést kérek!) Ha pedig csak a kezdõ lökést adta meg a teremtés (ez is egy létezõ elgondolás) akkor meg nem magyarázat az hogy bonyolult azért van teremtve, mert hogy akkor a bonyolultság mégis csak késõbb alakult ki.
Én például kétlem az õsrobbanást, mint a világegyetem létrejöttét, meg a teremtést is.
De mert nem tudunk valamit, még nem kezdek el hinni!
A hitek mind olyan dologból fakadtak, amelyeket nem ismer az ember, és kitalál valamit magyarázatként. Régebben a valásban találtak ilyen magyarázatot, most az elméletekben. De én még nem találtam magyarázatot egyik oldalon sem! Ettõl függetlenül az evolúció nagyságrendekkel közelebb áll a valósághoz, mint a teremtés, ez számomra így látszik!

"nem azt irja hogy ha vki teremtett engem akkor csak Isten teremthetett."
Szövegértés?
"Az Isten névvel olyan szubsztanciát jelölök, amely végtelen, független, értelmével mindent átfogó, mindent megtenni képes, és amely engem magamat is, valamint minden mást, ami csak létezik - ha egyáltalán létezik másvalami -, megteremtett."
Tény benne nem merült fel, hogy nem termtve van.

"Na es ki mastol halhatott volna Descartes ezekrol a dolgokrol? "
Már hogy ne hallot volna másoktól az Istenrõl, hiszen csont kemény kereszténység volt akkoriban Európában.

"nem adatgyujtok , hanem GONDOLKODO emberek "
És te nem az vagy?

Na es ki mastol halhatott volna Descartes ezekrol a dolgokrol? Es aki neki mondta az kitol halhatott volna es igy tovabb. A nagy filozofusok arrol hiresek hogy egyedi es egyedulallo gondolataik vannak es nem adatgyujtok , hanem GONDOLKODO emberek akik legalabb 1 lepessel meghaladjak az elozo generaciot azaltal hogy olyan erveket tudnak felhozni amiket meg senki azelott. Es ha meg ugy is lenne ahogy te mondod akkoris kellett hogy letezzen vki aki legeloszor kitalalta ezeket es akkor mit szamit hogy Descartes mondta vagy vki mas...