Informatika és tudomány

Hunter

Alakulgat a globális lézeres csapásmérés

Sikerrel zárult annak a lézerfegyver rendszernek a tesztelése, ami egy napon felveheti a harcot a rakétákkal, vagy akár a különböző földi célpontokkal is. A mostani, ez utóbiak ellen irányuló kísérletet a Boeing és a Légierő Kutatólaboratóriumának szakemberei vezényelték le.

A fegyver lelke, a két tükrös átjátszó rendszer, az Egyesült Államok Légierejének új-mexikói Kirtland légitámaszpontján mutatkozott be. Az egymáshoz közel elhelyezett, 75 centiméter széles tükörrel rendelkező átjátszót a kísérlet során egy daruról lógatták le, a talajtól 30 méteres magasságban függött.

Az egyik tükör összegyűjti a lézer fényét, majd átfuttatja egy műszeren, ami észleli és kijavítja a légköri zavarok okozta változásokat. Magáról a műszer működéséről sem a Boeing, sem a Légierő nem árul el részleteket, feltehetőleg a távcsöveken is alkalmazott adaptív optikával érik el a hatást. A korrekció után a második tükör fókuszálja a lézersugarat az előtte elhelyezkedő célpontra. A valamivel kevesebb mint 1 kilowatt erejű lézert 3 kilométeres távolságból irányították az átjátszó rendszerre, ami sikeresen átirányította a további 3 kilométerre elhelyezkedő célpontra.


A légierő tervezetének célja egy olyan nagy magasságban bevethető tükör rendszer kifejlesztése, ami képes olyan célpontokat is befogni, melyek kívül esnek a lézersugarak forrásának látószögén. Az 1 kilowatt egy csapásméréshez persze édeskevés, ahhoz legalább 100 kilowattra lenne szükség, a cél azonban az 1000 kilowatt, melyekhez már jóval nagyobb, több méter széles tükrökre lesz szükség, melyeket léghajókra, nagy magasságban repülő napenergia hajtású repülőgépekre vagy műholdakra erősítenének.

A mostani demonstráció egy viszonylag nagy lépés volt a cél elérésének irányába, hiszen magának az elvnek a működését sikerült bizonyítani, legalábbis a Boeing Rakétavédelmi Rendszerek részlege így vélekedett. Mások nem ennyire optimistán fogadták az eredményeket, a Hadsereg elemzői szerint a rendszer csak álló célpontok ellen alkalmazható, vagy a másodperc töredékeire lebontható koordináció szükséges hozzá.

A Légierő saját bevallása szerint is sok kihívás áll még előttük. A hatalmas tükröket fel kell juttatniuk az űrbe, majd a már kész rendszereknek pontosan nyomon kell követniük mind a lézerforrást, mind a célpontot, meg kell oldani a létrejövő hőtöbblet elvezetését, valamint a tükrök precíz állíthatóságát.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • pipaxy #201
    A birtoklási vágy túlélő ösztön, "több kell, még több, hogy legyen elegendő majd az ínséges időkben"

    Azt azért ne felejtsd el, hogy annak idején nem volt hűtő, sem fagyasztóláda, hogy az elejtett medve húsát tartósítani tudják. Logikus hogy ezért a húst az egész törzzsel megosztották.

    Azt ne mond nekem, hogy amikor kipróbálod a haverod 1000ccm-is szuper motorját, akkor az a téged elöntő érzés, hogy muszáj egy ilyet venned, az tulajdonképpen egy túlélési ösztön visszaköszönése! :D
  • pipaxy #200
    Hierarchia miért ne lett volna akkoriban? Nézz meg afrikai, ausztrál vagy dél amerikai törzseket, mindegyikben megfigyelehtő egy bizonyos hierarchia mely egy nagyobb létszámú közösség "vezetéséhez" szükséges és mely minden esetben megjelenik, amint munkamegosztás válik szükségessé (ki vadászik, ki a gyerekekre vigyáz, ki gyűjtöget).

    Igen így van, ez kell is. Az a személy aki pl. a vadászathoz jobban ért, sikeresebben tudja olvasni az üldözött vad nyomait, kívánatos hogy ő vezesse a vadászatot. Ami itt lényeges, hogy a vadászok vezetőjévé csak olyan személy válhatott aki valóban ért is hozzá, valamint ha valamiért ennek a kitüntetett személynek a fejébe szállt volna a dicsőség, vezetői kötelességét hiányosan végezte, rögvest visszasüllyesztették társai „közvadász” szintre, és más állt a helyére. Ez racionális hierarchia.

    Manapság pedig hogy is van? Neked eddig hány olyan főnököd volt aki idióta és nem hozzáértő, ámde mégis a főnököd? Még a politikusainkat sem objektív értékítélet alapján választjuk, hanem az kerül be aki a népszerűbb, jobb arc, akinek sikerültebb a kampányhadjárata. Tisztelet persze a kivételnek.

    Nem voltak törvények, melyek korlátozták volna az embereket viselkedésükben. Hányszor van, hogy legszívesebben felpofoznál valakit de mégsem teszed, mert a jelenlegi civilizált felfogás szerint erőszakot csak végszükségben használhatsz (nem hiába van a társadalomban egyedül az államnak legitim joga erőszakot alkalmazni - és ezt a legitimációt a társadalomtól kapja).


    Tudod miért van szükség törvényre? Képzeld magad egy egyszerű kétkezi munkás helyzetébe. Reggel hatra bemegy dolgozni, délután kettőre végez, és már meg is kereste a minimálbért. Csak éppen otthon mondjuk 3 gyerek várja, mindegyik sír valamiért, egyiknek telefon kell mert már mindenkinek van az osztályban, másik xbox-ra vágyik, a harmadik biciklire. Az asszonyról igényeiről már nem is beszélve. Na de az emberünk („Pista”) jó ember, mindent megtesz a családjáért, másodállást vállal, segédmunkás. Most éppen a tűző napon egy rózsadombi villa medencéjéhez keveri a betont. Pista látja azt a fényűzést, hogy amíg ő a napon gürcöl, ők a légkondicionált házukból nézik medencéjük építését. Látván a kontrasztot az ő családja és e család életvitele között, belenyilall az érzés: miért tud valaki csak egy autóra 20 milliót költeni, mikor neki a családját is nehéz eltartani? Igazságtalanságnak érzi. Meglehet eljátszik a gondolattal: kirabolja, meglopja őket, de nem azért mert ő rossz, romlott, aljas egy valaki, hanem csupán az igazságtalanságot próbálja meg csökkenteni ezzel. De törvény van, a magántulajdon szent. Jogos milliós medencét építtetni, míg a kapu előtt hajléktalanok fekszenek...

    Amíg az ember nem találta fel a tőkét, és jött rá hogy annak felhalmozása révén egyéni előnyökre lehet szert tenni embertársaival szemben, addig nem volt igazán különbség anyagi szempontból ember és ember között. Ellenben fizikumban, intelligenciában igen. Amennyiben viszont elfogadjuk hogy egy törzs életére az összetartás jellemző, akkor ez nem az individuum előnyét, hanem az egész törzs jobblétét szolgálta.

    Törvény helyett volt norma, az a valaki aki ezzel szemben cselekedett, nyilvános megszégyenülésben részesült, a törzs kiközösítette, egymaga pedig a rideg természetben nem élhetett meg.
  • pipaxy #199
    A mai embert (a világ fejlettebb részein) folyton folyvást a technika vívmányai vesznek körül. Mikrohullámok melegítik föl ételünket, rádiótelefont használunk, autózunk, gépeket használunk, amelyek mind könnyebbé teszik életünket, segítségükkel vitális szükségleteink könnyen kielégíthetők. Mindez az embert csodálatra készteti, egyfajta mindenhatóságot tulajdonít a tudománynak, amivel minden elérhető. Ha nem is most, eltelik pár évtized, és tudomány biztosan megoldja azt a problémát is...

    Ugyanakkor azt is lehet érezni, hogy itt bizony valami baj van. A híradások folyton az erőszakról szólnak: itt történt egy rablás, ott egy késelés, gyilkosság (most azt hagyjuk hogy a média inkább szem előtt tartja a nézettséget, mint az objektív tájékoztatást). Ha még nem is nézünk TV-t, se hallgatunk rádiót, tudjuk hogy ez így van. Az ajtóra muszáj legalább két zárat szerelni, kétszer meg kell gondolni ott hagyjuk-e vigyázatlanul parkolni az új autónkat, vagy hogy egyáltalán merjünk e egy bizonyos városrészen keresztülmenni sötétedés után.

    Tehát az ember egyrészt hiszi a tudomány, az értelem mindenhatóságát, másrészt viszont érzékeli a nagyfokú emberi bizalmatlanságot, kizsákmányolást, önzőséget, közönyt, stb.

    Rögtön felmerül a gondolat: Ha a modern világban, ahol a technika ennyi könnyebbséget hoz életünkbe, és mégis ilyen gonosz arcát látjuk az embernek, akkor vajon milyen ördögi lehetett akkor, amikor még mindent a saját kezével kellett előteremtenie?

    Ez egy logikus gondolatmenet nem? Csak éppen alapvetően hibás...
  • szivar #198
    Ejjnye. Már megint.
    #195-re ment volna a post.
  • szivar #197
    És ki dönti el hogy ki a civilizálatlan? Világszerte rengetegen élnek nyomorban, többnyire önhibájukon kívül. Igen még a civilizált országokban is. Beleértve az USA csodás államát, és Európa fejlett országainak lakosait is. Vannak hajléktalanok és nincstelenek, elég szép számmal.

    Igazad van. Kellemetlen lehet minden reggel sort állni a Duna mellett. Ezért gyűjtik össze az anyagot, egyre nagyobb és nagyobb csövekbe, melynek egy hányada (konkrét százalékot sajnos nem tudok mondani, de ez tény) tisztítatlanul megy bele a folyóba. A maradékon meg tudtommal nem végeznek vegyi tisztítást, így a rák tudja hogy mennyi vízlágyító hogyhívják, meg izé mosópor, meg paracetamol és fogamzásgátló hatóanyag kerül belke abba a vízbe, amit 'lentebb' a vidéki parsztok megisznak. Ugyanis a gyógyszerek nem teljes mértékben szívódnak fel a szervezetben, egy része a hatóanyagoknak csak átvándorol az emberen.

    A jelenlegi hatalmakat figyelve, nagy ívben lesajnálják az ilyesféle fenyegetéseket. Nincs rá pénz, oszt jó napot. Inkább megyünk háborúzni, mert az rövid távú haszon.

    Lehet hogy nem döntött, de volt már hogy úgy alakult. Erre főként az ámerika nevű kontinensen volt egypár példa.

    Az emberi gondolkodásmódot próbáltam szimbolizálni.
    Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság.
    - Marcus Aurelius
  • szivar #196
    Valahol tévedésben leledzel. Nem arra tettem célzást, hogy vissza a fára. Hanem arra hogy ha továbbra is ilyen eredményesen szaporodik az emberi faj, akkor kevesebb mint száz év múlva nem is lesz fa amire visszamászhatnánk.

    Esetleg ha a sötétzöldek nem elleneznék még a levegővételt is, illetve a hatalmi pozíciókban lévő emberkék nem csak a szájukat jártatnák és a zsebeiket tömnék, akkor valamennyivel jobbra fordulna a sorsunk. Ja igen, ez is pénzbe kerülne. Inkább a haderő fejlesztésére kell költeni, mert ezt elvárják valakik.

    Továbbá, ha támogatnák a környezetbarát technológiák, csomagolóanyagok, stb elterjedését -mert már vannak ilyenek is- akkor is egy lépéssel előrébb lehetnénk. Például (és egyszerűsítve) a nap segítségével fűthetnénk (vagy csak fűtésrásegítésként használva) a házunkat, amikor szükségeltetik. Esetleg az irodákba és egyébb helyekre nem olyan pc-ket kellene favorizálni, ami mellé egy kisebb atomerőművet kell majd még beszerezni. Talán még a népességszaporulatból sem ártana visszavetetni a fejlődő országokban, akár kényszerítve is az adott államokat, embereket. Minálunk felé már azért fogy a nép.
    Ezenkívül talán a városoknak||falvaknak stagnáló vagy csökkenő népesség mellett nem kellene a mezőgazdasági területek kárára terjeszkedni. Nem kellene szó szerint megtiltani a természetes anyagokból való építkezést (lsd, vályog, fa, nád, stb). Normálisan karbantartott kertben (lsd, termőföld) minimalizálni lehet a vegyszerhasználatot. És még sorolhatná az ember. Ez nem nagyon befolyásolná negatívan az életszínvonalat. Aki szerint meg igen, az képzelje el hogy jövőre mind az áram, mind a tüzelő, mind az ennivaló olcsóbb lesz. Egyszóval az rendelkezésre álló erőforrások pazarlását kellene megszüntetni, és elérhető alternatívát nyújtani a lakosság számára.

    Mellesleg a középkorban sem értek olyan hú de hosszú ideig az emberek. Pedig azt már civilizációként szokás emlegetni. Ott is voltak gyógyíthatatlan betegségek. Persze a foggyökér gyulladás is köztük van. Annyival volt könnyebb a paciens dolga, hogy elment a mianevéhez, és az kikapta neki. Utána ha szerencséje volt, akkor nem halt bele az esetleges szövődményekbe.

    Mellesleg miből gondolod hogy környezetvédő vagyok? Csak tanulok mások hibáiból is. Ezért írtam le a lentebbi sorokat, hátha valaki tudja is értelmezni őket. Mellesleg ahogy elnézem soraidat, te is úgy alkudoznál, hogy a kecske is, meg a káposzta is...
  • haxoror #195
    Mire is gondol az ember, ha a civilizációról van szó? Telefon, TV, stb. Központi fűtés, kaja és víz minden mennyiségben. Illetve a betegségekkel szembeni sikeres kezelések. Ja és még valami kultúra féleség is. Esetleg a létbizonytalanság megszűnése. Már ami alatt azt értem, hogy a megszerzett javak az egyén tulajdonában maradnak, nem fagy meg és nem döglik éhen és szomjan, nem pusztul el valami gyógyítható betegségben.

    Nos, a jelenlegi 6,5 milliárd emberből mennyinek is jut ezekből a vívmányokból?

    A civilizált felének jut, az egyelőre civilizálatlan felének pedig nem jut.


    És nem a technológiai fejlődéssel van a baj, csak a mikéntjével. Inkább az ész nélküli felhasználásával és szemeteléssel vannak 'kisebb' gondok. Száz éve még ha az ember ivott a természetes vizekből, akkor legrosszabb esetben megúszta egy hasmenéssel, ha nem foralta fel. A tecnika és az orvoslás fejlődésével most már nem kellene inni belőlük, mert ki tudja hogy milyen mellékhatásokkal járhat...

    Erre is már válaszoltam egyszer "az emberiség jelen pillanatban is még csak a gyerekkorát éli szal a meglepő inkább az lenne ha minden rendben lenne."
    6,5 milliárd ember NEM TUD törzsközösségi szinten élni, csak gondolj bele hogy milyen lenne a Duna állapota ha a 2 millió budapesti csak úgy natúr beleszarna minden reggel, azthiszem teljesen egyértelmű hogy ennyi embernél technológiai háttér nélkül minden tevékenységünk sokkal környezetszennyezőbb lenne mint ma.

    És jelenleg mit tudna csinálni az emberiség ha egy nagyobbacska meteor be 'akarna' csapódni a földbe? Szinte semmit nem tehetne ellene. Amit tehetne, az meg többnyire még csak a sci-fi filmekben működik rendesen.
    Ezen gondolatmenet alapján kinek lenne nagyobb esélye a túlélésre hasonló katasztrófa esetén? Sok kisebb közösségnek -akik csak a szoros környezetüktől függenek- , vagy egy olyan közösségnek, amely a globális infrastruktúrától függ?

    "a busmanok egy ilyen veszély elhárítására képtelenek lennének de egy magasan fejlett technológiával rendelkező civilizáció már meg tudna birkózni vele, újabb ok hogy miért KELL fejlődni."
    Azért kell fejlődni hogy egyszer MAJD mi legyünk az a magasan fejlett technikai civilizáció aki le tud küzdeni egy ilyen veszélyt tehát az egész katasztrófa meg sem történne, ez pozitívabb esemény mint passzívan elszenvedni a becsapódást.

    A homo sapiens sapiens meg csak pár tízezer éve létezik. Mind a civilizált része, mind a primitív, őserdőben bujkáló változata. Ezek szerint ezidáig egyforma sikerrel küzdöttek a túlélésért. Eddig egyformán sikeresek voltak.
    Dehogy is!
    Nem véletlen hogy egyetlen civilizált nép sem döntött a visszafejlődés mellett, a természeti népek nem azért maradtak fejletlenek mert azok akartak maradni hanem azért mert egyszerűen "lemaradtak"


    De inkább hagyjuk ezt a témát, mert mindig az adott emberi egyed tudja hogy mi is az ami jó. A többiek nem látnak bele a gondolatmenet mélyére, vagy szimplán rosszindulatból ellenkezik a dolgokat.

    Nem jöttem rá hogy ez a két mondat mit jelent sry
    Felőlem hagyhatjuk a témát.
  • halgatyó #194
    Amig ez a példamutatás nem történik meg sikeresen, addig csak az ősember tud eszembe jutni, aki 25 kemény évet ért meg abban a csodaszép tiszta környezetben.

    Az élete pedig semmivel sem volt kellemesebb, mint a halála. A foggyökérgyulladástól és szövődményeitől kezdve, a nagytestű húsevő állatokon keresztül a szomszéd törzs éhes (vagy csupán asszonyra éhes:-)) harcosai nem sok jóval kecsegtették... Átélhette a gyermekei és asszonya/embere halálát viszonyalg korán.

    Aki ebbe akarja az emberiséget belekergetni (vissza a fára), nos azokkal nem lehet semmiféle téren alkudni, egyezkedni.

    Ha pedig nem vissza a fára, akkor hová? Jó lenne már egyszer azt is tudni, hogy mi MELLETT áll ki ez a sok környezetvédő, jó lenne már valami számadatokkal alátámasztott, természeti törvényekkel megalapozott, működő jövőképet is hallani, nemcsak azt hogy így pusztítjuk a Földet meg úgy pusztítjuk... meg hogy milyen jó lenne már ha az emberiség (őszerintük!) eltűnne a Földről... az ilyen dumáktól mindig napokig rosszkedvem lesz
  • halgatyó #193
    Valamit nagyon hiányolok, miközben olvasom ezt a rengeteg civilizáció-ellenes dumát. Közben nem látom mögötte a PÉLDAMUTATÓ cselekvéseteket.

    Valahol, a civilizált világ háta mögött, ahol ez a sok technikai kütyü meg a még többet akaró szemlélet nem zavar titeket, meg kellene mutatnotok a saját példátokon, hogy milyen frankón meg lehet élni a természetes környezetben, technika meg "környezetszennyezés" nélkül.

    Hátha kedvet kapunk hozzá, és ÖNKÉNT követünk titeket abba a nagy boldogságba, a természet lágy ölére.

    Addig azonban, amíg ez a személyes példamutatás nem történik meg, nos addig a tiáltalatok hangoztatott környezetvédelem a mi számunkra egyfajta erőszakos életminőség-csökkentésként jelenik meg, amelyet a sajtó állandó harsogása mellett, kívülről erőszakolnak ránk.

    Olyanok győzködnek és erőszakolnak minket, akiknek törvényhozói hatalom van a kezükben, meg sajtó a birkák agymosására, de erkölcs az nincs bennük, és ők maguknak eszük ágában sincs lemondani a 100 emeletes irodaházaik tetejére épített helikopter leszállópályáról.
  • szivar #192
    Mire is gondol az ember, ha a civilizációról van szó? Telefon, TV, stb. Központi fűtés, kaja és víz minden mennyiségben. Illetve a betegségekkel szembeni sikeres kezelések. Ja és még valami kultúra féleség is. Esetleg a létbizonytalanság megszűnése. Már ami alatt azt értem, hogy a megszerzett javak az egyén tulajdonában maradnak, nem fagy meg és nem döglik éhen és szomjan, nem pusztul el valami gyógyítható betegségben.

    Nos, a jelenlegi 6,5 milliárd emberből mennyinek is jut ezekből a vívmányokból?

    És nem a technológiai fejlődéssel van a baj, csak a mikéntjével. Inkább az ész nélküli felhasználásával és szemeteléssel vannak 'kisebb' gondok. Száz éve még ha az ember ivott a természetes vizekből, akkor legrosszabb esetben megúszta egy hasmenéssel, ha nem foralta fel. A tecnika és az orvoslás fejlődésével most már nem kellene inni belőlük, mert ki tudja hogy milyen mellékhatásokkal járhat...

    És jelenleg mit tudna csinálni az emberiség ha egy nagyobbacska meteor be 'akarna' csapódni a földbe? Szinte semmit nem tehetne ellene. Amit tehetne, az meg többnyire még csak a sci-fi filmekben működik rendesen.
    Ezen gondolatmenet alapján kinek lenne nagyobb esélye a túlélésre hasonló katasztrófa esetén? Sok kisebb közösségnek -akik csak a szoros környezetüktől függenek- , vagy egy olyan közösségnek, amely a globális infrastruktúrától függ?

    Te mondtad hogy az ember tud tanulni a hibáiból. Én hirtelen csak felsoroltam (a teljesség igénye nélkül) azt, amit már megtanult és tesz ellene, hogy mégegyszer ne kövesse el ugyanazt...

    A homo sapiens sapiens meg csak pár tízezer éve létezik. Mind a civilizált része, mind a primitív, őserdőben bujkáló változata. Ezek szerint ezidáig egyforma sikerrel küzdöttek a túlélésért. Eddig egyformán sikeresek voltak. De most ez utóbbiak is belekényszerülnek a civilizált társadalomba, választási lehetőség nélkül.

    De inkább hagyjuk ezt a témát, mert mindig az adott emberi egyed tudja hogy mi is az ami jó. A többiek nem látnak bele a gondolatmenet mélyére, vagy szimplán rosszindulatból ellenkezik a dolgokat.
    Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság.
    - Marcus Aurelius
További bejegyzések a fórumban...