Alakulgat a globális lézeres csapásmérés

A birtoklási vágy túlélõ ösztön, "több kell, még több, hogy legyen elegendõ majd az ínséges idõkben"

Azt azért ne felejtsd el, hogy annak idején nem volt hûtõ, sem fagyasztóláda, hogy az elejtett medve húsát tartósítani tudják. Logikus hogy ezért a húst az egész törzzsel megosztották.

Azt ne mond nekem, hogy amikor kipróbálod a haverod 1000ccm-is szuper motorját, akkor az a téged elöntõ érzés, hogy muszáj egy ilyet venned, az tulajdonképpen egy túlélési ösztön visszaköszönése! 😄

Hierarchia miért ne lett volna akkoriban? Nézz meg afrikai, ausztrál vagy dél amerikai törzseket, mindegyikben megfigyelehtõ egy bizonyos hierarchia mely egy nagyobb létszámú közösség "vezetéséhez" szükséges és mely minden esetben megjelenik, amint munkamegosztás válik szükségessé (ki vadászik, ki a gyerekekre vigyáz, ki gyûjtöget).

Igen így van, ez kell is. Az a személy aki pl. a vadászathoz jobban ért, sikeresebben tudja olvasni az üldözött vad nyomait, kívánatos hogy õ vezesse a vadászatot. Ami itt lényeges, hogy a vadászok vezetõjévé csak olyan személy válhatott aki valóban ért is hozzá, valamint ha valamiért ennek a kitüntetett személynek a fejébe szállt volna a dicsõség, vezetõi kötelességét hiányosan végezte, rögvest visszasüllyesztették társai „közvadász” szintre, és más állt a helyére. Ez racionális hierarchia.

Manapság pedig hogy is van? Neked eddig hány olyan fõnököd volt aki idióta és nem hozzáértõ, ámde mégis a fõnököd? Még a politikusainkat sem objektív értékítélet alapján választjuk, hanem az kerül be aki a népszerûbb, jobb arc, akinek sikerültebb a kampányhadjárata. Tisztelet persze a kivételnek.

Nem voltak törvények, melyek korlátozták volna az embereket viselkedésükben. Hányszor van, hogy legszívesebben felpofoznál valakit de mégsem teszed, mert a jelenlegi civilizált felfogás szerint erõszakot csak végszükségben használhatsz (nem hiába van a társadalomban egyedül az államnak legitim joga erõszakot alkalmazni - és ezt a legitimációt a társadalomtól kapja).


Tudod miért van szükség törvényre? Képzeld magad egy egyszerû kétkezi munkás helyzetébe. Reggel hatra bemegy dolgozni, délután kettõre végez, és már meg is kereste a minimálbért. Csak éppen otthon mondjuk 3 gyerek várja, mindegyik sír valamiért, egyiknek telefon kell mert már mindenkinek van az osztályban, másik xbox-ra vágyik, a harmadik biciklire. Az asszonyról igényeirõl már nem is beszélve. Na de az emberünk („Pista”😉 jó ember, mindent megtesz a családjáért, másodállást vállal, segédmunkás. Most éppen a tûzõ napon egy rózsadombi villa medencéjéhez keveri a betont. Pista látja azt a fényûzést, hogy amíg õ a napon gürcöl, õk a légkondicionált házukból nézik medencéjük építését. Látván a kontrasztot az õ családja és e család életvitele között, belenyilall az érzés: miért tud valaki csak egy autóra 20 milliót költeni, mikor neki a családját is nehéz eltartani? Igazságtalanságnak érzi. Meglehet eljátszik a gondolattal: kirabolja, meglopja õket, de nem azért mert õ rossz, romlott, aljas egy valaki, hanem csupán az igazságtalanságot próbálja meg csökkenteni ezzel. De törvény van, a magántulajdon szent. Jogos milliós medencét építtetni, míg a kapu elõtt hajléktalanok fekszenek...

Amíg az ember nem találta fel a tõkét, és jött rá hogy annak felhalmozása révén egyéni elõnyökre lehet szert tenni embertársaival szemben, addig nem volt igazán különbség anyagi szempontból ember és ember között. Ellenben fizikumban, intelligenciában igen. Amennyiben viszont elfogadjuk hogy egy törzs életére az összetartás jellemzõ, akkor ez nem az individuum elõnyét, hanem az egész törzs jobblétét szolgálta.

Törvény helyett volt norma, az a valaki aki ezzel szemben cselekedett, nyilvános megszégyenülésben részesült, a törzs kiközösítette, egymaga pedig a rideg természetben nem élhetett meg.

A mai embert (a világ fejlettebb részein) folyton folyvást a technika vívmányai vesznek körül. Mikrohullámok melegítik föl ételünket, rádiótelefont használunk, autózunk, gépeket használunk, amelyek mind könnyebbé teszik életünket, segítségükkel vitális szükségleteink könnyen kielégíthetõk. Mindez az embert csodálatra készteti, egyfajta mindenhatóságot tulajdonít a tudománynak, amivel minden elérhetõ. Ha nem is most, eltelik pár évtized, és tudomány biztosan megoldja azt a problémát is...

Ugyanakkor azt is lehet érezni, hogy itt bizony valami baj van. A híradások folyton az erõszakról szólnak: itt történt egy rablás, ott egy késelés, gyilkosság (most azt hagyjuk hogy a média inkább szem elõtt tartja a nézettséget, mint az objektív tájékoztatást). Ha még nem is nézünk TV-t, se hallgatunk rádiót, tudjuk hogy ez így van. Az ajtóra muszáj legalább két zárat szerelni, kétszer meg kell gondolni ott hagyjuk-e vigyázatlanul parkolni az új autónkat, vagy hogy egyáltalán merjünk e egy bizonyos városrészen keresztülmenni sötétedés után.

Tehát az ember egyrészt hiszi a tudomány, az értelem mindenhatóságát, másrészt viszont érzékeli a nagyfokú emberi bizalmatlanságot, kizsákmányolást, önzõséget, közönyt, stb.

Rögtön felmerül a gondolat: Ha a modern világban, ahol a technika ennyi könnyebbséget hoz életünkbe, és mégis ilyen gonosz arcát látjuk az embernek, akkor vajon milyen ördögi lehetett akkor, amikor még mindent a saját kezével kellett elõteremtenie?

Ez egy logikus gondolatmenet nem? Csak éppen alapvetõen hibás...

Ejjnye. Már megint.
#195-re ment volna a post.

És ki dönti el hogy ki a civilizálatlan? Világszerte rengetegen élnek nyomorban, többnyire önhibájukon kívül. Igen még a civilizált országokban is. Beleértve az USA csodás államát, és Európa fejlett országainak lakosait is. Vannak hajléktalanok és nincstelenek, elég szép számmal.

Igazad van. Kellemetlen lehet minden reggel sort állni a Duna mellett. Ezért gyûjtik össze az anyagot, egyre nagyobb és nagyobb csövekbe, melynek egy hányada (konkrét százalékot sajnos nem tudok mondani, de ez tény) tisztítatlanul megy bele a folyóba. A maradékon meg tudtommal nem végeznek vegyi tisztítást, így a rák tudja hogy mennyi vízlágyító hogyhívják, meg izé mosópor, meg paracetamol és fogamzásgátló hatóanyag kerül belke abba a vízbe, amit 'lentebb' a vidéki parsztok megisznak. Ugyanis a gyógyszerek nem teljes mértékben szívódnak fel a szervezetben, egy része a hatóanyagoknak csak átvándorol az emberen.

A jelenlegi hatalmakat figyelve, nagy ívben lesajnálják az ilyesféle fenyegetéseket. Nincs rá pénz, oszt jó napot. Inkább megyünk háborúzni, mert az rövid távú haszon.

Lehet hogy nem döntött, de volt már hogy úgy alakult. Erre fõként az ámerika nevû kontinensen volt egypár példa.

Az emberi gondolkodásmódot próbáltam szimbolizálni.

Valahol tévedésben leledzel. Nem arra tettem célzást, hogy vissza a fára. Hanem arra hogy ha továbbra is ilyen eredményesen szaporodik az emberi faj, akkor kevesebb mint száz év múlva nem is lesz fa amire visszamászhatnánk.

Esetleg ha a sötétzöldek nem elleneznék még a levegõvételt is, illetve a hatalmi pozíciókban lévõ emberkék nem csak a szájukat jártatnák és a zsebeiket tömnék, akkor valamennyivel jobbra fordulna a sorsunk. Ja igen, ez is pénzbe kerülne. Inkább a haderõ fejlesztésére kell költeni, mert ezt elvárják valakik.

Továbbá, ha támogatnák a környezetbarát technológiák, csomagolóanyagok, stb elterjedését -mert már vannak ilyenek is- akkor is egy lépéssel elõrébb lehetnénk. Például (és egyszerûsítve) a nap segítségével fûthetnénk (vagy csak fûtésrásegítésként használva) a házunkat, amikor szükségeltetik. Esetleg az irodákba és egyébb helyekre nem olyan pc-ket kellene favorizálni, ami mellé egy kisebb atomerõmûvet kell majd még beszerezni. Talán még a népességszaporulatból sem ártana visszavetetni a fejlõdõ országokban, akár kényszerítve is az adott államokat, embereket. Minálunk felé már azért fogy a nép.
Ezenkívül talán a városoknak||falvaknak stagnáló vagy csökkenõ népesség mellett nem kellene a mezõgazdasági területek kárára terjeszkedni. Nem kellene szó szerint megtiltani a természetes anyagokból való építkezést (lsd, vályog, fa, nád, stb). Normálisan karbantartott kertben (lsd, termõföld) minimalizálni lehet a vegyszerhasználatot. És még sorolhatná az ember. Ez nem nagyon befolyásolná negatívan az életszínvonalat. Aki szerint meg igen, az képzelje el hogy jövõre mind az áram, mind a tüzelõ, mind az ennivaló olcsóbb lesz. Egyszóval az rendelkezésre álló erõforrások pazarlását kellene megszüntetni, és elérhetõ alternatívát nyújtani a lakosság számára.

Mellesleg a középkorban sem értek olyan hú de hosszú ideig az emberek. Pedig azt már civilizációként szokás emlegetni. Ott is voltak gyógyíthatatlan betegségek. Persze a foggyökér gyulladás is köztük van. Annyival volt könnyebb a paciens dolga, hogy elment a mianevéhez, és az kikapta neki. Utána ha szerencséje volt, akkor nem halt bele az esetleges szövõdményekbe.

Mellesleg mibõl gondolod hogy környezetvédõ vagyok? Csak tanulok mások hibáiból is. Ezért írtam le a lentebbi sorokat, hátha valaki tudja is értelmezni õket. Mellesleg ahogy elnézem soraidat, te is úgy alkudoznál, hogy a kecske is, meg a káposzta is...

Mire is gondol az ember, ha a civilizációról van szó? Telefon, TV, stb. Központi fûtés, kaja és víz minden mennyiségben. Illetve a betegségekkel szembeni sikeres kezelések. Ja és még valami kultúra féleség is. Esetleg a létbizonytalanság megszûnése. Már ami alatt azt értem, hogy a megszerzett javak az egyén tulajdonában maradnak, nem fagy meg és nem döglik éhen és szomjan, nem pusztul el valami gyógyítható betegségben.

Nos, a jelenlegi 6,5 milliárd emberbõl mennyinek is jut ezekbõl a vívmányokból?

A civilizált felének jut, az egyelõre civilizálatlan felének pedig nem jut.


És nem a technológiai fejlõdéssel van a baj, csak a mikéntjével. Inkább az ész nélküli felhasználásával és szemeteléssel vannak 'kisebb' gondok. Száz éve még ha az ember ivott a természetes vizekbõl, akkor legrosszabb esetben megúszta egy hasmenéssel, ha nem foralta fel. A tecnika és az orvoslás fejlõdésével most már nem kellene inni belõlük, mert ki tudja hogy milyen mellékhatásokkal járhat...

Erre is már válaszoltam egyszer "az emberiség jelen pillanatban is még csak a gyerekkorát éli szal a meglepõ inkább az lenne ha minden rendben lenne."
6,5 milliárd ember NEM TUD törzsközösségi szinten élni, csak gondolj bele hogy milyen lenne a Duna állapota ha a 2 millió budapesti csak úgy natúr beleszarna minden reggel, azthiszem teljesen egyértelmû hogy ennyi embernél technológiai háttér nélkül minden tevékenységünk sokkal környezetszennyezõbb lenne mint ma.

És jelenleg mit tudna csinálni az emberiség ha egy nagyobbacska meteor be 'akarna' csapódni a földbe? Szinte semmit nem tehetne ellene. Amit tehetne, az meg többnyire még csak a sci-fi filmekben mûködik rendesen.
Ezen gondolatmenet alapján kinek lenne nagyobb esélye a túlélésre hasonló katasztrófa esetén? Sok kisebb közösségnek -akik csak a szoros környezetüktõl függenek- , vagy egy olyan közösségnek, amely a globális infrastruktúrától függ?

"a busmanok egy ilyen veszély elhárítására képtelenek lennének de egy magasan fejlett technológiával rendelkezõ civilizáció már meg tudna birkózni vele, újabb ok hogy miért KELL fejlõdni."
Azért kell fejlõdni hogy egyszer MAJD mi legyünk az a magasan fejlett technikai civilizáció aki le tud küzdeni egy ilyen veszélyt tehát az egész katasztrófa meg sem történne, ez pozitívabb esemény mint passzívan elszenvedni a becsapódást.

A homo sapiens sapiens meg csak pár tízezer éve létezik. Mind a civilizált része, mind a primitív, õserdõben bujkáló változata. Ezek szerint ezidáig egyforma sikerrel küzdöttek a túlélésért. Eddig egyformán sikeresek voltak.
Dehogy is!
Nem véletlen hogy egyetlen civilizált nép sem döntött a visszafejlõdés mellett, a természeti népek nem azért maradtak fejletlenek mert azok akartak maradni hanem azért mert egyszerûen "lemaradtak"


De inkább hagyjuk ezt a témát, mert mindig az adott emberi egyed tudja hogy mi is az ami jó. A többiek nem látnak bele a gondolatmenet mélyére, vagy szimplán rosszindulatból ellenkezik a dolgokat.

Nem jöttem rá hogy ez a két mondat mit jelent sry <#idiota>
Felõlem hagyhatjuk a témát.

Amig ez a példamutatás nem történik meg sikeresen, addig csak az õsember tud eszembe jutni, aki 25 kemény évet ért meg abban a csodaszép tiszta környezetben.

Az élete pedig semmivel sem volt kellemesebb, mint a halála. A foggyökérgyulladástól és szövõdményeitõl kezdve, a nagytestû húsevõ állatokon keresztül a szomszéd törzs éhes (vagy csupán asszonyra éhes:-)) harcosai nem sok jóval kecsegtették... Átélhette a gyermekei és asszonya/embere halálát viszonyalg korán.

Aki ebbe akarja az emberiséget belekergetni (vissza a fára), nos azokkal nem lehet semmiféle téren alkudni, egyezkedni.

Ha pedig nem vissza a fára, akkor hová? Jó lenne már egyszer azt is tudni, hogy mi MELLETT áll ki ez a sok környezetvédõ, jó lenne már valami számadatokkal alátámasztott, természeti törvényekkel megalapozott, mûködõ jövõképet is hallani, nemcsak azt hogy így pusztítjuk a Földet meg úgy pusztítjuk... meg hogy milyen jó lenne már ha az emberiség (õszerintük!) eltûnne a Földrõl... az ilyen dumáktól mindig napokig rosszkedvem lesz

Valamit nagyon hiányolok, miközben olvasom ezt a rengeteg civilizáció-ellenes dumát. Közben nem látom mögötte a PÉLDAMUTATÓ cselekvéseteket.

Valahol, a civilizált világ háta mögött, ahol ez a sok technikai kütyü meg a még többet akaró szemlélet nem zavar titeket, meg kellene mutatnotok a saját példátokon, hogy milyen frankón meg lehet élni a természetes környezetben, technika meg "környezetszennyezés" nélkül.

Hátha kedvet kapunk hozzá, és ÖNKÉNT követünk titeket abba a nagy boldogságba, a természet lágy ölére.

Addig azonban, amíg ez a személyes példamutatás nem történik meg, nos addig a tiáltalatok hangoztatott környezetvédelem a mi számunkra egyfajta erõszakos életminõség-csökkentésként jelenik meg, amelyet a sajtó állandó harsogása mellett, kívülrõl erõszakolnak ránk.

Olyanok gyõzködnek és erõszakolnak minket, akiknek törvényhozói hatalom van a kezükben, meg sajtó a birkák agymosására, de erkölcs az nincs bennük, és õk maguknak eszük ágában sincs lemondani a 100 emeletes irodaházaik tetejére épített helikopter leszállópályáról.

Mire is gondol az ember, ha a civilizációról van szó? Telefon, TV, stb. Központi fûtés, kaja és víz minden mennyiségben. Illetve a betegségekkel szembeni sikeres kezelések. Ja és még valami kultúra féleség is. Esetleg a létbizonytalanság megszûnése. Már ami alatt azt értem, hogy a megszerzett javak az egyén tulajdonában maradnak, nem fagy meg és nem döglik éhen és szomjan, nem pusztul el valami gyógyítható betegségben.

Nos, a jelenlegi 6,5 milliárd emberbõl mennyinek is jut ezekbõl a vívmányokból?

És nem a technológiai fejlõdéssel van a baj, csak a mikéntjével. Inkább az ész nélküli felhasználásával és szemeteléssel vannak 'kisebb' gondok. Száz éve még ha az ember ivott a természetes vizekbõl, akkor legrosszabb esetben megúszta egy hasmenéssel, ha nem foralta fel. A tecnika és az orvoslás fejlõdésével most már nem kellene inni belõlük, mert ki tudja hogy milyen mellékhatásokkal járhat...

És jelenleg mit tudna csinálni az emberiség ha egy nagyobbacska meteor be 'akarna' csapódni a földbe? Szinte semmit nem tehetne ellene. Amit tehetne, az meg többnyire még csak a sci-fi filmekben mûködik rendesen.
Ezen gondolatmenet alapján kinek lenne nagyobb esélye a túlélésre hasonló katasztrófa esetén? Sok kisebb közösségnek -akik csak a szoros környezetüktõl függenek- , vagy egy olyan közösségnek, amely a globális infrastruktúrától függ?

Te mondtad hogy az ember tud tanulni a hibáiból. Én hirtelen csak felsoroltam (a teljesség igénye nélkül) azt, amit már megtanult és tesz ellene, hogy mégegyszer ne kövesse el ugyanazt...

A homo sapiens sapiens meg csak pár tízezer éve létezik. Mind a civilizált része, mind a primitív, õserdõben bujkáló változata. Ezek szerint ezidáig egyforma sikerrel küzdöttek a túlélésért. Eddig egyformán sikeresek voltak. De most ez utóbbiak is belekényszerülnek a civilizált társadalomba, választási lehetõség nélkül.

De inkább hagyjuk ezt a témát, mert mindig az adott emberi egyed tudja hogy mi is az ami jó. A többiek nem látnak bele a gondolatmenet mélyére, vagy szimplán rosszindulatból ellenkezik a dolgokat.

ehh...

8-9% élvezi a civilizáció elõnyeit?
Ez mit akar jelenteni? Hogy az emberiségnek kevesebb mint 10%-a civilizált?
Hát nem éppen és a maradék is lassan de biztosan a civilizált táborba kerül.
Vagy azt jelentené hogy a civilizált rész 90%-a szenved?
Ha a duplára nõtt átlagéletkor, víz gáz villany, közoktatás és infrastruktúra stb stb STB valakinek szenvedést okoz és inkább ezekrõl lemondva visszavágyik a dzsungelbe ahol a 6 gyerekébõl jó esetben 2-3 megéri a felnõtkort akkor azzal komoly baj van szvsz.

"Ha jól tudom természet évmilliók óta jól van."
Hát nem.
A dinoszauruszok kihalásához pl semmi közünk nem volt (megjegyzem a dínókkal együtt az akkor élt fajok FELE is kihalt) és ha igaz a meteor elmélet akkor abban is biztosak lehetünk hogy a busmanok egy ilyen veszély elhárítására képtelenek lennének de egy magasan fejlett technológiával rendelkezõ civilizáció már meg tudna birkózni vele, újabb ok hogy miért KELL fejlõdni.
Ez a kataklizma azonban messze elmarad a perm idôszak végén bekövetkezett tömeges kihalástól amikor is az akkor létezõ óceáni fajok 90%-a, a szárazföldi hüllõk és kétéltûek, illetve a rovarok 30%-a kihalt. (A rovarok fejlõdéstörténetében egyébként ez volt az egyetlen tömeges kihalás.)
Az óceánok élõvilága ezután gyakorlatilag teljesen lecserélõdött és teljesen új fajok jelentek meg.
És ezek csak a kiugró példák, szal ennyit arról hogy mekkora csapás az ember jelenléte a Földnek, szinte semmi ahhoz képest amik már elõttünk is megtörténtek.

"Ezért vannak még mindig háborúk, szenvedélybetegségek, stb."
Te jó ég, már több mint tízezer éve van emberi civilizáció és még mindig nem váltunk tökéletessé???
Bármilyen furcsán is hangzik de az emberiség jelen pillanatban is még csak a gyerekkorát éli szal a meglepõ inkább az lenne ha minden rendben lenne.

Melyik a sikeresebb nép?
Amelyiknek jövõje van mert tesz érte hogy legyen, fejlõdik hogy megoldja a jelen és az esetleges jövendõbeli problémákat és felkészüljön a veszélyek leküzdésére.
A primitív vadászó-gyüjtögetõ népnek csak jelenje van de jövõje nincs.

Valóban. És az emberiség hány százaléka is élvezheti a civilizáció örömeit? 8-9? A többieknek csak a hátrányai jutnak, de gyanítom ez is lényegtelen egy apróság. Illetve valóban nem vagyunk kiszolgáltatva a természetnak? Ezt némi kétkedéssel fogadom.

Ha jól tudom természet évmilliók óta jól van. Viszont az utóbbi idõkben egy kicsit mintha megváltozott volna a dolog. És ha pármillió éve elvolt csak úgy, akkor még 3-4 milliárd évig is el lenne. De már csak az érdekelne, hogy a ma élõ emberek közül ki fogja ezt megérni? Feltéve ha addig nem pusztítjuk el önmagunkat is.

Na ja. A saját hibáinkból tudunk tanulni. Ezért vannak még mindig háborúk, szenvedélybetegségek, stb. Esetleg majd máskor sokkal rafináltabban követjük el ugyanazt a hibát.

Ha csak logikailag nézzük a dolgokat, akkor vajon melyik a sikeresebb nép? A primitív vadászó-gyûjtögetõ nép, vagy a civilizált 'ember'?

A fauna egy párezres populációjából néhány tízezer év alatt 6,5 milliárdos domináns fajjá váltunk, ez SZERINTEM egyértelmûen mutatja hogy bennünk megvan a lehetõség hogy a természet "létrehozunk mindenfélét aztán talán túlél, talán nem" rendszerén túllépjünk és az ember mint faj végre ne a környezetének kiszolgáltatott állat legyen.

Ez az egyetlen útja a túlélésünknek mert a Föld sem létezik örökké szal valamit csinálni KELL különben végsõ esetben a Föld és a naprendszer pusztulásával mi is biztosan eltûnünk örökre, szal a természettel való egyensúlyra törekvés zsákutca mert a természetnek idõvel úgy is annyi, viszont nekünk nem kell feltétlenül osztoznunk a sorsában.

Igen tudom baromi távoli dolgokról beszélek de mégis fontosak mert megmutatja hogy igenis az emberiség a legfontosabb és igen, "minden a miénk".

Viszont nem vagyunk tökéletesek, próbálkozunk, néha sikerül néha meg pofáraesünk, nem ez lesz az elsõ alkalom hogy majd egy csomóan éhenhalnak, (ez morbid lesz sry) még mindig jobb a saját hibánk miatt bajba kerülni mint tehetetlenül és kiszolgáltatva egy külsõ hatásnak áldozatul esni, a saját hibánkból legalább tudunk tanulni.
Ha egy ilyen katasztrófa után vissza is esünk akkor legalább már nem a kõbaltától kell újra kezdenünk, két lépés elõre egy lépés hátra de mégis haladunk.

Ez persze csak az én véleményem és ezért tartom a mi rendszerünket jobbnak mert ez az összes hibájával együtt is de legalább fejlõdik, a busmanoké viszont stagnál és sehova sem vezet.
Ja és ezért nem tudok osztozni a világvége meg "ezt elbasztuk" hangulattal.

Nem látom sötétnek ennek a fajnak a jövõjét, mert ilyen hozzáállással -mint jelenleg- nincs neki. Jelen pillanatban köröket futunk a természet ellen. És senki sem fog gyõzni.

Globális felmelegedés? Volt már ilyen, rengetegszer a régmúltban. Ja, hogy az nem a légkör megnövekedett co2 tartalmának volt köszönhetõ? Á, sebaj, majd az unokáink megoldják, mi már úgy sem érjük meg.

Fogynak az erdõk mint a szélvész? Semmi gond, mire gond lenne belõle, addigra már úgysem élünk. Majd az unokáink megoldják.

Kihalnak az évmilliók óta kifejlõdött állatfajok? Úgysem kellenek, mert nincs szükség rájuk. Vagy arrébb mennek, vagy alkalmazkodnak. végül is ez az evolúció rendje. Majd mutatunk róla fényképeket az unokáinknak, hátha megoldják ezt is. Figyeljétek meg, majd akkor a technika segítségével megoldják, felámasszák ám õket...

Nincs mit enni jópármillió embernek. Nembaj, küldünk nekik segélyt. Ejjnye, ezek még mindig szaporodnak. Sebaj, unokáink majd megoldják ezt is.

A nájlontól meg a sok szeméttõl már lassan mozdulni sem lehet. Sebaj elássuk a föld alá, ami meg már nem fér sehova sem, azt meg majd az unokáink megoldják.

Szóval nem kell aggódnunk emberek. Ez a mi földünk, mi életünk, a mi tulajdonunk. Azt teszünk vele amit akarunk. És ez így jó. Erre rendeltettünk. Tönkreb... mindent az égadta egy világon.

Dióhéjjban kifejtve, mostmár a legtöbb problémáról tudjuk hogy mi okozza és mi lesz a hosszútávú következménye. Azt is tudjuk (legtöbbször) hogy mivel lehetne megállítani, esetenként lassítani. De olyan cselekedetekre, amikre szükség lenne ez utóbbihoz, nem nagyon került sor. Csak megszavazzák azt hogy felállítanak-e egy olyan bizottságot, ami majd eldönti hogy érdemes-e foglalkozni ezekkel a felmerülõ problémákkal.

És mivel az 'állam' nem a közösség érdekeit nézi és nem a közösség problémáira próbál megoldást keresni, hanem az államigazgatás tagjainak a saját -minden ésszerûségen és határon túlmutató- harácsolását próbálja kielégíteni, ezért érdemi változás nem lesz. A kisemberek többsége is csak a saját érdekeit nézi, eszébe sem jut a fajunknak vagy ez élõvilágnak a fennmaradása. Majd megoldják azok, akiket ezért fizetnek. Vagy az unokáink.

Ha jól körbenéz az ember, akkor szinte mindenki ezen az állásponton van.

Továbbá ki lehetne fejteni több ezer oldalon keresztül azt hogy miért is keletkeznek a háborúk, miért tartunk ott ahol. De mindig oda lyukad ki az ember, hogy 'minden a miénk' és 'mindig igazunk van'.

Ha ilyen drámaian sötétnek látod a fajunk jövõjét akkor a helyedben elkezdenék gondolkodni az öngyilkosságon, egy csomó világfájdalommal teli évtõl kimélheted meg magad...

A cukorbetegség örökölhetõ is (már a hajlam) meg még amúgy is be lehet rá ruházni. A betegséget magát többnyire a 'civilizált' életformánk hozza elõ. A 'vadonban' is elõfordulhat egyszer-egyszer, de azért valószínûleg ritkábban, mint egy mindenevõ társadalomban...

Aha. Most azért nincs elferdítve az evolúciós elmélet? Amikor azon megy a 'verseny' az orvosok körében is, hogy ki tudja a kisebb súlyú koraszülötteket is életben tartani? Aki rákos és kibírhatatlan fájdalmai vannak, azt is életben kell tartani. Hogy miért? Mert van aki tudja hogy ez így jó. És igen, az ember nem tartja magára érvényesnek a természet törvényeit. De ez nem jelenti azt, hogy nem is vonatkoznak rá.

Mellesleg a középkorban még nem volt esély kõszénnel, olajjal és gázzal fûteni a lakásokat, ezért szükséges lehetett az erdõk meghagyása. Ahol meg nem termett meg semmilyen kúltúrnövény, ott meg nem nagyon lehetett vetegetni, esetleg csak az állatokat legeltetni... De mivel most elérhetõek ezen modern fûtõanyagok, semmi szükség nincs az erdõkre. Ki lehet vágni az utolsó fát is (kivéve ami gyümölcsfa, mert abból jó pénz jöhet a konyhára), nincs szükség rájuk.

Olyan állatokat és növényeket, amiket szeret. Ezeknek a felneveléséhez meg ismét csak föld szükségeltetik. És végül is... Tényleg nem hiheti ezt az ember. Biztosan tudja. Majd eszik saját tenyésztésû húst (nem állatot!), meg ilyeneket 😄.

És nem fura a párhuzam.

Amennyiben a cukorbetegség, vérzékenység, stb genetikailag örkölt, és nem a környezet hatásainak köszönhetõ, akkor csak továbbadják a hibás génállományt. De sebaj, mi vagyunk az evolúció legvége 😄.

Az új mesterséges világ... Hát igen. Lassan már a régi természetes világból sem marad még írmag sem, de ez teljességgel lényegtelen egy apró hiba, majd kikalapáljuk...

A terjeszkedést valóban úgy teszi, mint ahogyan minden faj tenné a helyében. És az is lesz a vége, mint minden ilyen fajnak. Mihelyest felélte az összes erõforrását, akkor valószínûsíthetõleg mind kipusztul. Na jó, mutatóba marad azért egypár...

Mire kifejlesztik a lentebb említett technológiát, addigra már csak egypár kiváltságos lesz részese a 'túlélõprogramnak'. Mivel a rengeteg hibás gént örökölhetnek a civilizáció áldásaival együt, ez a szûk populáció egszerûen elkorcsosul. De mivel ez még csak teória a planktonkajával együt, inkább hagyjuk...

A busmanok... Miért baj? Mellesleg volt még egypár népcsoport rajtuk kívül is...

OFF

"Téma: Epikurosz felemeli szavát és kikel a szócséplés ellen

Gyerekek, ti itt írjátok a szakdolgozataitokat?
Ha ezt meglátja a tanárnéni/bácsi..."

Heccbõl megmutattam egyik profomnak, most vigyorgunk rajta (egyik szakdogám címe: A tolerancia elv bemutatása Lessing: Nathan der Weise és az Erziehung des Menschengeschlechts alapján 😄)

ON

Pongyolan fogalmaztam a vallasok csoportokra valo fregmentalodasat es hulyen jott ki (szorri). Helyesen:
Ket oka van a vallasok toredezesenek. az egyik, hogy mas emberek maskeppen ertelmezik az irasos hagyatekokat, mig vannak akik onos megfontolasbol, burkoltan kereskedelmi cellal hoznak letre ujabb vallasi csoportokat.

"Szerintem az ÖNigazság az ami a szélsõségeket generálja a vallásokban is."

Igazabol ez az oka amiert kerulom a vallasokat. Fregmentalodtak a vallasok sok-sok kasztra es ha barmelyik kaszthoz tartozni akarnek az maris egy szelsoseg lenne onmagaban, fuggetlenul attol, hogy en ovakodom a szelsosegektol. A vallasok celja az lenne, hogy az embereket osszetartsa, de a legtobb vallassal az a baj, hogy elszigetel a mas vallasokat. Vannak vallasok amelyek meg kereskedelmi jelleggel mukodnek, de burkoltan kezelik ezen mivoltukat.

Amit en mondok, hogy a vallasokat nem szabad vakon kovetni, hanem azokat az elettapasztalatokat -, melyek megjelennek ezekben a temaju konyvekben - alkalmazni kell es tovabbadni oket. Egeszen biztos vagyok benne, hogy ezzel fogom a legkevesebb kart okozni masoknak.

Na, szerintem erre kell epiteni es ebben masoknak peldat mutatni. <#smile>

A varos etnikai osszetetele vegyes, akarcsak az egesz orszage. A buncselekmenyek nem kothetok etnkai kerdeshez, a lakossagi eloszlas szerint aranyosan veszik ki a reszuket belole ill. az ok az legtobbszor a rablas. Ebbol kovetkezik, hogy a legtobb buncselekmeny/aldozat az oslakos angolok kozul szarmazik.

"En ezeket azutan mondom, miota ugy elek 4 eve, hogy elhataroztam: "Legyel olyan ember, mint amilyeneket magad korul szeretnel latni". Ha azt akarod, hogy szeretet vegyen korul, akkor szeress masokat, ha azt akarod, hogy gyulolet vegyen korul, akkor gyulolj masokat. Ha azt akarod, hogy az emberek tanitsanak (ez nem szegyen am) akkor tanits te is masokat. Ha azt akarod, hogy profitbetegek vegyenek korul akkor legyel te is az. Es igy tovabb. Erre csak mertekletessegben kepes am az ember, erre pedig nevelni kell, nem ostorral hajtani.

Én pontosan erre gondoltam: Amit Jézus mond egybehangzik azzal amit te itt most magadról mondtál. Elsõ hogy Magunkra kell alkalmaznunk a lelki törvényeket és akkor változik csak meg globálisan a társadalom:
(a lelki életnek is vannak olyan törvényei mint a gravitáció)
Amit te említettél:
Adjatok és adnak nektek, jót, színig teltet, teljeset adnak cserébe. Mert amilyen mértékkel mértek olyan mértékkel mérnek néktek.

Ez az amit bölcsesség amit Te is alkalmaztál magadra és amit már 2 évezreddel ezelõtt is ismerhetett az emberiség.

De még tudok mondani másik ilyen lelki törvényszerûséget is. Pl. Ha van bölcsességed arra hogy megbocsáss. A megbántás és harag körkörös kapcsolatát az tudja megállítani ha az egyik fél eldönti hogy nem lenyeli a haragot (ez depresszív), vagy viszonozza (ez agresszív), hanem eldönti hogy megbocsát (lemond a harag fenntartásáról és a bosszúról.)

"
A vallasokat pedig kerulni, mert ott szelsosegbe kerul az ember es mas vallasokkal ellentetes szemszogen talalja magat, ellensegeket talal. Az ellensegeket pedig kerulni kell, nem pedig bizonygatni, hogy mi kulonb ellensegek vagyunk."
"

A második amit írtál a vallásokról:
Jézus éppen ennek mond ellent mert azt hírdeti hogy az a boldogság ha te NEM tartod magad különbnek másoknál. (lelkileg koldúsnak tartod magad) (sõt ha van ellenséged akkor azt szeresd de ne azért mert te különb vagy és képes vagy szeretni, hanem azért mert téged is szeretett Isten)

Szerintem az ÖNigazság az ami a szélsõségeket generálja a vallásokban is.

"minden 2-3 napra van egy eroszakos cselekmeny"

amelyeket kik követnek el? milyen etnikum???

"Sajnálom hogy személyeskedem de szerintem TÉNYLEG hatással van ez a negatív élményed a kommentjeidre."

Nem csak a kommentjeimre, hanem az egesz eletemre es ovva intek mindenkit attol, hogy ilyet tegyen a gyerekevel.

"A gyerekneveléssel és általában a neveléssel kapcsolatos nézetedet túlzónak tartom, és nem csak a saját értékrendem szerint hanem a kultúránkban általánosan elfogadott szerint is."

A kulturankban elfogadott ertekrendek alapjaitol fogva csak szuk erdekcsoportokat szolgalnak. Ha ezen kultura nem tudja elfogadni a nezeteimet, az nem lep meg es nem is keserit el, viszont okot ad a tanulmanyozasara.

Téma: Epikurosz felemeli szavát és kikel a szócséplés ellen

Gyerekek, ti itt írjátok a szakdolgozataitokat?
Ha ezt meglátja a tanárnéni/bácsi...

Próbáljátok meg tömören összefoglalni a hsz-t, esetleg legyen egy kivonatos ismertetõ, hogy aki nem akar/tud sok szócséplést olvasni, annak is legyen fogalma, hogy mit akartok mondani, érdemes-e továbbolvasni.
Oksi?

Te írtad:
#67
"Engemet 7 even at nadragszijjal vertek mert nem tanultam. Elszoktem, most egy masik orszagban elek."

Sajnálom hogy személyeskedem de szerintem TÉNYLEG hatással van ez a negatív élményed a kommentjeidre.

Nekem (szerencsére) nem voltak ilyen rossz élményeim gyerekkoromban.
A gyerekneveléssel és általában a neveléssel kapcsolatos nézetedet túlzónak tartom, és nem csak a saját értékrendem szerint hanem a kultúránkban általánosan elfogadott szerint is.

Persze lehet hogy tévedek és a fenntieknek semmi közük egymáshoz, ha így van akkor elnézést kérek, de ez kikívánkozott.

Mégegyszer, nem bántásból mondom, de én ezt így látom.

"Nem élnek békésebben mint bármelyik civilizált ország népe"
Szerintem tegyel egy setat Manchester egy-ket keruleteben ha arra jarsz.

"Nem élnek békésebben mint bármelyik civilizált ország népe, ugyan úgy van ott is bûnõzés, erõszak és gyilkosságok, sõt ami azt illeti õk pont hogy erõszakosabban élnek mint pl az európaiak."
En mar voltam parszor afrikai falvakban ahol eppen az ellenkezojet tapasztaltam. Ettol meg nem biztos, hogy minden torzs szent, viszont bizonyitek arra, hogy az ember kepes tomegben elni egymas elleni eroszak nelkul is.

"egy "tudatlan" torzsben 10000 ember is kepes szeretetben elni annelkul, hogy egymas torkanak ugrananak."

Bocs hogy ilyen durván, de ez az állítás nem igaz.
Nem élnek békésebben mint bármelyik civilizált ország népe, ugyan úgy van ott is bûnõzés, erõszak és gyilkosságok, sõt ami azt illeti õk pont hogy erõszakosabban élnek mint pl az európaiak.

"Értem, és mond csak még hány embert vagy hajléandó felálfdozni ezért a teóriáért?"
Ugy hatmilliardot. Azert valamivel kisebb az eselye a kudarcnak mint isten neveben arab eskuvore tuzet nyitni.

"Már megbocsáss, de letöröm annak az embernek a kezét aki megpróbálja a gyerekemet a saját becses ideológiája nevében elszakítani tõlem és a családjától, azért gondolkozzál egy kicsit, talán nem mindenki gyûlöli zsigerbõl a családját..."
A tiszteletteljes keresem az lenne, hogy a szemelyeskedest es az indulatokat tartsuk meg magunknak. Nem emlekszem olyan kijelentesemre amely a szemelyed ellen iranyult volna. Koszonom.

A csaladjatol nem kell elszakitani senkit akivel torodnek, foglalkoznak, szeretetre nevelnek es kovetendo peldat mutatnak, mert annak ott a helye. Minden szulonek megadatik ez a lehetoseg meg munka utan is, mert TV-t nezni nem kotelezo, de a sajat gyereket felnevelni pedig az. Erre pedig meg extra ideje is lesz ha a kizsakmanylasnak vege lesz es nem az egesz eletet tolti munkaval. Aztan azok is EFFEKTIV termelomukahoz allnak akik az ertelmetlen tultermelest szorgalmaztak eddig, ill. akik meg eletukben sem dolgoztak, de van joguk elvenni a kozosbol, sokkal tobbet mint barki aki VALODI human eroforrast szolgaltat be.

"A világ nem 100 éve kezdõdött és az emberi civilizáció is már 10000 éves, visszatekintve a történelmünkre ki lehet következtetni egyfajta folyamatot amibõl látszik hogy egy ilyen szintû mentális változás mint amirõl te írsz irreálisan nagy ugrás lenne az emberiségnek."
A magyar honfoglalas utani barbar hunoknak is nagy ugras volt az allamalapitas.

"A világnézeted idealista és pillanatnyilag megvalósíthatatlan."
Ebben azt hiszem egyetertunk.
<#smile>

"Internatus jobban hangzana. A diakok el vannak szigetelve a tarsadalom szemetetol. Ilyenek vannak ma is, persze csak a kivaltsagosok gyerekeinek jar meg ez a lehetoseg."

Már megbocsáss, de letöröm annak az embernek a kezét aki megpróbálja a gyerekemet a saját becses ideológiája nevében elszakítani tõlem és a családjától, azért gondolkozzál egy kicsit, talán nem mindenki gyûlöli zsigerbõl a családját...

"Volt egy bacsi nagyon regen, akinek volt egy teoriaja, hogy a fold nem lapos. Kesobb sokan megprobaltak bizonyitani, de a teoria allandoan megbukott.

Aztan kesobb volt egy masik bacsi, akinek az volt a teoriaja, hogy elektromos arambol vilagito fenyt vog csinalni. Nem votl rest, kb. 10000 kiserlet utan azt mondtak neki, hogy a teoria megbukott.

Tehat, ma bar biztosan tudjuk, hogy ha nekifutunk valamit megvalositani es nem sikerul egy-ket nekifutasra, az egyenlo azzal, hogy a teoria megbukott. Elmondhatjuk azt is, hogy sult hus is csak akkor kerul a pocakunkba, ha a villam belecsap egy szaraz faba, hiszen az emberi tuzrakas egy bukott teoria. Mar olyan sokan megprobaltak... "

Értem, és mond csak még hány embert vagy hajléandó felálfdozni ezért a teóriáért?

"Egyet kell értenem haxoror elõzõ postjával. Nem tudom pontosan mikor is került be az európai gondolkodásba az afrikai típusú kultúrák idilliként való beállítása, de ez merõben téves."
Akkor elcsodalkozunk rajta, hogy egy "tudatlan" torzsben 10000 ember is kepes szeretetben elni annelkul, hogy egymas torkanak ugrananak. En egy 70000 fos kisvarosban elek es minden 2-3 napra van egy eroszakos cselekmeny, heti atlag 1 gyilkossag. Legutobb egy 16 eves lanyt rugdaltak halalra 12 eves iskolasok "poenbol".

Azert egy atlag 70000 fos afrikai torzsben, ha egy verekedes tortenik azt meg evekkel kesobb is emlegetik az ottani emberek.

"Ezt mondd egy medvének aki zsírt halmoz fel a télre hogy "henceghessen2 vele a többi medvének vagy mondd annak a mókusnak aki aljas módon a többi mókus elõl gyûjti össze a makkot hogy neki önzõ módon elég kajája legyen ha majd jön a havazás.
A medve es a mokus annyit halmoznak amennyit el is fogyasztanak. Inkabb azoknak mondanam, akik annyit halmoznak amennyit latnak, ellehetetlenitenek masokat ezaltal kiszolgaltatotta teszik oket, hogy ok is segitsenek az ertelmetlen halmozasban, majd ha vissza kolcson kernek egy falatkat abbol amit maguk cipeltek, akkor megtobbet kell nekik a kivaltsagosok kasszajaba visszavinni.

En meg nem lattam ilyen mokust vagy medvet.

"Mint azt már kifejtette valaki pár posttal alább, akkor lesz mindenkinek egyenlõ esélye ha árvaházba adják."
Internatus jobban hangzana. A diakok el vannak szigetelve a tarsadalom szemetetol. Ilyenek vannak ma is, persze csak a kivaltsagosok gyerekeinek jar meg ez a lehetoseg.

Egy dolog egy teóriát felállítani és megint más megvalósítani azt; hiába állítok fel szebbnél szebb utópia társadalmakat, ha azok megbuknak a megvalósításnál, maga a teória bukik meg.
Volt egy bacsi nagyon regen, akinek volt egy teoriaja, hogy a fold nem lapos. Kesobb sokan megprobaltak bizonyitani, de a teoria allandoan megbukott.

Aztan kesobb volt egy masik bacsi, akinek az volt a teoriaja, hogy elektromos arambol vilagito fenyt vog csinalni. Nem votl rest, kb. 10000 kiserlet utan azt mondtak neki, hogy a teoria megbukott.

Tehat, ma bar biztosan tudjuk, hogy ha nekifutunk valamit megvalositani es nem sikerul egy-ket nekifutasra, az egyenlo azzal, hogy a teoria megbukott. Elmondhatjuk azt is, hogy sult hus is csak akkor kerul a pocakunkba, ha a villam belecsap egy szaraz faba, hiszen az emberi tuzrakas egy bukott teoria. Mar olyan sokan megprobaltak... <#smile>

"Tudják hogy mennyi az elég?"
Annyit vesznek el a termeszettol ami a szuksegleteiket fedezi, nem pedig annyit amennyit latnak.

"Nem tudnak szinte SEMMIT! Nem tudnak írni, kvázi nem is tudnak a saját múltjukról sem semmit, fogalmuk sincs az õket körülvevõ világ mûködésérõl, azt se tudják hogy vannak más kontinensek, gyakorlatilag évezredekkel ezelõtti szinten vegetálnak.
A boldogságuk legfeljebb a tudatlanságukra vezethetõ vissza mert fogalmuk sincs arról hogy jobban is lehetne élni."
Ezen a bolygon viruskent elunk. Annyit fogyasztunk amennyit latunk, nem pedig annyit amennyi a szuksegleteinket fedezi. Azert ezt nem kene a tajekozottsag szamlajara felirni. <#smile>

Egyet kell értenem haxoror elõzõ postjával. Nem tudom pontosan mikor is került be az európai gondolkodásba az afrikai típusú kultúrák idilliként való beállítása, de ez merõben téves.
Egyfelöl ezek a törzsek konfliktusban állnak egymással, gondoljunk csak bele mekkora genocidiumok töréntek az elmúlt pár évtizedben és történnek most is (Darfur, hogy csak a legutóbbit említsem), melyek törzsi ellentétekre vezethetõek vissza. Egész egyszerûen csak a nyugati technológiát a kezükbe kapva csinálják azt, amit elõtte lándzsával tettek. De menjünk vissza még régebbre, a nõk szeméremajkainak kivágása, cseretárgyként való kezelése mennyire idilli - ez ugye már jóval a fehér ember megjelenése elõtt dívott.

Ezt mondd egy medvének aki zsírt halmoz fel a télre hogy "henceghessen2 vele a többi medvének vagy mondd annak a mókusnak aki aljas módon a többi mókus elõl gyûjti össze a makkot hogy neki önzõ módon elég kajája legyen ha majd jön a havazás.

A világ nem 100 éve kezdõdött és az emberi civilizáció is már 10000 éves, visszatekintve a történelmünkre ki lehet következtetni egyfajta folyamatot amibõl látszik hogy egy ilyen szintû mentális változás mint amirõl te írsz irreálisan nagy ugrás lenne az emberiségnek.

A világnézeted idealista és pillanatnyilag megvalósíthatatlan.

"Ami abbol all, hogy a LEHETOSEGEK legyenek egyenloek - mint azt elozoleg emlitettem. Ebben hol talaltal kudarcot? (kernem, hogy ne csusztassunk, figyeljunk oda)"

Mint azt már kifejtette valaki pár posttal alább, akkor lesz mindenkinek egyenlõ esélye ha árvaházba adják. Ugye ha valaki pl. gimiben nem ért valamit a kémiából és orvos/kémikus van a családban le tud ülni és elmagyarázni neki, de mit tegyen ha a családtagok ugyancsak a gimiben (esetleg ott se) foglalkoztak kémiával?

"Ezt a termelesi rendszert egy Karl Marx nevu nemet kozgazdasz/filozofus/szocialpszihologus dolgozta ki es tette kozze 1848-ban, nem kis kaoszt okozva az akkori kormanyoknak vilagszerte. A rendszer lenyege abbol indult ki, hogy minden embernek a fizikai szuksegleteit vette alapul, majd az ehhez szukseges eroforrasok gazdasagos felhasznalasat. Tehat a fajfenntartas, letfenntartas, egyutteles. Ebben SENKINEK nem utkoznek a celjaik."

Ajaj, valahogy mindig elõjön Marx teóriája és ennek több megvalósítási formája, majd a különbözõ diktatúrák szerecsenmosdatása. Marx felállított egy teóriát, eddig stimmel, azonban ezt nem csak Lenin próbálta a gyakorlatba átültetni, volt ott még többek között egy Mao, Ho Si Minh, stb nevû alak is, aki ugyancsak megpróbálkozott a marxi teória valóságba való átültetésébe és most látjuk mi lett a végeredménye. Egy dolog egy teóriát felállítani és megint más megvalósítani azt; hiába állítok fel szebbnél szebb utópia társadalmakat, ha azok megbuknak a megvalósításnál, maga a teória bukik meg.

sry nem csúsztatni akartam hanem azt hittem hogy másra célzol


Akkor így:
A valódi kommunista elvekre épülõ társadalom létrehozására tett minden kísérlet megbukott.
Eleve minden rendszer aminek a megvalósulásához MINDEN ember megváltozása szükséges kudarcra van ítélve mert nem klónhangyák vagyunk, az individum elfojtása és az uniformizálás (fõleg ilyen mértékben) értelmetlen és haszontalan törekvés.

"Ha elmessz afrika nehany orszagaba es talalkozol emberekkel, ott tobbmillioan elnek bekeben tavoli falvakban. Teszik a napi teendoiket, felnevelik a gyerekeiket es senki sem akar tobbet es tobbet. Tudjak, hogy mennyi az eleg."

Na jó, most komolyan.
Azokban a távoli afrikai falvakban nincs igazán béke. Soha nem is volt, tévhit hogy a fehérember megjelenéséig a "vadak" idilli békében éltek és hogy nem volt rájuk jellemzõ az erõszakosság.
(egyetlen kivétel talán a busmanok de az õ világuk zsákutca lenne az emberiségnek)
Ezekben a falvakban röhejesen magas a gyermekhalandóság, egy egyszerû vakbélgyulladásba vagy egyszerûen gyógyítható betegségbe simán belehal akárki, az átlagéletkor szintén nagyon alacsony, ki vannak szolgáltatva a környezetüknek stb stb
Tudják hogy mennyi az elég?
Nem tudnak szinte SEMMIT! Nem tudnak írni, kvázi nem is tudnak a saját múltjukról sem semmit, fogalmuk sincs az õket körülvevõ világ mûködésérõl, azt se tudják hogy vannak más kontinensek, gyakorlatilag évezredekkel ezelõtti szinten vegetálnak.
A boldogságuk legfeljebb a tudatlanságukra vezethetõ vissza mert fogalmuk sincs arról hogy jobban is lehetne élni.
Hát köszönöm nem, én ebbõl nem kérek.

Ne vedd sértésnek de az én szememben "furcsák" a nézeteid.

"Látod, Te sem hülyén születtél aztán..."

Abban az aspektusban a "hulye" masra vonatkozott. Minden ember NEVELETLENUL szuletik, de nevelheto. Ki jobban ki kevesbe. Az a baj amikor olyanok nevelnek masokat akik maguk is neveletlenek. Ma ez nem problema, csak be kell kapcsolni a TV-t.

"Ezalatt ertem: a SZUKSEGTELEN magantulajdont.
Pl, mi a turonak egy embernek repulogepgyar, eromu, olajbanya, autogyar, 4 emeletes 500 ablakos nyaralo, stb."

És ki fogja eldönteni mi a szükségtelen magántulajdon?

"A birtoklási vágy túlélõ ösztön, "több kell, még több, hogy legyen elegendõ majd az ínséges idõkben""
Tobb kell, hogy meg tobb legyen amivel henceghetek hasonszoru szenvedelybetegeknek. Tobb kell, hogy masoknak kevesebb maradjon, ezaltal meg tobb indulatot keltsek azokban, akiket a gyujtogetesemmel el is lehetetlenitek. Tobb kell, hogy a veges eroforrasokbol minel tobbet elveve megyorsitsam az inseges idok eljovetelet. Tobb kell... Tobb kell... Tobb kell...

Ehhez nem kell embernek, vagy intelligensnek lenni. Erre egy kicsi, elvakult, moho foldigiliszta IQ-ja is boven eleg. <#smile>

"A bûnözés a társadalom egy problémája, és nem a fejlõdését meghatározó tényezõje szvsz"
A bunozes a jelenlegi tarsadalmi szabalyzas kovetkezmenye, nem pedig optimalis velejaroja. A terjedo bunozes pedig meg egy okkal tobb arra, hogy az embernek felcsillanjon a kicsi szeme: "gyerekek, itt valami nincs rendbe"

"magantulajdont"

Ezalatt ertem: a SZUKSEGTELEN magantulajdont.
Pl, mi a turonak egy embernek repulogepgyar, eromu, olajbanya, autogyar, 4 emeletes 500 ablakos nyaralo, stb.

"Mármint megtaláltam a rendszered kudarcát"
Ami abbol all, hogy a LEHETOSEGEK legyenek egyenloek - mint azt elozoleg emlitettem. Ebben hol talaltal kudarcot? (kernem, hogy ne csusztassunk, figyeljunk oda)

"az embert akit hiába tanítottak mégse üti meg a mércét és ezért kilóg a sorból.
Vele mi legyen?"
Mar irtad: az nem fogja megutni a mercet munkahelyen sem.

"A mindenki mûvelt, mindenki okos, mindenki toleráns világa azért nem fog eljönni mert a képlet egyik összetevõje alkalmatlan rá.
Maga az ember 😊"
Ha elmessz afrika nehany orszagaba es talalkozol emberekkel, ott tobbmillioan elnek bekeben tavoli falvakban. Teszik a napi teendoiket, felnevelik a gyerekeiket es senki sem akar tobbet es tobbet. Tudjak, hogy mennyi az eleg. Mi pedig azert nem tudjuk, hogy mennyi az eleg, mert a torvenyek lehetove teszik, hogy mertektelenul, korlatok nelkul gyujtogeto szenvedelybetegek legyenek a "siker" peldakepei es a legtobb ember nem szeretne alulmaradni. Hat ezert vagyunk mi megzavarodva.

"A kommunizmus mindenhol megbukott, ahol meg még él ott erõszakkal kell fenntartani, ennek egyszerûen az az oka hogy az embereknek nem kell a kommunizmus 😊
A kommunizmus mint termelesi rendszer soha nem is jott letre. Ezt a termelesi rendszert egy Karl Marx nevu nemet kozgazdasz/filozofus/szocialpszihologus dolgozta ki es tette kozze 1848-ban, nem kis kaoszt okozva az akkori kormanyoknak vilagszerte. A rendszer lenyege abbol indult ki, hogy minden embernek a fizikai szuksegleteit vette alapul, majd az ehhez szukseges eroforrasok gazdasagos felhasznalasat. Tehat a fajfenntartas, letfenntartas, egyutteles. Ebben SENKINEK nem utkoznek a celjaik. Az aranylaz (profitbetegseg) nem resze ennek, az fobia. Mindenkinek szuksege van elelemre (amennyit elfogyaszt), mindenkinek van szuksege otthonra (amiben kenyelmesen elfer, de nem szuksegtelenul nagy). Marx halala utan, egy Vlagyimir Iljics Lenin nevu felmuvelt, lelkes lazado ugy gondolta, hogy ezt mindenkivel megosztja. Az emberek lelkesek voltak, mert ezuttal valodi vedelmezo szavakat kaptak amitasok nelkul. (olvassatok el a kialtvanyt, nincs abba egy arto szandek sem) Hatalomra kerult es ahelyett, hogy ugyes gazdasagi taktikakkal ellehetetlenitette volna a kapitalista kizsakmanylo kormanyokat a kornyezo orszagokban, elkezte katonai erokkel tamogatni az ellenuk lazadokat. (ez volt az elso nagy hibaja) A masodik pedig ott volt, hogy a magantulajdont is nem hosszas torvenyi szabalyzassal allamositotta, hanem erovel elvette. Ez hirtelen oriasi indulatokat es ellenallast gerjesztett a masik oldalon. A harmadik oriasi hibat pedig ott kovette el, hogy joindulattal feltetelezte, hogyha ot a dolgozo nepre nezve arto szandeku vezeto kovetne, azt a nep ugyis leszavazza, hiszen a nepnek minden demokratikus lehetosege meg van arra, hogy ezt megtegye. A negyedik, s egyben a legnagyobb hibaja volt, hogy a kormanynak teljes jogkore volt a hadsereghez. Ide mar csak egy rosszindulatu vezeto kell es abbol qrvanagy baj lesz. Lett is miutan Lenin a sokadik agyverzese utan mar nem tudta folytatni a munkajat, egy megnyero, Sztalin nevu bacsit akartak az emberek vezetonek megszavazni. Lenin elkuldte a feleseget a tanacshoz, hogy olvasson fel egy levelet nekik, amiben az allt, hogy Sztalin kepmutato es veszelyes alak. Mint tudjuk megszavaztak es az elso dolga az volt, hogy kihasznalta a rendszer sebezhetoseget es maga ultetett emberek a szekekbe akik majd "ellenorzik" a kormanyt. Mivel Marx munkajaban szo volt arrol, hogy az elvek azonosak, ha MINDEN ember mertekletesen, a szuksegleteinek es munkaja minosegenek megfeleloen vehet ki a tarsadalmi javakbol, kitalaltak, hogy erre alapozva propaganda szeruen "elvtarsazzak" egymast. Kesobb raepitettek, hogy a parlamentben ha valaki megszolal, arra a mogotte ulok bologatnak es qrvara egyetertenek. Majd az egesz rendszert atterveztek es kialakitottak benne a kizsakmanylas megvalositasahoz szukseges torvenyeket. Innettol kezdve mar katonai diktaturarol beszelunk nem kommunizmusrol ami nyersforditasban csunyan fogalmazva, "kozossegizmust" jelent. Ugyhogy ne nagyon beszeljunk meg itt a multban kommunizmusrol, mert meg nem volt. <#smile>

"A többre vágyás, a versengés, a hierarchia, a birtoklás vágya sõt még az agresszió is az emberi természet része, ezek IS meghatározzák az embert mint lényt."
Foleg ha ezeknek a kielezesere meg buzditja is az embert a torvenyi szabalyozas.

"Ezeket a tulajdonságokat hagyományos értelemben vett oktatással nem lehet kinevelni egy emberbõl"
Turelem, igazsagossag az elismeres es buntetes osztasaban az ember oktatasanak a kulcsa. A tavolkeleten tobbszaz evig mukodott gond nelkul.

"durva módszerekkel talán sikerülne kiírtani"
A durva modszerek, MINDIG megadjak a lehetoseget a bosszura. Van aki beletorodik, van aki lazadni fog ellene. Kesobb elveszik az eroforrasokat a lazadasok elfolytasara iranyulo torekvesek.

"(nem pedig kinevelni, nagy különbség)"
A papagajt nem ostorral kell a repulesre osztonozni, hanem a nyitott kalitkaajtoval.

"de nem hiszem hogy kedvelnék egy ilyen ideális birka-embert."
A birka ember nem idealis ember. Egy embernek tolernasnak kell lenni, a masikat elfogadni, merteket tartani, az eletet egysegesen tanulassal, munkaval, szorakozassal, emberi kapcsolatok apolasaval, szelsosegek elkerulesevel harmonikusan beosztani. Erre OSZTONOZNI es nem KENYSZERITENI kell az embereket. Akkor fog mukodni.

En ezeket azutan mondom, miota ugy elek 4 eve, hogy elhataroztam: "Legyel olyan ember, mint amilyeneket magad korul szeretnel latni". Ha azt akarod, hogy szeretet vegyen korul, akkor szeress masokat, ha azt akarod, hogy gyulolet vegyen korul, akkor gyulolj masokat. Ha azt akarod, hogy az emberek tanitsanak (ez nem szegyen am) akkor tanits te is masokat. Ha azt akarod, hogy profitbetegek vegyenek korul akkor legyel te is az. Es igy tovabb. Erre csak mertekletessegben kepes am az ember, erre pedig nevelni kell, nem ostorral hajtani. A vallasokat pedig kerulni, mert ott szelsosegbe kerul az ember es mas vallasokkal ellentetes szemszogen talalja magat, ellensegeket talal. Az ellensegeket pedig kerulni kell, nem pedig bizonygatni, hogy mi kulonb ellensegek vagyunk.

4 evvel ezelott az altalad leirtakra valszeg bologattam volna, mert errol az eletmodrol - amit most folytatok -, fogalmam sem volt. Nem szegyeltem gondolkodni ezen es arra kovetkeztetesre jutottam, hogy ezt igy kell csinalnom. Mara mar akadnak akik kovetnek ebben a fajta eletszemleletben/eletmodban es ez meg tobb orommel tolt el.

"Az hogy a gyengébb fizikumú esetleg hibás génállománnyal rendelkezõ egyed adott körülmények között meghal, az miért lenne baj az adott faj hosszútávú fennmaradása és fejlõdése szempontjából? Nem ez az élet rendje? Vagy az ember kívül áll ezen? A középkort azt hagyjuk, mert az már a 'modern' ember egyik vívmánya volt."

Az a baj vele, hogy egy civilizált társadalomban megpróbálunk ezen "egyedeken" is segíteni és nem hagyjuk õket sorsukra, Úgy gondolom ez az emberi civilizáció egyik vívmánya, mert ahogy már említették elöttem, a cukorbetegeknek se azt mondja az orvos, hogy sajnos maga genetikailag hibás, legjobb lesz ha elkezdi a temetését intézni. Nem kell annyira visszamenni az idõben, hogy lássuk mi történt azzal a társadalommal, mely megpróbálta az evolúciós elméletet elferdíteni és szó szerint tûzzel-vassal írtott mindenkit aki ennek a pszeudó-tudományos ideológiának nem felelt meg - ugye náci ideológia...

"Továbbá a földmûvelés megjelenésével már nem a vadászterületért harcoltak hanem a földterületért. Azonkívül a földmûvelés és helyhez kötött állattartásnak megvolt azon elõnye hogy az ínségesebb idõkben nem kellett egész nap kajtatni a kaja után. Ennek egyenesági következménye lehet hogy a népszaporulat megugrik. A megnövekedett népességnek több kaja kellett. Ehhez több föld, és így tovább."

Már a középkorban "beteltek a helyek" Európában és nem volt hova terjeszkedni, csak mások rovására - jobban mondva, már a római birodalom ideje alatt, bár akkor még voltak senki földjék, akik senkihez nem tartoztak, max. térképen. Az, hogy milyen a földterület és azt éppen vadászásra vagy földmûvelésre használják teljesen mindegy abból a szempontból, ha konfliktus tör ki miatta. Emlékezzünk a középkori hatalmas éhínségekre, amik megtizedelték a populációt; jóval a középkor elött megfigyelhetõ a mezõgazdaság fejlõdése (pl. többnyomásos gazdálkodás, ártéri területek hasznosítása, eke megjelenése, állati erõ alkalmazása stb...) Olyan triviális dolgok, mint pl. a krumpli és kukorica megjelenése a mezõgazdaságban hatalmas lökést adott a populáció élelmezésének kérdésében, kitenyészettek olyan szemestakarmány típusokat, melyek a többszörös hozamot garantálták azonos vetési terület mellett vagy éppen ellenállóbbak voltak a klímának és a külsõ behatásoknak.
"Esetleg az ember? Modjuk csak ez utóbbit csak hiszi magáról..."

Pontosan, az ember csak hiszi magáról, de max akkor ha eltávolították az agyának nagy részét, ugyanis ha eltávolít minden más egyedet, akkor mi a frászt fog enni? 😊

Utolsó bekezdés pedig azt mutatja, hogy az ember esetleg zsákutca az evolúcióban és önpusztításában megvan az esély, hogy kihaljon. Nem kell ebben kozmikus balesetre, rettenetes vírusra vagy egyéb hollywoodi baromságra gondolni, elég ha az említett környezetrombolást nézzük. Mondjuk személyes vélemény, hogy szerintem teljes kihalást ez se fog okozni, "maximum" erõsen megtizedelõdik az emberiség egy bizonyos szintig. Hiszen ha azt nézzük, ha most beszüntetne az ENSZ és minden ország az élelmiszersegélyeket Észak-Koreának, akkor az ország lakossága drasztikusan csökkenne az éhínség miatt, de elõbb-utóbb ez a csökkenés leállna, mikor a populáció eléri azt a szintet, amin a jelenlegio technikával és termõterülettel már eltarthatóvá válik. Ettõl eltérõ mennyiséget úgyis csak külsõ segítséggel és ideig-óráig lehet fenntartani... Lehet fura párhuzam, de ez ugyanaz, hogy ha régen elszaporodtak a nyulak akkor várható volt az õket vadászó ragadozók elszaporodása is, hiszen megnõtt az eltartható egyedek száma, ha csökkent a nyulak száma rájuk utalt ragadozók ugyanígy csökkentek.

"kéretik megfogalmazni pontosabban, hogy erõsebb mi(?) marad fent. 😊 egyed/faj/törzs/kardpenge 😊"

Nézzük csak, egy törzset egy faj tagjai alkotnak általában (mondjuk ember), egy fajhoz tartozó tagokat pedig általában egyedeknek hívunk (nevesítve mondjuk Pista) 😄

Kardpenge: európai, ázsiai vagy esetleg specifikusan japán kardok "evolúcióját" szeretnéd tudni? 😛

Az ember nem igen hiszem, hogy besorolható az ösztönlény kategóriába, sokkal inkább társas lénynek szokták jellemezni, ha már az alap viselkedési szintnél maradunk, mivel az ember erõssége - az intelligencia és együttmûködési képesség - csak csoportban mutatkozik meg és ott hasznosítható. Alapesetben valóban nincs korlátozó erõ, ami megakadályozná, hogy az ösztöneinek engedelmeskedve cselekedjen. Azonban egy csoporton belül már alkalamazkodnia kell társaihoz, minél nagyobb a csoport annál erõsebb iratlan és majd írott szabályok fogják a viselkedését alakítani. Ezen normák nélkül lehetetlen az együttélés, mivel folyamatos konfliktusokat eredményezne, mely lehetetlenné teszi az együttélést magasabb szinten.

Az erõsebb marad fenn elvének politikai vetülete. Egyedül a civilizáció miatt van, hogy nem csak az erõsebbnek van mindig igaza és emiatt erkölcsileg nem is indokolják csak az erejükkel a hatalmak, hogy mit és miért tesznek. Jelenlegi politikai kultúrában magának az erõnek a használata önös érdekbõl és indok nélkül elfogadhatatlan - nem véletlen, hogy az USA is indokokat keresett Irak lerohanására és próbálta a nemzetközi közvéleményt maga mellé állítani. Már a rómaiaknál is nagyon szépen megfigyelhetõ, hogy indokokat kerestek a háborúk legitimizációjához, természetesen az akkori korban elfogadott erkölcsi normák szerint és az ún. Pax Romanat fenntartani.