Informatika és tudomány

MTI

E.ON: nem kell túlzottan támogatni a megújulókat

Amennyiben az energiapolitikában a villany árának leszorítása a cél, akkor egyelőre nem a megújuló energiaforrásokra kell hangsúlyt fektetni.

Ehelyett inkább kedvező befektetői környezetet kell biztosítani az ország erőműparkjának korszerűsítéséhez - mondta Bakács István, az E.ON Hungária igazgatósági tagja egy szakmai konferencián Budapesten. Szerinte az alternatív energiaforrások térnyerésével már jövőre teljesül Magyarország Európai Unió felé tett vállalása, amelyet "feleslegesen" nem kell túlteljesíteni. "A megújuló energiaforrások energiafogyasztáson belüli részarányának 3,6 százalékos teljesítése 2010-ig nemes, szép cél, de mivel az ebből termelt villany túl drága, ezért megfontolandó a termelés túlzott támogatása" - vélekedett Bakács István.

Az igazgatósági tag a megoldást hosszú távon a korszerűtlen magyarországi erőműpark fejlesztésében látja, amelyet például új atomerőművekkel lehetne elérni. Kifejtette: nem lehet elvárni az EU-ban legalacsonyabb villamosenergia-árat Magyarországon úgy, hogy az energiatermelés drága fosszilis energiahordozókat rossz hatásfokon eltüzelő erőművekre épül. Ezen túlmenően az állam egyre inkább az ugyancsak drága megújuló energiaforrásokat támogatja - hangsúlyozta Bakács István. Hozzátette: az alternatív energiaforrások közül különösen a szélerőművek építése költséges, hiszen egyenetlen áramtermelésük miatt terjedésükkel párhuzamosan a villamosenergia-rendszer is korszerűsítésre szorul.

Az igazgatósági tag jelezte, hogy az energiatermelésük szempontjából atomerőművekre, vízerőművekre alapozott országokban alacsonyabb a villany ára is. Utalt arra, hogy Finnország ezt felismerve már megkezdte egy atomerőmű létesítését és Anglia is elkötelezte magát ebbe az irányba. Bakács István elmondta: a jelenlegi energiapolitika mentén az állam erőteljes beavatkozásával az olcsó áram és a környezetvédelem szempontjai egymással szemben helyezkednek el úgy, hogy az állam igazából nem határozza meg a prioritást.

A teljes liberalizációval és kedvező befektetői környezet megteremtésével hosszú távon ez a két szempont összeegyeztethető - mutatott rá az igazgatósági tag.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • tomo #33
    kukoricaszarat ( csovet? ) irt a cikk szerzoje tuzeloanyagnak.
  • szombi #32
    Kedves [HUN]Stanlee!
    Úgy veszem észre, hogy maga nincs tisztában néhány elvi kérdéssel.
    Először is nem lehet egyik évről a másikra áttérni a megújulókra.
    Ahogy az ADSL-nél: ott sem lehetett pár hónap alatt az össes faluba bekötni, ehhez hosszú évek kellettek.
    Végül a piac és a kormányzat együttesen oldotta meg, és remélhetőleg továbbra is folytatódik a fejlesztés...
    A hazai viszonyok nem engedhetik meg, hogy teljesíteni tudjuk az EU követelményeit.
    Ha viszont hazánkban új atomerőmű épülne és az államnak termeli a hasznot, abból a pénzből
    rengeteget fognak költeni a megújuló energiaforrások szolgálatba állítására.
    Ha viszont nem épül erőmű, akkor Paks leállítása után a villamosenergiát jó drágán kell importálnunk,
    ez mind az államnak, mind a lakosságnak terhet jelent. És még az állam újabb pénzeket költsön a megújuló forrásokra.
    Az olcsóság igenis érdekünk. A megtakarítás a megújuló energiaforrásoknak is kedvez.
    Az energiaszektor eladása(na meg a luxusprofit) hiba volt az MSZP részéről.
    Valószínűleg most azért védik, mert különben nem kapnának több dugipénzt az e.on-tól...
  • [HUN]Stanlee #31
    A problema a nem megujulo energiaforrasok hasznositasaval ott van, hogy a ma embere a manak el. A jovore nem gondol, esetlegesen a sajat eletidejeben gondolkozik, mar a sajat gyerekeire, unokaira nem gondol. Tehat mi termelhetunk ma olcson atomeneriabol elektromos aramot, de mondjuk 100 ev mulva nem lesz atom, csak az utana marado szennyezo szemet. Adtam egy jopofa ajandekcsomagot az unokamnak, amit o nem tud karmentesiteni, csak azert, mert nekem ma az a fontos, hogy olcson kapjak aramot. Gondolnunk kell az unokainkra is, ezert kell a megujulokat alkalmazni. Uyge most egy okonomiai problema kerul ertekelesre: nem tudom, mennyit er nekem a tiszta kornyezet, az unokaim jolete, ezert nem is tudom a mai arat megmondani ennek a jovobeli joszagnak. Igy a mara fogok gondolni, es olcson akarom a tulajdonomban tudni a joszagot, s a jovot nem veszem figyelembe.
    En sem azt mondom, hogy kapcsoljuk ki a paksi atomeromuvet, es azt sem, hogy ne hasznaljunk atomenergiat. Fontosabb lenne arra koltenunk, hogy a megujulok nagyobb aranyt vegyenek ki az energiatermelesbol. Fontos lenne az enrgiatakarekossag, nem pedig az esztelen pazarlas.

    Ha a megujulok aranya nagyobb lenne, az elektromos aram ara nem lenne magasabb. Mivel a nayg szolgaltato cegek a rajtunk kersett profitot viszik ki. mi lenne akkor, ha evente csak teszem azt fol 5 milliard helyett 1 milliard lenne a hasznuk, mert a 4 milliardot halozatkarbantartasra es fejlesztesre koltotek. (ez csak olyan jatzsadozas a szamokkal) az arakat pedig nem kell emelni, de ugye ha a hasznot nezzuk, maskepp nem oldhato meg.

    A tisztanlatas kedveert - a gkm egyik jelentesebol szarmaznak az adatok, tehat nem fejbol irom oket: a ma termelt aram 0,5 %-a szarmazik megujulo forrasbol. ezt az erteket kell 3,5 %-ra emelni 2010-ig, ami eredetileg 11,5% lett volna. Az osszes energiafelhasznalason beluli termeles eri el a 3,6%-ot, amit 12%-ra kellene emelni 2010-re. A nemetek mar ma teljesitik a 2010-es elvarasokat. Annak ellenere, hogy van atomjuk, es az atomot a lobbi ott is tamogatja.
  • fflx #30
    szegeny teller ede is probalkozott anno avval, hogy paksot boviteni kell, de akkor meg sokkal nagyobb volt az emberek fejeben a felelem az atomeromuvekkel szemben, pedig ha valaki, akkor o aztan tenyleg konyitott valamit a temahoz. meg ugye ugy nehez eromuvet (akarmilyet) csinalni, ha politikat csinalnak belole es maximalisan szamuzik a szakmai erveket.

    [HUN]Stanlee, ugye te sem gondolod, hogy igy maradnanak az energiaara, ha veletlenul lekapcsolnak paksot es egycsapasra mindenhol megujulo biomassza eromuvek lennenek. mert ugy azert nem 1 forint az energiaellato rendszerek karbantartasa.

    szoval szerintem egyelore csak az atomeromu tudna megfelelo megoldast adni. nezzetek meg pl a franciakat, ok nem nyavajognak egyszeruen csak hasznaljak oket.
    \"Kinézet hajhászó átlagfelhasználó\" by GyP
  • szivar #29
    Én azt írtam, hogy a "rendelkezésére álló uránkészlet javát". Nem azt hogy a földön létező összes hasadóanyagot... Mivel egyenlőre még az atomerőművek az uránra alapoznak... De azért kiváncsi lennék, hogy a több kilométer mélyen lévő olvadt kőzetből hogyan termelnék ki az energiatermeléshez szükséges urániumot, ha már a föld hőjénél tartunk. Mellesleg Afrikában még ma is működik természetes reaktor.

    Ezenkívül lehetne még egyébb -energiatermelésre használható- anyagokat is használni a fissziós erőművekben, nem csak az uránt. Itt a keletkező nukleáris hulaldék tárolása okozhat gondot. Illetve alternatívaként még ott lenne a hidrogén-fúzió is, de ez jelenleg még csak kicsinyke kisérletek sorozatában merül ki. Akkor mire is alapozhat az emberiség a hosszútávon? A foszilis cuccokból való energianyerésre semmiképpen sem, mert hosszú távon gondokat okozna. Még többet mint most. Az fissziós energiatermelés sem lenne elég az emberiségnek örök időkig, de még 100 évre sem. A fúzióval elég sok energiát nyerhetne az ember, de ez még csak kisérleti stádiumban van, mint fentebb említettem. Vagy működik majd, vagy nem. Bár az esély meg van. Akkor mi is marad - már olyasvalami technológia ami már bizonyított? A közelben lévő legnagyobb fúziós erőmű hasznosítása, a Napé. A napenergia közvetett vagy közvetlen felhasználása/hasznosítása. Illetve a föld saját hőjének felhasználása energiatermelésre, legyen akár fűtés vagy elektromosság.

    De hogy is van akkor a vízzel és az önnön forráspontjával?
  • szombi #28
    Bocs: két éve.
  • szombi #27
    Nem mondasz hülyeségeket, de egy fontos helyen hibádzik: ,,megfelelo meretek kialakitasaval''.
    Tény, hogy manapság minden, fejlettnek mondható állam a villamosenergiájának legalább 40-50%-át
    a saját területén működő atommeghajtású erőmű(vek) termeli(k).
    A fejlettséggel jár hogy ekkora az energiaigényük, és pár év alatt ezen nem lehet változtatni.
    Németországban található Európa legnagyobb szélerőműparkja. Három éve azonban nem épült újabb szélkerék.
    Még így is az országos szükséglet kevesebb mint 5%-át termeli a szélerőműpark. Ezért két éve nem is épült újabb szélkerék.
    Ráadásul akkora zajterhelést adnak át a környezetnek, ami borzasztó.

    ,,En elsosorban biomassza alapu megujulokra gondolok''
    Na most meg kéne nézni hazánk erdőállományát. Öt év alatt az összes erdőt kiirtanák, ha ilyenben gondolkodnának.
    Ráadásul az erdők nagy része tájvédelmi körzet vagy nemzeti park része...

    ,,megtermelt energiaert az eon nem fizet az allamnak''
    Na ez az, amit Orbán elvtárs luxusprofitnak nevez. Tíz éve a mostani párt eladta a hazai villamosipart.
    Olyan szerződést kötött az e.on-al, hogy az minden esetben megkapja a neki járó profitot még akkor is,
    ha azt nem a veszteségesen működő villamosipar, hanem maga az állam fizeti ki.
    Vagyis: az állam nem beruházási partnere lett egy óriáscégnek, hanem a szociális ellátó intézménye...

    ,,Es ha azt mondod, hogy magyar ceg fogja a teljes technologiat egy atomeromuhoz adni...''
    Egy újonnan megépülő erőműnél csak az építéshez kell a külföldi technológia.
    A hazai egyetemeken képeznek nukleáris technikusokat és mérnököket is, a munkaerővel nem lesz gond.

    A fizikatanárom(BME-n tanít) szerint az egyik legfontosabb dolog az, hogy az erőművet
    - semmilyen körülmények között nem szabad magánkézre(főleg külföldire) adni.
    - Meg kell szüntetni a politikai befolyást a hazai villamosenergia-rendszerben.
    - Vissza kell adni az embereknek az atomenergiával szemben elvesztett bizalmát.

    A bizalom fontos tényező.
    Egy újonnan épülő harmadik-negyedik generációs atomreaktornál már a fő szempont a biztonság.
  • [HUN]Stanlee #26
    Szokasomhoz hiven nem voltam egyertelmu. Abban igazat adok, hogy a technologiat kulfoldrol kell megvasarolnunk megujulo eseten. de en megujulon nem csak a szelt, vizet, napot ertem. Mondjuk mar a napkollektorokat, fotocellakat stb. magyar ember szereli, meg tartja karban. En elsosorban biomassza alapu megujulokra gondolok. Akkor a mg-bol mar megelni nem kepes csaladoknak lesz uj megelhetesi formaja. es akkor decentralizaltan lesznek az aram- es hotermelo kozpontok, sok munkahelyet teremtve, megfelelo meretek kialakitasaval.

    A megtermelt energiaert az eon nem fizet az allamnak. mert pl. az eon lenne a beruhazo, a magyar alam csak adna hozza tamogatast, amit persze ok nem fizetnek vissza. Ennyire te sem lehetsz johiszemu, hogy az allam epitene sajat koltsegen egy ekkora cuccost. (Ha az eon-nak nem lenne haszna belole, nem kardoskodna az atom mellett.) mert ha allami, akkor csak a koltsegeket kellene fedeznunk, vagy meg jobban mondva, nem kelene semmit fizetnunk az allamnak, mert a sajat adonkbol lett megepitve es van fenntartva. tehat az aram nagyon olcso lenne. De ez nem igy lesz.

    Most kb 30 fillert fizetunk a megujulokert kWh-kent a villanyarban.
    Csak hogy mindenki jobban lassa a dolgokat: otthon 28 Ft-ot fizetek kWh-kent. a megujulobol termelt aram garantalt atveteli ara: csucsido: 28,74 Ft; volgy:16,51 Ft; melyvolgy: 9,38 Ft. atlagban 18 Ft korul van. tehat minden egyes megtermelt kWh energian a szolgaltatonak majd 10 Ft haszna van. jo indulatu vagyok, vesszen el az aram 30%-a, es akkor csak 5 Ft. erre nem mondhat senki semmit. megujulot igy nem lehet termelni.
    Atomot nem tudom, mert arra nem vegeztem szamitasokat, mivel a technologiat nem ismerem.

    A szelet meg felejtse el mindenki, nekunk nem szelben kell gondolkoznunk, hanem napban es biomasszaban.

    Es ha azt mondod, hogy magyar ceg fogja a teljes technologiat egy atomeromuhoz adni, akkor en lany vagyok... szoval a penz kifolyik az orszagbol, igyis ugyis, csak eppenseggel biomasszanal tobb munkahely letesul, mint az atomnal...

    Egysezru szamitas: installat teljesitmeny: 4000 MWh. egy biogaz uzem atlagosan 200 kWh. tehat, kozel 5000 uzem, ugyanennyi csalad megelhetese megfelelo arpolitikaval. es nem biztos, hogy a tamogatas tobb lenne, mint az atomeromunel.
  • szombi #25
    ,,megteremtett munkahelyek szama 100 ezerben merheto, megelhetes csaladok tizezreinek. az eon-os pocsnek nincs haszna, de ha az utobbi tiz evben a halozat fejlesztesere forditottak volna a hasznukat, nem pedig kivittek volna Mo-rol, akkor nem lenne gond a megujulok fogadasaval. Es szerintem az atomot tamogatok jobban orulnenek, ha kevesebb munkanelkuli lenne, mert a megujulok munkahelyeket teremtenek.''

    Sajnos van egy gond a munkahelyekkel:
    A megújuló energia felhasználásához szükséges eszközöket mind külföldön gyártják.
    A magyarok pénzén megintcsak külföldi nagycégek nyerészkedhetnek,
    és munkahelyeket is csak külföldön teremt, nálunk nem.
    Akkor mi is gyártsunk szélkereket?
    Egy szélkerék gyártó üzem legalább két komplett atomerőmű árával vetekedne. Itt már nem csak a gazdaságosság a mérvadó:
    Egy ilyen üzemet is bizonyára külföldi cégek építenének magyar pénzből(mint Hankook),
    és nekik termeli a haszont, nálunk meg a gyártás szennyezi a környezetet(acél, alumínium előállítása).
    Ha nukleáris erőmű épülne nálunk, akkor azt magyar cég üzemeltetné.
    Az építés és az üzemeltetés nálunk teremt munkahelyeket.
    A megtermelt energiáért az e.on fizet az államnak.
    De csak akkor kapja olcsón az energiát, ha olcsón is adja tovább.
    Enek rengeteg előnye van:
    - csökkenne a hazai villamosenergia ára
    - megszűnik az importfüggőség, és még külföldre is termelhetünk
    - csökken az üvegházgázok kibocsátása
    - a csökkenő energiaár miatt a kőolajszármazékok ára is csökken
    - több pénz marad magyar kézben, több pénz jut a megújuló energiaforrások hasznosítására
    - az építés és az üzemeltetés nálunk teremtene munkahelyeket
    - javul a városi tömegközlekedés --> villamosok, trolibuszok;
    trolibuszvonalat szinte bármelyik városban(sőt: települések közöttt is) lehet gazdaságosan üzemeltetni

    ,,ha most átállna az emberiség atomenergiára, akkor cirka 30-40 év alatt felhasználná a rendelkezésére álló uránkészlet javát.''
    A Föld hőjének javarésze nukleáris reakcióból származik, ami állítólag 6 milliárd éve tart...
    Afrikában párezer évvel ezelőtt a földfelszín közelében működött jópár ősreaktor.
    A tüzelőanyag urán-235 (és 238) volt, és a kőzetek közti víz végezte a neutronlassítást és a szabályzást:
    ha az ősreaktor túlhevült volna, akkor a víz felforrt, és nem fékezte tovább a neutronokat: a láncreakció leállt...
  • concrete #24
    "nalunk a geotermikus energiara es a megujolo tuzeloanyagokra kene helyezni a hangsulyt a cikk szerint."

    mit értesz megújuló tüzelőanyag alatt? a fát?
    sajnos a magyar szénerőművek egy része, már most is fával (jelenleg még hulladékfával) működik, mégha időszakosan is. Ez persze jó, mondhatnád, ha lenne emögött egy tudatos erdőgazdálkodás, ami NINCS. Így viszont lassan de biztosan kb 20 év alatt a fát fogjuk felélni ... (elöbb hulladékfa, aztán jaj az most nincs, de van helyette fa, akkor azzal menjen az erőmű, mert szenet már nem tehetünk bele, mert az károsít)

    de közben nyugodtan mondhatjuk hurrrá, merthogy megújulóval, meg biomasszával termeltünk vellanyt.

    (gondolom a megújuló energiaforrás nem ugyanaz mint a megújuló tüzelőanyag)
    ICS 4.0.4 --------------> JB 4.1.0
További bejegyzések a fórumban...