33
-
tomo #33 kukoricaszarat ( csovet? ) irt a cikk szerzoje tuzeloanyagnak. -
szombi #32 Kedves [HUN]Stanlee!
Úgy veszem észre, hogy maga nincs tisztában néhány elvi kérdéssel.
Először is nem lehet egyik évről a másikra áttérni a megújulókra.
Ahogy az ADSL-nél: ott sem lehetett pár hónap alatt az össes faluba bekötni, ehhez hosszú évek kellettek.
Végül a piac és a kormányzat együttesen oldotta meg, és remélhetőleg továbbra is folytatódik a fejlesztés...
A hazai viszonyok nem engedhetik meg, hogy teljesíteni tudjuk az EU követelményeit.
Ha viszont hazánkban új atomerőmű épülne és az államnak termeli a hasznot, abból a pénzből
rengeteget fognak költeni a megújuló energiaforrások szolgálatba állítására.
Ha viszont nem épül erőmű, akkor Paks leállítása után a villamosenergiát jó drágán kell importálnunk,
ez mind az államnak, mind a lakosságnak terhet jelent. És még az állam újabb pénzeket költsön a megújuló forrásokra.
Az olcsóság igenis érdekünk. A megtakarítás a megújuló energiaforrásoknak is kedvez.
Az energiaszektor eladása(na meg a luxusprofit) hiba volt az MSZP részéről.
Valószínűleg most azért védik, mert különben nem kapnának több dugipénzt az e.on-tól... -
[HUN]Stanlee #31 A problema a nem megujulo energiaforrasok hasznositasaval ott van, hogy a ma embere a manak el. A jovore nem gondol, esetlegesen a sajat eletidejeben gondolkozik, mar a sajat gyerekeire, unokaira nem gondol. Tehat mi termelhetunk ma olcson atomeneriabol elektromos aramot, de mondjuk 100 ev mulva nem lesz atom, csak az utana marado szennyezo szemet. Adtam egy jopofa ajandekcsomagot az unokamnak, amit o nem tud karmentesiteni, csak azert, mert nekem ma az a fontos, hogy olcson kapjak aramot. Gondolnunk kell az unokainkra is, ezert kell a megujulokat alkalmazni. Uyge most egy okonomiai problema kerul ertekelesre: nem tudom, mennyit er nekem a tiszta kornyezet, az unokaim jolete, ezert nem is tudom a mai arat megmondani ennek a jovobeli joszagnak. Igy a mara fogok gondolni, es olcson akarom a tulajdonomban tudni a joszagot, s a jovot nem veszem figyelembe.
En sem azt mondom, hogy kapcsoljuk ki a paksi atomeromuvet, es azt sem, hogy ne hasznaljunk atomenergiat. Fontosabb lenne arra koltenunk, hogy a megujulok nagyobb aranyt vegyenek ki az energiatermelesbol. Fontos lenne az enrgiatakarekossag, nem pedig az esztelen pazarlas.
Ha a megujulok aranya nagyobb lenne, az elektromos aram ara nem lenne magasabb. Mivel a nayg szolgaltato cegek a rajtunk kersett profitot viszik ki. mi lenne akkor, ha evente csak teszem azt fol 5 milliard helyett 1 milliard lenne a hasznuk, mert a 4 milliardot halozatkarbantartasra es fejlesztesre koltotek. (ez csak olyan jatzsadozas a szamokkal) az arakat pedig nem kell emelni, de ugye ha a hasznot nezzuk, maskepp nem oldhato meg.
A tisztanlatas kedveert - a gkm egyik jelentesebol szarmaznak az adatok, tehat nem fejbol irom oket: a ma termelt aram 0,5 %-a szarmazik megujulo forrasbol. ezt az erteket kell 3,5 %-ra emelni 2010-ig, ami eredetileg 11,5% lett volna. Az osszes energiafelhasznalason beluli termeles eri el a 3,6%-ot, amit 12%-ra kellene emelni 2010-re. A nemetek mar ma teljesitik a 2010-es elvarasokat. Annak ellenere, hogy van atomjuk, es az atomot a lobbi ott is tamogatja. -
fflx #30 szegeny teller ede is probalkozott anno avval, hogy paksot boviteni kell, de akkor meg sokkal nagyobb volt az emberek fejeben a felelem az atomeromuvekkel szemben, pedig ha valaki, akkor o aztan tenyleg konyitott valamit a temahoz. meg ugye ugy nehez eromuvet (akarmilyet) csinalni, ha politikat csinalnak belole es maximalisan szamuzik a szakmai erveket.
[HUN]Stanlee, ugye te sem gondolod, hogy igy maradnanak az energiaara, ha veletlenul lekapcsolnak paksot es egycsapasra mindenhol megujulo biomassza eromuvek lennenek. mert ugy azert nem 1 forint az energiaellato rendszerek karbantartasa.
szoval szerintem egyelore csak az atomeromu tudna megfelelo megoldast adni. nezzetek meg pl a franciakat, ok nem nyavajognak egyszeruen csak hasznaljak oket. -
szivar #29 Én azt írtam, hogy a "rendelkezésére álló uránkészlet javát". Nem azt hogy a földön létező összes hasadóanyagot... Mivel egyenlőre még az atomerőművek az uránra alapoznak... De azért kiváncsi lennék, hogy a több kilométer mélyen lévő olvadt kőzetből hogyan termelnék ki az energiatermeléshez szükséges urániumot, ha már a föld hőjénél tartunk. Mellesleg Afrikában még ma is működik természetes reaktor.
Ezenkívül lehetne még egyébb -energiatermelésre használható- anyagokat is használni a fissziós erőművekben, nem csak az uránt. Itt a keletkező nukleáris hulaldék tárolása okozhat gondot. Illetve alternatívaként még ott lenne a hidrogén-fúzió is, de ez jelenleg még csak kicsinyke kisérletek sorozatában merül ki. Akkor mire is alapozhat az emberiség a hosszútávon? A foszilis cuccokból való energianyerésre semmiképpen sem, mert hosszú távon gondokat okozna. Még többet mint most. Az fissziós energiatermelés sem lenne elég az emberiségnek örök időkig, de még 100 évre sem. A fúzióval elég sok energiát nyerhetne az ember, de ez még csak kisérleti stádiumban van, mint fentebb említettem. Vagy működik majd, vagy nem. Bár az esély meg van. Akkor mi is marad - már olyasvalami technológia ami már bizonyított? A közelben lévő legnagyobb fúziós erőmű hasznosítása, a Napé. A napenergia közvetett vagy közvetlen felhasználása/hasznosítása. Illetve a föld saját hőjének felhasználása energiatermelésre, legyen akár fűtés vagy elektromosság.
De hogy is van akkor a vízzel és az önnön forráspontjával? -
szombi #28 Bocs: két éve. -
szombi #27 Nem mondasz hülyeségeket, de egy fontos helyen hibádzik: ,,megfelelo meretek kialakitasaval''.
Tény, hogy manapság minden, fejlettnek mondható állam a villamosenergiájának legalább 40-50%-át
a saját területén működő atommeghajtású erőmű(vek) termeli(k).
A fejlettséggel jár hogy ekkora az energiaigényük, és pár év alatt ezen nem lehet változtatni.
Németországban található Európa legnagyobb szélerőműparkja. Három éve azonban nem épült újabb szélkerék.
Még így is az országos szükséglet kevesebb mint 5%-át termeli a szélerőműpark. Ezért két éve nem is épült újabb szélkerék.
Ráadásul akkora zajterhelést adnak át a környezetnek, ami borzasztó.
,,En elsosorban biomassza alapu megujulokra gondolok''
Na most meg kéne nézni hazánk erdőállományát. Öt év alatt az összes erdőt kiirtanák, ha ilyenben gondolkodnának.
Ráadásul az erdők nagy része tájvédelmi körzet vagy nemzeti park része...
,,megtermelt energiaert az eon nem fizet az allamnak''
Na ez az, amit Orbán elvtárs luxusprofitnak nevez. Tíz éve a mostani párt eladta a hazai villamosipart.
Olyan szerződést kötött az e.on-al, hogy az minden esetben megkapja a neki járó profitot még akkor is,
ha azt nem a veszteségesen működő villamosipar, hanem maga az állam fizeti ki.
Vagyis: az állam nem beruházási partnere lett egy óriáscégnek, hanem a szociális ellátó intézménye...
,,Es ha azt mondod, hogy magyar ceg fogja a teljes technologiat egy atomeromuhoz adni...''
Egy újonnan megépülő erőműnél csak az építéshez kell a külföldi technológia.
A hazai egyetemeken képeznek nukleáris technikusokat és mérnököket is, a munkaerővel nem lesz gond.
A fizikatanárom(BME-n tanít) szerint az egyik legfontosabb dolog az, hogy az erőművet
- semmilyen körülmények között nem szabad magánkézre(főleg külföldire) adni.
- Meg kell szüntetni a politikai befolyást a hazai villamosenergia-rendszerben.
- Vissza kell adni az embereknek az atomenergiával szemben elvesztett bizalmát.
A bizalom fontos tényező.
Egy újonnan épülő harmadik-negyedik generációs atomreaktornál már a fő szempont a biztonság. -
[HUN]Stanlee #26 Szokasomhoz hiven nem voltam egyertelmu. Abban igazat adok, hogy a technologiat kulfoldrol kell megvasarolnunk megujulo eseten. de en megujulon nem csak a szelt, vizet, napot ertem. Mondjuk mar a napkollektorokat, fotocellakat stb. magyar ember szereli, meg tartja karban. En elsosorban biomassza alapu megujulokra gondolok. Akkor a mg-bol mar megelni nem kepes csaladoknak lesz uj megelhetesi formaja. es akkor decentralizaltan lesznek az aram- es hotermelo kozpontok, sok munkahelyet teremtve, megfelelo meretek kialakitasaval.
A megtermelt energiaert az eon nem fizet az allamnak. mert pl. az eon lenne a beruhazo, a magyar alam csak adna hozza tamogatast, amit persze ok nem fizetnek vissza. Ennyire te sem lehetsz johiszemu, hogy az allam epitene sajat koltsegen egy ekkora cuccost. (Ha az eon-nak nem lenne haszna belole, nem kardoskodna az atom mellett.) mert ha allami, akkor csak a koltsegeket kellene fedeznunk, vagy meg jobban mondva, nem kelene semmit fizetnunk az allamnak, mert a sajat adonkbol lett megepitve es van fenntartva. tehat az aram nagyon olcso lenne. De ez nem igy lesz.
Most kb 30 fillert fizetunk a megujulokert kWh-kent a villanyarban.
Csak hogy mindenki jobban lassa a dolgokat: otthon 28 Ft-ot fizetek kWh-kent. a megujulobol termelt aram garantalt atveteli ara: csucsido: 28,74 Ft; volgy:16,51 Ft; melyvolgy: 9,38 Ft. atlagban 18 Ft korul van. tehat minden egyes megtermelt kWh energian a szolgaltatonak majd 10 Ft haszna van. jo indulatu vagyok, vesszen el az aram 30%-a, es akkor csak 5 Ft. erre nem mondhat senki semmit. megujulot igy nem lehet termelni.
Atomot nem tudom, mert arra nem vegeztem szamitasokat, mivel a technologiat nem ismerem.
A szelet meg felejtse el mindenki, nekunk nem szelben kell gondolkoznunk, hanem napban es biomasszaban.
Es ha azt mondod, hogy magyar ceg fogja a teljes technologiat egy atomeromuhoz adni, akkor en lany vagyok... szoval a penz kifolyik az orszagbol, igyis ugyis, csak eppenseggel biomasszanal tobb munkahely letesul, mint az atomnal...
Egysezru szamitas: installat teljesitmeny: 4000 MWh. egy biogaz uzem atlagosan 200 kWh. tehat, kozel 5000 uzem, ugyanennyi csalad megelhetese megfelelo arpolitikaval. es nem biztos, hogy a tamogatas tobb lenne, mint az atomeromunel. -
szombi #25 ,,megteremtett munkahelyek szama 100 ezerben merheto, megelhetes csaladok tizezreinek. az eon-os pocsnek nincs haszna, de ha az utobbi tiz evben a halozat fejlesztesere forditottak volna a hasznukat, nem pedig kivittek volna Mo-rol, akkor nem lenne gond a megujulok fogadasaval. Es szerintem az atomot tamogatok jobban orulnenek, ha kevesebb munkanelkuli lenne, mert a megujulok munkahelyeket teremtenek.''
Sajnos van egy gond a munkahelyekkel:
A megújuló energia felhasználásához szükséges eszközöket mind külföldön gyártják.
A magyarok pénzén megintcsak külföldi nagycégek nyerészkedhetnek,
és munkahelyeket is csak külföldön teremt, nálunk nem.
Akkor mi is gyártsunk szélkereket?
Egy szélkerék gyártó üzem legalább két komplett atomerőmű árával vetekedne. Itt már nem csak a gazdaságosság a mérvadó:
Egy ilyen üzemet is bizonyára külföldi cégek építenének magyar pénzből(mint Hankook),
és nekik termeli a haszont, nálunk meg a gyártás szennyezi a környezetet(acél, alumínium előállítása).
Ha nukleáris erőmű épülne nálunk, akkor azt magyar cég üzemeltetné.
Az építés és az üzemeltetés nálunk teremt munkahelyeket.
A megtermelt energiáért az e.on fizet az államnak.
De csak akkor kapja olcsón az energiát, ha olcsón is adja tovább.
Enek rengeteg előnye van:
- csökkenne a hazai villamosenergia ára
- megszűnik az importfüggőség, és még külföldre is termelhetünk
- csökken az üvegházgázok kibocsátása
- a csökkenő energiaár miatt a kőolajszármazékok ára is csökken
- több pénz marad magyar kézben, több pénz jut a megújuló energiaforrások hasznosítására
- az építés és az üzemeltetés nálunk teremtene munkahelyeket
- javul a városi tömegközlekedés --> villamosok, trolibuszok;
trolibuszvonalat szinte bármelyik városban(sőt: települések közöttt is) lehet gazdaságosan üzemeltetni
,,ha most átállna az emberiség atomenergiára, akkor cirka 30-40 év alatt felhasználná a rendelkezésére álló uránkészlet javát.''
A Föld hőjének javarésze nukleáris reakcióból származik, ami állítólag 6 milliárd éve tart...
Afrikában párezer évvel ezelőtt a földfelszín közelében működött jópár ősreaktor.
A tüzelőanyag urán-235 (és 238) volt, és a kőzetek közti víz végezte a neutronlassítást és a szabályzást:
ha az ősreaktor túlhevült volna, akkor a víz felforrt, és nem fékezte tovább a neutronokat: a láncreakció leállt... -
#24
"nalunk a geotermikus energiara es a megujolo tuzeloanyagokra kene helyezni a hangsulyt a cikk szerint."
mit értesz megújuló tüzelőanyag alatt? a fát?
sajnos a magyar szénerőművek egy része, már most is fával (jelenleg még hulladékfával) működik, mégha időszakosan is. Ez persze jó, mondhatnád, ha lenne emögött egy tudatos erdőgazdálkodás, ami NINCS. Így viszont lassan de biztosan kb 20 év alatt a fát fogjuk felélni ... (elöbb hulladékfa, aztán jaj az most nincs, de van helyette fa, akkor azzal menjen az erőmű, mert szenet már nem tehetünk bele, mert az károsít)
de közben nyugodtan mondhatjuk hurrrá, merthogy megújulóval, meg biomasszával termeltünk vellanyt.
(gondolom a megújuló energiaforrás nem ugyanaz mint a megújuló tüzelőanyag) -
szivar #23 "A víz - bármilyen hihetetlen - 105 fokon nyomástól függetlenül felforr."
A víz forráspontja normál légköri nyomáson ~100C°. Kettő atmoszféra nyomásnál ~120C°, tíz atmoszféránál ~180C°. Kritikus hőmérséklet: 374,1 C°. Ez ráadásul minden fizikakönyvben benne van. A nehézvíz forráspontja normál légköri nyomáson 101,42 C°, kritikus hőmérséklet: 371,5 C°.
"Hőszivattyúval valóban fel lehet hozni a hőt, de a kompresszorba fektetett energia miatt gazdaságtalan."
Attól függ hogy mekkora hőlépcsőt kivánsz létrehozni. De ha feltételezzük hogy van egy laza 70C° os talajhőmérsékleted x méter mélyen, akkor már megérné használni, akár villamos energia előállítására is.
"Vízen kívül mégis mit vinnél le a föld alá, hogy felforrjon? olajat?"
Miért akarod mindenáron hogy felforjon a hőszállító közeg? Nem kötelező felfornia. Sőt lehetne akár gáz is, csak a gázoknak rosszabb a hőszállító képessége mint a folyadékoknak. És a víz a legolcsóbb, legkörnyezettbarátab,stb...
"Az urán-235 és urán-238 - melyeknek felezési ideje pontosan 713 millió illetve 4.5mrd év - üzemanyag, és nem hulladék.
E két uránizotóp alfa-sugárzással bomlik, vagyis pár centi levegőn áthaladva a sugárzása NULLA!
Tessék megtanulni a fizikát!"
Igazat kell hogy adjak neked :). Valóban meg kell tanulni a fizikát. Mi is elesz ezen két nevezetes elemből a maghasadás után (lsd.: reaktorban való felhasználásuk során)? És ezen elemeknek mennyi a felezési ideje, illetve milyen fajta sugárzás keletkezik átalakulásuk közben? Mellesleg pár száz méterrel a föld alatt olyan mindegy lenne. Most is tele van a talpunk alatt a föld radioaktív izotópokkal. Csak hála Istennek jó mélyen vannak...
Azonkívül ha most átállna az emberiség atomenergiára, akkor cirka 30-40 év alatt felhasználná a rendelkezésére álló uránkészlet javát. Ezzel szemben pedig a megújuló energiaforrások viszont szinte kimeríthetetlen mennyiségben állnak rendelkezésre. -
[HUN]Stanlee #22 Emberek, realisan kell a dolgokat ertekelni. Az atomenergia nagyon olcso, biztonsagos(?) folyamatosan termelo energiaforras.
A megujulok kicsit dragak, nem termelnek folyamatosan.
Sajnos TI azonban csa az olcso aramra gondoltok. mennyibe kerul egy kWh eloallitasa atombol 1 Ft? akkor 20 ft haszna van az EON-os pocsnek, ami evente milliard, es kivisz hazankbol. ad miunkat mondjuk 1000 embernek.
A megujulo ara annyi, amennyit fizetunk most 1 kWh-ert. de a megteremtett munkahelyek szama 100 ezerben merheto, megelhetes csaladok tizezreinek. az eon-os pocsnek nincs haszna, de ha az utobbi tiz evben a halozat fejlesztesere forditottak volna a hasznukat, nem pedig kivittek volna Mo-rol, akkor nem lenne gond a megujulok fogadasaval. Es szerintem az atomot tamogatok jobban orulnenek, ha kevesebb munkanelkuli lenne, mert a megujulok munkahelyeket teremtenek.
Tehat a donteseknel ket dolgot kell fgyelembe venni: a gazdasagi es szocialis hatasokat. Egy ceg hasznat egy nemzet hasznaval kell szembeallitani. es ugye a nemzet tobbet er, mint egy nemet ceg.
Miert van az, hogy a nemeteknel a zoldek elertek, hogy a megujulok tamogatva legyenek. Az eon megis megel. igaz pmapog mindig, de ki nem szarja le? kapitalizmus van, szoval az emberek aha zold energiat akarnak es megfizetik, akkor azt kell nekik adni, nem pedig az ocsobb szoveggel jonni.
Mo a 3, 6%-val az utolso. meg a romanoknak is nagyobb a megujulo aranyuk. iden 5% az eu-ban a direktivas hatar, 2010-ben 12%. az europaiak biztos hulyek, mert iylesmiket kitalalnak, es nekunk ezeket teljesiteni kell. es a 3,6%-ot az osszenergiara ertjuk, nem elektromos aramra...
Vitazok barkivel szivesen, de nem a technologiai rszerol a dolognak, mert ahhoz en nem ertek. -
Cleawer #21 Azt szerintem nem sokan feltételezik hogy ezeket a reaktorban lévő műveleteket emberek irányítják...(itt most liders 2. mondatára gondolok)ha a reakktorban tul sok anyag szabadul, fel egy picit betolják a moderátor rudakat,de ha tullépi azt a bizonyos határt akkor átveszi a biztonsági rendszer,és talán teljesen leállítja.
jó kéremszépen ez mind szép és jó de az atomhulladékkal mivan? (évi 50 tonna) .
Sajnos ismereteim nem terjednek ki arra hogy a hulladék hova kerül(a 3. szintű,amit üvegesítenek) -
szombi #20 Végre egy támogató válasz. Köszönöm.
Valóban emberi tulajdonság az, hogy ha valamit nem ismerünk, akkor félünk tőle.
Ahogy sokan félnek a pókoktól, denevérektől, rókáktól, baglyoktól, egerektől, csúszó-mászóktól.
Nem volna rossz ötlet egy olyan kampány, amely nem népszerűsíti, hanem megismerteti az emberekkel az atomenergia mibenlétét.
Pont úgy, mint ahogyan az AIDS-es teszik. Itt a jelmondat: ,,ismerd meg, és nehogy elkapd...''!
Hasznos dolog tudni az AIDS-ről is, hogy nem terjesztik a szúnyogok, és a vízzel(például uszoda, strand) sem terjed. -
#19
Szombinak teljesen igaza van! Az Atomerőművekben valósidejű biztonsági berendezés van, amely akkor aktíválodik amikor neki kell. Nem ember nyomja meg a gombot ha épp kedve szottyan. Legtöbbena zért félnek az atomerőművektől mert nem isemrik a működésüket. De a politikuso ksem hajlandóak á hogy megismerjék, csak Csernoval tudnak jönni riogatni. A világon sok atomerőmű van de CSernón kivül egy sem robbant, és persze egy üzemzavart a média úgy felveri mintha kitört volna a 3. világhábórú. Az fél aki nem simeri ennyi. Ráadásul naperűművek celláit is költséges előállítani és nem termel sok villamos áramot. Fúziós erűmű addig meg atomerőmű. Ráadásul ha az ember elmegy nyugatra undorítóan néz ki a sok szélkerék egymás mellet. Atomerűművek támogatására, és azok létesítésére kellene pénzt fordítani nem böfögni h megújuló energia. Amikor az atom alegolcsóbb. Vicces. -
szombi #18 És a nyomottvizes reaktorokban nehézvíz van... -
szombi #17 Figyelmetlenség és spórolás mellett a harmadik legveszélyesebb dolog az irigység.
Veszélyesek akik irigylik az emberiségtől, hogy nyugodtan használhassa fel a tudomány eme remekét, vagyis az atomenergiát.
Kötözködéseikkel nemhogy segítenék a reaktorbiztonságot, inkább hátráltatják a kutatásokat.
Bármilyen hihetetlen, de én is az energiával való takarékoskodás híve vagyok, de attól még a tény változatlan marad:
Magyarországnak tizenöt éven belül szüksége lesz egy új nukleáris erőműre.
Főként akkor, ha a közlekedésben a villamosenergia előtérbe kerül.
Például a villany-meghajtású személygépkocsiknál és a tömegközlekedés(villamosok, trolibuszok) színvonalának emelésénél.
A fosszilis energiahordozók visszaszorulnak, az alternatív energiatermelési módszerek jelenleg
pedig nemcsak gazdaságtalanok, hanem környezetszennyezőek is.
Én nagyon bízom abban, hogy eljön a megújuló energiaforrások ideje, de fogjátok fel:
AZ NEM MOST VAN! -
Cleawer #16 Tudom ,kötözködés ,de a nyomott vizes reaktorban nem forr fel a víz(330 °C).
Dúsítatlan úránium az még nem annyira veszélyes(0,7%) ,de a dúsított az már egy picit igen ,és ami kimerült fűtőanyagként kerül ki az talán még veszélyesebb.
ja ,és ha továbbra is szénel fűtünk(mértéktelenűl!!) akkor az ózon réteg csökken ,és onnan tényleg jönni fog áldás...
Az atom tamető meg több részre van osztva a hulladék sugárzásától függően.
a 3, legveszélyesebb szint:(idézek)
"A környezet csak akkor kerül veszélybe ha a radioaktivitással fertőzött víz töb száz m en kertesztül felszivárog a kősóréteg feletti hegyekbe ,és elkeveredik telejvízben.A kutatások mai álláspontja szerint ez szinte teljesen lehetetlen"
A lényeg az hogy az ember a legveszélyesebb az emberiségre...(figyelmetlenség ,esetleg a spórolás) -
szombi #15 Az urán-235 és urán-238 - melyeknek felezési ideje pontosan 713 millió illetve 4.5mrd év - üzemanyag, és nem hulladék.
E két uránizotóp alfa-sugárzással bomlik, vagyis pár centi levegőn áthaladva a sugárzása NULLA!
Tessék megtanulni a fizikát!
Amúgy én végigjártam ,,a nukleáris leszerelés kérdései'' nevű tárgyat(ötös lettem).
Szerintem valaki akkor kezdjen el szennyezésről(meg minden) okoskodni, ha ezt a tárgyat legalább hármas szinten teljesíti.
A víz - bármilyen hihetetlen - 105 fokon nyomástól függetlenül felforr.
Hőszivattyúval valóban fel lehet hozni a hőt, de a kompresszorba fektetett energia miatt gazdaságtalan.
Vízen kívül mégis mit vinnél le a föld alá, hogy felforrjon? olajat?
Helyeslem Invander hozzászólását, ő legalább szakmai érvekre támaszkodik.
Mint említette, egy kiló urán annyi energiát hordoz, amit 60 vagon kőszén elégetésével tudnánk előállítani.
És nem csak a 235-ös uránnal lehet energiát termelni. Ugyanis a 238-as urán - egy neutron besugárzásával és béta-bomlással -
plutónium-239-é alakul, ami még egy neutron beültetésével maghasadást szenved, és ugyanúgy energia szabadul fel.
Dúsítani azért kell az urán-235-öt, hogy beindulhasson a láncreakció,
és a reaktor csak így tudja hasznosítani az urán-238-at.
És bármennyire fáj egyeseknek, de:
Budapesten jelenleg három atomreaktor - vagy több - működik, de erről nem sokan tudnak.
A BME-s atomreaktor üzemeltetőjének weblapja: www.reak.bme.hu/nti/ -
Cleawer #14 minden sugárzó anyagnak van felezési ideje,és mindegyiknak más.Pl a radon gáznak 4 nap,de a másik végpont pl a U235... -
tomo #13 azt hiszem attol a ponttol kezdve, hogy kiderult, hogy az uran felezesi ideje milliard evekben merheto , nem szukseges tovabb cafolnunk szombi hulyesegeit :) -
szivar #12 "Vagy mégis hogyan hozol fel 100 foknál nagyobb hőmérsékletet a föld alól?
Mert a víz a mélyben forr fel, azzal hogyan hajtasz meg egy generátort?"
A víz (és egyébb folyadékok) forrási hőmérséklete függ a nyomásától is. Egy darabig. Amíg el nem éri a kritikus hőmérsékletet. A víznél ez olyan háromszázhetvenegypár fok. Ezenkívül ismerünk olyan dolgot is mint a hőszivattyú. Lsd.: hűtőszekrény - csak fordítva működik. Amennyiben nem érné el a víz forráspontját (normál légköri nyomáson) a föld alatt található hőmérséklet, akkor minimális energiabefektetéssel lehet ezen segíteni. Ezenkívül nem csak olyan folyadék van, ami 100 fokon forr... -
tomo #11 raadasul , most nezem, a 235 os uran izotpnak 7*10E8 év a felezesi ideje....
ami kicsit tobb mint 500.... szal ennyit a szennyezes kicsiny mertekerol. az eletben nem fognak ezek a szemetek lebomlani -
szivar #10 "Az atomhulladék felezési ideje 500 év. Ez azt jelenti, hogy ennyi idő alatt a fele elbomlik."
Ez azt jelenti hogy fele átalakul egy másik izotóppá, ami valószínűleg nem éppen stabilitásáról híres. Tehát továbbra is sugároz(hat). Legalábbis az atomhulladék esetén. -
tomo #9 erdekes van ahol aramot termelenek geotermikus energiaval. -
Xantia #8 Csernobilban sem pusztult ki az élet, nem holdi táj maradt utána, ellenben szépen zöldelő lombok és megvan az állatvilága is. Még örülhet is a természet, hogy az ember elhordta onnan az irháját.
Csak mi nem bírjuk a rádióaktivitást, mert keresztényi hagyományok miatt minden ember életéért küzdünk. Az állatvilágban meg aki nem bírja a rádióaktvitás, az hamarabb meghal, utódot nem hoz. A maradék viszont bírja. -
Invader #7
"...csak azt nem szamitjak bele, hogy mennyi betont hasznalnak fel hozza meg a tarolokhoz, es hogy az uran banyaszata es feldolgozasa soran is fosszilis tuzeloanyaggal mukodtetik a gepeket."
Nukleáris leszerelésen (BMEn választható tárgy) mesélte az egyik oktató, hogy a ma épülő atomreaktrorok köré már nem építenek betonburkot, mert a mai ki*****tt nagy utasszálítókat az se biztos hogy megfogná, hanem inkább 15-20km körzetben átrepülési tilalom van felettük, és légvéd. ütegek / vadászgépek ügyelnek ennek betartására.
Az urán bányászata: 1kg term. uránt tartalmazó érc kibányászása szerintett mekkora energiát igényel?!?!?! Ha nagyon akarnád ezt te némi felszereléssel egyedűl meg tudnád csinálni, annyira röhejesen keveset. Ellenben 1kg urán potenciális energiatermelő képessége több tízezer tonna kőszénével egyenlő. A dúsítás meg szintén nem nehéz feladat, ugyanis nem atombombát akarsz csinálni, hanem csak üzemanyag kazettát, abba meg 3-5% os dúsítás már bőven jó.
Nagyonfasza a geotermikus energia is, csak itt nem néhány tucat megawattról beszélünk, hanem több ezerről. Még egy modern atomerőművel magyarország teljes villamosenrgia ellátását fedezni lehetne atomenergiából, a hőerőműveink meg termelhetnének külföldi hálózatokba betáplálásra.
-
szombi #6 A geotermikus energia csak fűtésre használható.
Vagy mégis hogyan hozol fel 100 foknál nagyobb hőmérsékletet a föld alól?
Mert a víz a mélyben forr fel, azzal hogyan hajtasz meg egy generátort?
Szerinted nem építettek volna rá régen erőművet, ha működne?
Fűtésre még esetleg használható, de másra nem.
Az atomhulladék felezési ideje 500 év. Ez azt jelenti, hogy ennyi idő alatt a fele elbomlik.
Az atomtemetőnek pedig pont az a lényege, hogy ennél több időn keresztül hermetikusan elzárja a hulladékot a teljes környezettől. -
tomo #5 edesapam, geotermikus energiarol hallottal?
itt van alattunk, csak egy nyamvadt eromuvet kene ra epiteni, ami toredekebe kerul egy atomeromunek. oszt maris annyi aramunk van amennyit akarunk.
a szelkerek magyarorszagon nyilvanvaloan nem eletkepes, hisz nem fuj annyit a szel, mint egy tengerparton.
es igenis az atomeromu nagyon kornyezetszennyezo, hisz agyba fobe sugarzik az elhasznalt futoeleme , par millio evig... -
szombi #4 Bármennyire is fáj egyeseknek, de az atomenergia BIZTONSÁGOS és nem környezetszennyező!
Felőlem meg bármit írnak a hvg-ben, számomra minden cikke fizetett nempolitikai népbutító hirdetések.
Atomenergia helyett mit használjunk? Egely-kereket?
Egy 500kW-os szélkerék előállításához több száz tonna acélt és alumíniumot kell előállítani, ami nem környezetbarát.
Csernobilról ne beszéljünk, mert Pakshoz képest ég és föld.
a csernót arra a célra építették, hogy atombomba-alapanyagot gyártson.
Emiatt az ottani reaktorok fedele 5 milliméter vastag vasajtó, amit igény szerint nyitni-zárni lehetett üzem közben.
Egy ma épülő új erőmű pedig már Pakshoz képest jelentene eget és földet!
Magyarország mai villamosenergiahelyzete is indokolja egy új nukleáris erőmű megépítését. Minél hamarabb!
Aki pedig hagyja, hogy a véleményét a hvg-nek vagy blikknek csúfolt szennylapok alakítsák, az valóban megérdemelne egy csernobilt! -
aaaaa #3 Miért egy 1000 %-ban elfogult embert kell ezekről a dolgokról megkérdezni ? Ennek így nincs semmi értelme.
Persze hogy azt fogja mondani, ami a cégüknek a legnagyobb bevételt hozza, még akkor is, ha netán bizonyíthatóan nincs igaza.
A jó biztoságos atomerőmű meg már Csernobilban bizonyított. Persze ez sokkal újjabb, meg biztonságosabb, de az ördög nem alszik...
A szélerőmű maximum eldől és agyonüt pár embert , de nem teszi radioaktivvá a talajt, meg mindent évezredekre, egy esetleges balesetnél... -
szivar #2 Ezenkívül nem kell energiatakarékos fogyasztói eszközöket készíteni, mert túl drága a beszerzésük és a fenttartásuk is. Az épületekre sem kell hőszigetelés mert túl drága. Inkább a fűtést kell korszerűsíteni, lehetőség szerint villanykályhákra. Nem kell kisebb fogyasztású járműveket készíteni, mert ezek is sokkal többe kerülnek, mint amennyi hasznot hajtanak. Sőt mi több, nem kell takarékoskodni semmivel sem, mert nem fog megtérülni a beruházás. Legalább is azon szolgáltatók szerint, akiktől a számlát kapjuk. Részemről erről ennyit.... -
tomo #1 mocskos atomlobby.
epp tegnap olvastam a hvg ben egy cikket,hogy alszent duma, hogy kisebb a CO2 kibocsatasa egy atomeromunek, csak azt nem szamitjak bele, hogy mennyi betont hasznalnak fel hozza meg a tarolokhoz, es hogy az uran banyaszata es feldolgozasa soran is fosszilis tuzeloanyaggal mukodtetik a gepeket.
nalunk a geotermikus energiara es a megujolo tuzeloanyagokra kene helyezni a hangsulyt a cikk szerint.
szemetseg, hogy ezek akornyezetszennyezo energiat forgalmazo cegek egyaltalan letezhetnek. es meg a szajuk is jar.