MTI

Kína betiltja az egyszer használatos műanyagokat

Kína, a világ egyik legnagyobb műanyag-felhasználója bejelentette, hogy a tervek szerint 2020 végére nagyvárosaiban, 2022-re pedig minden városában betiltja a nem lebomló műanyagzacskókat. A kínai vendéglátóhelyeken az egyszer használatos műanyag szívószálak használatát is megtiltják.

Az ázsiai ország évek óta küszködik azzal, hogy 1,4 milliárd polgára által termelt szemetet kezelni tudja. Az ország legnagyobb szemétlerakó helye, amely mintegy száz futballpálya nagyságú, máris megtelt, holott még 25 évig akarták használni. Kínában 2017-ben 215 millió tonna városi háztartási hulladékot gyűjtöttek be. Az újrahasznosításról azonban nem állnak rendelkezésre adatok. Az Oxfordi Egyetem online kiadványa, az Our World in Data (Világunk adatai) szerint 2010-ben Kínában 60 millió tonna műanyag hulladék keletkezett, az Egyesült Államokban pedig 38 millió tonna. A 2018-ban publikált kutatás szerint az előrejelzések 2025-ig hasonló képet rajzolnak ki.

A kínai Nemzeti Fejlesztési és Reformbizottság vasárnap hozta nyilvánosságra új irányelveit, amelyeket a következő öt évben akarnak megvalósítani. A terv szerint 2022-re az ország minden városában megtiltják a műanyag zacskók használatát. A piacokon ugyanakkor a friss árut még 2025-ig csomagolhatják műanyagba. A 0,025 mm-es vagy annál vékonyabb műanyagzacskók gyártása és forgalmazása szintén tilos lesz. A vendéglátóiparban az eldobható műanyagok használatát 30 százalékkal csökkentik. A szállodákban 2025-re akarják elérni, hogy ne használjanak eldobható műanyagokat.

Kínában már nem először indítanak kampányt a műanyagok használata ellen: 2008-ban megtiltották, hogy a boltokban ingyen adják a műanyag zacskókat és a legvékonyabb műanyag zacskók forgalmazását is betiltották. Noha korábban Kína volt a legnagyobb műanyag hulladék importőr a világon, 2017-ben bejelentették, hogy megtiltják a külföldről érkező műanyag hulladékok behozatalát. Ázsiában más országok is fellépnek a műanyag hulladékok ellen: Thaiföldön idén jelentették be az eldobható műanyag zacskók betiltását a nagy áruházakban, és a tilalmat 2021-re az egész országra kiterjesztik.

Az indonéz fővárosban, Jakartában szintén betiltják a boltokban, szupermarketekben és hagyományos piacokon a műanyag szatyrokat 2020 júniusáig. Balin pedig már nem lehet műanyag zacskót használni. A fejlett országok 2018 óta küldenek műanyag hulladékot Malajziába. A helyi hatóságnak azonban komoly problémát okoznak az illegálisan érkező műanyag hulladékszállítmányok. A malajziai környezetvédelmi miniszter hétfőn jelentette be, hogy 150 konténernyi illegális műanyag hulladékot küldenek vissza oda, ahonnan származik, és a jövőben is ezt teszik az illegálisan érkező hulladékkal.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • defiant9 #60
    "bármelyik gyártó szinte általánosan lexarhatja a termék újrahasznosításának rendszerét"
    Vegyük észre hogy itt kerültél végképp ellentmondásba azzal amit eddig hangoztattál hogy a topic címe csak a ’szarnak egy pofon’ és az újrahasznosítást kell EU-s szintre emelni (ami valójában a teljes EU műanyag kibocsájtásra vetítve még a fejlettebb országokban is relatíve alacsony szinten van (Németország: 15%))

    "Szal érted már talán mi a gondom, nem az hogy rendszert visznek a zacsizásba, hanem hogy láthatólag másba nem annyira."
    Nem értem. A legjobb műanyaghulladék az ami nem is keletkezik, ez igaz Kínára, Indoéziára és igaz az EU-ra is. A topic címe egy helyes irányt ír le. Az eldobható zacskó, szívószál, pohár, stb. a leginkább fájdalommentesen betiltható elemek. Más esetén te is csak a problémát tudod sorolni, nem a jó megoldást, és ez nem véletlen. Tipikusan nincs olcsó alternatív megoldás, mélyebben a zsebbe kell nyúlni.
    Jelenleg aTesla is a kiöregedő pakk-okat Kínába hajóztatja, de komoly R&D pénzeket tesznek a nevadai gigafactory-s újrahasznosítási eljárásba. Ez egyébként ismét csak egy olyan megkülönböztető pont tud majd lenni ami a jövő elektromos autó gyártói közt technológiai/piaci előnyt adhat.
    Shenzhen-headquartered battery materials producer GEM has established 16 recycling industrial parks in over 10 provinces in China. The company recycles about 5,000 tonnes per year of cobalt, and about 10,000 tons of nickel. In 2019, GEM is expected to produce about 80,000 tonnes of battery precursor materials.
    A világ líthium újrahasznosításásnak nagy rézse Ázsiában ezen belül kétharmada Kínában történik, úgyhogy ilyen aspektusból is érdekes hogy akkor ki is aki az EU-ban hátradőlhet mert 'előrébb' jár. Magas kobalt/líthium árakon látszólag nem lesz gond a gazdaságos újrahasznosítás, de a kitermelés most gyorsan bővült(az árak csökkentek) és az előrejelzések szerint 5 éves távlatban megtöbbszörözödő igény esetén sem lesz gond termelési oldallal, a jövőbeli árakat viszont senki nem ismeri.
  • NEXUS6 #59
    "Azonban minél több műanyagot gyűjtünk vissza annál nagyobb tömeget kellene újrahasznosítani, viszont ez egy veszteséges iparág."
    Itt van az eb elhantolva!
    Ezért mondom, hogy rendszerben kell gondolkodni. Jelenleg az adott termék része annak újrahasznosításának technológiája is? Általában nem. Szinte bármelyik gyártó szinte általánosan lexarhatja a termék újrahasznosításának rendszerét, költségeit. Nincs rákényszerítve, hogy teljes, az újrahasznosítással lezáródó életciklusban gondolkodjon. Néhány kivételtől eltekintve.
    A gépjárművekre 2015. óta az EU előírás a 95%-os újrahasznosítást határoz meg. Azonban az autók egyre nagyobb arányban tartalmaznak műanyagokat, vagy pl a villanykocsik gyak újrahasznosíthatatlan hatalmas akkupakját. Ez óriási kihívás elé állítja pl a roncsautók feldolgozásával foglalkozó vállalkozásokat (nem magyar 2nd hand alkatrész shopként funkcionáló bontókról beszélek). Ezért pl egy roncs Teszlától megszabadulni gyak rémálom (senki nem veszi át), miközben jelentős állami támogatást kapnak a vásárlók. Ellentmondás.
    Amikor a termékek 80-90%-ára megkerülhetetlen újrahasznosítási előírások és kiépített technológia fog működni, amikor az árba ez is belekerül, akkor tudnak az kínaiak is környezeti szempontból előrelépni. De egyelőre azért tudnak olcsón gyártani,mert mindezeket a szempontokat szabadon általánosan lexarhatják. Ha nem ez lesz a helyzet, akor az ő termékeik sem lesznek persze ilyen kiba olcsók, hogy a világ másik végéről postán megéri majd rendelni őklet.
    Szal érted már talán mi a gondom, nem az hogy rendszert visznek a zacsizásba, hanem hogy láthatólag másba nem annyira.
  • defiant9 #58
    "de ha felsőbb szinten beleszarnak, akkor én is."
    Nyilván ha zéró lehetőség van a szelektív műanyag gyűjtésre akkor nincs mit tenni egyén szintjén.
    Az EU itt 25%-os arányt ír elő a tagállamoknak amit mi amit végülis a magunk 30%-ával megugortunk. Azonban minél több műanyagot gyűjtünk vissza annál nagyobb tömeget kellene újrahasznosítani, viszont ez egy veszteséges iparág. Ezért is jó irány az hogy ahol lehet tiltjuk már a műanyag csomagolóanyag létrejöttét is.
  • Oliwaw #57
    Gondolom a mikro műanyagot könnyen viszi a víz és ugye a patakok folyók végül belefolynak valamibe ahol aztán összegyűlik.
    Tehát bárhol is legyél, előbb utóbb szennyezni fogod a nagy vizeket.
    A szelektív gyűjtésről: régebben Gyöngyösön voltak kitéve szelektív kukák (műanyag is), rendszeresen használtam, mára ez megszűnt (kivéve az üveg palack)
    A jó szándék megvan, de ha felsőbb szinten beleszarnak, akkor én is.
    (Nem a parkot kellene bekeríteni kőfallal és pénzt szedni a belépésért
    (a kutya se látogatja és még az őrt is fizetni kell)
    Utoljára szerkesztette: Oliwaw, 2020.01.31. 16:34:00
  • defiant9 #56
    "Szal, ha a környezetvédelem égisze alatt bevezetet technológia minden elemét nem visszük következetesen végig, akkor adunk egy pofont a szarnak."
    Nem, minden eleme fontos. Ahogy mondtam egy jelenetős réteg szemetel és nem szelektíveskedik(még akkor sem ha az arcába tolod a gyűjtőt), ez a világon mindenhol így van, nyilván Skandináviában ez kevésbé jellemző Magyaroszághoz vagy a 3. világhoz képest. A zacskó betiltása azonban épp ott a fontos ahol kisebb a hajlandóság a kulturáltabb szemétkezelésre. Tökéletesen illogikus a következtetésed.

    "Nem mutogatok én senkire, csak kérdem, hogy miért van így, és nem lehetne-e esetleg a helyzeten javítani?"
    A helyzeten javít ha sem Joe sem Chen sem Björn sem Józsi nem kap eldobható egyszer használatos zacskót. Tehát akkor mi ellen is ágálsz? Most akkor ne tiltsák be a Kíniak ezen termékeket, se az EU? Senki?

    "Azt írtam, mégegyszer magyarázom, hogy addig nincs értelme a szívószálgyűjtésnek, amíg a fáradt olajat a csatornába öntöd, "
    Ne próbáld meg a szívószálra szűkíteni a problémát mert ez szalmabáb érvelés. Nincs értelme=nulla a hasznossága. Tehát ezzel kijelented hogy ameddig akármennyi olaj a csatornába kerül addig a zacskó nem probléma. A nagyon buta szélsőségekben fogalmazás vezet ilyen logikátlan következtetésre, alapvető relációs tévedéshez. Ha beöntők 1 liter olajat a csatornába + utánadobok egy műanyag zacskót az rosszabb mintha csak az olajat öntöttem volna bele.
  • NEXUS6 #55
    "Milyen kis humorosnak teccik lenni! XD"
    Zéró érv."
    Nyilván nem is volt cél! ;)

    "Nincs semmi amit át kell ugrani. A környezetvédelem nem egy egyenes vonal amin csak pontról pontra lehet haladni előre hanem egy frontvonal aminek minden pontját lehet előrébb tolni."
    Nem. A környezetvédelem az egy rendszer, pontosabban egy rendszer része. A környezetvédelem a technológiánk azon mesterségesen elkülönített, és felnagyítottan több figyelmet kapó eleme, amely igyekszik kompenzálni a minden egyes technológia (a zöld-é is) lényegét képező környezetátalakítással felmerülő problémákat..
    Pl. lépjünk előre: gyüjtsük szelektíven a lakossági hulladékot. OK. Aztán a különböző színű kukákat öntsük egy kocsiba, és vigyük ki ugyanúgy a szeméttelepre. Szerintem nálunk is volt erre példa. Szal, ha a környezetvédelem égisze alatt bevezetet technológia minden elemét nem visszük következetesen végig, akkor adunk egy pofont a szarnak.

    "Mi az hogy jobb helyzetből, mi az hogy jobban. A szokásos maszatolós Nexus6 minősítések, amiből később ki lehet hátrálni hogy hát én csak ezt mondtam amit lehet úgy is értelmezni hogy. Próbálj meg egyeneses beszélni. A lényeg az hogy nem másra kell mutogatni, mert mindig lehet találni valakit aki beleszarik és szemetel. Ezt nekem már oviban megtanították hogy nem Pistikére mutogatunk hogy de hát ő is rossz volt, hanem a mércét a jóhoz igazitjuk."
    Ember! Engem vádolsz maszatolással, hát ez mi, amit most ide rittyentettél!? Leírtam mi az alap problémám, hogy átlag Lí ökológiai lábnyoma kisebb, mint átlag átlag Joe-é, mert nem Mekibe jár, ahol fél köbméter papír és műanyaghulladdékot kap a kajája mellé, pedig helyben fogyasztja, hanem kínaiba, ahol a kis rizs meg kutyahúsadagát abba a porcelántálba kapja, amiből már az ükükükapja is evett az étteremben a XVI. szd-ban. Ehhez képest a végeredmény rosszabb. Nem mutogatok én senkire, csak kérdem, hogy miért van így, és nem lehetne-e esetleg a helyzeten javítani? Pont azokat az intézkedéseket megtenni, amit Joe hazájában is megtettek, ami miatt továbbra is kaphatja a félköbméter hulladékot, meg szívószálat a kólájába, mert az ő hazájának így is, ha nem is jobbak, de nem sokkal rosszabbak a környezetvédelmi eredményei?

    "Nincs más érved csak hogy más is. És még te papoltál múltkor hogy a vallás milyen feljeltt erkölcsi értékrendet ad, hát úgy tűnik nem sikerült abszolválnod. Addig szemeteljen csak mindenki ha más is teszi. Tényleg nem látni hogy ez a logika hova vezet?"
    Mivvvaaaaan? Hol írtam én ilyeneket, hogy nyugodtan szemetelhetsz, ha más is teszi!? Azt írtam, mégegyszer magyarázom, hogy addig nincs értelme a szívószálgyűjtésnek, amíg a fáradt olajat a csatornába öntöd, az aksit kibaxod az erdőszélre, az építési sitt mellé. Pont ezzel lesz visszás a történet, hogy amikor valmaelyik ország előadja az áldozatot, miközben ő maga aki legtöbbet árt önmagának, a saját környezetének. Én szerintem elég konkrét voltam az aggályaimmal. Pont az az alaibi, amit csinálnak, hogy ezerrel baxszák szét a környezetüket, miközben nekiállnak zacsizni, meg szívószálazni, pont azért csinálják, hogy a Grétafanok bekajálják, ők meg csinálhassák azt, amit eddig.
    De, most miért kell megint felvenned ezt a hihetetlenül buta stílust!? Pedig néha egész jól el tudunk beszélgetni. Ám egyszercsak mindíg előjön a maszatolós érved, meg a mit mondtál tavaly nyáron, meg egyéb csajos vuziságok. Sokat segítene a retorikai képességeiden, ha ezeket elhagynád.
    Szerintem.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.01.30. 09:36:46
  • defiant9 #54
    "Milyen kis humorosnak teccik lenni! XD"
    Zéró érv.

    "helyxből át akarják ugrani még azt is,amivel előttük járunk. Szerinted akkor ez reális?"
    Nincs semmi amit át kell ugrani. A környezetvédelem nem egy egyenes vonal amin csak pontról pontra lehet haladni előre hanem egy frontvonal aminek minden pontját lehet előrébb tolni.

    "Hanem a kínaiak az USA-hoz képest átlagba számolva jobb helyzetből is jobban szennyezik a környezetüket. Értem?"
    Mi az hogy jobb helyzetből, mi az hogy jobban. A szokásos maszatolós Nexus6 minősítések, amiből később ki lehet hátrálni hogy hát én csak ezt mondtam amit lehet úgy is értelmezni hogy. Próbálj meg egyeneses beszélni. A lényeg az hogy nem másra kell mutogatni, mert mindig lehet találni valakit aki beleszarik és szemetel. Ezt nekem már oviban megtanították hogy nem Pistikére mutogatunk hogy de hát ő is rossz volt, hanem a mércét a jóhoz igazitjuk.

    "Igen, pont erről van szó. Amikor Malajzia"
    Nincs más érved csak hogy más is. És még te papoltál múltkor hogy a vallás milyen feljeltt erkölcsi értékrendet ad, hát úgy tűnik nem sikerült abszolválnod. Addig szemeteljen csak mindenki ha más is teszi. Tényleg nem látni hogy ez a logika hova vezet?
  • NEXUS6 #53
    "Biztos elkerülte a figyelmed a Kína szó a cikk címében, a cikkben pedig az Ázsia szó. Szövegértés."
    Milyen kis humorosnak teccik lenni! XD

    "Ismét csak a szövegértést javaslom, a cikk és az én hsz-om is arról szól hogy jó irányba változik a rendszer. Mi értelme megállapítani, hogy a korábbi állapot rosszabb volt?"
    Mert a jelenlegi állapotok rosszabbak mint az EU-s átlag, de helyxből át akarják ugrani még azt is,amivel előttük járunk. Szerinted akkor ez reális?

    "Írországhoz viszonyítva meg a hatoda, és ezzel akkor arra is fókusz került hogy egyes EU országokban a magasabb bázisérték miatt még többet hagynak veszendőbe menni egy főre vetítve, tehát bőven van tere itt is a kibocsájtás csökkentésének. Főként hogy az meg trivialitás hogy az a legjobb szemét ami létre sem jön. az újrahasznosítás már csak a kisebbik rossz."
    Átjött??? Nem jött át. Nem az a kérdés, hogy kinekafasza nagyobb. Hanem a kínaiak az USA-hoz képest átlagba számolva jobb helyzetből is jobban szennyezik a környezetüket. Értem?

    "Szerintem meg egy ostobaság hogy addig nem teszünk semmit ameddig egyetlen ország is van aki jobban szennyez mint mi. Ez az buta logika hova vezetne? Van egy 3. világbeli csóringer hely ahol eldobálják a szemetet akkor mindenki dobálja el ugyanúgy? Épp arra hívtam fel a figyelmet hogy példamutatás."
    Igen, pont erről van szó. Amikor Malajzia, vagy ki, küld nekünk 3 konténer műanyag hulladékot, mert úgy gondolják, hogy az a mi xarunk, akkor most mit mondjuk, amikor olyan videókat látsz, hogy a folyóban több a petpalack, mint a víz!?
    Értem én, hogy egy csomó dolgot simán rájuk tolnak a jobb helyzetben levő országok, mert kb nekik úgy is mindegy. De akkor miért engednek 20 üzemet települni, egy folyócska mellé, hogy nem tartanak be semmilyen környezetvédelmi előírást, mert valszeg nekik nincs is olyan. Ezek után, megh vannak ezek a roppant demonstratív intézkedések. Szerinted? Értelme?
    Ezért mondom, hogy előbb töviről hegyire az összes cégnél, lakossági hulladék kezelésnél tegyenek rendbe mindent, aztán lehet konténereket visszaküldeni, meg szívószálat kitiltani az éjszakai lokálokból. ;)
  • kvp #52
    "Most akkor el lehet gondolkozni azon, hogy az árubőség, választék helyett mi lesz. Mert az, hogy gépek töltsenek fizikai képtelenség. Túl sok féle termék van túl sok gyártótól. Ezt kell csomagolás. És a műanyag csomagolás olyan erős, hogy 1 kg terméket egy 2 grammos zacskóba tudsz tenni. Annyira olcsó és felxibilis, hogy INGYEN adják neked.
    Ezért nem megy sajnos a kvp féle fém tárolás. Azok nagyon drágán és nem is flexibilisek..."

    Szinte barmit tudunk fembe csomagolni. Folyadekokat az 1-2 decitol a hordo meretig, konzerveket a kis kupaknyi doboztol a hordo meretig es az, hogy dragabb az anyaga pont azt jelentene, hogy megerne visszavinni. Az ember tomeg alapjan kifizetne a csomagolas dijat es ha ugyanakkora tomegu fem csomagoloanyagot lead, akkor visszakapna az arat. Ha ez most mukodik a hajozasi kontenerek szintjen (ahol Kina fele tobbnyire csak az ures kontenerek mennek), akkor mukodne a decis folyadektarolo vagy a kupaknyi fuszeres doboz eseten is. A hajozasi kontenerek eseten egyszeruen nem eri meg bedobni oket a szemetbe miutan kirakodtak beloluk. A fem csomagolasok eseten sem erne meg. Nem bonyolult es semmi ujat nem kell kitalalni hozza az 50-es evek nyugati csomagoloipari tudasahoz kepest.
  • Ender Wiggin #51
    most már csak a sok silány minőségű illegális másolat, kínai műanyag szart kellene betiltani...