SG.hu·
Miért várnak a játékosok végtelen ideig frissítéseket?
Honnan származik az az elvárás, hogy minden játékot folyamatosan frissíteni kell, és létezik-e mód arra, hogy elkerüljük azt a feszültséget, amelyet ez a fogyasztók és az alkotók közötti kapcsolatban okoz?
A "lusta fejlesztők" típusú megjegyzések nyilvánvalóan alaptalanok egy olyan iparág dolgozóival szemben, amely híres a hosszú munkaórákról és a kegyetlen hajrákról a fejlesztési ciklusok végén, nem is beszélve a munkahelyi bizonytalanságról és az összehasonlításban alacsony fizetésekről. Előfordulása mégis jól példázza azokat az érzületeket, amelyek az új generációs fogyasztói identitás jellemzője. Az ilyen felfokozott hangvételű hozzászólások, a vállalati kapzsisággal kapcsolatos vádak mögött komoly frusztráció húzódik meg, amit az okoz, hogy a fejlesztési prioritások sokszor eltávolodnak azoktól a dolgoktól, amelyeket az emberek fontosnak tartanak.
A videojátékok csak azoknak az embereknek a szenvedélye és elkötelezettsége révén léteznek, akik a fejlesztés frontvonalában dolgoznak. Ez a szenvedély és elkötelezettség ráadásul túl gyakran visszaélés tárgyává válik az iparág hatalmi pozícióiban lévő szereplők részéről, akik pontosan tudják, hogy a játékfejlesztés álmának üldözése miatt a tehetséges munkatársak hajlandóak alacsonyabb fizetést és hosszabb munkaidőt elfogadni annál, mint amit a képességeik más iparágakban biztosítanának számukra. Az, hogy az ellenkezőjét sugalló vádak az online játékos panaszok mindennapos részévé váltak, kifejezetten visszataszító, különösen akkor, ha valaki tisztában van a fejlesztői csapatok körében tapasztalható kiégés arányával.
A Landfall Games stúdió a tavalyi év egyik meglepetéssikerének számító Steam játék, a Peak alkotója, és nemrég azzal vádolták meg őket, hogy "lusta fejlesztési ciklust" folytatnak. A fejlesztők világosan, udvariasan és határozottan elmagyarázták, hogy a játék a megjelenése óta számos ingyenes tartalmi frissítést kapott, ugyanakkor nem élő szolgáltatásként működő játék, ezért az ilyen frissítések inkább bónusznak tekinthetők, nem pedig járandóságnak. Később egy videót is közzétettek, amelyben részletesebben is kifejtették álláspontjukat, és lényegében rámutattak arra, hogy egyre nagyobb szakadék alakul ki aközött, amit az olyan stúdiók csinálnak, mint ők. Ők játékokat készítenek, kiadják őket, a megjelenés után még egy ideig frissítik, ha új ötleteik támadnak, majd teljesen továbblépnek, hogy valami új és friss projekten dolgozzanak. Ezzel szemben a játékosok egy bizonyos csoportja ma már azt várja el, hogy minden egyes játék végtelen frissítéseket és új tartalmakat kapjon.
A Landfall megjegyzései telitalálatok, és teljesen helyesen teszik, hogy a "lusta" jelző sértő volta mögé néznek, és inkább azt az alapvető hozzáállást vizsgálják, amely miatt egyes játékosok így éreznek. Rámutatnak arra, hogy az élő szolgáltatásként működő játékok milyen elvárásokat alakítottak ki a közönségben, és ez valóban az egyik gyökere a változásnak. Az elmúlt évtizedben a videojátékokról szóló beszédmód jelentősen megváltozott. Az emberek ma már olyan kifejezéseket használnak az egyjátékos címekre is, amelyek korábban kizárólag az élő szolgáltatásként működő vagy előfizetéses játékok esetében lettek volna értelmezhetők. A játékosok a Steam statisztikákat böngészik, és kijelentik, hogy egy egyjátékos játék "halott", ha néhány hónap után csökken a játékosszáma. Egy 40-80 órás, kerek történetet kínáló játékot pedig "elhagyottnak" vagy "bukónak" bélyegeznek, ha hónapokkal vagy akár évekkel a megjelenése után nem érkeznek hozzá DLC frissítések és új tartalmi javítások.
Természetesen súrlódásokat okoz az élő szolgáltatásként működő játékok elvárásainak átemelése olyan címekre, amelyeket soha nem ilyen logika mentén terveztek. Ugyanakkor valószínűleg nem ez az egyetlen tényező. A Landfall egyébként hangsúlyozta, hogy szerintük azok a játékosok, akik a Peak tartalmi frissítéseinek megszűnése miatt panaszkodnak, nem feltétlenül "jogosultságtudattal" viselkednek. Ennek ellenére sok játékos olyan hozzáállást mutat az alkotókkal szemben, amely nemcsak a videojátékoknál, hanem más médiaterületeken is egyre gyakoribbá válik. Ez az a rajongásról alkotott új felfogás, amelyről korábban szó esett. Eszerint ha valaki megvásárol valamit, azzal automatikusan rajongóvá válik, és a rajongók végtelen szolgáltatást várhatnak az alkotóktól. Ez a szolgáltatás nem csupán azt jelenti, hogy annyi tartalmat kapnak, amennyit csak követelnek. Sokan úgy gondolják, hogy rajongói és fogyasztói státuszuk feljogosítja őket arra is, hogy követeléseiket meghallgassák és teljesítsék a játék, könyv vagy film irányával kapcsolatban.
Valószínűleg részben a közösségi médiás influenszerekkel kialakuló egészségtelen paraszociális kapcsolatok egyik mellékterméke ez a jelenség. A távolság az alkotók és a fogyasztók között csökken, ami miatt egyes fogyasztók úgy érzik, mintha a két szerep közötti határvonal elmosódna. Bár ezek a hozzáállások kétségtelenül hozzájárulnak a fejlesztők és a játékosok közötti kapcsolat romlásához, azt is el kell ismerni, hogy ez a változás nem légüres térben jött létre. Az örökös szolgáltatás elvárását számos vállalat tudatosan táplálta az elmúlt évek során. Igen, elsősorban az élő szolgáltatás játékok területén, de a jelenség ennél jóval szélesebb.
Az élő szolgáltatás modellhez tartozó játékok hozzászoktatták a közönséget a szezonális frissítésekhez és a javítócsomagokhoz. A hosszú élettartamot a siker egyik legfontosabb mérőszámának tekintik. Ez természetes következménye az ilyen üzleti modellnek. Ugyanakkor gyakran látni, hogy kiadók és fejlesztők még azoknál a játékoknál is kulcsfontosságú mutatóként kezelik a játékosok hosszú távú aktivitását, amelyek teljes áron, például 60 dollárért kerülnek a boltokba, és semmilyen élő szolgáltatás alapú bevételi rendszerrel nem rendelkeznek. Ennek részben az a célja, hogy DLC tartalmakat lehessen értékesíteni. Egy sikeres DLC kiegészítő profitmarzsa gyakran magasabb, mint az alapjátéké, még akkor is, ha az összesített bevétel alacsonyabb. Emellett az is indok lehet, hogy a játék hosszabb ideig maradjon a közbeszédben, ami segíthet felépíteni az érdeklődést egy későbbi folytatás iránt. Mégis kissé különös látni, hogy a kiadók ennyi erőforrást fordítanak meglévő játékok frissítésére és bővítésére, ahelyett hogy a sikeres fejlesztőcsapatokat új projektekre állítanák rá, ahogyan az még nem is olyan régen alapértelmezett stratégia volt.
A változás valódi mozgatórugója az, hogy a digitális vásárlás elterjedése megváltoztatta az egyjátékos játékok sikerének gazdasági képletét. Évtizedeken át panaszkodott az iparág arra, hogy a játékoknak nincs hosszú értékesítési "farka", mert a legtöbb cím szinte az összes eladását az első héten produkálta. Ma már azonban ez a helyzet megváltozott. A digitális áruházak hosszú távon elérhetővé teszik a játékokat, és lehetővé teszik, hogy azok sokkal tovább megőrizzék az árukat, mint a korábbi fizikai boltokban. A használt játékok piaca, amely korábban erős lefelé irányuló nyomást gyakorolt az árakra és az eladásokra, néhány hét után gyakorlatilag összeomlott. Még a régebbi játékok esetében is számos lehetőség kínálkozik az élettartam meghosszabbítására. Ilyenek például a Steam akciók, a különböző csomagajánlatok, vagy az olyan előfizetéses szolgáltatások, mint a Game Pass vagy a PS Plus, amelyek új játékosokat vonzhatnak, és további bevételeket generálhatnak DLC kiegészítők és egyéb extrák értékesítésével.
A digitális letöltések természetesen nem új jelenségek, hiszen a Steam néhány éven belül már a negyedszázados évfordulóját ünnepli. Ennek ellenére a jelenlegi helyzet radikálisan eltér attól, ami még tíz évvel ezelőtt volt. Ahogy a kiadók stratégiája alkalmazkodott ahhoz, hogy a játékok hosszabb ideig maradjanak reflektorfényben, a játékosok elvárásai is ennek megfelelően változtak. Ebben a változásban fontos szerepet játszottak az olyan történetek, mint a No Man's Sky és a Cyberpunk 2077 későbbi sikere. Ezekben az esetekben a fejlesztők rendkívül nehéz helyzetből tudtak végül látványos fordulatot elérni. Az ilyen példák azonban sokakban azt az elképzelést erősítették meg, hogy szinte bármelyik játék klasszikussá válhat, ha csak a "lusta fejlesztők" végre nekilátnának, és sorra adnák ki a nagy frissítéseket. A kiadók csendben örömmel táplálják ezt a mechanizmust, hiszen minden nagy frissítés új előzeteseket, új médiavisszhangot és új lehetőséget jelent a játék megítélésének javítására.
Ennek azonban ára van, és ez nem csupán abban mérhető, hogy az internetes fórumokon ismét előkerül a "lusta fejlesztők" közhelye. A fejlesztési erőforrások végesek. Azok a csapatok, amelyek tartalmi frissítéseken és DLC kiegészítőkön dolgoznak, nem új játékokon dolgoznak. A fejlesztőknek, különösen a független stúdióknak, de a nagy kiadók stúdióinak is joguk van továbblépni új projektekre. Ideális esetben a játékosok elvárásai úgy alakulnának, ahogyan azt a Landfall is javasolja. Egy játék alapvetően az, amit a dobozban vagy az első letöltéskor megkapunk, és minden ezen felüli tartalom, amely nem kritikus hibajavítás, csupán bónusznak tekinthető. Ez az ideális világ azonban aligha érhető el anélkül, hogy újra ne gondolnánk azokat az elvárásokat, amelyeket maga a játékipar az elmúlt évtizedben oly készségesen táplált.
A "lusta fejlesztők" típusú megjegyzések nyilvánvalóan alaptalanok egy olyan iparág dolgozóival szemben, amely híres a hosszú munkaórákról és a kegyetlen hajrákról a fejlesztési ciklusok végén, nem is beszélve a munkahelyi bizonytalanságról és az összehasonlításban alacsony fizetésekről. Előfordulása mégis jól példázza azokat az érzületeket, amelyek az új generációs fogyasztói identitás jellemzője. Az ilyen felfokozott hangvételű hozzászólások, a vállalati kapzsisággal kapcsolatos vádak mögött komoly frusztráció húzódik meg, amit az okoz, hogy a fejlesztési prioritások sokszor eltávolodnak azoktól a dolgoktól, amelyeket az emberek fontosnak tartanak.
A videojátékok csak azoknak az embereknek a szenvedélye és elkötelezettsége révén léteznek, akik a fejlesztés frontvonalában dolgoznak. Ez a szenvedély és elkötelezettség ráadásul túl gyakran visszaélés tárgyává válik az iparág hatalmi pozícióiban lévő szereplők részéről, akik pontosan tudják, hogy a játékfejlesztés álmának üldözése miatt a tehetséges munkatársak hajlandóak alacsonyabb fizetést és hosszabb munkaidőt elfogadni annál, mint amit a képességeik más iparágakban biztosítanának számukra. Az, hogy az ellenkezőjét sugalló vádak az online játékos panaszok mindennapos részévé váltak, kifejezetten visszataszító, különösen akkor, ha valaki tisztában van a fejlesztői csapatok körében tapasztalható kiégés arányával.
A Landfall Games stúdió a tavalyi év egyik meglepetéssikerének számító Steam játék, a Peak alkotója, és nemrég azzal vádolták meg őket, hogy "lusta fejlesztési ciklust" folytatnak. A fejlesztők világosan, udvariasan és határozottan elmagyarázták, hogy a játék a megjelenése óta számos ingyenes tartalmi frissítést kapott, ugyanakkor nem élő szolgáltatásként működő játék, ezért az ilyen frissítések inkább bónusznak tekinthetők, nem pedig járandóságnak. Később egy videót is közzétettek, amelyben részletesebben is kifejtették álláspontjukat, és lényegében rámutattak arra, hogy egyre nagyobb szakadék alakul ki aközött, amit az olyan stúdiók csinálnak, mint ők. Ők játékokat készítenek, kiadják őket, a megjelenés után még egy ideig frissítik, ha új ötleteik támadnak, majd teljesen továbblépnek, hogy valami új és friss projekten dolgozzanak. Ezzel szemben a játékosok egy bizonyos csoportja ma már azt várja el, hogy minden egyes játék végtelen frissítéseket és új tartalmakat kapjon.
A Landfall megjegyzései telitalálatok, és teljesen helyesen teszik, hogy a "lusta" jelző sértő volta mögé néznek, és inkább azt az alapvető hozzáállást vizsgálják, amely miatt egyes játékosok így éreznek. Rámutatnak arra, hogy az élő szolgáltatásként működő játékok milyen elvárásokat alakítottak ki a közönségben, és ez valóban az egyik gyökere a változásnak. Az elmúlt évtizedben a videojátékokról szóló beszédmód jelentősen megváltozott. Az emberek ma már olyan kifejezéseket használnak az egyjátékos címekre is, amelyek korábban kizárólag az élő szolgáltatásként működő vagy előfizetéses játékok esetében lettek volna értelmezhetők. A játékosok a Steam statisztikákat böngészik, és kijelentik, hogy egy egyjátékos játék "halott", ha néhány hónap után csökken a játékosszáma. Egy 40-80 órás, kerek történetet kínáló játékot pedig "elhagyottnak" vagy "bukónak" bélyegeznek, ha hónapokkal vagy akár évekkel a megjelenése után nem érkeznek hozzá DLC frissítések és új tartalmi javítások.
Természetesen súrlódásokat okoz az élő szolgáltatásként működő játékok elvárásainak átemelése olyan címekre, amelyeket soha nem ilyen logika mentén terveztek. Ugyanakkor valószínűleg nem ez az egyetlen tényező. A Landfall egyébként hangsúlyozta, hogy szerintük azok a játékosok, akik a Peak tartalmi frissítéseinek megszűnése miatt panaszkodnak, nem feltétlenül "jogosultságtudattal" viselkednek. Ennek ellenére sok játékos olyan hozzáállást mutat az alkotókkal szemben, amely nemcsak a videojátékoknál, hanem más médiaterületeken is egyre gyakoribbá válik. Ez az a rajongásról alkotott új felfogás, amelyről korábban szó esett. Eszerint ha valaki megvásárol valamit, azzal automatikusan rajongóvá válik, és a rajongók végtelen szolgáltatást várhatnak az alkotóktól. Ez a szolgáltatás nem csupán azt jelenti, hogy annyi tartalmat kapnak, amennyit csak követelnek. Sokan úgy gondolják, hogy rajongói és fogyasztói státuszuk feljogosítja őket arra is, hogy követeléseiket meghallgassák és teljesítsék a játék, könyv vagy film irányával kapcsolatban.
Valószínűleg részben a közösségi médiás influenszerekkel kialakuló egészségtelen paraszociális kapcsolatok egyik mellékterméke ez a jelenség. A távolság az alkotók és a fogyasztók között csökken, ami miatt egyes fogyasztók úgy érzik, mintha a két szerep közötti határvonal elmosódna. Bár ezek a hozzáállások kétségtelenül hozzájárulnak a fejlesztők és a játékosok közötti kapcsolat romlásához, azt is el kell ismerni, hogy ez a változás nem légüres térben jött létre. Az örökös szolgáltatás elvárását számos vállalat tudatosan táplálta az elmúlt évek során. Igen, elsősorban az élő szolgáltatás játékok területén, de a jelenség ennél jóval szélesebb.
Az élő szolgáltatás modellhez tartozó játékok hozzászoktatták a közönséget a szezonális frissítésekhez és a javítócsomagokhoz. A hosszú élettartamot a siker egyik legfontosabb mérőszámának tekintik. Ez természetes következménye az ilyen üzleti modellnek. Ugyanakkor gyakran látni, hogy kiadók és fejlesztők még azoknál a játékoknál is kulcsfontosságú mutatóként kezelik a játékosok hosszú távú aktivitását, amelyek teljes áron, például 60 dollárért kerülnek a boltokba, és semmilyen élő szolgáltatás alapú bevételi rendszerrel nem rendelkeznek. Ennek részben az a célja, hogy DLC tartalmakat lehessen értékesíteni. Egy sikeres DLC kiegészítő profitmarzsa gyakran magasabb, mint az alapjátéké, még akkor is, ha az összesített bevétel alacsonyabb. Emellett az is indok lehet, hogy a játék hosszabb ideig maradjon a közbeszédben, ami segíthet felépíteni az érdeklődést egy későbbi folytatás iránt. Mégis kissé különös látni, hogy a kiadók ennyi erőforrást fordítanak meglévő játékok frissítésére és bővítésére, ahelyett hogy a sikeres fejlesztőcsapatokat új projektekre állítanák rá, ahogyan az még nem is olyan régen alapértelmezett stratégia volt.
A változás valódi mozgatórugója az, hogy a digitális vásárlás elterjedése megváltoztatta az egyjátékos játékok sikerének gazdasági képletét. Évtizedeken át panaszkodott az iparág arra, hogy a játékoknak nincs hosszú értékesítési "farka", mert a legtöbb cím szinte az összes eladását az első héten produkálta. Ma már azonban ez a helyzet megváltozott. A digitális áruházak hosszú távon elérhetővé teszik a játékokat, és lehetővé teszik, hogy azok sokkal tovább megőrizzék az árukat, mint a korábbi fizikai boltokban. A használt játékok piaca, amely korábban erős lefelé irányuló nyomást gyakorolt az árakra és az eladásokra, néhány hét után gyakorlatilag összeomlott. Még a régebbi játékok esetében is számos lehetőség kínálkozik az élettartam meghosszabbítására. Ilyenek például a Steam akciók, a különböző csomagajánlatok, vagy az olyan előfizetéses szolgáltatások, mint a Game Pass vagy a PS Plus, amelyek új játékosokat vonzhatnak, és további bevételeket generálhatnak DLC kiegészítők és egyéb extrák értékesítésével.
A digitális letöltések természetesen nem új jelenségek, hiszen a Steam néhány éven belül már a negyedszázados évfordulóját ünnepli. Ennek ellenére a jelenlegi helyzet radikálisan eltér attól, ami még tíz évvel ezelőtt volt. Ahogy a kiadók stratégiája alkalmazkodott ahhoz, hogy a játékok hosszabb ideig maradjanak reflektorfényben, a játékosok elvárásai is ennek megfelelően változtak. Ebben a változásban fontos szerepet játszottak az olyan történetek, mint a No Man's Sky és a Cyberpunk 2077 későbbi sikere. Ezekben az esetekben a fejlesztők rendkívül nehéz helyzetből tudtak végül látványos fordulatot elérni. Az ilyen példák azonban sokakban azt az elképzelést erősítették meg, hogy szinte bármelyik játék klasszikussá válhat, ha csak a "lusta fejlesztők" végre nekilátnának, és sorra adnák ki a nagy frissítéseket. A kiadók csendben örömmel táplálják ezt a mechanizmust, hiszen minden nagy frissítés új előzeteseket, új médiavisszhangot és új lehetőséget jelent a játék megítélésének javítására.
Ennek azonban ára van, és ez nem csupán abban mérhető, hogy az internetes fórumokon ismét előkerül a "lusta fejlesztők" közhelye. A fejlesztési erőforrások végesek. Azok a csapatok, amelyek tartalmi frissítéseken és DLC kiegészítőkön dolgoznak, nem új játékokon dolgoznak. A fejlesztőknek, különösen a független stúdióknak, de a nagy kiadók stúdióinak is joguk van továbblépni új projektekre. Ideális esetben a játékosok elvárásai úgy alakulnának, ahogyan azt a Landfall is javasolja. Egy játék alapvetően az, amit a dobozban vagy az első letöltéskor megkapunk, és minden ezen felüli tartalom, amely nem kritikus hibajavítás, csupán bónusznak tekinthető. Ez az ideális világ azonban aligha érhető el anélkül, hogy újra ne gondolnánk azokat az elvárásokat, amelyeket maga a játékipar az elmúlt évtizedben oly készségesen táplált.