Alex

Megapixel-hajhászás után jöhet az ISO-háború

A digitális fényképezőgépek eddigi története során a gyártók a megapixelek növelésével akarták megfogni a vevőt, de ennek helyét már másnak kell átvennie.

A digitális fényképezőgépek kor­sza­ká­nak kezdetén a legfőbb szám­érték, amiből egy nem hozzáértő vásárló követ­keztet­hetett egy ilyen eszköz tudására, az a felbontás nagysága volt. A gyár­tók évről évre nagyobb megapixel számot akartak írni készü­lékeikre: a korai szakasz­ban az egyest kettes, azt hármas követte, majd öt, végül napjainkra a gépek 8-12 millió kép­pont rögzítésével büszkél­kednek. Persze még ma is van olyan gyártó amely ennek növelésen gondolkodik, de általános célokra ezek már bőven megfelelő felbontások.

Persze valaminek át kell vennie ennek szerepét az ovisoknál gyakori, "az enyém jobb, mint a tiéd" játékban. Ez lehet a könnyebb használat, a gyorsabb fájlátvitel, az egyszerűbb nyomtatás - ezeket a funkciókat jóhéhány gépben meg is találhatjuk. Másik fontos tényező a lencsék minősége és nagyítása: az átlagos háromszoros zoom meghaladása, illetve a lencsék Zeiss vagy Schneider-Kreuznach márkaneve szintén vevőcsalogató tényező.

De ezeknél sokkal egyszerűbb ismét egy számértékkel prezentálni a termékek tudását, egy olyannal, ami a csekély fényerő melletti fényképezést prezentálja. Ennek neve ISO, és a digitális korszak előtt használt filmtekercsnél határozták meg. Az ISO 200 volt a középérték, melyet nappal bárhol lehetett alkalmazni, de belső felvételeknél már vakuhasználatot igényelt. A lakásbelső vaku nélküli rögzítéséhez már ISO 400-as vagy 800-as film ajánlott.

Napjaink digitális fényképezőgépei ISO 200-on szinte mind tökéletesen teljesítenek, alig gyártanak képzajt. Nagyobb beállításnál gyönyörű naplementéket lehet fényképezni, mikor a Nap eltűnt már a horizontról, már majdnem sötét van, de gazdag színárnyalatok vannak mindenütt. Hasznos éjszakai városi felvételeknél is, amikor az utcák csak a közvilágítás és a reklámtáblák neonjainak fényében fürdenek. Magas ISO nélkül lehetetlen jó koncertfelvételeket készíteni, és sok helyen tiltott a vaku, például a múzeumokban. Azonban ahogy növeljük az érzékenységet, megjelenik a fényérzékelő lapkák legfőbb ellensége, a képzaj is. Ha a jelet magas ISO beállítással túlerősítjük, akkor szöszössé válnak a képek, a közeli pixelek színe nagyon valószerűtlenül eltérő lesz.


A gyengébb fényképezőgépek már ISO 400-on is láthatóan zajosabb képet készítenek

És itt elérkeztünk a digitális tükörreflexes gépek egyik legfőbb előnyéhez, melynek oka a nagyobb lapkaméret: a bennük lévő érzékelőn ugyanúgy 8-12 millió pixel van, mint egy átlagos kompakt gépen, de többször akkora területen, azaz az egyes képpontok mérete jóval nagyobb. A kisebb chipméretből adodó hátrányok egy része persze megszűntethető a kép szoftveres szűrésével, mint ahogy ebben a Panasonic és a Sony nagyon is jeleskedik. Azonban a képzaj csökkentésével együtt a kép részletessége is romlik, szóval az igazi megoldás a fényérzékelők szintjén lesz.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • aaaaa #32
    Aki nem látja a különbséget, azt sajnálom. Kevésbé tartom sznobizmusnak, mint 100 ezerért mobilt, vagy videokártyát venni. Kinek mi a hobbija, és kinek mi az elégséges. A DSLR full autó módban is sokkal jobb képet csinál , bármennyire hihetetlen, sőt a jobb autó fókusz és pontosabb fénymérés miatt még a tök hülye is jobb képet fog vele csinálni. Nem kell meggyőzni az embereket arról, hogy a gyengébbet válasszák, amúgy is hajlamosak rá. Lehet, hogy "okos" vagyok, szerintem inkább tapasztalt.:) Persze ha ezer éves 15-ös 17-es monitorokon nézi valaki a képeket, valószínűleg ma még nem fog akkora különbséget látni. De pár év múlva, ha kijönnek a jóval nagyobb felbontású LCD-k, majd úgy fogunk lesajnálva ránézni a rosszabb minőségű képekre, mint ma a VHS videók képére.
  • Gabo #31
    Ezt hívják sznobizmusnak.

    Egyébként ha valaki annyira nagyon igényes, hogy kompakt géppel már nem is hajlandó fotózni, akkor az a kit obikkal sem fogja beérni. Szóval ebben az esetben már koránt sem olyan "gazdaságos" megoldásról beszélünk, amit minden amatőr és hobbista meg tudna engedni magának, pláne nem itt a balkán szélén.
    De gondolom, ahogy haladnak a dolgok, nemsokára mindenki DLSR-t fog kattintgatni, leginkább full auto módban (lévén használni nem tudják), mert sok "okos" embertől azt kapták tanácsként, hogy "Vegyen dslr-t, mer' az jó!"...
    Szerintem pedig a legtöbb hobbi fotós számára a mostani kompaktok is bőven elégséges szolgáltatást nyújtanak a DSLR gép+obik árának töredékéért. De gondolom ebben egy percig sem fogunk egyetérteni...
  • aaaaa #30
    Amint már írtam, azok az olcsóbb obik is jobbak, mint a legtöbb ultra zoomos vagy szinte bármelyik kompakt objektíve. Nem mondom, hogy rosszabb fotós lenne, csak azt hogy igénytelen. Ez már nem az az összeg, amit most már bárki, aki komolyan fotózással akar foglalkozni, ne tudna valahogy összeszedni. Ugyanúgy, mint bárhol máshol, ha valamit komolyan akarsz venni, akkor valamilyen szinten meg kell venni az eszközöket hozzá. A magára valamit is adó zenész sem a legócskább 10 ezres szintetizátoron játszik, még ha gyönyörűen tud játszani rajta, akkor sem.
  • GregSB #29


    Igazán elkezdthetnének ráfeküdni a gyártók hogy legalább megközelítsék a fekete fehér film dinamikáját...
  • Gabo #28
    Nem a DSLR gépváz az ami drága, hanem az üveg, amit elé kell pakolni. Márpedig olcsó obikat csak a minőség rovására lehet gyártani.
    De felteszem a kérdést: Valaki attól, hogy DSLR-t használ csúcs obikkal jobb fotós lesz? Vagy attól, hogy valaki kompakt géppel fotózik rosszabb fotósnak számít?
    Szerintem nem.
    Amiről sokan hajlamosak megfeledkezni az az, hogy a fényképezőgép csupán egy eszköz. Az, hogy egy elkészült kép jó-e (értsd ez alatt azt, hogy hatással van a szemlélőre), nem attól függ, hogy milyen géppel készítették.
  • Taxy01 #27
    Végre kezdenek egyre többen rájönni mekkora hülyeség a megapixeleket nézni.
    Szerintem DSLR-t mindenkinek, akit kicsit is érdekel a fotózás. Már 60-70 ezer környékén meg lehet venni használtan nagyon száp állapotú 300D-ket kevés expóval, kitobival. Óriási a különbség egy akármilyenszuper bridge, és ez között. És szerintem 70000 egyáltalán nem sok. Modjuk még jól jön hozzá egy 70-300-as zoom, de azt meg lehet venni 3 hónap múlva is.
  • Z #26
    "A kompaktok csúcsszuper objektívjeinél pedig legtöbbször akár az ÖSSZES KIT ! vagy olcsó kategóriás SLR objektív is jobb képet csinál." --- és ez tényleg így van. Amíg nem láttam a saját szememmel, addig én is azt hittem, hogy a bridge (csőrös) felső kategóriás kompakt gépek egyenértékűek a DSLR legaljával (belépő szint "óccsóér" obival), esetleg jobbak annál.
  • aaaaa #25
    A nagyobb szenzormérethez ugyanakkora fényerőhöz, nagyobb méretű objektív kell. Abba több üveg stb. Már vége is a lehetőségeknek. A filmes zoomos kompaktoknak hihetelen rossz fényerejük van. Egy átlag filmes Full Frame filmes kompakt pl. NIKON LIGHT Touch 130ED 3,6x zoom-al F 5,3-10,5. Ez tragikusan gyenge érték. Tehát amit megspórolnánk zajban a nagy érzékelővel, azonnal elveszne a kis fényű objektív miatt. Nagyobb zoomról meg ne is beszéljünk Full Frame-nél kompakt méretben.
  • aaaaa #24
    Mert a DSLR-ben nincs ám vaku... már megint kezdődik... Kb 2-3x akkora kulcsszámú a beépített vakujuk van, mint bármelyik hulladék kompaktnak. Hozzátéve hogy IS0 200-800-on is jól használhatók, gondolom nem kell részleteznem az előnyöket. A kompakthoz miért is nem kell vaku ? Mert jó a kis beépített nulla erejű szemét, ami benne van ? Jó közel az objektívhez, hogy mindenkinek virító Vörös nyúl szeme legyen. :)
    A kompaktok csúcsszuper objektívjeinél pedig legtöbbször akár az ÖSSZES KIT ! vagy olcsó kategóriás SLR objektív is jobb képet csinál.
  • Lateralus #23
    Szerény optikai ismereteim szerint ez a szórólencsés megoldás nem működne. De promotáld a neten, hátha csak a gyártók legjobb mérnökei nem jöttek rá az évtizedek alatt, neked meg beugrott. :P