SG.hu·

A Linux sokkal sebezhetőbb, mint a Windows?

Egy az Aberdeen Group által a napokban nyilvánosságra hozott jelentés szerint a nyílt forrású Linux operációs rendszerek sokkal több gyenge ponttal rendelkeznek, vagyis sokkal inkább sebezhetők, mint a Microsoft-féle Windows szoftverek. A jelentés készítői hangsúlyozzák, hogy a Microsoft operációs rendszerek annak ellenére is megbízhatóbb szoftverek nyílt forrású társaiknál, hogy a sajtó és a szakma immár évek óta azzal vádolja a Microsoftot, hogy nem tud megfelelően biztonságos, stabil szoftvereket kiadni.

A jelentésből többek közt kiderül, hogy a CERT által 2002 első tíz hónapjában kiadott szoftverbiztonsági felhívásoknak több mint 50 százaléka a Linux operációs rendszerrel, illetve egyéb más nyílt forrású szoftverekkel volt kapcsolatos. Az Aberdeen Group munkatársai elmondták, hogy nem titkolt szándékuk, hogy a jelentés révén a felhasználók körében eloszlassák azt a tévhitet, mely szerint a Microsoft Windows szoftverek általánosságban véve alacsonyabb szintű biztonsági megoldásokkal rendelkeznek, mint a nyílt forrású szoftverek. További érdekesség, hogy a jelentés készítői szerint a fizetős Unix operációs rendszerek a Linuxokhoz hasonlóan ugyancsak rendkívül sok sebezhető ponttal rendelkeznek.

"Véleményem szerint a vállalatok és a felhasználók számára manapság a különböző számítógépes rendszerekben és hálózatokban manapság előszeretettel használt nyílt forrású Linux és Unix operációs rendszerek jelentik a legnagyobb kockázati tényezőt. Ennek ékes bizonyítéka, hogy 2002 első tíz hónapjában lényegében minden második számítógépes biztonsági figyelmeztetés ezen operációs rendszerekkel volt kapcsolatban, míg a Microsofttal kapcsolatos hasonló jelentések aránya csak mintegy 25 százalékos volt" - nyilatkozta a jelentést készítő csapat egyik tagja.

Az Aberdeen Group szerint a Linux, Unix és Mac OS X operációs rendszerek legalább annyira ki vannak téve a vírusfertőzés veszélyének, ha nem jobban, mint a Windows szoftverek. A cég jelentéséből ezenkívül az is kiolvasható, hogy bár a nyílt forrású közösség általánosságban elég gyorsan képes reagálni egy újonnan felbukkanó biztonsági hibára, a valóságban mindez vajmi kevés jelentősséggel bír, ugyanis az ezen körökben alkalmazott biztonsági tesztek roppant felületesek.

Kapcsolódó cikkek és linkek

Hozzászólások

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

© Sir Ny2010. 04. 21.. 17:33||#182
én ezt nem hiszem el
© viki2002. 12. 05.. 17:44||#172
szar me nem lehet leírtani
© zer02002. 12. 05.. 12:45||#167
En sem vagyok MCSE es nincs semilyen M$ vizsgam...
Megkoszonnem ha egy MCSE elmagyarazna, hogy miert van ez:

A vas egy Compaq proliant 6000 rajta Windows NT 4.0 server.

Az AT segitsegevel inditom a proba.bat -ot. Miert van az, hogy adatmentes helyett berohad az NTBACKUP??
Az ntbackup nem ir sehova semmit az idiota ablakos felulete sincs sehol, csak a processzek kozott latszik, hogy fut.
Az esemenynaploba nem kerul erre vonatkozo bejegyzes.
Ha megprobalom kiloni az ntbackup -ot akkor berohad
a taskmanager is. Egy masik task manager segitsegevel ki lehet loni a berohadt taskmanagert... de az ntbackup-ot csak az ujrainditas takaritja ki a memmoriabol.

at 03:00 /every:monday,tuesday,wednesday,thursday,friday "f:\proba.bat"

proba.bat - tartalma

ntbackup backup f:\proba /tape:0 -t normal /l f:\proba.log
ntbackup eject /tape:0


Ilyen esetekre milyen okossagot tud mondani egy MCSE?


© Johann2002. 12. 05.. 12:23||#166
Szinbád: Egyébként ha te ilyen koczkafejü MS-es vagy, akkor áruld már el mitöl nem lehet lejjebb állítani, vagy tudod mit, kérdezd meg az MCSEDFGHALVJD ismerösödet! 😊
© Johann2002. 12. 05.. 12:21||#165
Hallottam prioritásról, meg jártam MCP tanfolyamra is (már elöbb leírtam)! De csak a hülye nem veszi észre, hogy P4 nyilván több MIPS-el rendelkezik mint egy P2, teljesen más teljesítményt kellene hogy nyújtson, nem beszélve az órajelröl ami kb. 6-szoros. Mégsem számol gyorsabban! Mi lehet az oka?

A prioritásról annyit, hogy azzal csak annyit érnék el, hogy több processzoridöt kapna, de nem számolna gyorsabban! Mellesleg összeomlana ha realtime-ra állítanám, és nem reagálna semmire, ezzel meg kurva sokat érnék! 😊)
© Johann2002. 12. 05.. 08:11||#161
Na most a WinXP fanoknak egy kis adalék!

Nemrég sikerült kipróbálni egy ilyet (mondhatom förtelmes a felülete, de nem ez a lényeg). A hardver frissen vásárolt P4 1.7, 512MB Ram, SB Live! A tesztalany pedig egy Reason nevû zeneszerkesztö! Aki ismeri az tudja, hogy valós idöben számolja ki a jelalakokat, tehát némi késleltetés szükséges hogy a processzor bírja!
Namost az elsö meglepetés akkor ért, amikor ezt a késleltetést nem lehetett 50msec alá vinni, mert nem bírta (P2 300Mhz-n, Win98-al remekül elmegy még 46msec-el is, pedig a két gép más kategória)! Ráadásul ha elindult a képernyövédö, vagy a tököm tudja mi, akkor ez a késleltetés csak nött, természetesen változó mértékben, azaz a MIDI billentyüzeten nem lehetett játszani sehogy.
Ebböl azt lehetett leszürni, hogy a felület leszopja az összes processzorteljesítményt fölöslegesen, pedig a tököm se kiváncsi a dinamikusan változó ablakokra! Vagy ilyen processzorzabáló az egész!

Vagyis következtethetünk arra, hogy valós idejü feladatokra a rendszer (WinXP) tökéletesen alkalmatlan!

Ez cáfolhatatlan!
Ja, és a gépen még 1 db program sem volt felinstallálva, hiszen zsír új volt, és ezzel teszteltük a vasat!

Félelmetesen jó eredmény, nem?
© vax2002. 12. 04.. 23:43||#159
http://www.hwsw.hu/hir.php3?id=18927
© Johann2002. 12. 04.. 11:28||#142
Miért lenne Isten egy MCSE? Meggyógyitja a kékhalált? 😊
Én is jártam MCP tanfolyamra, és nem egy nagy durranás ami ott oktatás címszó alatt folyik! 😊 Egy linux howto-ból többet tanulok, mint ott az egész tanfolyamon!
Bár lehet hogy nekem rossz volt az oktatóm, nem tudom! Mindenesetre már mindent el is felejtettem azóta (szerencsére), úgyis csak 2 évre szól a minösítés! Ez meg volt vagy 3-4 éve! 😊
© zer02002. 12. 04.. 11:21||#141
Szinbad:

"Az MCSE egyertelmuen az Isten."

Ez egy kicsit eros... nem vagy te egy kicsit elfogult? 😄

© vax2002. 12. 03.. 01:32||#75
Van köztetek Linux vagy Windows fejlesztõ?