SG.hu
Zuckerberg adott engedélyt a szerzői jogvédelem alatt álló műveken való MI-tréningre
A Meta ellen benyújtott szerzői jogi perben a felperesek ügyvédjei azt állítják, hogy Mark Zuckerberg, a Meta vezérigazgatója adott zöld utat a vállalat Llama MI-modelljei mögött álló csapatnak, hogy kalóz e-könyvekből és cikkekből álló adathalmazt használjanak a képzéshez.
A Kadrey kontra Meta ügy egyike azon technológiai óriások ellen indított, mesterséges intelligencia-fejlesztéssel kapcsolatos ügyeknek, amelyek azzal vádolják a vállalatokat, hogy engedély nélkül képeznek ki modelleket szerzői jogvédelem alatt álló műveken. Az alperesek, mint például a Meta, eddig többnyire azt állították, hogy a tisztességes felhasználás védelmet nyújt számukra, vagyis az az amerikai jogi doktrína, amely lehetővé teszi a szerzői jogi védelem alatt álló művek felhasználását valami új létrehozásához, amennyiben az kellően átalakító jellegű. Sok alkotó elutasítja ezt az érvelést.
A Kalifornia északi körzetének kerületi bíróságához szerdán késő este benyújtott, nem szerkesztett dokumentumokban a Kadrey kontra Meta ügy felperesei - köztük Sarah Silverman és Ta-Nehisi Coates bestseller-írók - beszámolnak a Meta-val történt tavaly év végi találkozójukról, amelynek során kiderült, hogy Zuckerberg hagyta jóvá, hogy a Meta a LibGen nevű adathalmazt a Llama-képzéshez használja. A LibGen - amely magát „linkgyűjtőnek” nevezi - hozzáférést biztosít olyan kiadók szerzői jogvédelem alatt álló műveihez, mint a Cengage Learning, a Macmillan Learning, a McGraw Hill és a Pearson Education. A LibGen-t már többször beperelték, leállításra kötelezték és több tízmillió dolláros bírsággal sújtották szerzői jogok megsértése miatt.
A Meta tanúvallomása szerint - amelyet a felperesek ügyvédje továbbított - Zuckerberg engedélyezte a LibGen használatát a Meta legalább egy Llama-modelljének kiképzéséhez, annak ellenére, hogy a Meta vezetői csapatában és a vállalatnál mások is aggályokat fogalmaztak meg. A beadvány idézi a Meta alkalmazottait, akik a LibGenre úgy hivatkoztak, mint „egy olyan adatkészletre, amelyről tudjuk, hogy kalóz”, és jelezték, hogy használata „alááshatja a Meta tárgyalási pozícióját a szabályozó hatóságokkal szemben”. A dokumentum idézi a Meta döntéshozóinak szóló feljegyzést is, amelyben megjegyzik, hogy „az MZ-hez való eszkaláció után” a Meta MI-csapata „megkapta a LibGen használatának engedélyét”. (Az MZ itt elég nyilvánvalóan a Mark Zuckerberg rövidítése.)
A részletek látszólag egybevágnak a The New York Times tavaly áprilisi beszámolójával, amely szerint a Meta spórolt a mesterséges intelligenciájához szükséges adatok gyűjtése során. A Times szerint a Meta egy időben vállalkozókat bérelt fel Afrikában, hogy könyvek összefoglalóit gyűjtsék össze, és fontolgatta a Simon & Schuster kiadó megvásárlását. A vállalat vezetői azonban úgy döntöttek, hogy túl sokáig tartana tárgyalni az engedélyekről, és úgy vélték, hogy a tisztességes felhasználás szilárd védekezés. A szerdai beadvány új vádakat tartalmaz, például azt, hogy a Meta megpróbálta elrejteni az állítólagos jogsértést azzal, hogy a LibGen adatait megtisztította a tulajdonosi jogoktól.
A felperesek ügyvédje szerint a Meta mérnöke, Nikolay Bashlykov, aki a Llama kutatócsoportban dolgozik, írt egy szkriptet a szerzői jogi információk, köztük a „copyright” és a „acknowledgments” szavak eltávolítására a LibGenben található e-könyvekből. A Meta állítólag külön eltávolította a szerzői jogi jelöléseket a tudományos folyóirat-cikkekből és a forrás metaadatokból a Llamához használt képzés előtt. "Ez a felfedezés azt sugallja, hogy a Meta nemcsak képzési célból távolítja el a szerzői jogi információkat” - áll a bejelentésben - "hanem azért is, hogy elrejtse a szerzői jogok megsértését, mivel a szerzői jogi védelem alatt álló művek eltávolítása megakadályozza, hogy a Llama olyan szerzői jogi információkat adjon ki, amelyek a Llama-felhasználókat és a nyilvánosságot figyelmeztethetik a Meta jogsértésére."
A legutóbbi beadvány szerint a Meta a tanúvallomások során azt is felfedte, hogy torrenten töltötték le a LibGen-t, ami néhány Meta kutatómérnököt elgondolkodtatott. A torrentezés, a fájlok interneten keresztüli terjesztésének egyik módja, megköveteli, hogy a torrentezők egyidejűleg másokkal megosszák, azaz feltöltsék a fájlokat, amelyeket meg akarnak szerezni. A felperesek ügyvédje azt állítja, hogy a Meta a LibGen torrentezésével, és így annak tartalmának terjesztéséhez való hozzájárulásával a szerzői jogok megsértésének egy másik formáját is elkövette. Az ügyvédek szerint a Meta megpróbálta elrejteni tevékenységét azzal is, hogy minimalizálta az általa feltöltött fájlok számát.
A beadvány szerint a Meta generatív mesterséges intelligenciáért felelős vezetője, Ahmad Al-Dahle „szabaddá tette az utat” a LibGen torrentezéséhez - félresöpörve Bashlykov fenntartásait, miszerint ez „jogilag nem lenne rendben”. "Ha a Meta megvásárolta volna a felperesek műveit egy könyvesboltban, vagy kölcsönvette volna őket egy könyvtárból, és a Llama modelljeit licenc nélkül képezte volna ki rajtuk, akkor szerzői jogsértést követett volna el” - írja a felperesek ügyvédje a beadványban. "A Meta döntése, hogy megkerülte a könyvek beszerzésének törvényes módszereit, és tudatosan részt vett egy illegális torrenthálózatban a szerzői jogok megsértésének bizonyítékául szolgál."
A Meta elleni ügy még korántsem dőlt el. Egyelőre csak a Meta legkorábbi Llama modelljeire vonatkozik - a legújabb termékeire nem. És a bíróság akár a Meta javára is dönthet, ha meggyőzi a vállalat tisztességes felhasználásra vonatkozó érvelése. (2023-ban egy bíróság elutasított több, a Meta ellen benyújtott, mesterséges intelligenciával kapcsolatos szerzői jogi keresetet, mivel a felperesek nem tudták bizonyítani a jogsértés tényét). Az állítások azonban nem vetnek jó fényt a Metára, amint azt az ügyben eljáró bíró, Vince Chhabria bíró szerdai végzésében megjegyezte, amelyben elutasította a Meta kérését, hogy a beadványt titkosítsák.
Az amerikai kerületi bíró kiemelte, hogy az egyik dokumentumban egy alkalmazott a következőket írta: "Ha a média azt sugallja, hogy olyan adathalmazt használtunk, amelyről tudjuk, hogy kalóz, például a LibGen, az alááshatja a szabályozó hatóságokkal való tárgyalási pozíciónkat ezekben a kérdésekben.” A bíró, Chhabria szerint ezek alapján "Egyértelmű, hogy a Meta titkosítási kérelme nem arra irányul, hogy megvédje a versenytársak által előnyösen felhasználható érzékeny üzleti információk nyilvánosságra kerülésétől. Inkább a negatív visszhang elkerülését célozza."
A Kadrey kontra Meta ügy egyike azon technológiai óriások ellen indított, mesterséges intelligencia-fejlesztéssel kapcsolatos ügyeknek, amelyek azzal vádolják a vállalatokat, hogy engedély nélkül képeznek ki modelleket szerzői jogvédelem alatt álló műveken. Az alperesek, mint például a Meta, eddig többnyire azt állították, hogy a tisztességes felhasználás védelmet nyújt számukra, vagyis az az amerikai jogi doktrína, amely lehetővé teszi a szerzői jogi védelem alatt álló művek felhasználását valami új létrehozásához, amennyiben az kellően átalakító jellegű. Sok alkotó elutasítja ezt az érvelést.
A Kalifornia északi körzetének kerületi bíróságához szerdán késő este benyújtott, nem szerkesztett dokumentumokban a Kadrey kontra Meta ügy felperesei - köztük Sarah Silverman és Ta-Nehisi Coates bestseller-írók - beszámolnak a Meta-val történt tavaly év végi találkozójukról, amelynek során kiderült, hogy Zuckerberg hagyta jóvá, hogy a Meta a LibGen nevű adathalmazt a Llama-képzéshez használja. A LibGen - amely magát „linkgyűjtőnek” nevezi - hozzáférést biztosít olyan kiadók szerzői jogvédelem alatt álló műveihez, mint a Cengage Learning, a Macmillan Learning, a McGraw Hill és a Pearson Education. A LibGen-t már többször beperelték, leállításra kötelezték és több tízmillió dolláros bírsággal sújtották szerzői jogok megsértése miatt.
A Meta tanúvallomása szerint - amelyet a felperesek ügyvédje továbbított - Zuckerberg engedélyezte a LibGen használatát a Meta legalább egy Llama-modelljének kiképzéséhez, annak ellenére, hogy a Meta vezetői csapatában és a vállalatnál mások is aggályokat fogalmaztak meg. A beadvány idézi a Meta alkalmazottait, akik a LibGenre úgy hivatkoztak, mint „egy olyan adatkészletre, amelyről tudjuk, hogy kalóz”, és jelezték, hogy használata „alááshatja a Meta tárgyalási pozícióját a szabályozó hatóságokkal szemben”. A dokumentum idézi a Meta döntéshozóinak szóló feljegyzést is, amelyben megjegyzik, hogy „az MZ-hez való eszkaláció után” a Meta MI-csapata „megkapta a LibGen használatának engedélyét”. (Az MZ itt elég nyilvánvalóan a Mark Zuckerberg rövidítése.)
A részletek látszólag egybevágnak a The New York Times tavaly áprilisi beszámolójával, amely szerint a Meta spórolt a mesterséges intelligenciájához szükséges adatok gyűjtése során. A Times szerint a Meta egy időben vállalkozókat bérelt fel Afrikában, hogy könyvek összefoglalóit gyűjtsék össze, és fontolgatta a Simon & Schuster kiadó megvásárlását. A vállalat vezetői azonban úgy döntöttek, hogy túl sokáig tartana tárgyalni az engedélyekről, és úgy vélték, hogy a tisztességes felhasználás szilárd védekezés. A szerdai beadvány új vádakat tartalmaz, például azt, hogy a Meta megpróbálta elrejteni az állítólagos jogsértést azzal, hogy a LibGen adatait megtisztította a tulajdonosi jogoktól.
A felperesek ügyvédje szerint a Meta mérnöke, Nikolay Bashlykov, aki a Llama kutatócsoportban dolgozik, írt egy szkriptet a szerzői jogi információk, köztük a „copyright” és a „acknowledgments” szavak eltávolítására a LibGenben található e-könyvekből. A Meta állítólag külön eltávolította a szerzői jogi jelöléseket a tudományos folyóirat-cikkekből és a forrás metaadatokból a Llamához használt képzés előtt. "Ez a felfedezés azt sugallja, hogy a Meta nemcsak képzési célból távolítja el a szerzői jogi információkat” - áll a bejelentésben - "hanem azért is, hogy elrejtse a szerzői jogok megsértését, mivel a szerzői jogi védelem alatt álló művek eltávolítása megakadályozza, hogy a Llama olyan szerzői jogi információkat adjon ki, amelyek a Llama-felhasználókat és a nyilvánosságot figyelmeztethetik a Meta jogsértésére."
A legutóbbi beadvány szerint a Meta a tanúvallomások során azt is felfedte, hogy torrenten töltötték le a LibGen-t, ami néhány Meta kutatómérnököt elgondolkodtatott. A torrentezés, a fájlok interneten keresztüli terjesztésének egyik módja, megköveteli, hogy a torrentezők egyidejűleg másokkal megosszák, azaz feltöltsék a fájlokat, amelyeket meg akarnak szerezni. A felperesek ügyvédje azt állítja, hogy a Meta a LibGen torrentezésével, és így annak tartalmának terjesztéséhez való hozzájárulásával a szerzői jogok megsértésének egy másik formáját is elkövette. Az ügyvédek szerint a Meta megpróbálta elrejteni tevékenységét azzal is, hogy minimalizálta az általa feltöltött fájlok számát.
A beadvány szerint a Meta generatív mesterséges intelligenciáért felelős vezetője, Ahmad Al-Dahle „szabaddá tette az utat” a LibGen torrentezéséhez - félresöpörve Bashlykov fenntartásait, miszerint ez „jogilag nem lenne rendben”. "Ha a Meta megvásárolta volna a felperesek műveit egy könyvesboltban, vagy kölcsönvette volna őket egy könyvtárból, és a Llama modelljeit licenc nélkül képezte volna ki rajtuk, akkor szerzői jogsértést követett volna el” - írja a felperesek ügyvédje a beadványban. "A Meta döntése, hogy megkerülte a könyvek beszerzésének törvényes módszereit, és tudatosan részt vett egy illegális torrenthálózatban a szerzői jogok megsértésének bizonyítékául szolgál."
A Meta elleni ügy még korántsem dőlt el. Egyelőre csak a Meta legkorábbi Llama modelljeire vonatkozik - a legújabb termékeire nem. És a bíróság akár a Meta javára is dönthet, ha meggyőzi a vállalat tisztességes felhasználásra vonatkozó érvelése. (2023-ban egy bíróság elutasított több, a Meta ellen benyújtott, mesterséges intelligenciával kapcsolatos szerzői jogi keresetet, mivel a felperesek nem tudták bizonyítani a jogsértés tényét). Az állítások azonban nem vetnek jó fényt a Metára, amint azt az ügyben eljáró bíró, Vince Chhabria bíró szerdai végzésében megjegyezte, amelyben elutasította a Meta kérését, hogy a beadványt titkosítsák.
Az amerikai kerületi bíró kiemelte, hogy az egyik dokumentumban egy alkalmazott a következőket írta: "Ha a média azt sugallja, hogy olyan adathalmazt használtunk, amelyről tudjuk, hogy kalóz, például a LibGen, az alááshatja a szabályozó hatóságokkal való tárgyalási pozíciónkat ezekben a kérdésekben.” A bíró, Chhabria szerint ezek alapján "Egyértelmű, hogy a Meta titkosítási kérelme nem arra irányul, hogy megvédje a versenytársak által előnyösen felhasználható érzékeny üzleti információk nyilvánosságra kerülésétől. Inkább a negatív visszhang elkerülését célozza."