Berta Sándor

A WLAN-sugárzás is káros?

Egy kanadai egyetem vezetője nem hajlandó a hallgatók számára vezeték nélküli hálózat létrehozását engedélyezni. A döntést a rektor azzal indokolta, hogy szerinte a WLAN-rendszer káros sugárzást bocsát ki.

Eddig általában a mobiltelefonok, illetve bázisállomásaik szerepeltek a címlapokon, mivel egyes vélemények szerint sugárzásuk károsítja az emberi szervezetet. Bár az ebben a témában született tanulmányok száma lassan több százra tehető, megnyugtató választ egyik dokumentum sem tudott adni arra a kérdésre, hogy valóban káros-e működésük az egészségre és ha igen, milyen mértékben. Úgy tűnik azonban, hogy most már hasonló félelmek kezdenek megfogalmazódni egyesekben a WLAN, vagyis a vezeték nélküli hálózatokkal kapcsolatban is.

Fred Gilbert, a Lakehead University nevű kanadai egyetem rektora rossz találmánynak tartja a WLAN-t, mondván káros sugárzást bocsát ki. Emiatt az intézmény vezetője eddig minden olyan beadványt elutasított, ami egy intézményi vezetéknélküli hálózat létrehozására irányult. Gilbert most ezelőtt egy egyetemi rendezvényen beszélt arról, hogy egyelőre kivár ebben a kérdésben, mert nem bizonyított, hogy van-e és ha igen, káros sugárzása a vezeték nélküli rendszereknek. "Bár ez még nincs bizonyítva, ám azt már kimutatták több tanulmányban is, hogy összefüggés mutatható ki a WLAN-hálózatok és egyes állatokban végbemenő káros sejtelváltozások kapcsán" - nyilatkozta a rektor.

Az ügy érdekessége, hogy teljes a zűrzavar az egyetemen, mivel Eleanor Abaya, az intézmény szóvivője szerint Fred Gilbert egyedül van véleményével. A gond csak az, hogy mivel ő a rektor, eddig - ha a magánvéleményéről van szó, ha nem - minden WLAN-hálózat létrehozására irányuló kérelmet elutasított.

A hallgatók a rektor álláspontjának azonnali megváltoztatását követelik élükön Adam Kupperrel, az egyetemi diákszövetség elnökével. "Bosszantó, hogy pont a mi egyetemünkön nem használhatjuk a technológiát, miközben számos számítástechnikai kutatást folytatunk" - emelte ki a szervezet első embere.

A Kanadai Egészségügyi Hivatal szintén túlzónak tartja Gilbert félelmeit. Robert Bradley igazgató szerint a WLAN-technika jelenleg gyakorlatilag semmilyen káros sugárzás kibocsátásért nem felelős. A szakemberek egyébként a káros sugárzások szempontjából a legveszélyesebbnek a mobiltelefonokat tartják, a második helyen, immár jóval veszélytelenebbként a vezeték nélküli telefonok találhatóak, míg a WLAN az utolsó helyen szerénykedik ebben a tekintetben.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • BiroAndras #55
    "Ez nem igaz, mivel évről-évre nő a rákos betegek száma, a fiatalok körében is. De főleg a legcivilizáltabb országokban - ugynakkor vannak területek, ahol meg alig ismerik."

    De tudtommal arra nincs bizonyíték, hogy az elektroszmognak köze lenne hozzá. Ellenben pl. a dohányzás eléggé biztosan okolható.
  • BiroAndras #54
    ""Egy mikró 500-1000W teljesítményű. Egy mobil, vagy WLAN kártya ennek töredékén sugároz."
    De az zárt térben érvényesül."

    Pontosan, a mikró még ráadásul zárt is, tehát majdnem minden energia a kaját melegíti, míg egy rádióhullámnak csak a töredéke nyelődik el benned.

    "Ahhoz képest egy mobil is képes egy kicsit felmelegíteni bizonyos szöveteket."

    Nem a melegítés a probléma, hacask nem megy fel 40 fok fölé a szövet hőmérséklete. Inkább az a gond szerintem, hogy az agyműködést zavarja.
  • Neurotoxin #53
    "a napraforgo olaj is egy erdekes allatfaj" Ez így van. De sose volt benne koleszterin!
  • dez #52
    "Egy mikró 500-1000W teljesítményű. Egy mobil, vagy WLAN kártya ennek töredékén sugároz."

    De az zárt térben érvényesül.

    "A mikró frekvenciája úgy van belőve, hogy a víz a lehető legnagyobb részét elnyelje. Más frekvenciákon sokkal kisebb az elnyelés."

    Ahhoz képest egy mobil is képes egy kicsit felmelegíteni bizonyos szöveteket.

    "A sugárzás gömb alakban terjed, tehát, a távolság négyzetével csökken a jelerősség. Vagyis, ha nem a füled mellett van a mobil, akkor elenyésző a sugárterhelés."

    Nem csak az erős sugárzás lehet káros, hanem a kicsi, de sok-sok és állandó terhelés is (elektroszmog).

    "A rákra azt szokták mondani a biológusok, hogy csak az nem betegszik meg benne, aki előbb meghal. Szóval a növekedés oka épp az, hogy sokkal tovább élünk."

    Ez nem igaz, mivel évről-évre nő a rákos betegek száma, a fiatalok körében is. De főleg a legcivilizáltabb országokban - ugynakkor vannak területek, ahol meg alig ismerik.

    "Természetesen azért a környezetszennyezés is hozzájárul ehhez."

    Persze, az is, meg még pár dolog. De senki sem tudja igazán, mi mennyi kárt okoz, mert ilyen kutatásokra nem sok pénzt szánnak.
  • dez #51
    "Vajon hany mobiltelefon sugarzasat kapom meg nap mint nap gyanutlanul, kulonosen ha egy varoson vegighajtok, vagy egy irodahazban vegigsetalok."

    Akkor már többet számítanak a mobiltelefon átjátszó-állomások (a mobilok nem közvetlenül kommunikálnak egymással, hanem ezeken keresztül), amikből majd' minden nagyobb háztömbön van, nem is egy, hanem annyi, ahány szolgáltató van.
  • BiroAndras #50
    "Vegyunk peldanak egy mikrosutot:
    "A microwave oven works by passing microwave radiation, usually at a frequency of 2450 MHz (a wavelength of 12.24 cm), through the food."
    http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_oven

    Egy mai mobil telefon 1.8-1.9 gezahercen ketyeg es jeleket kell tovabbitania akar 20-40 km tavolsagokba is."

    Egy mikró 500-1000W teljesítményű. Egy mobil, vagy WLAN kártya ennek töredékén sugároz.

    "A frekvencia nem all messze a fenti mikrosutoetol a muholdjaink pedig tul is lepik a frekvenciat."

    A mikró frekvenciája úgy van belőve, hogy a víz a lehető legnagyobb részét elnyelje. Más frekvenciákon sokkal kisebb az elnyelés.

    "Sajat tapasztalatom, hogy egy mikrosuto sugarzasa is meg merheto ertekeket produkal 4-5 meterrol"

    A mikró elvben árnyékolva van (persze ettől még kijutha valamennyi sugárzás). Mivel mérted?

    "a mobiltelefonrol nem is beszelve."

    Persze hogy mérhető, különben nem tudnál telefonálni vle. De a mérhetőség nem jelent automatikusan veszélyt is.


    "Vajon hany mobiltelefon sugarzasat kapom meg nap mint nap gyanutlanul, kulonosen ha egy varoson vegighajtok, vagy egy irodahazban vegigsetalok."

    A sugárzás gömb alakban terjed, tehát, a távolság négyzetével csökken a jelerősség. Vagyis, ha nem a füled mellett van a mobil, akkor elenyésző a sugárterhelés.

    "radio-tv allomasok, walky-talkyk, segelyhivok"

    Ezek nagyon sok éve léteznek már. Ha lenne komoly hatásuk, az látszana a statisztikákon. Azt pl. már tudjuk, hogy a nagy távvezetékek alatt lakni nem jó.

    "Vele parhuzamosan a rakbetegsegek dobbenetes mertekben elszaporodnak"

    A rákra azt szokták mondani a biológusok, hogy csak az nem betegszik meg benne, aki előbb meghal. Szóval a növekedés oka épp az, hogy sokkal tovább élünk.
    Természetesen azért a környezetszennyezés is hozzájárul ehhez.
  • rigidus #49
    Mondjuk en nem vitatkozom azzal amit a hozzaertobbek allitanak, de en szvsz kisse ellentmondasosnak latom a dolgokat a tenyekkel szemben. Ha esetleg tevednek, remeljuk kijavitanak.

    Vegyunk peldanak egy mikrosutot:
    "A microwave oven works by passing microwave radiation, usually at a frequency of 2450 MHz (a wavelength of 12.24 cm), through the food."
    http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_oven

    Egy mai mobil telefon 1.8-1.9 gezahercen ketyeg es jeleket kell tovabbitania akar 20-40 km tavolsagokba is.

    A frekvencia nem all messze a fenti mikrosutoetol a muholdjaink pedig tul is lepik a frekvenciat. Szerintem a dolog egyaltalan nem alaptalan. Sajat tapasztalatom, hogy egy mikrosuto sugarzasa is meg merheto ertekeket produkal 4-5 meterrol, a mobiltelefonrol nem is beszelve. Vajon hany mobiltelefon sugarzasat kapom meg nap mint nap gyanutlanul, kulonosen ha egy varoson vegighajtok, vagy egy irodahazban vegigsetalok.

    Aztan arrol nem is beszelve, hogy radio-tv allomasok, walky-talkyk, segelyhivok, wireless halozatok vesznek bennunket korul. talan nem lenne tulzas azt mondani, hogy egy hatalmas mikrosutoben elunk, aminek az ajtajat csk belulrol szemlelhetjuk, ha akarjuk ha nem.

    Vele parhuzamosan a rakbetegsegek dobbenetes mertekben elszaporodnak es a logikus magyarazatok helyett a hivatalos allasfoglalasok, valahogy mindig a toket falazzak es ami szamit: "A gazdasagi novekedes". Minden mas masodlagos szempont, az egeszsegunket is beleertve. Celravezeto egyertelmu indokok helyett felmagyarazatok szuletnek: "rohano vilagunk", meg a "helytelen ekezes" es a tobbiek amit a media etet.

    Aztan, kisse elkanyarodva a topik cimetol, en nem gondolom, hogy egyeduli okozo a sugarzas lehet csak, pl. szamos elelmiszer-ben mutattak ki mar olyan osszetevoket amelyek laboratoriumi kiserletek alapjan vitathatatlanul kozvetlenul okolhatok a rakos sejtek kialakulasaban. Legutobb ilyen volt a citopan amit a kenyerbe tesznek buza-potlo, v kemenyitokent, aminek a szervezet gyakorlatilag a 70 szazalekat meg sem emeszti. Belfalara rakodik le, tapad, begocosodik, begyullad, stb. Vagy akar az aszpartam amit cukorpotlokent alkalmaznak. Ha ezeket betiltanak, akkor peldanak okaert egy Coca-Cola hatalmas vesztesegeket konyvelhetne el, ha nem lenne cukorpotlo ami kivaltja az aszpartamot.

    A napraforgo olajakkal ugyanez a helyzet. Orba szajba eteti a media, hogy floriol es a tobbiek. Koleszterin meg kilok, meg feszes csipo, feszes mellek, meg a tobbi "modern" gondolkodasu agymenes.

    A napraforgo olaj is egy erdekes allatfaj. A noveny aratasat megelozoen gyomirtoval (reglonnal) permetezik le, gyakorlatilag megolik a novenyt.
    http://www.ioc.ac.ru/Labs/Lab47/pr20.htm

    (A reglon egy kivallo gyomirtoszer es egyben az egyik legnepszerubb alapanyag biogazok eloallitasaban a hadiiparban.)

    A permetezest kovetoen 168 oran belul (pillanatnyilag asszem ennyi az elfogadott az euban) tilos aratni, hogy a toxikus anyagok kitisztuljanak. Hat szerintem, ha valaki teheti, a kornyezeteben nezzen korul augusztusban hanyan tartjak be. Eleg belegondolni, hogy mekkora teruleteket aratnak es az ellenorzesere mekkora az allami aparatus all rendelkezesre.

    Ebben egyebkent a feldolgozok is ludasak, mert meg ha tudnak is rola, kenytelenek atvenni a "saros" anyagot is, ha gyartani is akarnak, maximum egy szuroprobaszeru antsz ellenorzesnel konnyen kibuknanak ezek a dolgok, de kis szerencsevel vagy megusszak, vagy megtalaljak a szajret, ekkor meg a jol bevalt B-terv is szoba johet, mivel egy bizottsag sem kap eppen brokerfizetest alapbol.

    A gyakorlat viszont tovabbra is folytatodik, ezek az elelmiszerek tovabbra is zavartalanul forgalomban vannak es a neves gyartok tiltakozasan/hallgatasan kivul mas nem tortenik.

    Erdekes jelenseg, ha megfigyeljuk, ezeknek a nagyvallalatoknak az erdekei serulnek a legkevesbe, akarmi is tortenik a vilagban. Ellenben a fogyasztok erdekei nap mint nap serulnek, csak mar megszoktuk.

    Nem lehet, hogy ebben a "sugarzas nem veszelyes" lobbiban is csak nagyvallalati lobbi hangja tusolja el a valos veszelyt.

    Ilyenkor kisse olyan erzese tamad az embernek, hogy nem is az eletunkert elunk, hanem "gazdasagi mutatoker"-t, meg hugyagyu profitbetegek versenyeert, ami mindig prioritast elvez a legtobb dologgal szemben.
  • MacrosTheBlack #48
    Az attól függ milyen mértékben. A sugárzás segítette anno az élet kialakulását, mutációk előidézésével, ezáltal többféle faj jött létre, volt miből kiválasztódni az életképeseknek. A víz, tűz, ózon is lehet jó és káros is, attól függően hol és milyen mértékben.
  • Atyus #47
    Mint minden sugárzás, ez is káros. Persze a dózis nagyságától függően..
  • Mihail #46
    naná